Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

POSTANOWIENIE

Dnia 29 lutego 2016 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XXII

Sąd Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych

w składzie następującym :

Przewodniczący SSO Beata Piwowarska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 lutego 2016 r. w Warszawie

sprawy z wniosku A. (...) z siedzibą w I. ((...))

z udziałem T. D. oraz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K.

o udzielenie zabezpieczenia

postanowił:

I. udzielić (...) AG w I. zabezpieczenia roszczeń:

1. o zakazanie T. D. produkowania, oferowania, wprowadzania do obrotu w tym za pośrednictwem stron internetowych (...) i ich podstron oraz za pośrednictwem internetowej (...) handlowej (...), magazynowania w tych celach oraz używania w reklamie na terytorium Unii Europejskiej dywaników samochodowych przeznaczonych do samochodów (...), z nadrukami, naszywkami lub napisami , , , , , , , , , na ich wierzchniej stronie, które to działania naruszają prawa (...) AG z rejestracji wspólnotowych znaków towarowych: C. (...), C. (...), (...) ” C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) ” C. (...), (...) C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) ” C. (...)

poprzez zakazanie T. D. – na czas trwania procesu – produkowania, oferowania, wprowadzania do obrotu w tym za pośrednictwem stron internetowych (...) i ich podstron oraz za pośrednictwem internetowej (...) handlowej (...), a także magazynowania w tych celach oraz używania w reklamie na terytorium Unii Europejskiej dywaników samochodowych przeznaczonych do samochodów (...) z nadrukami, naszywkami lub napisami , , , , , , , , , na ich wierzchniej stronie;

2. o zakazanie T. D. produkowania, oferowania, wprowadzania do obrotu w tym za pośrednictwem stron internetowych (...) i ich podstron oraz za pośrednictwem internetowej (...) handlowej (...), a także magazynowania w tych celach oraz używania w reklamie na terytorium Unii Europejskiej dywaników samochodowych przeznaczonych do samochodów (...) z nadrukami, naszywkami lub napisami , , , , , , , , , na ich wierzchniej stronie, które to działania naruszają prawa (...) AG z rejestracji wspólnotowych znaków towarowych: C. (...), C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) ” C. (...), (...) ” C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) ” C. (...), (...) C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) C. (...),

oraz

3. o nakazanie T. D. usunięcia nadruków, naszywek i napisów , , , , , , , , , z wierzchniej strony stanowiących jego własność dywaników samochodowych i zniszczenia tych naszywek w terminie dwóch tygodni od uprawomocnienia się wyroku, na własny koszt, a gdyby okazało się to niemożliwe, o nakazanie obowiązanemu zniszczenia stanowiących jego własność dywaników samochodowych bezprawnie oznaczonych na wierzchniej stronie takimi nadrukami, naszywkami i napisami w terminie dwóch tygodniu od uprawomocnienia się wyroku, na własny koszt,

poprzez zajęcie – na czas trwania procesu – dywaników samochodowych przeznaczonych do samochodów (...) z nadrukami, naszywkami lub napisami , , , , , , , , , na ich wierzchniej stronie, będących własnością obowiązanego, znajdujących się w miejscu prowadzenia przez niego działalności gospodarczej pod adresem ul. (...), (...)-(...) K. oraz we wszelkich innych miejscach, które zostaną ustalone przez komornika sądowego;

4. o zakazanie (...) spółce z o.o. w K. produkowania, oferowania, wprowadzania do obrotu, w tym za pośrednictwem stron internetowych (...) i ich podstron oraz za pośrednictwem internetowej (...) handlowej (...), a także magazynowania w tych celach oraz używania w reklamie na terytorium Unii Europejskiej dywaników samochodowych przeznaczonych do samochodów (...), z nadrukami, naszywkami lub napisami , , , , , , , , , na ich wierzchniej stronie, które to działania naruszają prawa (...) AG z rejestracji wspólnotowych znaków towarowych: C. (...), C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) ” C. (...), (...) ” C. (...), „(...) ” C. (...), (...) C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) ” C. (...),

poprzez zakazanie obowiązanej – na czas trwania procesu – produkowania, oferowania, wprowadzania do obrotu w tym za pośrednictwem stron internetowych (...) i ich podstron oraz za pośrednictwem internetowej (...) handlowej (...), a także magazynowania w tych celach oraz używania w reklamie na terytorium Unii Europejskiej dywaników samochodowych przeznaczonych do samochodów A. z nadrukami, naszywkami lub napisami , , , , , , , , , na ich wierzchniej stronie;

5. o zakazanie (...) spółce z o.o. w K. produkowania, oferowania, wprowadzania do obrotu, w tym za pośrednictwem stron internetowych (...) i ich podstron oraz za pośrednictwem internetowej (...) handlowej (...), a także magazynowania w tych celach oraz używania w reklamie na terytorium Unii Europejskiej dywaników samochodowych przeznaczonych do samochodów (...) z nadrukami, naszywkami lub napisami , , , , , , , , , na ich wierzchniej stronie, które to działania naruszają prawa (...) AG z rejestracji wspólnotowych znaków towarowych: C. (...), C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) ” C. (...), (...) C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) ” C. (...),

oraz

6. o nakazanie (...) spółce z o.o. w K. usunięcia nadruków, naszywek i napisów , , , , , , , , , z wierzchniej strony stanowiących jej własność dywaników samochodowych i zniszczenia tych naszywek w terminie dwóch tygodni od uprawomocnienia się wyroku, na własny koszt, a gdyby okazało się to niemożliwe, o nakazanie obowiązanej zniszczenia stanowiących jej własność dywaników samochodowych bezprawnie oznaczonych na wierzchniej stronie takimi nadrukami, naszywkami i napisami w terminie dwóch tygodni od uprawomocnienia się wyroku, na własny koszt,

poprzez zajęcie – na czas trwania procesu – dywaników samochodowych przeznaczonych do samochodów A. z nadrukami, naszywkami lub napisami , , , , , , , , , na ich wierzchniej stronie, będących własnością (...) spółki z o.o. w K., znajdujących się w jej siedzibie pod adresem ul. (...), (...)-(...) K. oraz we wszelkich innych miejscach, które zostaną ustalone przez komornika sądowego;

7. o zakazanie T. D. używania w obrocie gospodarczym, w tym na stronach internetowych (...) i na ich podstronach, oznaczenia w celu reklamowania i oferowania pod takim oznaczeniem dywaników samochodowych przeznaczonych do samochodów (...), które to działania stanowią naruszenie przysługującego (...) AG prawa z rejestracji międzynarodowej znaku towarowego IR. (...), którego ochrona została uznana na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,

poprzez zakazanie obowiązanemu – na czas trwania procesu – używania w obrocie gospodarczym, w tym na stronach internetowych (...) i na ich podstronach oznaczenia w celu reklamowania i oferowania pod takim oznaczeniem dywaników samochodowych przeznaczonych do samochodów (...);

8. o zakazanie (...) spółce z o.o. w K. używania w obrocie gospodarczym, w tym na stronach internetowych (...) i na ich podstronach, oznaczenia w celu reklamowania i oferowania pod takim oznaczeniem dywaników samochodowych przeznaczonych do samochodów (...), które to działania stanowią naruszenie przysługującego (...) AG prawa z rejestracji międzynarodowej znaku towarowego IR. (...), którego ochrona została uznana na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,

poprzez zakazanie obowiązanej – na czas trwania procesu – używania w obrocie gospodarczym, w tym na stronach internetowych (...) i na ich podstronach, oznaczenia w celu reklamowania i oferowania pod takim oznaczeniem dywaników samochodowych przeznaczonych do samochodów (...);

II. oddalić wniosek w pozostałej części;

III. wyznaczyć A. (...) z siedzibą w I. dwutygodniowy termin dla wystąpienia przeciwko T. D. oraz (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K. z pozwami obejmującymi roszczenie wskazane w pkt I.

Sygn. akt XXII GWo 22/16

UZASADNIENIE

23/02/2016 r. spółka akcyjna prawa (...) (...) AG w I. wniosła o:

1. zakazanie T. D. produkowania, oferowania, wprowadzania do obrotu w tym za pośrednictwem stron internetowych (...) i ich podstron oraz za pośrednictwem internetowej (...) handlowej (...), magazynowania w tych celach oraz używania w reklamie na terytorium Unii Europejskiej dywaników samochodowych przeznaczonych do samochodów (...) z nadrukami, naszywkami lub napisami , , , , , , , , , na ich wierzchniej stronie, które to działania naruszają prawa (...) AG z rejestracji wspólnotowych znaków towarowych, odpowiednio, C. (...), C. (...), C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) ” C. (...), (...) C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) C. (...)

poprzez zakazanie T. D. – na czas trwania procesu – produkowania, oferowania, wprowadzania do obrotu w tym za pośrednictwem stron internetowych (...) i ich podstron oraz za pośrednictwem internetowej (...) handlowej (...), i magazynowania w tych celach oraz używania w reklamie na terytorium Unii Europejskiej dywaników samochodowych przeznaczonych do samochodów (...) z nadrukami, naszywkami lub napisami , , , , , , , , , na ich wierzchniej stronie;

2. zakazanie T. D. produkowania, oferowania, wprowadzania do obrotu w tym za pośrednictwem stron internetowych (...) i ich podstron oraz za pośrednictwem internetowej (...) handlowej (...), magazynowania w tych celach oraz używania w reklamie na terytorium Unii Europejskiej dywaników samochodowych przeznaczonych do samochodów A. z nadrukami, naszywkami lub napisami , , , , , , , , , na ich wierzchniej stronie, które to działania naruszają prawa (...) AG z rejestracji wspólnotowych znaków towarowych, odpowiednio, C. (...), C. (...), C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) ” C. (...), (...) C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) ” C. (...),

oraz

3. nakazanie T. D. usunięcia nadruków, naszywek i napisów , , , , , , , , , z wierzchniej strony stanowiących jego własność dywaników samochodowych i zniszczenia tych naszywek w terminie dwóch tygodni od uprawomocnienia się wyroku, na własny koszt, a gdyby okazało się to niemożliwe, nakazanie obowiązanemu zniszczenia stanowiących jego własność dywaników samochodowych bezprawnie oznaczonych na wierzchniej stronie tymi nadrukami, naszywkami i napisami w terminie dwóch tygodniu od uprawomocnienia się wyroku, na własny koszt

poprzez

zajęcie – na czas trwania procesu – dywaników samochodowych przeznaczonych do samochodów A. z nadrukami, naszywkami lub napisami , , , , , , , , , na ich wierzchniej stronie, będących własnością obowiązanego, znajdujących się w miejscu prowadzenia przez niego działalności gospodarczej pod adresem ul. (...), (...)-(...) K. oraz we wszelkich innych miejscach, które zostaną ustalone przez komornika sądowego;

4. zakazanie (...) spółce z o.o. w K. produkowania, oferowania, wprowadzania do obrotu, w tym za pośrednictwem stron internetowych (...) i ich podstron oraz za pośrednictwem internetowej (...) handlowej (...), magazynowania w tych celach oraz używania w reklamie na terytorium Unii Europejskiej dywaników samochodowych przeznaczonych do samochodów (...) z nadrukami, naszywkami lub napisami , , , , , , , , , na ich wierzchniej stronie, które to działania naruszają prawa (...) AG z rejestracji wspólnotowych znaków towarowych, odpowiednio, C. (...), C. (...), C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) ” C. (...), (...) C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) ” C. (...)

poprzez zakazanie obowiązanej – na czas trwania procesu – produkowania, oferowania, wprowadzania do obrotu w tym za pośrednictwem stron internetowych (...) i ich podstron oraz za pośrednictwem internetowej (...) handlowej (...), magazynowania w tych celach oraz używania w reklamie na terytorium Unii Europejskiej dywaników samochodowych przeznaczonych do samochodów (...) z nadrukami, naszywkami lub napisami , , , , , , , , , na ich wierzchniej stronie;

5. zakazanie (...) spółce z o.o. w K. produkowania, oferowania, wprowadzania do obrotu, w tym za pośrednictwem stron internetowych (...) i ich podstron oraz za pośrednictwem internetowej (...) handlowej (...), magazynowania w tych celach oraz używania w reklamie na terytorium Unii Europejskiej dywaników samochodowych przeznaczonych do samochodów (...) z nadrukami, naszywkami lub napisami , , , , , , , , , na ich wierzchniej stronie, które to działania naruszają prawa (...) AG z rejestracji wspólnotowych znaków towarowych, odpowiednio, C. (...), C. (...), C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) ” C. (...), (...) C. (...), „(...) ” C. (...), „(...) ” C. (...),

oraz

6. nakazanie (...) spółce z o.o. w K. usunięcia nadruków, naszywek i napisów , , , , , , , , , z wierzchniej strony stanowiących jej własność dywaników samochodowych i zniszczenia tych naszywek w terminie dwóch tygodni od uprawomocnienia się wyroku, na własny koszt, a gdyby okazało się to niemożliwe, nakazanie obowiązanej zniszczenia stanowiących jej własność dywaników samochodowych bezprawnie oznaczonych na wierzchniej stronie takimi nadrukami, naszywkami i napisami w terminie dwóch tygodni od uprawomocnienia się wyroku, na własny koszt,

poprzez

zajęcie – na czas trwania procesu – dywaników samochodowych przeznaczonych do samochodów (...) z nadrukami, naszywkami lub napisami , , , , , , , , , na ich wierzchniej stronie, będących własnością (...) spółki z o.o. w K., znajdujących się w jej siedzibie pod adresem ul. (...), (...)-(...) K. oraz we wszelkich innych miejscach, które zostaną ustalone przez komornika sądowego;

7. zakazanie T. D. używania w obrocie gospodarczym, w tym na stronach internetowych (...) i ich podstronach, oznaczenia w celu reklamowania i oferowania pod takim oznaczeniem dywaników samochodowych przeznaczonych do samochodów (...), które to działania stanowią naruszenie przysługującego (...) AG prawa z rejestracji międzynarodowej znaku towarowego IR. (...), którego ochrona została uznana na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,

poprzez zakazanie obowiązanemu – na czas trwania procesu – używania w obrocie gospodarczym, w tym na stronach internetowych (...) i ich podstronach, oznaczenia w celu reklamowania i oferowania pod takim oznaczeniem dywaników samochodowych przeznaczonych do samochodów (...);

8. zakazanie (...) spółce z o.o. w K. używania w obrocie gospodarczym, w tym na stronach internetowych (...) i ich podstronach, oznaczenia w celu reklamowania i oferowania pod takim oznaczeniem dywaników samochodowych przeznaczonych do samochodów (...), które to działania stanowią naruszenie przysługującego (...) AG prawa z rejestracji międzynarodowej znaku towarowego IR. (...), którego ochrona została uznana na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,

poprzez zakazanie obowiązanej – na czas trwania procesu – używania w obrocie gospodarczym, w tym na stronach internetowych (...) i ich podstronach, oznaczenia w celu reklamowania i oferowania pod takim oznaczeniem dywaników samochodowych przeznaczonych do samochodów (...).

Sąd ustalił, że:

(...) AG z siedzibą w I. jest spółką akcyjną (niem. A.) prawa (...) należącą do Grupy (...) AG, działającą na rynku produkcji samochodów, części i akcesoriów samochodowych od 1932 r. Wnioskodawcy służą m.in. prawa wyłączne do słowno-graficznych oraz słownych wspólnotowych znaków towarowych:

- zarejestrowanego w Urzędzie Harmonizacji Rynku Wewnętrznego (OHIM) pod nr (...), z pierwszeństwem od 12/03/2012 r. m.in. dla towarów w klasie 27 klasyfikacji nicejskiej, takich jak dywany, kobierce, dywaniki, maty i wykładziny, linoleum i inne materiały do pokrywania podłóg, obicia ścienne (nie z materiałów tekstylnych),

- zarejestrowanego w OHIM pod nr (...), z pierwszeństwem od dnia 11/06/2001 r. m.in. dla towarów w klasie 12 klasyfikacji nicejskiej, takich jak urządzenia służące do poruszania się na lądzie, w powietrzu, wodzie lub koleją, jak również ich części,

- zarejestrowanego w OHIM pod nr (...), z pierwszeństwem od dnia 10/03/2004 r. w odniesieniu do towarów m.in. w klasie 12 klasyfikacji nicejskiej, takich pojazdy, pojazdy do transportu pasażerów do/z lotniska i statków powietrznych,

- (...) zarejestrowanego w OHIM pod nr (...), z pierwszeństwem od 17/03/2000 r. dla towarów w klasie 12 klasyfikacji nicejskiej, takich jak pojazdy mechaniczne i ich części konstrukcyjne (o ile znajdują się w klasie 12),

-(...) zarejestrowanego w OHIM pod nr (...), z pierwszeństwem od 23/04/2008 r. m.in. dla towarów w klasie 27 klasyfikacji nicejskiej, takich jak dywany, kobierce, dywaniki, maty i wykładziny, linoleum i inne materiały do pokrywania podłóg, obicia ścienne (nie z materiałów tekstylnych),

- (...) zarejestrowanego w OHIM pod nr (...), z pierwszeństwem od dnia 23/04/2008 r. m.in. dla towarów w klasie 27 klasyfikacji nicejskiej, takich jak dywany, kobierce, dywaniki, maty i wykładziny, linoleum i inne materiały do pokrywania podłóg, obicia ścienne (nie z materiałów tekstylnych),

- (...) zarejestrowanego w OHIM pod nr (...), z pierwszeństwem od dnia 23/04/2008 r. w odniesieniu do towarów m.in. w klasie 27 klasyfikacji nicejskiej, takich jak dywany, kobierce, dywaniki, maty i wykładziny, linoleum i inne materiały do pokrywania podłóg, obicia ścienne (nie z materiałów tekstylnych),

- (...) zarejestrowanego w OHIM pod nr (...), z pierwszeństwem od 23/04/2008 r. m.in. dla towarów w klasie 27 klasyfikacji nicejskiej, takich jak dywany, kobierce, dywaniki, maty i wykładziny, linoleum i inne materiały do pokrywania podłóg, obicia ścienne (nie z materiałów tekstylnych),

- (...) zarejestrowanego w OHIM pod nr (...), z pierwszeństwem od 23/04/2008 r. m.in. dla towarów w klasie 27 klasyfikacji nicejskiej, takich jak dywany, kobierce, dywaniki, maty i wykładziny, linoleum i inne materiały do pokrywania podłóg, obicia ścienne (nie z materiałów tekstylnych),

- (...) zarejestrowanego w OHIM pod nr (...), z pierwszeństwem od dnia 1/04/1996 r. w odniesieniu do towarów w m.in. w klasie 12 klasyfikacji nicejskiej, takich jak pojazdy mechaniczne i ich części konstrukcyjne,

- (...) zarejestrowanego w OHIM pod nr (...), z pierwszeństwem od 7/05/2008 r. m.in. dla towarów w klasie 27 klasyfikacji nicejskiej, takich jak dywany, kobierce, dywaniki, maty i wykładziny, linoleum i inne materiały do pokrywania podłóg, obicia ścienne (nie z materiałów tekstylnych),

- Q7 zarejestrowanego w OHIM pod nr (...), z pierwszeństwem od 23/04/2008 r. m.in. dla towarów w klasie 27 klasyfikacji nicejskiej, takich jak dywany, kobierce, dywaniki, maty i wykładziny, linoleum i inne materiały do pokrywania podłóg, obicia ścienne (nie z materiałów tekstylnych).

Ponadto, Urząd Patentowy RP uznał na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej międzynarodową ochronę znaku towarowego IR. (...) dla towarów w klasie 27 klasyfikacji nicejskiej, takich jak dywany, kobierce, dywaniki, maty i wykładziny, linoleum i inne materiały do pokrywania podłóg, obicia ścienne (nie z materiałów tekstylnych). (dowód: wydruki z bazy OHIM na stronie oami.europa.eu i świadectwa rejestracji k.62-142, wydruk z internetowej bazy (...) k.143-156, wydruk z Wiadomości Urzędu Patentowego k. 157-162)

Uprawniona prowadzi autoryzowaną sieć dystrybucji, przez którą sprzedaje produkowane przez nią samochody osobowe marki (...) oraz oryginalne części zamienne i akcesoria, m.in. dywaniki samochodowe, opatrzone jej znakami towarowymi. Obowiązani nie są autoryzowanymi dystrybutorami tych produktów, nie są też powiązani kapitałowo ani osobowo z (...) AG. Nie uzyskali zgody uprawnionej na używanie jej znaków towarowych w związku z oferowaniem i wprowadzaniem do obrotu akcesoriów samochodowych, w szczególności dywaników samochodowych.

T. D. prowadzi działalność gospodarczą pod firmą (...) Przedsiębiorstwo (...) w K. w zakresie produkcji pozostałych wyrobów z tworzyw sztucznych. (dowód: wydruk z (...) k.163-164) Pełni równocześnie funkcję prezesa zarządu w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w K., która prowadzi działalność gospodarczą m.in. w zakresie: produkcji dywanów i chodników, wyrobów z gumy i tworzyw sztucznych, sprzedaży hurtowej i detalicznej samochodów osobowych i furgonetek, sprzedaży hurtowej części i akcesoriów do pojazdów samochodowych, z wyłączeniem motocykli, sprzedaży detalicznej różnego typu artykułów oraz sprzedaży detalicznej prowadzonej przez domy sprzedaży wysyłkowej lub za pośrednictwem Internetu. (dowód: odpis z KRS k.165-173)

W ramach prowadzonej przez nich działalności gospodarczej, za pośrednictwem platformy (...), stron internetowych (...) (dostępnej w trzech wersjach językowych – angielskiej, niemieckiej i polskiej) i (...) obowiązani oferują do sprzedaży na terenie Unii Europejskiej dywaniki samochodowe, w tym przeznaczone do samochodów osobowych marki (...), używając przy tym identycznych słownych oznaczeń (...) (...)2, (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), a także słowno-graficznego oznaczenia podobnego do wspólnotowych znaków towarowych (...) AG, odpowiednio: (...) C. (...), (...) C. (...), (...) -C. (...), (...) C. (...), (...) C. (...), (...) C. (...) , (...) C. (...), (...) C. (...), (...) C. (...), C. (...) i C. (...).

Obowiązani oferują za pośrednictwem sklepu internetowego dywaniki samochodowe używając oznaczenia , którego wyeksponowany element słowno-graficzny jest identyczny ze znakiem towarowym , dopisek „z przeznaczeniem do” jest pisany małymi literami, prostą czcionką. Kliknięcie w oznaczenie lub w umieszczony pod nim napis (...) prowadzi do otwarcia podstrony sklepu internetowego, na której prezentowane są dywaniki przeznaczone do samochodów marki (...). (dowód: wydruki ze stron internetowych k.174-187, 241-252, 275-278, protokół notarialny k.188-197, 253-266, oświadczenia k.198-240, 267, 269, faktura k.268, fotografie k. 270-274)

Sąd zważył:

Zabezpieczenia roszczeń przedsiębiorcy wynikających z art. 102 w zw. z art. 9 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009 z 26/02/2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (wersja ujednolicona), art. 296 ust. 1 w zw. z ust. 2 ustawy z 30/06/2000 r. prawo własności przemysłowej i z art. 18 ustawy z 16/04/1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji udziela się na zasadach ogólnych.

Art. 730 § 1 k.p.c. dopuszcza udzielenie zabezpieczenia w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny, zarówno przed wszczęciem postępowania jak i w jego toku. (§ 2.) Zgodnie z art. 730 ¹ k.p.c. wniosek powinien zawierać uprawdopodobnienie roszczenia oraz interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, który istnieje wtedy, gdy jego brak uniemożliwi albo poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi albo poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Przy wyborze sposobu zabezpieczenia sąd uwzględni interesy stron w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę prawną, a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę.

Jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni, nie wyłączając sposobów przewidzianych do zabezpieczenia roszczeń pieniężnych, w szczególności sąd może unormować prawa i obowiązki stron lub uczestników postępowania na czas trwania postępowania. (art. 755 § 1 pkt 1 k.p.c.)

Wspólnotowy znak towarowy jest jednolitym tytułem ochronnym, funkcjonującym w oparciu o unormowania rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009 z 26/02/2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (wersja ujednolicona), które reguluje w go sposób całościowy, w szczególności zasady jego rejestracji, wynikające z niej prawa oraz ich ochronę. Przepisy o charakterze materialno-prawnym rozporządzenia, jako część acquis communautaire stanowią element polskiego porządku prawnego, znajdując bezpośrednie zastosowanie. Zasadniczo, są one powtórzeniem regulacji Pierwszej Dyrektywy Rady nr 89/104/EWG z 21/12/1989 r. mającej na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych. Implementująca ją ustawa Prawo własności przemysłowej znajduje zastosowanie wyłącznie tam, gdzie brak odpowiedniego unormowania w rozporządzeniu, w szczególności w tym zakresie w jakim odsyła ono do właściwych przepisów prawa krajowego.

Art. 9 rozporządzenia przyznaje uprawnionemu prawo do wyłącznego i niezakłóconego używania wspólnotowego znaku towarowego oraz zakazania osobom niemającym jego zgody używania w obrocie :

a. identycznego ze znakiem oznaczenia dla identycznych towarów lub usług;

b. oznaczenia, gdy, z powodu jego identyczności lub podobieństwa do znaku oraz identyczności albo podobieństwa towarów lub usług, których dotyczy ten znak i oznaczenie, istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd opinii publicznej, które obejmuje także prawdopodobieństwo ich skojarzenia.

c. oznaczenia identycznego lub podobnego do znaku w odniesieniu do towarów lub usług, które nie są podobne do tych, dla których zarejestrowano znak, w przypadku gdy cieszy się on renomą w Unii Europejskiej i gdy używanie oznaczenia bez uzasadnionej przyczyny przysparza naruszycielowi nienależną korzyść albo jest szkodliwe dla odróżniającego charakteru lub renomy wspólnotowego znaku towarowego. (ust.1)

Odpowiednie unormowanie definiujące naruszenie prawa ochronnego na krajowy znak towarowy zawarte jest w przepisie art. 296 ust. 2 p.w.p. Przepis ten znajdzie zastosowanie dla znaków zarejestrowanych przez Światową Organizację Własności Intelektualnej (WIPO) w przypadku uznania rejestracji na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez Urząd Patentowy RP.

Wyłączność właściciela używania znaku towarowego zarejestrowanego na jego rzecz nie jest nieograniczona. Art. 12 rozporządzenia stanowi bowiem, że wspólnotowy znak towarowy nie uprawnia do zakazania używania w obrocie oznaczeń dotyczących rodzaju, jakości, ilości, przeznaczenia, wartości, pochodzenia geograficznego, czasu produkcji lub też innych właściwości towarów, a także używania znaku towarowego, jeżeli jest to niezbędne dla wskazania przeznaczenia towarów, w szczególności będących akcesoriami lub częściami zapasowymi, pod warunkiem że używanie takie jest zgodne z uczciwymi praktykami w przemyśle i handlu. W rozpatrywanej sprawie wyjątek ten nie może jednak być zastosowany.

Interpretując unormowanie art. 6 oraz 7 Pierwszej Dyrektywy Rady (89/104/EWG) w sprawie harmonizacji przepisów państw członkowskich dotyczących znaków towarowych (odpowiadających art. 12 i 13 aktualnie obowiązującego rozporządzenia), Europejski Trybunał Sprawiedliwości stwierdził, że nie dopuszczalne jest używanie znaków towarowych ((...)) w celu reklamowania sprzedaży lub naprawy samochodów marki (...), jeżeli sposób ich użycia mógłby wywołać wrażenie co do istnienia związków handlowych między uprawnionym do znaku a używającym go. (por. wyrok Trybunału w wyroku z 23/02/1999 r., w sprawie C-63/97 Bayerische MotorenWerke AG oraz BMW Nederland BV vs Roland Karel Deenik) Trybunał rozwinął ten pogląd w wyroku z 17/03/2005 r. wydanym w sprawie C-228/03 The Gillette Company i Gillette Group Finland Oy vs LA-Laboratories Ltd Oy. Odpowiadając na pytanie prejudycjalne, Trybunał wskazał na istotę i funkcje prawa wyłącznego na znak towarowy. Wyjaśnił, że „ograniczając skutki praw przysługujących właścicielowi na mocy art. 5 dyrektywy 89/104, art. 6 tej dyrektywy ma na celu pogodzenie podstawowych interesów ochrony praw do znaku z interesem swobodnego przepływu towarów i swobody świadczenia usług na wspólnym rynku w sposób umożliwiający pełnienie przez znaki towarowe ich roli zasadniczego elementu systemu niezakłóconej konkurencji, którego wprowadzenie i zachowanie jest jednym z celów traktatu”. W powoływanym wyroku wskazał również, że użycie znaku towarowego przez osobę trzecią niebędącą jego właścicielem jest niezbędne do wskazania przeznaczenia towaru sprzedawanego przez tę osobę, jeżeli stanowi to w praktyce jedyny sposób podania odbiorcom zrozumiałej i kompletnej informacji o jego przeznaczeniu w celu zachowania systemu niezakłóconej konkurencji na rynku.

Ocena identyczności lub podobieństwa znaku zarejestrowanego i przeciwstawianego mu oznaczenia pozwanego powinna się opierać na ich zgodności wizualnej, fonetycznej i koncepcyjnej. Znaki należy porównywać całościowo, a decydujące znaczenie mieć będą elementy odróżniające, a nie opisowe. Oznaczenie może być uznane za identyczne ze znakiem, tylko wtedy, gdy powtarza – bez dokonywania zmian lub uzupełnień – wszystkie jego elementy, lub gdy rozpatrywane jako całość, wykazuje nieznaczne różnice, które nie zostaną dostrzeżone przez przeciętnego konsumenta (tak wyrok Trybunału z 20/03/2003 r. C-291/00 LTJ Diffusion). Dwa znaki towarowe są do siebie podobne jeżeli, z punktu widzenia określonego kręgu odbiorców, są przynajmniej częściowo identyczne w jednym lub kilku istotnych aspektach (tak wyrok Sądu z 23/10/2002 r. w sprawie T-6/01 Matratzen ). Dla stwierdzenia, czy w konkretnym przypadku znaki są identyczne, czy też można mówić zaledwie o podobieństwie, konieczne jest dokonanie oceny wizualnych, fonetycznych i znaczeniowych cech znaków i ich całościowego oddziaływania na percepcję należycie poinformowanego, dostatecznie uważnego i rozsądnego przeciętnego konsumenta (tak wyroki Trybunału z 20/03/2003 r. w sprawie C-291/00 LTJ Diffusion, z 8/05/2014 r. w sprawie C-591/12 P Bimbo SA ).

Dokonując oceny podobieństwa towarów i usług należy brać pod uwagę wszystkie czynniki charakteryzujące zachodzące między nimi relacje (zależności), szczególnie ich rodzaj i przeznaczenie, sposób używania lub korzystania z nich, warunki w jakich są sprzedawane, a także ich wzajemny, konkurencyjny lub komplementarny charakter (tak wyroki Sądu z 23/10/2002 r. w sprawie T-388/00 ELS , z 4/11/2003 r. w sprawie T-85/02 Castillo ). Całościowa ocena zakłada pewną współzależność między branymi pod uwagę czynnikami, w szczególności podobieństwem znaków oraz podobieństwem towarów/usług, których one dotyczą, przy czym niski stopień podobieństwa towarów i usług może być zrównoważony znaczącym stopniem podobieństwa znaków i odwrotnie (zasada wzajemnej zależności - tak wyroki Trybunału z 23/10/2002 r. w sprawie T-6/01 Matratzen, z 13/09/2007 r. w sprawie C-234/06 Il Ponte Finanziaria , z 18/12/2008 r. w sprawie C-16/06 Mobilix ).

W myśl utrwalonego orzecznictwa, prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd istnieje, gdy znaczna część właściwego kręgu odbiorców mogłaby zostać skłoniona do omyłkowego zakupu towaru pozwanego, myśląc, że jest to towar uprawnionego (uznając, że dane towary lub usługi pochodzą z tego samego przedsiębiorstwa), ewentualnie mogłaby uznać, że dane towary lub usługi pochodzą z przedsię-biorstw powiązanych ze sobą gospodarczo (tak wyroki Trybunału z 29/09/1998 r. w sprawie C-39/97 Canon , z 4/05/1999 r. w sprawach połączonych C-108/97, C-109/97 Windsurfing Chiemsee Produktions , z 22/06/1999 r. w sprawie C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer ). Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd powinno być oceniane w sposób całościowy, według sposobu postrzegania określonego konsumenta, przy uwzględnieniu wszystkich istotnych okoliczności konkretnego przypadku, szczególnie wzajemnej zależności między podobieństwem oznaczeń i towarów lub usług, których one dotyczą (tak wyroki Trybunału z 11/11/1997 r. w sprawie C-25/95 Sabel , z 23/03/2006 r. w sprawie C-206/04 Mülhens , z 18/12/2008 r. w sprawie C-16/06 Mobilix, z 8/05/2014 r. w sprawie C-591/12 P Bimbo oraz wyroki Sądu z 9/07/2003 r. w sprawie T-162/01 Giorgio Beverly Hills i z 20/01/2010 r. w sprawie T-460/07 Life Blog ).

Właściwy krąg odbiorców składa się z przeciętnych konsumentów, należycie poinformowanych, dostatecznie uważnych i rozsądnych, przy czym poziom uwagi konsumentów może się różnie kształtować w zależności od kategorii towarów lub usług (tak wyroki Trybunału z 22/06/1999 r. w sprawie C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer , z 6/05/2003 r. w sprawie C-104/01 Libertel i z 12/01/2006 r. C-361/04 Ruiz Picasso ). Przeciętny konsument rzadko ma możliwość przeprowadzenia bezpośredniego porównania różnych znaków towarowych, musi zazwyczaj zdać się na zachowany w pamięci niedoskonały ich obraz. Ryzyko konfuzji jest tym większe, im silniejszy jest charakter odróżniający znaku towarowego, który wynika z jego samoistnych cech lub renomy (znajomości, rozpoznawalności na rynku) (tak wyroki Trybunału z 22/06/1999 r. w sprawie C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer , z 11/11/1997 r. w sprawie C-251/95 SABEL i z 29/09/1998 r. w sprawie C-39/97 Canon).

Istnieje pewna współzależność między znajomością znaku wśród odbiorców, a jego charakterem odróżniającym, im bardziej znak jest znany, tym bardziej wzmocniony jest jego charakter odróżniający. Przy ocenie, czy znak cieszy się wysoce odróżniającym charakterem wynikającym z jego znajomości wśród odbiorców należy rozpatrzyć wszystkie istotne okoliczności danego przypadku, w szczególności udział znaku w rynku, natężenie, zasięg geograficzny i okres jego używania, wielkość inwestycji dokonanych przez przedsiębiorstwo w celu jego promocji, udział procentowy zainteresowanych grup odbiorców, którym znak umożliwia zidentyfikowanie towarów jako pochodzących z określonego przedsiębiorstwa, jak również oświadczenia izb handlowych i przemysłowych lub stowarzyszeń zawodowych (tak wyrok Sądu z 12/07/2006 r. w sprawie T-277/04 Vitakraft-Werke ). Ciężar udowodnienia siły znaku towarowego i jego odróżniającego charakteru, spoczywa na powodzie (art. 6 k.c.).

Skutki wspólnotowego znaku towarowego podlegają wyłącznie przepisom rozporządzenia. W innych przypadkach, naruszenie podlega prawu krajowemu odnoszącemu się do naruszenia krajowego znaku towarowego wg przepisów tytułu X. (art. 14 ust. 1) Dla zapewnienia właścicielowi realizacji jego praw z rejestracji mogą być zakazane, w szczególności:

a.  umieszczanie oznaczenia na towarach lub na ich opakowaniach;

b.  oferowanie towarów, wprowadzanie ich do obrotu lub ich magazynowanie w tym celu lub oferowanie i świadczenie usług pod tym oznaczeniem;

c.  przywóz lub wywóz towarów pod takim oznaczeniem;

d.  używanie oznaczenia w dokumentach handlowych i w reklamie. (art. 9 ust. 2)

Jak stanowi art. 102 rozporządzenia, w przypadku, gdy sąd uznaje, że pozwany naruszył lub że z jego strony istnieje groźba naruszenia wspólnotowego znaku towarowego, wydaje, chyba że istnieją szczególne powody zaniechania, decyzję zakazującą mu działań stanowiących naruszenie lub stwarza-jących groźbę naruszenia wspólnotowego znaku towarowego. Stosuje również takie środki, zgodnie z przepisami swojego ustawodawstwa krajowego, których celem jest zapewnienie przestrzegania zakazu. (art. 102 ust.1) Odnosi się to wprost do art. 286 p.w.p., stanowiącego, że sąd, rozstrzygając o naruszeniu prawa, może orzec, na wniosek uprawnionego, o będących własnością naruszającego bezprawnie wytworzonych lub oznaczonych wytworach oraz środkach i materiałach, które zostały użyte do ich wytworzenia lub oznaczenia, w szczególności może orzec o ich wycofaniu z obrotu, przyznaniu uprawnionemu na poczet zasądzonej na jego rzecz sumy pieniężnej albo zniszczeniu.

Z zaoferowanego przez wnioskodawcę materiału dowodowego wynikają w sposób niewątpliwy prawa wyłączne (...) AG do wspólnotowych znaków towarowych (...) C. (...), (...) C. (...), A4-C. (...), (...) C. (...), (...) C. (...), (...) C. (...) , (...) C. (...), (...) C. (...), (...) C. (...), C. (...), i C. (...) i C. (...) oraz znaku zarejestrowanego w WIPO pod nr (...), chronionego na terytorium Polski.

Obowiązani używają w obrocie oznaczeń identycznych ze znakami towarowymi uprawnionej: (...) C. (...), (...) C. (...), A4-C. (...), (...) C. (...), (...) C. (...), (...) C. (...) , (...) C. (...), (...) C. (...) i (...) C. (...) oraz oznaczenia słowno-graficznego wysoce podobnego do znaków C. (...) i C. (...), powiela ono bowiem dystynktywne elementy słowny i graficzny odróżniające te znaki towarowe i zapamiętywane przez potencjalnych nabywców. Znaku IR. (...) obowiązani używają jako hiperłącza w treści stron internetowych. Brak natomiast dowodu korzystania z oznaczenia, które byłoby identyczne lub podobne do znaku towarowego C. (...).

Kwestionowanych oznaczeń obowiązani używają dla dywaników samochodowych, czyli towarów identycznych z tymi, dla których uprawniona ma prawa do znaków towarowych: C. (...), (...) C. (...), A4-C. (...), (...) C. (...), (...) C. (...), (...) C. (...) , (...) C. (...), (...) C. (...) i IR. (...) oraz podobnych (w znaczeniu ich komplementarności) do towarów, dla których zarejestrowano znaki: (...) C. (...), C. (...) i (...) C. (...). Zasadnie zatem (...) AG zarzuca obowiązanym naruszenie jej praw do wymienionych znaków towarowych w sposób zdefiniowany w art. 9 ust. 1a. i b. rozporządzenia. Mamy tu do czynienia z podwójną identycznością znaków i oznaczeń oraz towarów, dla których znaki są zarejestrowane , a oznaczenia używane lub konfuzyjnym podobieństwem, potencjalni nabywcy mogą bowiem błędnie uznać, że obowiązani są gospodarczo powiązani z (...) AG co uprawnia ich do korzystania z jej znaków towarowych.

Działania obowiązanych mogą negatywnie wpływać na pozycję rynkową uprawnionej, która pozbawiona jest możliwości kontrolowania, czy oferowane przez nich towary są odpowiedniej jakości, a negatywne opinie klientów mogą niekorzystnie wpływać na jej postrzeganie i zmniejszać sprzedaż towarów (...) AG. Działania obowiązanych mogą też szkodzić sile odróżniającej znaków towarowych zarejestrowanych na rzecz uprawnionej. Naruszają w ten sposób prawidłowe pełnienie przez te znaki funkcji oznaczenia pochodzenia, jakościowej, reklamowej i inwestycyjnej.

Zważywszy postać oznaczeń, ich usytuowanie na wierzchniej stronie dywanika, używania znaków towarowych (...) AG nie można w żadnym razie uznać za mieszczące się w granicach określonych w art. 12 rozporządzenia i art. 156 p.w.p. Nie tylko bowiem nie spełnia ono kryterium niezbędności, ale nade wszystko rodzi ryzyko konfuzji konsumenckiej co istnienia pomiędzy stronami powiązań prawnych, personalnych lub organizacyjnych, które uprawniają obowiązanych do korzystania ze znaków towarowych (...) AG.

W odniesieniu do wszystkich znaków towarowych (poza C. (...)) fakt naruszenia został dostatecznie uprawdopodobniony, uprawnionej służą zatem roszczenia określone w art. 9 ust. 1 rozporządzenia i art. 296 ust. 1 p.w.p. zmierzające do powstrzymania obowiązanych od dalszych naruszeń i usunięcia negatywnych skutków dotychczasowych bezprawnych działań.

Sąd uznał, że uprawniona należycie uprawdopodobniła także swój interes prawny w uzyskaniu zabezpieczenia. Aby nie wystąpiły niekorzystne dla (...) AG skutki konieczne jest niezwłoczne zapewnienie ochrony przysługujących jej praw wyłącznych. Dopuszczenie do dalszego bezprawnego naruszania znaków towarowych może skutkować utratą ich zdolności odróżniającej i wartości ekonomicznej, narażając uprawnioną na szkodę majątkową.

Zastosowane przez Sąd sposoby zabezpieczenia odpowiadają treści przyszłych roszczeń. Zapewnią wnioskodawcy należytą ochronę prawną, a obowiązanych nie obciążą ponad potrzebę, mogą oni bowiem prowadzić działalność gospodarczą nie naruszając praw i interesów gospodarczych osób trzecich. (art. 730 ¹ w zw. z art. 755 § 1 pkt 1 i art. 747 pkt 1 k.p.c.)

Dokonane przez sąd zmiany sformułowań w porównaniu z treścią wniosku o charakterze stylistycznym uzasadniało orzeczenie o częściowym oddaleniu żądań. Wniosek oddalony został także w odniesieniu do żądania udzielenia zabezpieczenia nieuprawdopodobnionych roszczeń wynikających z naruszenia prawa do znaku towarowego C. (...), z którym nie są identyczne, ani do nego podobne oznaczenia obowiązanych.

Stosownie do art. 733 k.p.c., Sąd wyznaczył uprawnionej dwutygodniowy termin, w którym pismo wszczynające postępowanie powinno być wniesione pod rygorem upadku zabezpieczenia.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

(...)