Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

POSTANOWIENIE

Dnia 28 listopada 2019 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie:

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 listopada 2019 r. w W.

sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

z udziałem zamawiającego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.

uczestników przystępujących po stronie zamawiającego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. oraz Konsorcjum: (...) spółki akcyjnej w B., Zakłady (...) spółki akcyjnej w M.

na skutek skargi (...) spółki akcyjnej w N.

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w W. z dnia 4 grudnia 2017 r., sygn. akt KIO 2235/17

oraz

sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

z udziałem zamawiającego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w M.

uczestnika przystępującego po stronie zamawiającego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S.

na skutek skargi Konsorcjum: (...) spółki akcyjnej w B., Zakłady (...) spółki akcyjnej w W.

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w W. z dnia 4 grudnia 2017 r., sygn. akt KIO 2237/17

w przedmiocie wniosku (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o wyłączenie pracowników Katedry (...) (...) (...) na (...), a w szczególności dr. hab. inż. L. J. i dr. hab. inż. K. K. w zakresie sporządzenia przez Instytut opinii na podstawie postanowienia Sadu Okręgowego z dn. 8 czerwca 2019r.

postanawia:

odrzucić wniosek.

Alicja Dziekańska P. M. W.

Sygn. akt XXIII Ga 96/18

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dn. 8 sierpnia 2019r. Zamawiający wystąpił o wyłączenie wszystkich pracowników Katedry (...) (...) (...) na (...), w szczególności dr. hab. inż. L. J. i dr. hab. inż. K. K. od sporządzenia opinii na podstawie postanowienia Sadu Okręgowego z dn. 8 czerwca 2019r. wskazując, że pracownicy ww. Instytutu sporządzali opinie lub świadczyli usługi na rzecz (...) spółki akcyjnej w B., Zakładów (...) spółki akcyjnej w M. oraz (...) spółki akcyjnej w N..

Konsorcjum: (...) spółki akcyjnej w B., Zakłady (...) spółki akcyjnej w M. wystąpiło o nieuwzględnienie wniosku albowiem nie ma podstaw prawnych do stosowania do przedstawicieli Instytutu przepisów o biegłych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wniosek jest niedopuszczalny.

Na wstępie należy podkreślić, że zgodnie z art. 9 ust. 4ustawy z dn. 4 lipca 2019r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw do środków odwoławczych ( a więc także skargi) wniesionych i nierozpoznanych przed dniem wejścia w życie ustawy zmieniającej kpc stosuje się przepisy w brzmieniu dotychczasowym.

Oznacza to, iż wniosek podległa rozpoznaniu na podstawie przepisów obowiązujących przed dniem 7 listopada 2019r.

Zgodnie z art. 290 §1 kpc w brzmieniu dotychczasowym Sąd może zażądać opinii odpowiedniego instytutu naukowego lub naukowo-badawczego. Sąd może zażądać od instytutu dodatkowych wyjaśnień bądź pisemnych, bądź ustnych przez wyznaczoną do tego osobę, może też zarządzić złożenie dodatkowej opinii przez ten sam lub inny instytut. W opinii instytutu należy wskazać osoby, które przeprowadziły badanie i wydały opinię (§2).

Należy zauważyć, iż ww. przepis nie regulował kwestii związanych z wyłączeniem osób biorących udział w sporządzaniu opinii przez Instytut. W doktrynie istniał jednolity pogląd, że do ww. osób nie stosuje się przepisów o wyłączaniu biegłych. Co więcej, sam ustawodawca dopiero w przepisach zmieniających kpc od 7 listopada 2019r. wprowadził przepis §5 art. 290 kpc umożliwiający wyłączenie indywidulanych osób z Instytutu (ale nie całego Instytutu), co oznacza, że wcześniejsze przepisy także jego zdaniem nie regulowały spornej kwestii.

Pogląd ten wywodził się z twierdzenia, że opinia instytutu musi być podjęta zespołowo, po wspólnym przeprowadzeniu badania oraz ma wyrażać stanowisko nie poszczególnych pracowników instytutu, lecz instytutu jako takiego. Nie jest więc to opinia osób, które przeprowadziły badania i wydały opinię (choć należy je wskazać w opinii – art. 290 § 2), nie one bowiem opinię podpisują, lecz osoby upoważnione do reprezentowania (występowania w charakterze organów) instytutu. Za opinię odpowiedzialność ponoszą „na zewnątrz" nie osoby, które ją sporządziły, ale instytut jako osoba prawna (jeżeli instytut ma osobowość prawną) bądź inny podmiot wyposażony w osobowość prawną (np. PAN lub szkoła wyższa) – zob. wyrok SN z dnia 4 maja 1967 r., II PR 147/67, LEX nr 1672029.

Mając na względzie powyższe uwagi, zdaniem Sadu Okręgowego wniosek o wyłączenie pracowników Instytutu jak też w szczególności dr. hab. inż. L. J. i dr. hab. inż. K. K. był niedopuszczalny pod względem prawnym i dlatego podlegał odrzuceniu.

A. D. P. M. W.