Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 września 2015 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:	SSO Renata Puchalska (spr.)
Sędziowie:	SO Anna Gałas SO Paweł Kieta
Protokolant:	prot. sąd. Kacper Kurowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2015 r. w Warszawie

sprawy

ze skargi „(...)„ sp. z o.o. w W.

przy udziale przeciwnika skargi (...) S.A. w W.

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 22 maja 2015r., sygn. akt KIO 952/15

o zamówienie publiczne

I.  oddala apelację,

II.  zasądza od „(...)„ spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na rzecz (...) S.A. w W. 1.834 zł (słownie: tysiąc osiemset trzydzieści cztery złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania wywołanego skargą.

Sygn. akt XXIII Ga 1035/15

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 22 maja 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie (...) S.A. i nakazała (...) Sp. z o.o. w W. unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania (...) S.A. w W. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych z powodu niewykazania warunku udziału w postępowania dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej oraz czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i nakazała powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i badania i oceny ofert (pkt 1) oraz rozstrzygnęła o kosztach postępowania (pkt 2).

W uzasadnieniu wyroku Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji i nierównego traktowania poprzez błędne obliczenie wskaźnik bieżącej płynności finansowej CR poprzez zastosowanie nieprawidłowego wzoru do jego obliczenia oraz powiększenie wartości zobowiązań krótkoterminowych o przychody przyszłych okresów. W ten sposób zamawiający niezasadnie wykluczył ofertę odwołującego i bezpodstawnie unieważnił postępowanie czym naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 pzp.

Powyższy wyrok w całości zaskarżył zamawiający (...) spółka z o.o. w W.. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie:

1.  art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej ustawa pzp) przez nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia pomimo, że wystąpiła podstawa do wykluczenia, wskazana w tym przepisie,

2.  art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp przez nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności, unieważnienia postępowania pomimo, że wystąpiła podstawa do unieważnienia postępowa której mowa w tym przepisie,

3.  art. 26 ust. 4 ustawy pzp przez uznanie, że Zamawiający zaniechał zwrócenia się Odwołującego o udzielenie wyjaśnień mimo, że Zamawiający zwrócił się o takie wyjaśnienia

4.  art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy pzp poprzez uwzględnienie odwołania Odwołującego, mimo, że na podstawie zebranego materiału w sprawie, należało odwołanie oddalić jako niezasadne.

Wobec powyższego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości, poprzez oddalenie odwołania Odwołującego w całości i obciążenie kosztami Odwołującego oraz o zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego, przed Sądem Okręgowym, według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę przeciwnik skargi wniósł o jej oddalenie w całości i zasądzenie kosztów postępowania od skarżącego na jego rzecz.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga zamawiającego jako bezzasadna podlegała oddaleniu.

Sąd Okręgowy podziela ustalenia faktyczne i ocenę prawną zaprezentowane w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej.

Wskazać należy, że żaden z zarzutów skargi nie zasługiwał na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności podnieść należy, że zamawiający pismem z dnia 12 listopada 2014 r. udzielił odpowiedzi na wyjaśnienie (pytanie 11) dotyczące spornego rozdziału VII pkt 1 ppkt 4, wymagań dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy. W ocenie Sądu Okręgowego nie budzi wątpliwości fakt, że rzeczonym wyjaśnieniem zamawiający w sposób ostateczny, określił jak należy rozumieć wskaźnik bieżącej płynności finansowej CR (current ratio). Po pierwsze określił inny poziom wskaźnika, po drugie w sposób obowiązujący ustalił wzór na obliczenie ów wskaźnika CR. Podkreślić przy tym należy, że nie ma znaczenia czy zamawiający udzielał wyjaśnienia na pytanie dotyczące bezpośrednio sposoby wyliczenia wskaźnika bieżącej płynności finansowej, istotne jest bowiem to, że w złożonym wyjaśnieniu odniósł się do niego, wskazując wzór na jego obliczenie i wprowadził przedmiotową zmianę do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Stwierdzić należy, że poprzez wcześniejsze wyjaśnienia zamawiający dokonał modyfikacji sposobu obliczeń wskaźnik CR (pismo z 28 października 2014 r.), natomiast ostatnie wyjaśnienia były jednoznaczne i usunęły skutki poprzednich w zakresie wykluczającym się, podkreślenia wymaga fakt, że zamawiający udzielił odpowiedzi w tym zakresie, potwierdzając wzór na wyliczenie wskaźnika CR z pierwotnym jej brzmieniem. Z zasady równości należy wywieść, że dla wszystkich ubiegających się o udzielenie zmówienia publicznego winny być takie same kryteria, zatem zamawiający winien mieć świadomość, iż potwierdzając sposób obliczenia wskaźnika dla konsorcjantów, będzie on też miał zastosowanie dla wszystkich podmiotów.

Odnosząc się natomiast do kwestii definicji zobowiązań krótkoterminowych to została ona uregulowana w art. 3 ust 1 pkt 18 lit c ustawy o księgowości, i stanowi, że obejmują one ogół należności z tytułu dostaw i usług oraz całość lub część należności z innych tytułów niezaliczonych do aktywów finansowych, a które stają się wymagalne w ciągu 12 miesięcy od dnia bilansowego. Przedmiotowa ustawa określa zamknięty katalog zobowiązań, które należy zakwalifikować do zobowiązań krótkoterminowych, w rzeczonym katalogu brak jest wskazania przychodów przyszłych okresów. Jak wskazał przeciwnik skargi w odwołaniu kwota przychodów przyszłych okresów jest zapisem memoriałowym dotyczących wyksięgowań z lat ubiegłych przychodów przyszłych okresów. Przedmiotowa pozycja na dzień 31 grudnia 2013 r. została spłacona i nie występuje już w aktywach obrotowych, co nie było kwestionowane przez skarżącego. Nadto jak wyjaśnił przeciwnik skargi rozliczenie między okresowe przychodów jest zapisem memoriałowym, z którego nie wynikają zobowiązania spółki, zatem nie są one traktowana jako zobowiązanie lub rezerwa. Jak wskazał (...) w treści opinii, do zobowiązań krótko terminowych nie należą rozliczenia międzyokresowe przychodów i nie powinny być uwzględnione w procesie wyliczanie wskaźnika CR. Jak wyjaśnił biegły rozliczenia międzyokresowe, w tym przychody przyszłych okresów, winny być uwzględnione w odrębnej pozycji w bilansie. Nie mają one bowiem charakteru zobowiązań, jednakże podmiot będzie je musiał zapłacić w przyszłości. Powyższe uregulowanie dotyczące zobowiązań krótkoterminowych z ustawy o rachunkowości pokrywa się z regulacją Międzynarodowego Standardu Rachunkowości odmienny jest wprawdzie sposób uregulowania definicji zobowiązań krótkoterminowych, bowiem brak jest katalogu zamkniętego, jednakże zostały wymienione kryteria, po których spełnieniu można zakwalifikować dane zobowiązanie jako krótkoterminowe. Jednak i na podstawie tej regulacji przychody przyszłych okresów, które są w przypadku przeciwnika skargi zapisami memoriałowymi dotyczącymi wyksięgowań z lat ubiegłych i nie zaliczają się do zobowiązań krótkoterminowych. W konsekwencji wskazać należy, że o dopuszczalności udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie może decydować błędne zaprezentowanie informacji w bilansie, ale rzeczywiste właściwości podmiotowe wykonawcy, które gwarantują wykonanie zobowiązania. W efekcie Sąd Okręgowy stanął na stanowisku, że pozycja przychodów przyszłych okresów (o wartości 8 621 mln zł ) nie powinna zostać uwzględniona przy wyliczeniu wskaźnika bieżącej płynności finansowej.

Nadto wskazać należy, że przeciwnik skargi już w odwołaniu zaprezentował stanowisko z zakresie rozumienia przychodów przyszłych okresów. Wyjaśnił on, w jaki sposób należy rozumieć ów pozycję oraz konsekwentnie wskazywał, że jest to zapis memoriałowy dotyczący wyksięgowań z lat ubiegłych, że nie stanowi on zobowiązań ani rezerw. Przedmiotowa kwestia nie został należycie zakwestionowana przez skarżącego. Nie zdołał on bowiem zaprzeczyć, że przedmiotowe pozycje nie dotyczą bieżącego okresu. W konsekwencji nie wykazał, że winny one być uwzględnione przy obliczaniu wskaźnika CR, bowiem stanowią aktualne zobowiązania spółki. Skarżący nie zdołał wykazać tego ani w postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą, ani w skardze na jej orzeczenie.

Dodatkowo wyjaśnić należy, że jak wynika z opinii biegłych przeprowadzonych w niniejszej sprawie sposób wyliczenia wskaźnika bieżącej płynności finansowej CR nie jest jednolity. Jak wskazał biegła M. M. w literaturze przedmiotu istnieją rozbieżności w zakresie ujęcia pozycji w mianowniku wzoru do wyliczenia wskaźnika CR. Jeszcze większa różnorodność występuje w praktyce w zakresie podstaw wyliczania ów wskaźnika, a wybór metody jest uzależniony od przyjętych metod konkretnego biegłego rewidenta. W ocenie Sądu Okręgowego w zaistniałej sytuacji to na zamawiającym spoczywał ciężar określenia jasnych kryteriów oceny wskaźnika CR. Mógł on zatem jasno i precyzyjnie wskazać, która z istniejących metod będzie stosowana w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zamawiający już na samym początku mógł szczegółowo określić jakie pozycje będą uwzględnianie, jako zobowiązania bieżące, ewentualnie mógł przeprowadzić postępowanie wyjaśniające w tym zakresie.

W konsekwencji powyższych rozważań nie zasługują na uwzględnienie zarzuty dotyczące naruszenia art. 24 ust 2 pkt 4 pzp z uwagi na, fakt naruszenie ich przez skarżącego, bowiem bezzasadnie odrzucił on ofertę przeciwnika skargi, a konsekwencji nieprawidłowo unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust 1 pkt 1 pzp.

Wobec powyższego, na podstawie powołanych przepisów oraz art.198 f ust.2 pzp orzeczono jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art.198f ust. 5 pzp

SSO Anna Gałas SSO Renata Puchalska SSO Paweł Kieta