Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

POSTANOWIENIE

Dnia 8 marca 2017 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący: SSO Alicja Dziekańska

Sędziowie: SO Wiktor Piber (sprawozdawca)

SO Paweł Kieta

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 marca 2017 r., w W.

sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem:

zamawiającego Skarbu Państwa – Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia w W.

odwołującego w sprawie KIO 1833/16 – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we (...) spółki akcyjnej w W.

odwołującego w sprawie KIO 1839/16 - (...) spółki akcyjnej w W.

uczestnika – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) spółki akcyjnej we (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.

na skutek skargi:

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) spółki akcyjnej we (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 21 października 2016 r., sygn. akt KIO 1833/16, KIO 1839/16

postanawia:

1.  umorzyć postępowanie skargowe wywołane skargą wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) spółce akcyjnej we W. oraz (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 października 2016 r., w zakresie odwołania rozpoznanego pod sygn. akt KIO 1833/16;

2.  zwrócić wykonawcom wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) spółce akcyjnej we W. oraz (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. ze Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 37 500,00 zł (trzydzieści siedem tysięcy pięćset złotych) tytułem połowy opłaty od skargi.

SSO Wiktor Piber SSO Alicja Dziekańska SSO Paweł Kieta

Sygn. akt XXIII Ga 1969/16

UZASADNIENIE

Skarżący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – (...) S.A. we (...) sp. z o.o. w W. wnieśli skargę od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 października 2016 r., w zakresie dwóch odwołań rozpoznanych odpowiednio pod sygn. akt KIO 1833/16 oraz KIO 1839/16. Skarżący wnosili o zmianę orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej zgodnie z żądaniem skargi oraz obciążenie kosztami postępowania przeciwnika skargi. (k. 99, 244)

Skarżący uiścili opłatę od skargi w podwójnej wysokości, stanowiącej pięciokrotność opłaty od każdego z odwołań wniesionych w sprawie. (k. 355, 356)

Pismem z dnia 7 lutego 2017 r. skarżący cofnęli skargę od orzeczenia wydanego w sprawie odwołania rozpoznanego pod sygn. akt KIO 1833/16, podtrzymując jednocześnie skargę dotyczącą rozstrzygnięcia w sprawie odwołania rozpoznanego pod sygn. akt
KIO 1839/16 i wnieśli o zwrot uiszczonej opłaty (k. 372).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 198a ust. 2 ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego
o apelacji, jeżeli przepisy Działu VI, Rozdział 3 tej ustawy nie stanowią inaczej.

Wobec cofnięcia skargi w odniesieniu do postępowania w sprawie KIO 1833/16, przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) S.A. we (...) sp. z o.o. w W., postępowanie wywołane skargą od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 października 2016 r., wydanego w sprawie o sygn. akt KIO 1833/16 podlegało umorzeniu na podstawie art. 391 § 2 k.p.c. w zw. z art. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Jednocześnie, wobec zgłoszonego w piśmie z dnia 7 lutego 2017 r. wniosku należało zwrócić skarżącym połowę uiszczonej opłaty od skargi, na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3a u.o.k.s. Wskazać należy, iż zwrot całości opłaty od pisma cofniętego możliwy jest wyłącznie wówczas, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed wysłaniem odpisu pisma innym stronom. Zgodnie natomiast z wymogiem przewidzianym w art. 198b us.t 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, skarżący zobligowany jest wnosząc skargę za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do jednoczesnego przesłania jej odpisu przeciwnikowi skargi.

W konsekwencji, w przypadku cofnięcia skargi, możliwy jest wyłącznie zwrot połowy uiszczonej opłaty od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana.

Wobec powyższego i na podstawie powołanych przepisów orzeczono jak w sentencji.

SSO Wiktor Piber SSO Alicja Dziekańska SSO Paweł Kieta