Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 kwietnia 2024 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sylwia Paschke (spr.)

Sędziowie: Anna Gałas

Aleksandra Komór

Protokolant: sekr. sąd. Weronika Banach

po rozpoznaniu na rozprawie

w dniu 10 kwietnia 2024 r. w Warszawie

sprawy o udzielenie zamówienia publicznego

z udziałem:

zamawiającego Skarbu Państwa – Archiwum Państwowego w B.

odwołującego T. S.

na skutek skargi odwołującego

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w W. z dnia 21 listopada 2023 r., sygn. akt: KIO 3279/23

1.  oddala skargę,

2.  zasądza od T. S. na rzecz Skarbu Państwa – Archiwum Państwowego w B. 3.600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem kosztów postępowania skargowego z odsetkami ustawowymi za opóźnienie
w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się tego orzeczenia o kosztach do dnia zapłaty.

Anna Gałas Sylwia Paschke Aleksandra Komór

Sygn. akt XXIII Zs 8/24

UZASADNIENIE

Zamawiający – Archiwum Państwowe w B. prowadził na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej: ustawa PZP) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa pierwszego wyposażenia dla nowo wybudowanej siedziby Archiwum Państwowego w B. przy ul. (...) na lata 2023 – 2024 z podziałem na części” o numerze referencyjnym (...). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 sierpnia 2023 roku pod numerem (...).

Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 listopada 2023 roku Wykonawca T. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w M., wniósł odwołanie od czynności oceny i wyboru oferty Wykonawcy (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. przez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz od czynności odrzucenia oferty Odwołującego.

W rezultacie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1)  art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, a także w sposób przejrzysty;

2)  art. 17 ust. 2 i 3 ustawy PZP poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób sprzeczny z przepisami ustawy oraz w sposób nieobiektywny,

3)  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez niezgodne z przepisami odrzucenie oferty Odwołującego,

4)  art. 223 ust. 1 ustawy PZP poprzez niezażądanie od Odwołującego wyjaśnienia odnośnie złożonych dokumentów.

W konsekwencji podniesionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

1)  unieważnienie czynności oceny i wyboru ofert,

2)  unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,

3)  powtórzenie czynności oceny i wyboru ofert.

Odwołujący wniósł również o zasądzenie od Zamawiającego na swoja rzecz kosztów postępowania, w tym wpisu, kosztów dojazdu na rozprawę oraz kosztów zastępstwa prawnego według rachunku lub spisu kosztów przedstawionego na rozprawie.

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku wydanym w dniu 21 listopada 2023 roku w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt KIO 3279/23 po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2023 roku w W. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 listopada 2023 roku przez Odwołującego – Wykonawcę T. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w M. w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Archiwum Państwowe w B. w punkcie pierwszym oddaliła odwołanie, zaś w punkcie drugim orzekła o kosztach postępowania obciążając nimi Odwołującego. Izba w poczet kosztów postępowania odwoławczego zaliczyła kwotę 15 000,00 zł uiszczoną przez Odwołującego – Wykonawcę T. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w M. tytułem wpisu od odwołania, nadto zasądziła od Odwołującego – Wykonawcy T. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w M. na rzecz Zamawiającego Archiwum Państwowego w B. kwotę 3 600,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych na wynagrodzenie pełnomocnika.

W ramach podniesionych w odwołaniu zarzutów, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że zgodnie z rozdziałem III ust. 3 pkt 3.2 Specyfikacji Warunków Zamówienia przedmiotem zamówienia w ramach części drugiej jest dostawa sprzętu przeznaczonego do konserwacji akt i obiektów muzealnych. Jak wskazała Izba, szczegółowy opis przedmiotu zamówienia i sposób jego realizacji zawiera Załącznik numer 4B i numer 7B do Specyfikacji Warunków Zamówienia. Zgodnie z rekomendacją Izby opis ten należy odczytywać wraz ze zmianami treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, będącymi np. wynikiem udzielonych odpowiedzi na zapytania wykonawców. Dalej Krajowa Izba Odwoławcza wskazał na rozdział III ust. 4 Specyfikacji Warunków Zamówienia, zgodnie z którym wszystkie wymagania określone w dokumentach zamówienia stanowią wymagania minimalne, a ich spełnienie jest obligatoryjne. Niespełnienie ww. wymagań minimalnych będzie skutkować odrzuceniem oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Izba ustaliła, że Zamawiający zastrzegł w rozdziale III ust. 6 Specyfikacji Warunków Zamówienia, że urządzenia wchodzące w skład przedmiotu umowy muszą być fabrycznie nowe, wyprodukowane nie wcześniej niż w 2023 roku, tj. Zamawiający nie akceptuje przedmiotów wyprodukowanych w 2022 roku czy starszych.

Izba powołała się na pkt 44 OPZ – Wyposażenie techniczne (Załącznik nr 4B do SWZ) gdzie Zamawiający wymagał dostarczenia 1 sztuki urządzenia do uzupełniania masą papierową ((...)).

„W urządzeniu do uzupełniania masą papierową miazga papierowa będzie rozdrabniana i rozrabiana w wodzie. Pole pracy do maksymalnie 60 cm x 90 cm, otwierana pokrywa i łatwe czyszczenie pola pracy. Urządzenie wyposażone będzie w zawór do płynnej regulacji napełniania wodą. Wymagane będzie podłączenie do odpływu. System umożliwi podłączenie urządzenia ssącego.

Minimalne wymagane parametry techniczne:

Wymiary urządzenia: Długość stołu: 1605 mm, szerokość 690 mm;

Wysokość stołu: 1090 mm, wysokość robocza: 880 mm

Wielkość pola pracy: 600 mm x 900 mm

Czas opróżniania/spuszczania wody: 85 sekund

Waga: 200 kg, w tym odkurzacze, pompy, pokrywy itp. (bez wody)

Pompa: stal nierdzewna

Oświetlenie: TAK

Półki: dwie wysuwane szuflady

Napięcie: 230 V, Pobór mocy: 3,6 Kw

Dodatkowo 20kg masy papierowej w kolorach uzgodnionych z Inwestorem.”

Następnie wskazano na pkt 102 OPZ – Wyposażenie techniczne, który stanowił, że Zamawiający wymagał dostarczenia 4 sztuk wózka laboratoryjnego (WOZ7), zgodnego z rysunkiem w załączniku graficznym.

„Konstrukcja wózka laboratoryjnego ma być stalowa. Stelaż ma być wykonany z profilu o przekroju okrągłym oraz profilu o przekroju kwadratowym. Konstrukcja częściowo gięta. Tabliczka znamionowa, cechująca produkt.

Półki: 2 kuwety laboratoryjne, z wysokiej jakości tworzywa sztucznego.

Koła: aparatowe, o średnicy 100 mm, 2 skrętne i 2 hamowane, z bieżnią ogumowaną, guma szara, nierysująca powierzchni. Łożyska w osi koła (ułatwiającymi pracę wózka ). Bardzo wysokiej jakości i produkcji europejskiej.

Kolorystyka do uzgodnienia.”

Za istotny Izba uznała także pkt 103 OPZ – Wyposażenie techniczne, w którym Zamawiający wymagał dostarczenia 1 sztuki wózka na akta (WOZ8), zgodnego z rysunkiem w załączniku graficznym.

„Konstrukcja ma być stalowa, spawana i lakierowana proszkowo. Stelaż ma być wykonany z profilu o przekroju okrągłym, siatki. Konstrukcja gięta. Tabliczka znamionowa, cechująca produkt.

Półki stalowe, lakierowane proszkowo.

Koła: aparatowe, o średnicy 100 mm, 2 skrętne i 2 hamowane, z bieżnią ogumowaną, guma szara, nierysująca powierzchni. Z łożyskami kulkowymi, precyzyjnymi, w osi koła (ułatwiającymi pracę stołu ). Bardzo wysokiej jakości i produkcji europejskiej.

Kolorystyka do uzgodnienia.”

Krajowa Izba Odwoławcza wskazała także na rozdział VI pkt 1 Specyfikacji Warunków Zamówienia, z którego wynikało, iż Zamawiający żądał złożenia przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie zgodności ofertowanych dostaw z wymaganiami określonymi w Opisie Przedmiotu Zamówienia, w tym zgodnie z Rozdziałem VI pkt 1 ppkt 1.2.6 SWZ Zamawiający w ramach części drugiej zamówienia żądał złożenia przez oferentów próbki wózka laboratoryjnego (WOZ7).

Izba uznała za mające znaczenie postanowienia Rozdziału VI pkt 7 Specyfikacji Warunków Zamówienia, w myśl których jeżeli wykonawca wraz z ofertą nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający nie wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.

W ustaleniach Izby wskazano także na Rozdział VI pkt 11 Specyfikacji Warunków Zamówienia, gdzie Zamawiający określił procedurę badania przedmiotowych środków dowodowych, w tym próbki wózka laboratoryjnego określonej w ppkt 1.2.6 Specyfikacji Warunków Zamówienia w następujący sposób:

11.1. Celem złożenia próbek, o których mowa w pkt 1.2 oraz 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 powyżej jest potwierdzenie, że oferowane przez wykonawcę przedmioty odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w SWZ, a dokładnie opisach przedmiotu zamówienia dla poszczególnej części, a także dokonanie oceny wskazanych w SWZ kryteriów,

11.2. Badanie próbek odbędzie się w siedzibie Zamawiającego. Z badania próbek spisany zostanie protokół odrębnie wobec każdego z wykonawców, zgodny z wzorem wskazanym w Załączniku nr 6 do SWZ

11.3. Zamawiający dopuszcza obecność przedstawiciela ze strony wykonawcy w roli obserwatora. Dopuszczalna jest jedna osoba. Wykonawca zostanie uprzednio poinformowany zgodnie z zasadami komunikacji pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą określonymi w SWZ o terminie badania próbek dostarczonych przez wykonawcę z minimum trzydniowym wyprzedzeniem. Obserwator będzie mógł obserwować wszelkie czynności komisji w czasie badania próbki oraz wnieść uwagi końcowe do protokołu. Obserwator nie będzie mógł wpływać, utrudniać i ingerować w pracę komisji w żaden sposób.

11.4. Z badania próbek dostarczonych przez wykonawcę zostanie sporządzony protokół badania. Nieprawidłowe wykonanie próbki stanowić będzie o niespełnianiu przez dany przedmiot wymogów SWZ.

11.5. Parametry przedstawionych przez wykonawcę próbek względem wymaganych w SWZ podlegających ocenie parametrów, zostaną ocenione w sposób: spełnia/nie spełnia, a w przypadku jeżeli będzie to konieczne wskazany zostanie stopień spełnienia danego parametru.

11.6. Każde badanie próbki będzie prowadzone według tego samego wyżej wskazanego scenariusza rozumianego jako sposób i zakres czynności wykonywanych w ramach badania.

11.7. Zamawiający zastrzega sobie możliwość utrwalania na sprzęcie audiowizualnym przebiegu badania próbek.

Jak ustalił Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej w rozdziale VI pkt 13 Specyfikacji Warunków Zamówienia Zamawiający przewidział ponadto, że próbki wskazane w pkt 1.2 i 1.3 powyżej uzna się za zgodne z treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia, jeżeli będzie można w nich pozytywnie ocenić kryteria opisane w opisie przedmiotu zamówienia. Z uwagi na charakter próbki, realizacja przyszłego zamówienia odbywać musi się w jakości co najmniej równej z przedstawioną próbką, w szczególności w zakresie elementów, które podlegają ocenie w ramach kryteriów oceny ofert.

Za istotne Izba uznała, że w dniu 29 sierpnia 2023 roku Wykonawca T. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) zwrócił się do

Zamawiającego w trybie zapytania o wyjaśnienie treści Specyfikacji Warunków Zamówienia wskazując, że do wszystkich pozycji opisu opatrzonych informacją o treści (rysunek w załączniku graficznym) brakuje wspomnianego załącznika i wniósł o załączenie pliku opisującego graficznie wspomniane pozycje. W odpowiedzi na pytanie Wykonawcy T. S. z dnia 6 września 2023 roku (pytanie numer 29) Zamawiający podał, że dołącza brakujący plik z rysunkami.

W dniu 11 września 2023 roku Wykonawca T. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) wniósł o udzielenie przez Zamawiającego wyjaśnień – w kontekście określonego w rozdziale VI pkt 1.2 Specyfikacji Warunków Zamówienia żądania złożenia próbek w postaci towarów będących przedmiotem oceny zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia – czy wykonawca może przywieźć gotowe i uruchomione przedmioty, uczestniczyć w ocenie w celu zapewnienia prawidłowej pracy oraz zabrać po dokonaniu wszystkich koniecznych czynności.

Następnie Izba przywołała pismo z dnia 11 września 2023 roku, w którym Zamawiający wyjaśnił Wykonawcy T. P. działalność gospodarczą pod firmą (...), że zgodnie z Rozdziałem VI pkt 11.1 SWZ: „Celem złożenia próbek, o których mowa w pkt 1.2. i oraz 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 powyżej (dalej: „próbki”) jest potwierdzenie, że oferowane przez wykonawcę przedmioty odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w SWZ, a dokładnie opisach przedmiotu zamówienia dla poszczególnej z części, a także dokonanie oceny wskazanych w SWZ kryteriów”. W Rozdziale XXII SWZ Zamawiający określił natomiast kryteria ocen, w których wskazano poszczególne oceniane parametry wszystkich podmiotowych środków dowodowych w postaci próbek. W kolumnie „Sposób oceny” Zamawiający wskazał wobec poszczególnych próbek sposób w jaki dokonywać będzie oceny danej cechy, w tym m. in. poprzez: „próbna praca wykonana przez Zamawiającego zgodnie z procedurą badania próbek określoną w pkt 10 Rozdziału VI SWZ”. Wynika z tego, iż wykonawcy zobowiązani są dostarczyć do Zamawiającego próbki w formie, która umożliwiać ma poddanie ich ocenie zgodnie z procedurą wskazaną w SWZ w świetle kryteriów oceny. Mając zatem na uwadze cel jakiemu służyć mają próbki określone w Rozdziale VI SWZ, tj. mają za zadanie umożliwić Zamawiającemu potwierdzenie, że oferowane przez wykonawcę przedmioty nie tylko spełniają wymagania zamówienia określone w SWZ (w tym zatem także w załącznikach określających projektowane postanowienia umów), ale także dokonanie oceny określonych w SWZ kryteriów ocen, Zamawiający wskazał, że wszelkie próbki dostarczane przez wykonawców mają być zmontowane przez wykonawcę i pozostawione do dyspozycji Zamawiającego w formie w jakiej wykonawca dokonałby dostawy (wraz z montażem) w wyniku wykonania postanowień umowy zawartej na realizację zamówienia. Zamawiający poinformował, że zgodnie z zapisami SWZ Rozdział VI „Przedmiotowe środki dowodowe” pkt 11.3: „Zamawiający dopuszcza obecność przedstawiciela ze strony wykonawcy w roli Obserwatora. Dopuszczalna jest jedna osoba. Wykonawca zostanie uprzednio poinformowany zgodnie z zasadami komunikacji pomiędzy Zamawiającym i wykonawcą określonymi w SWZ o terminie badania próbek dostarczonych przez wykonawcę z minimum trzydniowym wyprzedzeniem. Obserwator będzie mógł obserwować wszelkie czynności komisji w czasie badania próbki oraz wmieść uwagi końcowe do protokołu. Obserwator nie będzie mógł wpływać, utrudniać i ingerować w pracę komisji w żaden sposób”.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że Wykonawca T. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) zaoferował Zamawiającemu w złożonym wraz z ofertą Formularzu Cenowym m. in.:

Poz. 44: Urządzenia do uzupełniania masą papierową ((...)), model (...), producent (...), 1 sztuka, za cenę netto 23 750 zł 00 gr (cena brutto 29 212 zł 50 gr),

Poz. 102: Wózek laboratoryjny (WOZ7), producent (...), 4 sztuki, za cenę netto 7 520 zł 00 gr (cena brutto 9 249 zł 60 gr),

Poz. 103: Wózek na akta (WOZ8), typ wózek 3-półkowy, producent (...), 1 sztuka, ze cenę netto 1 466 zł 25 gr (cena brutto 1 803 zł 49 gr).

Czyniąc dalsze ustalenia stanu faktycznego Izba podała, że w dniu 4 października 2023 roku Komisja przetargowa Zamawiającego przeprowadziła badania próbek dostarczonych przez Wykonawcę T. S.. W zakresie ocenianego kryterium 4.2.7 – wybrane parametry techniczne sprzętu wózek laboratoryjny (WOZ7) Komisja przetargowa stwierdziła niezgodność z zapisami Specyfikacji Warunków Zamówienia, albowiem dostarczony wózek laboratoryjny nie jest tożsamy z rysunkiem udostępnionym przez Zamawiającego na stronie postępowania w dniu 6 września 2023 roku. Stelaż wózka wykonany jest w większość z profili otwartych (kątowników) o ostrych krawędziach, spawanych. Dostarczone kuwety laboratoryjne nie mają oznaczeń wymaganych na produktach PP oraz, w opinii Komisji przetargowej, są wykonane w sposób niezapewniający bezpiecznego transportu materiałów chemicznych. Konstrukcja dostarczonego wózka również nie zapewnia bezpiecznej możliwości wyciągnięcia dolnej tacy, co może narażać pracowników na niebezpieczeństwo oparzenia chemicznego. Konstrukcja wózka wymusza również stosowanie różnej wielkości kuwet laboratoryjnych, co może narażać na niebezpieczeństwo użytkownika, gdyż kuweta górna nie zmieści się na dolnej półce. Brak tabliczki znamionowej. Komisja przetargowa podsumowała, że dostarczone próbki nie spełniają wymogów Specyfikacji Warunków Zamówienia.

Jak ustaliła Izba, w dniu 13 października 2023 roku zaangażowany przez Zamawiającego biegły dokonał oceny zgodności wózka laboratoryjnego (WOZ7) dostarczonego przez Wykonawcę T. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) i wydał opinię, w której stwierdził, że przedmiotowy wózek nie odpowiada zarówno SWZ / OPZ, jak i „Dokumentacji Techniczno – Rozruchowej” dołączonej przez Wykonawcę T. S.. Stelaż wózka wykonany jest w większość z profili otwartych (kątowników) o ostrych krawędziach, spawanych. Tymczasem Opis Przedmiotu Zamówienia opisuje wózek laboratoryjny jako: „Stelaż ma być wykonany z profilu o przekroju okrągłym oraz profilu o przekroju kwadratowym”. Dobór przez Zamawiającego w/w profili miał na celu zapewnienie bezpieczeństwa użytkowania wózka, z uwagi na zdecydowanie większą sztywność konstrukcji. Wózek zaprezentowany przez Wykonawcę T. S. został zbudowany przy zastosowaniu dodatkowych dwóch pionowych elementów łączących półkę dolną z półką górną. W ocenie biegłego to rozwiązanie miało zwiększyć sztywność konstrukcji. Producent stosując to rozwiązanie nie wziął jednak pod uwagę, że doprowadzi to do trudności w zdejmowaniu kuwet, do których transportu jest przeznaczony w/w wózek. W przypadku kuwet z zawartością płynną (a takie jest główne ich przeznaczenie) zdjęcie kuwety dolnej, bez wylania zawartości, jest wręcz niemożliwe. W opinii biegłego rozwiązania konstrukcyjne zastosowane przez Wykonawcę T. S. jednoznacznie stoją w opozycji do wymagań przedstawionych przez Zamawiającego w SWZ / OPZ, a potwierdzonych w protokole z prac Komisji.

Następnie Izba podała, że w dniu 20 października 2023 roku Zamawiający zwrócił się z pismem do firmy (...) o udzielenie odpowiedzi czy urządzenie do uzupełniania masą papierową produkcji tej firmy spełnia poniższe warunki:

„W urządzeniu miazga papierowa będzie rozdrabniana i rozrabiana w wodzie. Pole pracy do maksymalnie 60 x 90 cm, otwierana pokrywa i łatwe czyszczenie pola pracy. Urządzenie wyposażone będzie w zawór do płynnej regulacji napełniania wodą. Wymagane będzie podłączenie do odpływu. System umożliwi podłączenie urządzenia ssącego.

Minimalne wymagane parametry techniczne:

Wymiary urządzenia: Długość stołu: 1605 mm, szerokość 690 mm; stół Wysokość stołu: 1090 mm, wysokość robocza: 880 mm

Wielkość pola pracy: 600 x 900 mm

Czas opróżniania/spuszczania wody: 85 sekund

Waga: 200 kg, w tym odkurzacze, pompy, pokrywy itp (bez wody)

Pompa: stal nierdzewna

Oświetlenie: TAK

Półki: dwie wysuwane szuflady

Napięcie: 230 V,

Pobór mocy: 3,6 Kw

Dodatkowo 20 kg masy papierowej w kolorach uzgodnionych z Inwestorem”.

Ponadto Zamawiający wniósł o udzielenie informacji, czy Wykonawca T. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) kupił od firmy (...) przedmiotowe urządzenie.

Kolejno Izba przytoczyła odpowiedź firmy (...) z dnia 23 października 2023 roku, gdzie podano, że urządzenie o podanych parametrach nie jest jej produkcji, natomiast Wykonawca T. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) nie zakupił od niej wspomnianego urządzenia.

Ustalenia faktyczne Izby wskazywały na dopuszczenie przez Zamawiającego w dniu 23 października 2023 roku dowodu z kolejnej opinii biegłego, który tym razem przebadał zaoferowane przez Wykonawcę T. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) wózek na akta (WOZ8) oraz urządzenie do napełniania masą papierową ((...)). W trakcie badań biegły stwierdził, że wózek na akta (WOZ8) zaoferowany przez Odwołującego nie odpowiada wózkowi opisanemu w SWZ / OPZ. Posiada on trzy półki z blachy stalowej, które są całkowicie nieużyteczne dla Zamawiającego, który opisał w OPZ, że wózek ma posiadać konstrukcję koszową z siatki stalowej z bocznym dostępem. Powyższe informacje Zamawiający potwierdził u producenta wózka firmy (...). Natomiast w odniesieniu do urządzenia do napełniania masą papierową ((...)) wykonawca (...) zaproponował urządzenie model (...), które jest produkowane przez firmę (...). Z odpowiedzi tego producenta wynika, że w/w urządzenie posiada inną konstrukcję niż opisana w SWZ / OPZ, nie jest wyposażone w wymagane w OPZ szuflady oraz wielkość stołu roboczego jest mniejsza o 30 cm od wymaganej długości. W świetle przeprowadzonego badania oferty Wykonawcy T. S. biegły jednoznacznie stwierdził jej niezgodność z SWZ / OPZ.

Następnie Izba ustaliła, że w dniu 27 października 2023 roku Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w ramach części drugiej zamówienia, za którą uznał ofertę wykonawcy (...), której przyznał 94 pkt w ramach kryteriów oceny ofert. Jednocześnie

Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy T. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP uzasadniając to w ten sposób, że w dniu 4 października 2023 roku Komisja przetargowa Zamawiającego przystąpiła do badania dostarczonych w dniu 18 września 2023 roku próbek wyposażenia wskazanego w zapisach Specyfikacji Warunków Zamówienia. W trakcie prowadzonych badań oraz po uzyskaniu opinii biegłego w tym zakresie stwierdzono, że dostarczony produkt wózek laboratoryjny (WOZ7) nie spełnia wymagań zapisanych w SWZ, jak i „Dokumentacji Techniczno-Rozruchowej" dostarczonej przez Wykonawcę. Ponadto w trakcie badania wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę T. S. w dniu 18 października 2023 roku Zamawiający stwierdził, że:

1) wózek na akta (WOZ8) konstrukcyjnie nie odpowiada wózkowi opisanemu w SWZ / OPZ,

2) urządzenie do napełniania masą papierową ((...)), tj. urządzenie zaproponowane przez wykonawcę model (...), produkcji firmy (...), nie jest wyposażone w wymagane w OPZ szuflady, a co za tym idzie nie spełnia warunków SWZ / OPZ.

Ponadto, z uwagi na wątpliwości co do parametrów urządzenia (...) (model (...)), Zamawiający zwrócił się do producenta tego urządzenia z prośbą o wyjaśnienie wątpliwości. W odpowiedzi na zapytanie, producent zaprzeczył jakoby dostarczał w/w urządzenie wykonawcy oraz stwierdził, że urządzenie jego produkcji nie spełnia parametrów określonych w SWZ / OPZ.

Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy oraz po zapoznaniu się z pisemnymi i ustnymi stanowiskami stron rozpoznała merytorycznie odwołanie złożone przez Wykonawcę T. S. i uznała, że nie zasługuje ono na uwzględnienie.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej dokonana przez Zamawiającego czynność odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, z uwagi na niezgodność zaoferowanych wózka laboratoryjnego (WOZ7), wózka na akta (WOZ8) oraz urządzenia do napełniania masą papierową ( (...)) z warunkami zamówienia, była prawidłowa. W pierwszej kolejności Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej podniósł, że choć Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z uwagi na niezgodność konkretnych trzech zaoferowanych urządzeń z Opisem Przedmiotu Zamówienia, to w odwołaniu Wykonawca T. S. zakwestionował jedynie odrzucenie oferty w zakresie odnoszącym się do dwóch urządzeń, tj. wózka laboratoryjnego i urządzenia do napełniania masą papierową. Jeśli chodzi o wózek na akta, to Izba stwierdziła, że brak jest w odwołaniu jakichkolwiek konkretnych zarzutów i argumentacji, które podważałyby w tym zakresie decyzję Zamawiającego. Tak więc już tylko z tego powodu odwołanie nie mogło zostać przez Izbę uwzględnione, a decyzja Zamawiającego, zdaniem Izby winna zostać utrzymana w mocy.

Niezależnie od powyższego Izba stwierdziła, że w zakresie zarzucanej niezgodności wózka laboratoryjnego i urządzenia do napełniania masą papierową z Opisem Przedmiotu Zamówienia Odwołujący nie udowodnił, ani że wskazane przedmioty są zgodne z warunkami zamówienia, ani że Zamawiający dopuścił się uchybień proceduralnych w toku badania jego oferty. W opinii Krajowej Izby Odwoławczej z dokumentacji postępowania wynika, że Zamawiający dokonał skrupulatnego badania próbki wózka laboratoryjnego dostarczonej przez Odwołującego, zarówno przez Komisję przetargową, jak i powołanego ad hoc biegłego. W ocenie Izby przeprowadzone badania próbki wózka laboratoryjnego jednoznacznie potwierdziły, że nie jest ona zgodna z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w poz. 102 Załącznika nr 4B do Specyfikacji Warunków Zamówienia i że nie jest tożsama z graficznym odwzorowaniem wózka laboratoryjnego znajdującym się w dokumentacji postępowania, które w świetle zapisów Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz odpowiedzi Zamawiającego na pytanie samego Odwołującego z dnia 29 sierpnia 2023 roku były dla wykonawców wiążące. Izba wskazała zwłaszcza na konstrukcję stelaża wózka (wykonanie stelaża w większości z profili otwartych o ostrych krawędziach, spawanych, zamiast wymaganego profilu o przekroju okrągłym oraz profilu o przekroju kwadratowym) oraz brak wymaganej tabliczki znamionowej cechującej produkt. Za istotne Izba uznała, że Zamawiający zgodnie z rozdziałem VI pkt 11.3 Specyfikacji Warunków Zamówienia dopuszczał obecność wykonawcy w czasie badania próbek, w tym obserwacji wszelkich czynności Komisji przetargowej przez reprezentanta wykonawcy, a także przewidział możliwość wniesienia uwag końcowych do protokołu. Jak ustaliła Izba z dokumentacji postępowania nie wynika, aby Wykonawca T. S. skorzystał z tej możliwości. Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej doszedł do przekonania, że nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja Odwołującego jakoby dostarczony Zamawiającemu wózek laboratoryjny był tylko próbką, która nie stanowi docelowej dostawy oraz że próbka ta służyła jedynie do oceny wybranych parametrów technicznych, które miały wpływ na punktową ocenę oferty. Po pierwsze, za słuszne Izba uznała wywody zawarte w odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie, iż zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy PZP Zamawiający może żądać przedmiotowych środków dowodowych (czyli m. in. próbek) na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają określone przez Zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria, jeżeli są one niezbędne do przeprowadzenia postępowania. Poza tym zgodnie z postanowieniem z rozdziału VI pkt 11.1 Specyfikacji Warunków Zamówienia celem złożenia próbek, w tym próbki wózka laboratoryjnego (WOZ7), jest potwierdzenie, że oferowany przez wykonawcę przedmiot odpowiada wymaganiom określonym w Specyfikacji Warunków Zamówienia, czyli w opisie przedmiotu zamówienia, a także dokonanie oceny wskazanych w Specyfikacji Warunków Zamówienia kryteriów. Brak jest zatem podstaw do stwierdzenia, że zaoferowany przez Odwołującego wózek laboratoryjny spełnia wszystkie wymagania Specyfikacji Warunków Zamówienia.

Natomiast w odniesieniu do urządzenia do napełniania masą papierową, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że Wykonawca T. S. w poz. 44 Formularza Cenowego zaoferował 1 sztukę urządzenia do napełniania masą papierową ( (...)), model (...), wyprodukowaną przez firmę (...), za cenę brutto 29 212 zł 50 gr. Po powzięciu wątpliwości co do zgodności zaoferowanego urządzenia z zapisami OPZ Zamawiający zwrócił się o udzielenie informacji do zadeklarowanego przez Wykonawcę T. S. w Formularzu Cenowym producenta, czy urządzenie do uzupełniania masą papierową produkcji tej firmy spełnia warunki określone w pkt 44 OPZ – Wyposażenie techniczne Załącznika nr 4B do SWZ, a także o potwierdzenie, czy wykonawca (...) zakupił od firmy (...) przedmiotowe urządzenie. Firma (...) odpowiedziała Zamawiającemu, że urządzenie o podanych w Opisie Przedmiotu Zamówienia parametrach nie jest jej produkcji, natomiast Wykonawca T. S. nie zakupił od niej przedmiotowego urządzenia. Jak podała Izba, także sporządzona na zlecenie Zamawiającego kolejna opinia biegłego potwierdziła, że zaoferowane przez Odwołującego urządzenia do napełniania masą papierową nie zostało wyposażone w wymagane w OPZ szuflady, natomiast stół roboczy jest krótszy od wymaganej długości o 30 cm. Zatem Zamawiający uzyskał potwierdzenie z dwóch niezależnych od siebie źródeł, iż zaoferowane mu przez Wykonawcę T. S. urządzenie do napełniania masą papierową nie spełnia wymagań Opisu Przedmiotu Zamówienia. Jednocześnie podkreślenia wymaga to, że Odwołujący w Formularzu Cenowym (Załączniku nr 1B do SWZ) w poz. 44 zaoferował urządzenie do napełniania masą papierową, wskazując jego model (czyli (...)) oraz nazwę producenta (czyli (...)). Za sprzeczne więc z jego własnym oświadczeniem zawartym w Formularzu Cenowym Izba uznała twierdzenie odwołania wskazujące na to, że „urządzenie takie może być wyprodukowane również przez samego Odwołującego, który jest też ich producentem”, jak również to, że „w kosztorysie przy wyjaśnianiu ceny oferty Odwołujący wskazał urządzenie (...) jedynie poglądowo, dla zobrazowania jego przybliżonej ceny, aby wykazać, że cena oferty nie jest rażąco niska. Nie znaczy to w żadnym razie, że zobowiązał się do dostarczenia tego urządzenia od właśnie tego producenta”. Wykonawca T. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) tam, gdzie oferował Zamawiającemu urządzenia własnej produkcji, wyraźnie to zaznaczał w Formularzu Cenowym, np. w odniesieniu do lampy stojącej ze światłem dziennym (poz. 34), wanny do kąpania dokumentów (poz. 45), czy szafy pod prasę żeliwną (poz. 109). Izba nie mogła zatem przyjąć, że wbrew własnemu oświadczeniu z Formularza Cenowego Wykonawca T. S. dostarczy Zamawiającemu przedmiot o innych cechach niż zaoferowany, w tym wyprodukowany przez siebie samego lub innego przedsiębiorcę.

Mając powyższe na uwadze zarzut odwołania dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP Krajowa Izba Odwoławcza oceniła jako nieuzasadniony. Izba nie znalazła również podstaw do nakazania Zamawiającemu wzywania Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty, skoro odwołanie i tak podlegało oddaleniu ze względu na brak skutecznego zakwestionowania odrzucenia oferty w zakresie dotyczącym niezgodności zaoferowanego w poz. 103 Formularza Cenowego wózka na akta z OPZ. Krajowa Izba Odwoławcza miała na uwadze, że żądanie od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert czy przedmiotowych środków dowodowych w trybie regulacji art. 223 ust. 1 ustawy PZP stanowi uprawnienie Zamawiającego, z którego korzysta on tylko wtedy, gdy informacje wynikające ze złożonych dokumentów są dla niego nieprecyzyjne, niejasne, wieloznaczne lub budzą jego wątpliwości interpretacyjne i bez dodatkowych wyjaśnień ze strony wykonawcy nie jest możliwe dokonanie właściwej oceny, czy złożona oferta podlegająca badaniu w danym aspekcie spełnia wymagania postawione przez Zamawiającego w dokumentacji postępowania. Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej doszedł do przekonania, że w przedmiotowej sprawie, wobec jednoznacznych ustaleń Komisji przetargowej, opinii biegłych oraz informacji pozyskanej od innego przedsiębiorcy, Zamawiający nie miał żadnych wątpliwości dotyczących treści oferty Wykonawcy T. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...), stąd też niezasadne było wzywanie tego wykonawcy do udzielenia Zamawiającemu wyjaśnień. Mając powyższe na względzie także zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy PZP w opinii Izby był bezzasadny.

Jak przedstawiła Izba, zarzuty naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP oraz art. 17 ust. 2 i 3 ustawy PZP nie zostały omówione przez Wykonawcę T. S.. Izba zweryfikowała, że w odwołaniu brak jest jakiejkolwiek argumentacji na ich poparcie. Stąd też Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że Odwołujący traktował je jako zarzuty wynikowe wobec podniesionych zasadniczych zarzutów odwołania dotyczących braku podstaw do odrzucenia przez Zamawiającego jego oferty z powodu jej niezgodności z warunkami zamówienia oraz zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty. Dlatego w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej także w zakresie zarzutów dotyczących naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP oraz art. 17 ust. 2 i 3 ustawy PZP odwołanie nie mogło zostać uwzględnione.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, tj. na podstawie art. 557 ustawy PZP, art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na oddalenie odwołania Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego zwrot kosztów tego postępowania odwoławczego w zakresie obejmującym wynagrodzenie pełnomocnika, tj. w wysokości 3 600,00 zł.

Zrelacjonowany powyżej wyrok Krajowej Izby Odwoławczej zaskarżył Odwołujący Wykonawca T. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) w całości, podnosząc:

1)  Sprzeczność istotnych ustaleń z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, a polegającą na przyjęciu, że: Wózek laboratoryjny (WOZ7), wózek do transportu dokumentów (W0Z8) oraz urządzenie do napełniania masą papierową ( (...)) nie spełniają wymagań określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz Opisie Przedmiotu Zamówienia’

2)  Obrazę przepisów prawa, a to:

a.  art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez jego nieprawidłową wykładnię polegającą na wzięciu pod uwagę przy rozstrzyganiu argumentów i zarzutów zamawiającego, które zostały przedstawione dopiero w odpowiedzi na odwołanie Wykonawcy;

b.  art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie;

c.  art. 17 ust. 2 i 3 ustawy PZP poprzez jego nieprawidłową wykładnię polegającą na niedokonaniu ustalenia, że oferta skarżącego była najkorzystniejsza i jako taka powinna zostać wybrana;

d.  art. 223 ust. 1 ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie;

e.  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez jego nieprawidłową wykładnię polegającą na przyjęciu, że oferta skarżącego została prawidłowo odrzucona przez zamawiającego

f.  art. 555 ustawy PZP w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez jego nieprawidłową wykładnię polegającą na przyjęciu, że Izba nie może orzekać w zakresie zgodności wózka na dokumenty (W0Z8) ze specyfikacją oraz opisem przedmiotu zamówienia;

g.  art. 553 ustawy PZP poprzez jego nieprawidłową wykładnię polegającą na niesłusznym oddaleniu odwołania

h.  Pkt 44 Opisu Przedmiotu Zamówienia, który stanowił załącznik 4B do Specyfikacji Warunków Zamówienia poprzez jego nieprawidłową wykładnię polegającą na przyjęciu, że urządzenie do napełniania masą papierową (...) nie spełniało określonych w tym zapisie warunków;

i.  Pkt 102 Opisu Przedmiotu Zamówienia, który stanowił załącznik 4B do Specyfikacji Warunków Zamówienia poprzez jego nieprawidłową wykładnię polegającą na przyjęciu, ze wózek laborotoryjny WOZ7 nie spełniał określonych w tym zapisie warunków;

j.  Pkt 103 Opisu Przedmiotu Zamówienia, który stanowił załącznik 4B do Specyfikacji Warunków Zamówienia poprzez jego nieprawidłową wykładnię polegającą na przyjęciu, ze wózek na dokumenty W0Z8 nie spełniał określonych w tym zapisie warunków.

W związku z powyższym, Skarżący wniósł o zmianę wyroku i:

a)  unieważnienie umowy zawartej w wyniku przedmiotowego postępowania przetargowego przez zamawiającego - Archiwum Państwowe w B. z (...) sp. z o.o. w K. w całości;

b)  unieważnienie czynności oceny i wyboru ofert,

c)  unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;

d)  nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności oceny i wyboru ofert;

e)  zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Skarżącego kosztów postępowania odwoławczego, w tym wpisu, kosztów dojazdu na rozprawę oraz kosztów zastępstwa prawnego według rachunku i spisu kosztów przedstawionych na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą i dołączonymi do akt sprawy;

f)  zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Skarżącego kosztów postępowania skargowego, w tym wpisu oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych lub spisu kosztów, o ile zostanie przedstawiony.

Dodatkowo Skarżący na podstawie art. 579 ust. 2 ustawy PZP w zw. z art. 755 §1 k.p.c. wniósł o zabezpieczenie roszczenia Skarżącego poprzez zawieszenie wykonania umowy zawartej w wyniku rozstrzygnięcia przetargu publicznego na „Dostawę pierwszego wyposażenia dla nowo wybudowanej siedziby archiwum państwowego w B. przy ul. (...) na lata 2023 - 2024 z podziałem na części, część II" przez Archiwum Państwowe w B. z (...) sp. z 0.0. w K. do czasu wydania przez Sąd wyroku w sprawie wszczętej niniejszą skargą.

Postanowieniem z dnia 29 lutego 2024 roku Sąd Okręgowy odrzucił wniosek o zabezpieczenie.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej, a także o zasądzenie od Skarżącego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy – Sąd Zamówień Publicznych zważył, co następuje:

W ocenie Sądu Okręgowego skarga Wykonawcy T. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w M. nie zasługiwała na uwzględnienie, albowiem niezależnie od podniesionych zarzutów skarga nie zawierała uprawnionych żądań zważywszy na okoliczności sprawy zaistniałe na moment wydania orzeczenia przez Sąd Zamówień Publicznych w ramach postępowania skargowego.

W pierwszej kolejności wskazania wymaga, że w stanie niniejszej sprawy po wydaniu wyroku przez Krajową Izbę Odwoławczą, a więc po 21 listopada 2023 roku nastąpiła zmiana okoliczności faktycznych. W grudniu 2023 roku została zawarta umowa pomiędzy Zamawiającym a (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K.. Przedmiotowa umowa w sprawie zamówienia publicznego również została wykonana. Żądania zawarte w skardze (żądania dotyczące unieważnienia umowy oraz dokonania stosownych czynności przez Zamawiającego) straciły swoją aktualność.

W tym kontekście należy wskazać, że zgodnie z art. 581 ustawy PZP skarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego oraz zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości, czy w części, przytoczenie zarzutów, zwięzłe ich uzasadnienie, wskazanie dowodów, a także wniosek o uchylenie orzeczenia lub o zmianę orzeczenia w całości lub w części, z zaznaczeniem zakresu żądanej zmiany.

Jak stanowi art. 579 ust. 2 ustawy PZP w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy Rozdziału 3 w Dziale IX nie stanowią inaczej. Oznacza to odpowiednie zastosowanie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego zawartych w Części pierwszej – Postępowanie rozpoznawcze, Księdze pierwszej - Proces, Tytule VI - Postępowanie, Dziale V -Środki Odwoławcze, Rozdziale 1 - Apelacja.

Rozpoznając skargę Sąd Okręgowy bada czy spełnia ona wymogi przewidziane dla pisma procesowego jakim jest apelacja, m. in. czy zawiera wniosek o uchylenie lub zmianę wyroku z zaznaczeniem zakresu żądanej zmiany lub uchylenia.

Zgodnie zaś z art. 582 ustawy PZP w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi nie można rozszerzyć żądania odwołania ani występować z nowymi żądaniami. Należy zauważyć, że zawarty we wskazanym przepisie zakaz rozszerzenia żądania odwołania lub występowania z nowymi żądaniami ma charakter bezwzględny.

W postępowaniu apelacyjnym nie można rozszerzyć żądania pozwu ani występować z nowymi roszczeniami. Jednakże w razie zmiany okoliczności można żądać zamiast pierwotnego przedmiotu sporu jego wartości lub innego przedmiotu, a w sprawach o świadczenie powtarzające się można nadto rozszerzyć żądanie pozwu o świadczenia za dalsze okresy (art. 383 k.p.c.).

Jak wskazał Sąd Najwyższy w Wyroku z dnia 8 grudnia 2016 roku w sprawie o sygn. akt I CSK 19/16 ponieważ przepisy Rozdziału trzeciego Działu VI Prawa zamówień publicznych z 2004 roku (aktualnie Rozdziału trzeciego – Postępowanie skargowe, Działu IX – Środki ochrony prawnej - Prawa zamówień publicznych z 2019 roku) nie regulują problemu zmiany okoliczności sprawy zaistniałych po wydaniu wyroku przez Krajową Izbę Odwoławczą i jej wpływu na postępowanie zainicjowane skargą, koniecznym jest w przypadku zaistnienia takiej zmiany sięgnięcie po art. 383 k.p.c.

Mając na względzie powyższe orzeczenie Sądu Najwyższego jak i zbieżne z nim poglądy doktryny przyjąć należy, że na skutek zmiany okoliczności faktycznych możliwa jest zmiana wniosku skargi w zakresie żądania wydania jednego z rozstrzygnięć o których mowa w art. 588 ust. 2 i ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 554 ust. 1-3 ustawy PZP.

W przypadku bowiem kiedy umowa zostanie zawarta w okolicznościach dopuszczonych w Prawie zamówień publicznych po ogłoszeniu wyroku przez Krajową Izbę Odwoławczą oraz dodatkowo wykonana, to Sąd Zamówień Publicznych rozpoznający sprawę w postępowaniu skargowym może w przypadku uznania jej zasadności stwierdzić jedynie naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odnosząc powyższe rozważania do niniejszej sprawy należy wskazać, że po powzięciu informacji o zawarciu i wykonaniu umowy Strona Skarżąca powinna zmienić żądanie skargi bądź chociażby wystąpić z żądaniami ewentualnymi, a także podnieść nowe zarzuty w zakresie tych żądań podtrzymując skargę w zakresie zarzutów w niej opisanych. Takich kroków Strona Skarżąca nie poczyniła. Określenie zakresu i rodzaju ochrony prawnej jest zaś rzeczą Skarżącego.

Postępowanie apelacyjne, którego uregulowania mają zastosowanie w postępowaniu skargowym, nie przewiduje możliwości decydowania przez Sąd o przedmiocie żądania. Zawiązanie Sądu żądaniem Skarżącego uniemożliwiało bez jego oświadczenia mającego na celu zmianę żądania pierwotnie wskazanego, orzeczenie w odniesieniu do innego przedmiotu, a w konsekwencji ewentualne uwzględnienie skargi. Tak więc w sytuacji niedokonania zmiany żądania, nie było podstaw do uwzględnienia żądania nieadekwatnego do zmienionych okoliczności ( Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 8 grudnia 2016 roku, sygn. akt I CSK 19/16).

W przedmiotowej sprawie pełnomocnik Skarżącego winien był na ostatnim terminie rozprawy w sytuacji zaistniałych okoliczności sprawy zmienić żądanie na wniosek o stwierdzenie naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Natomiast wszystkie żądania, które są zawarte w skardze nie są adekwatne do stanu faktycznego zaistniałego na dzień wydawania wyroku przez Sąd Zamówień Publicznych. Dlatego też skarga podlegała oddaleniu.

Tym niemniej odnosząc się do zarzutów wskazanych w skardze należy podnieść, że Sąd Okręgowy nie prowadził postępowania dowodowego, ani nie zmienił ustaleń faktycznych Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art. 387 § 2 ¹ k.p.c. (który na podstawie art. 579 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych znajduje odpowiednie zastosowanie również w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi) ograniczy się do przedstawienia jedynie wyjaśnienia podstawy prawnej wskazującej na bezzasadność wszystkich zarzutów skargi z przytoczeniem przepisów prawa.

Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia faktyczne dokonane przez Krajową Izbę Odwoławczą stanowiące podstawę oddalenia odwołania złożonego przez Wykonawcę T. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w M., jak i wywody prawne zawarte w uzasadnieniu wyroku Izby. Zauważyć też należy, iż w istocie wywody zawarte w części merytorycznej skargi sprowadzają się do prezentowania przez Skarżącego własnej, a konkurencyjnej wobec Krajowej Izby Odwoławczej oceny faktycznej i prawnej sprawy. W ocenie Sądu Okręgowego natomiast Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej w sposób staranny, wyczerpujący i wszechstronny wyjaśnił podstawy oddalenia odwołania w niniejszej sprawie. Ocena materiału dowodowego została dokonana w sposób wszechstronny i bezstronny, nie naruszała granic oceny swobodnej, była zgodna z zasadami doświadczenia życiowego oraz nie zawierała błędów faktycznych lub logicznych, stąd ustalenia te Sąd Okręgowy uznaje za własne. Sąd Okręgowy w całości podziela także argumentację prawną przedstawioną przez Krajową Izbę Odwoławczą w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.

Tym samym za nietrafny należało uznać zarzut Skarżącego w zakresie sprzeczność istotnych ustaleń z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, a polegającą na przyjęciu, że: wózek laboratoryjny ( (...)), wózek do transportu dokumentów (W0Z8) oraz urządzenie do napełniania masą papierową ( (...)) nie spełniają wymagań określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz Opisie Przedmiotu Zamówienia.

Postępowanie dowodowe w postępowaniu odwoławczym służy zgromadzeniu dowodów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Skład Orzekający ocenia wiarygodność oraz moc każdego z dowodów odrębnie według własnego uznania na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału (art. 542 ust. 1 ustawy PZP). Należy wskazać, iż Krajowa Izba Odwoławcza ma swobodę w ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego, natomiast zarzut naruszenia tego uprawnienia może być usprawiedliwiony tylko wówczas, gdyby Izba zaprezentowała rozumowanie sprzeczne z regułami logiki bądź doświadczeniem życiowym. Dlatego też dla skuteczności tego zarzutu nie wystarcza stwierdzenie o wadliwości dokonanych ustaleń faktycznych, odwołujących się do stanu faktycznego, który w przekonaniu Skarżącego odpowiada rzeczywistości. Konieczne jest zatem wskazanie przyczyn dyskwalifikujących postępowanie w tym zakresie. Dlatego też należy wskazać jakie kryteria oceny zostały naruszone przy ocenie konkretnych dowodów uznając brak wiarygodności i mocy dowodowej. Natomiast nie jest wystarczające przekonanie strony o innej niż przyjęła Izba doniosłości poszczególnych dowodów i ich odmiennej ocenie niż ocena Izby.

Skarżący nie podważył skutecznie dokonanej przez Krajową Izbę Odwoławczą oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, a także prawidłowości dokonanych ustaleń faktycznych. Mając na względzie całokształt dokumentacji postępowania oraz czynności dokonane zarówno przez Zamawiającego jak i Wykonawców w ramach postępowania przetargowego i analizując te elementy przy baczeniu na naczelne zasady prawa zamówień publicznych w szczególności zasadę przejrzystości, Izba doszła do słusznych wniosków i ustaleń, że dokonana przez Zamawiającego czynność odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, z uwagi na niezgodność zaoferowanych wózka laboratoryjnego (WOZ7), wózka na akta (WOZ8) oraz urządzenia do napełniania masą papierową ( (...)) z warunkami zamówienia, była prawidłowa.

Sąd Okręgowy celowo w sposób szczegółowy zrelacjonował powyżej stan faktyczny sprawy ustalony przez Krajową Izbę Odwoławczą dla zobrazowania wszystkich czynności dokonanych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a istotnych z punktu widzenia zarzutów zawartych w odwołaniu i kolejno w skardze.

Należy w tym miejscu podkreślić, że jak wynika z prawidłowo dokonanych przez Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustaleń faktycznych Zamawiający oparł swoją decyzję dotyczącą uznania, że trzy z zaoferowanych przez Wykonawcę T. S. pozycji jest niezgodnych z zapisami Specyfikacji Warunków Zamówienia – na treści oferty Wykonawcy, na opiniach biegłych, na korespondencji z producentem wskazanym przez samego Skarżącego, na badaniu próbek dostarczonych przez Wykonawcę T. S..

Mając na uwadze szeroki wachlarz rodzajów dostaw, usług lub robót budowlanych, jakie są przedmiotem zakupów jednostek zamawiających, należy mieć na uwadze, że nader często powołanym do komisji przetargowej pracownikom zamawiającego brak specjalistycznej wiedzy, aby należycie dokonać czynności związanych z badaniem i oceną ofert w prowadzonych postępowaniach. W celu wsparcia komisji w jej pracach ustawodawca przewidział możliwość powoływania dodatkowych osób posiadających specjalistyczną wiedzę w niezbędnym dla prac komisji zakresie. Prawo zamówień publicznych umożliwia zamawiającemu powołanie biegłych posiadających specjalistyczną wiedzę dotyczącą prowadzonego przez zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia. Biegłym może być każdy, kto posiada specjalistyczną wiedzę w określonym zakresie, a której to wiedzy nie posiada zamawiający czy powołani przez niego członkowie komisji przetargowej. Powołanie biegłego jest zasadne w sytuacji, kiedy zamawiający lub powołana przez niego komisja przetargowa nie są w stanie samodzielnie, bez specjalistycznego wsparcia dokonać określonych czynności. Biegły nie jest członkiem komisji, ale może uczestniczyć w pracach komisji z głosem doradczym. Opinia biegłego to, co do zasady, osąd wyrażony przez osobę niezależną, która nie ma interesu prawnego i faktycznego związanego z rozstrzygnięciem sprawy ( art. 55 ustawy PZP; E. Wiktorowska [w:] A. Gawrońska-Baran, A. Wiktorowski, P. Wójcik, E. Wiktorowska, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2024, art. 55; Prawo zamówień publicznych. Komentarz, red. Marzena Jaworska, Dorota Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak, 2023 r., wydanie 5).

Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy Sąd Okręgowy przyznaje, że postępowanie Zamawiającego polegające na powołaniu biegłych w celu oceny zgodności zaoferowanych przez Wykonawcę przedmiotów z zapisami Specyfikacji Warunków Zamówienia należało ocenić jako profesjonalne i zgodne z zasadą przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ukonstytuowaną w art. 16 pkt 2 ustawy PZP. Także zwrócenie się do podmiotu zewnętrznego oraz badanie próbek dostarczonych przez Wykonawców świadczą o wysokiej staranności Zamawiającego w dbałości o prawidłowe wydatkowanie środków publicznych. Wszystkie te okoliczności zostały w sposób klarowny przedstawione przez Krajową Izbę Odwoławczą w ramach ustaleń stanu faktycznego.

Należy zgodzić się z Krajową Izbą Odwoławczą, że Zamawiający dokonał skrupulatnego badania próbki wózka laboratoryjnego dostarczonej przez Skarżącego, zarówno przez Komisję przetargową, jak i powołanego biegłego. Przeprowadzone badania próbki wózka laboratoryjnego jednoznacznie potwierdziły, że nie jest ona zgodna z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w poz. 102 Załącznika nr 4B do Specyfikacji Warunków Zamówienia i że nie jest tożsama z graficznym odwzorowaniem wózka laboratoryjnego znajdującym się w dokumentacji postępowania, które w świetle zapisów Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz odpowiedzi Zamawiającego na pytanie samego Skarżącego z dnia 29 sierpnia 2023 roku były dla wykonawców wiążące. O niezgodności wózka laboratoryjnego z postanowieniami Specyfikacji Warunków Zamówienia zadecydowały w szczególności konstrukcja stelaża wózka (wykonanie stelaża w większości z profili otwartych o ostrych krawędziach, spawanych, zamiast wymaganego profilu o przekroju okrągłym oraz profilu o przekroju kwadratowym) oraz brak wymaganej tabliczki znamionowej cechującej produkt. Natomiast twierdzenia Skarżącego, że dostarczony Zamawiającemu wózek laboratoryjny był tylko próbką, która nie stanowi docelowej dostawy oraz że próbka ta służyła jedynie do oceny wybranych parametrów technicznych, które miały wpływ na punktową ocenę oferty, były nieuprawnione albowiem zgodnie z pkt 11.1 rozdziału VI SWZ celem złożenia próbek, w tym próbki wózka laboratoryjnego (WOZ7), było m. in. potwierdzenie, że oferowany przez wykonawcę przedmiot odpowiada wymaganiom określonym w Specyfikacji Warunków Zamówienia, czyli w opisie przedmiotu zamówienia. Badanie próbki dokonane przez Zamawiającego nie potwierdziło zgodności zaoferowanego wózka laboratoryjnego z zapisami SWZ. Także wywody biegłego w sposób jasny i niebudzący wątpliwości wskazują na brak zgodności wózka laboratoryjnego z zapisami SWZ. Wózek zaprezentowany przez Wykonawcę T. S. został zbudowany przy zastosowaniu dodatkowych dwóch pionowych elementów łączących półkę dolną z półką górną. W ocenie biegłego to rozwiązanie miało zwiększyć sztywność konstrukcji. Producent stosując to rozwiązanie nie wziął jednak pod uwagę, że doprowadzi to do trudności w zdejmowaniu kuwet, do których transportu jest przeznaczony w/w wózek. W przypadku kuwet z zawartością płynną (a takie jest główne ich przeznaczenie) zdjęcie kuwety dolnej, bez wylania zawartości, jest wręcz niemożliwe. Ponadto zgodnie z pkt 102 OPZ – Wyposażenie techniczne, wózek powinien posiadać półki: 2 kuwety laboratoryjne, z wysokiej jakości tworzywa sztucznego. Mając na względzie powyższe dziwią twierdzenia Skarżącego o braku informacji, co do funkcjonalności wskazanych kuwet. Z samej nazwy wózka i kuwet oraz specyfiki zamówienia bowiem wynika w jaki sposób należy rozumieć zapisy dokumentacji postępowania. Łatwość w otwieraniu kuwet, możliwość przewożenia w nich substancji chemicznych płynnych powinien być wobec powyższego wzięty pod uwagę przez wykonawców.

Z kolei urządzenia do napełniania masą papierową nie zostało wyposażone w wymagane w SWZ szuflady, natomiast stół roboczy jest krótszy od wymaganej długości o 30 cm. Wbrew twierdzeniom Wykonawcy T. S. nie sposób było uznać za dopuszczalną możliwości, że Wykonawca T. S. dostarczy Zamawiającemu przedmiot o innych cechach niż zaoferowany, w tym wyprodukowany przez siebie samego lub innego przedsiębiorcę. Możliwość dostarczania przez Wykonawców przedmiotów innych niż zaoferowane naruszałoby zasadę przejrzystości postępowania oraz uczciwej konkurencji.

Także zarzut naruszania art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez jego nieprawidłową wykładnię polegającą na wzięciu pod uwagę przy rozstrzyganiu argumentów i zarzutów zamawiającego, które zostały przedstawione dopiero w odpowiedzi na odwołanie Wykonawcy nie zasługiwał na aprobatę.

Stosowanie do treści art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone podając uzasadnienie faktyczne i prawne. W informacji tej powinny być zatem wskazane okoliczności faktyczne i podstawa prawna uzasadniające prawidłowość dokonanych czynności, dotyczących wyboru najkorzystniejszej oferty oraz punktacji przyznanej poszczególnym ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łącznej punktacji, a także odrzucenia poszczególnych ofert. Dopełnienie tego obowiązku ma istotne znaczenie z punktu widzenia realizacji ogólnych zasad prowadzenia postępowania, w szczególności zasady jawności i przejrzystości postępowania, ale również prawa do korzystania przez wykonawców ze środków ochrony prawnej. Wskazanie podstawy prawnej i przyczyn faktycznych podjętych czynności warunkuje zakres wnoszenia i rozpoznania środków ochrony prawnej. Powołanie okoliczności faktycznych powinno być dokonane w sposób jasny i niebudzący wątpliwości ( Prawo zamówień publicznych. Komentarz, red. Marzena Jaworska, Dorota Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak, 2023 r., wydanie 5).

Zdaniem Sądu Okręgowego sporządzona przez Zamawiającego informacja o odrzuceniu oferty Wykonawcy T. S. odpowiadała wymaganiom zawartym w art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP. Zawierała wskazanie podstawy faktycznej i prawnej odrzucenia oferty w jasny i niebudzący wątpliwości. Podkreślić bowiem jeszcze raz należy, że Zamawiający oparł swoją decyzję o odrzuceniu oferty Wykonawcy T. S. na opinii niezależnych biegłych. Z kolei opinie biegłych stanowią załącznik do protokołu postępowania. Opinie biegłych udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub po unieważnieniu postępowania. Zatem Wykonawca po powzięciu decyzji o odrzuceniu jego oferty wraz z podaniem przyczyny – a więc niezgodności zaoferowanych produktów z zapisami SWZ, mógł zapoznać się z opiniami sporządzonymi przez biegłych w celu szerszego rozeznania co legło u podstaw czynności dokonanej przez Zamawiającego. Takie posunięcie Wykonawcy pozwoliłoby mu na prawidłowe skonstruowanie zarzutów wraz z zawarcie konstruktywnych zarzutów. Podkreślić należy, że informacji podana została podstawa faktyczna i prawna działań Zamawiającego, natomiast nie sposób uznać, aby informacja o odrzuceniu oferty była stosownym miejscem do zawierania w niej całości wywodów biegłych, albowiem każdy z Wykonawców mógł mieć wgląd w sporządzone opinie. Tym samym argumentacja Skarżącego o lakoniczności uzasadnienia sporządzonego przez Zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty Wykonawcy T. S. była nieprzekonująca. Krajowa Izba Odwoławcza w kontekście sporządzonej przez Zamawiającego informacji o odrzuceniu oferty uznała w sposób uprawniony za zasadną argumentację przedstawioną przez Zamawiającego w toku postępowania odwoławczego w zakresie podstaw odrzucenia. Stanowisko Zamawiającego przedstawione w odpowiedzi na odwołanie nie wskazywało nowych podstaw faktycznych i prawnych odrzucenia oferty Wykonawcy T. S., a jedynie wyjaśniało je szerzej na potrzeby właściwego poparcia przyjętego kierunku działania. Liczne wyroki Krajowej Izby Odwoławczej oraz Sądu Zamówień Publicznych przywołane w skardze jedynie potwierdzają prawidłowość działania Zamawiającego w zakresie sporządzenia informacji o odrzuceniu oraz zasadne postępowanie Krajowej Izby Odwoławczej w ramach postępowania odwoławczego w zakresie uznania stanowiska Zamawiającego jako rozwinięcie argumentacji, a nie wskazywanie nowych podstaw faktycznych i prawnych podjętej decyzji.

Sąd Okręgowy uznał, że także zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie, nie może zostać uznany za prawidłowo podniesiony.

Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy PZP w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.

Wskazany przepis należy odczytywać zarówno jako uprawnienie zamawiającego zależne od jego uznania, jak i prawo do żądania wyjaśnień powiązane z obowiązkiem ich zażądania w celu dochowania wymaganej staranności w procedurze badania i oceny ofert. Uprawnienie do żądania wyjaśnień treści oferty przeradza się w obowiązek, gdy oferta zawiera postanowienia niejasne,


sprzeczne lub gdy jej treści nie da się jednoznacznie i stanowczo wywieść bez udziału wykonawcy ( P. Wiśniewski [w:] J. E. Nowicki, P. Wiśniewski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. V, Warszawa 2023, art. 223.).

Nie sposób uznać, aby w ramach przedmiotowego postępowania oferta Wykonawcy T. S. zawierała postanowienia niejasne, sprzeczne lub aby jej treści nie dała się jednoznacznie i stanowczo wywieść bez udziału Wykonawcy. Zamawiający poczynił wszelkie niezbędne wyżej już opisane czynności, aby rzetelnie ocenić ofertę Wykonawcy T. S.. Potrzebna była do tego wiedza specjalistyczna biegłych i uzyskanie informacji od producenta wskazanego przez Skarżącego. Z całą stanowczością należy stwierdzić, że pozyskanie danych w ten sposób sprawiło, że oferta była dla Zamawiającego jasna i nie zaktualizował się po stronie Zamawiającego obowiązek żądania wyjaśnień treści złożonej oferty.

Wobec powyżej poczynionych rozważań na temat niezgodności oferty Wykonawcy T. S. zarzut naruszania art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez jego nieprawidłową wykładnię polegającą na przyjęciu, że oferta skarżącego została prawidłowo odrzucona przez zamawiającego oraz zarzut naruszenia art. 553 ustawy PZP poprzez jego nieprawidłową wykładnię polegającą na niesłusznym oddaleniu odwołania nie mogły się ostać.

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP). Oferta Wykonawcy T. S. była niezgodna: z pkt 44 Opisu Przedmiotu Zamówienia, albowiem urządzenie do napełniania masą papierową (...) nie spełniało określonych w tym zapisie warunków; z pkt 102 Opisu Przedmiotu Zamówienia, gdyż wózek laboratoryjny W0Z7 nie spełniał określonych w tym zapisie warunków oraz z pkt 103 Opisu Przedmiotu Zamówienia ponieważ wózek na dokumenty W0Z8 nie spełniał określonych w tym zapisie warunków. W konsekwencji tychże ustaleń Izba na podstawie art. 553 ustawy PZP była w pełni uprawniona do oddalenia odwołania.

Także zarzut dotyczący naruszenia kardynalnych zasad prawa zamówień publicznych tj. zasady przejrzystości i proporcjonalności postępowania poprzez ich niezastosowanie należało ocenić jako nienależycie uargumentowany.

W rezultacie powyższego za nietrafny należy również uznać zarzut naruszenia art. 17 ust. 2 i 3 ustawy PZP poprzez jego nieprawidłową wykładnię polegającą na niedokonaniu ustalenia, że oferta Skarżącego była najkorzystniejsza i jako taka powinna zostać wybrana.

Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Czynności związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia wykonują osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm (art. 17 ust. 2 i 3 ustawy PZP).

W kontekście skorzystania z Zamawiającego z opinii bezstronnych, obiektywnych biegłych niezaangażowanych w przedmiotowe postępowanie o udzielenie zmówienia publicznego nie sposób przychylić się do tak zaprezentowanego stanowiska Skarżącego. Zamawiający wypełnił wszelkie leżące po jego stronie obowiązki, aby do wyboru najkorzystniejszej oferty doszło zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. Czynności Zamawiającego w zakresie wyboru wykonawcy, który uzyskał możliwość realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego, nie zostały skutecznie podważone przez Skarżącego.

Przedstawiony przez Skarżącego zarzut naruszenia art. 555 ustawy PZP w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez jego nieprawidłową wykładnię polegającą na przyjęciu, że Izba nie może orzekać w zakresie zgodności wózka na dokumenty (W0Z8) ze specyfikacją oraz opisem przedmiotu zamówienia.

Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu (art. 555 ustawy PZP). Nie może orzekać ponad te zarzuty. Wszystkie zarzuty powinny być skonkretyzowane w odwołaniu. Nie jest dopuszczalne rozszerzanie zarzutów odwołania podczas rozprawy, a Izba w takim przypadku nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Na zarzut składają się podstawa prawna jak i okoliczności faktyczne, uzasadniające naruszenie wskazanych w odwołaniu przepisów.

Izba prawidłowo uznała, że zarzut w zakresie wózka na dokumenty nie został przez Skarżącego prawidłowo wyeksponowany. Stanowisko Skarżącego, że Zamawiający nie uargumentował szczegółowo podstaw uznania zaoferowanego wózka na dokumenty za niezgodny z zapisami SWZ należało ocenić jako brak profesjonalizmu po stronie Wykonawcy albowiem jak już wskazano mógł on zweryfikować szczegółowe powody decyzji Zamawiającego dokonując wglądu w dostępną dokumentacje postępowania w tym w szczególności w opinię biegłego. Także twierdzenia, że z treści uzasadnienia odrzucenia nie sposób wywnioskować, że Zamawiający kwestionuje zgodność z zapisami SWZ dwóch wózków – laboratoryjnego i na dokumenty, należało uznać za nieprofesjonalne. Zamawiający wskazał bowiem w uzasadnieniu kody obu wózków. Tak więc uważna lektura dokumentu pozwoliłaby Skarżącemu na prawidłowe ustalenie przyczyn odrzucenia. Były one podane w sposób jasny i zrozumiały dla profesjonalistów w obrocie gospodarczym biorących udział w przetargach publicznych.

W świetle przytoczonych ustaleń i wniosków, Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uznania zasadności zarzutów podniesionych przez Skarżącego.

Na podstawie art. 589 ust. 1 ustawy PZP, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania, Sąd Okręgowy kosztami postępowania skargowego obciążył Skarżącego – Wykonawcę T. S., jako stronę przegrywającą sprawę.

Koszty postępowania wywołanego wniesieniem skargi, poniesione przez Przeciwnika Skargi – Zamawiającego sprowadzają się do kwoty wynagrodzenia reprezentującego go radcy prawnego w kwocie 3 600,00 zł ustalonej na podstawie § 14 ust. 2a pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1935 z późn. zm.).

Stosownie do treści art. 98 § 1 ¹ k.p.c. koszty zostały przyznane wraz odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia o kosztach do dnia zapłaty.

W konsekwencji Sąd Okręgowy zasądził od T. S. na rzecz Skarbu Państwa – Archiwum Państwowego w B. 3 600,00 zł tytułem kosztów postępowania skargowego z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się tego orzeczenia o kosztach do dnia zapłaty.

Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku.

Anna Gałas Sylwia Paschke Aleksandra Komór