Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 marca 2025 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie:

Przewodniczący: sędzia Aleksandra Komór

Sędziowie: Małgorzata Siemianowicz-Orlik

Anna Krawczyk

Protokolant: Weronika Banach

po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2025 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy o udzielenie zamówienia publicznego

z udziałem:

skarżącego – odwołującego: (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z.

zamawiającego: (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P.

ze skargi odwołującego

na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej w W.

z dnia 29 listopada 2024 r. sygn. akt KIO 4180/24

I.  zmienia zaskarżony wyrok i w pkt 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty, ponowne przeprowadzenie badania oferty (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. oraz w pkt 2. kosztami postępowania odwoławczego obciąża (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w P. a w pkt. 2.2 zasądza od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. 18600 zł (osiemnaście tysięcy sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego;

II.  zasądza od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. 48600 zł (czterdzieści osiem tysięcy sześćset złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów postępowania skargowego.

Małgorzata Siemianowicz-Orlik Aleksandra Komór Anna Krawczyk

Sygn. akt XXIII Zs 17/24

UZASADNIENIE

Zamawiający (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej: ustawa PZP) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługi pod nazwą „Wdrożenie systemu paszportyzacji i zarządzania kluczowymi zasobami telekomunikacyjnymi (...) Sp. z o.o.” o numerze referencyjnym (...). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 kwietnia 2024 roku pod numerem publikacji ogłoszenia (...)-2024 oraz numerem wydania Dz.U. S: 80/2024. Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP.

Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada 2024 roku Wykonawca (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z. wniósł odwołanie, na niezgodną z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych czynność Zamawiającego polegającą na:

1)  odrzuceniu oferty Odwołującego;

2)  unieważnieniu postępowania;

3)  zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

We wniesionym środku zaskarżenia Odwołujący postawił Zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia:

1.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP przez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania z uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu, jak również wobec niezłożenia w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy PZP lub podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, mimo że Odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia, bo:

- w tabeli pod nazwą wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia (załącznik nr 5) przy nazwisku osoby spełniającej warunki, M. Z. (1), zawarto wszystkie informacje o jej wykształceniu i umiejętnościach wymaganych przez Zamawiającego, a także zawarto tłumaczenie certyfikatu potwierdzającego wymagane przez Zamawiającego umiejętności;

- zgodnie z treścią § 9 ust 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 roku w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy zamawiający nie mógł żądać od Wykonawcy certyfikatu, ani dyplomu osoby wskazanej jako spełniająca warunki, nie mieści się to bowiem w wykazie dokumentów, których żądanie jest dopuszczalne,

- w dokumencie wezwania skierowanego do Odwołującego z dnia 4 września 2024 roku, w punkcie II lit. c Zamawiający zawarł zobowiązanie, z którego nie wynikało w sposób jasny i klarowny jakich konkretnie dokumentów oczekuje od Odwołującego – Zamawiający zawarł wyłącznie odwołanie do pkt 5.1.3 lit b Specyfikacji Warunków Zamówienia, w którym to punkcie nie wymieniono dokumentów, jakich Zamawiający żąda od wykonawcy. Co więcej Zamawiający w skierowanym wezwaniu z dnia 4 września 2024 roku zobowiązał wykonawcę do „złożenia nowego wykazu osób wraz z dokumentami potwierdzającymi posiadane uprawnienia w ramach kryterium opisanego w rozdz. I pkt 5.1.3. b) SWZ”, podczas gdy jedynym kryterium oceny ofert była cena – 100%, a w punkcie 5.2.3. b) Zamawiający zawarł warunek udziału w postępowaniu, a nie kryterium punktowane;

2.  art. 128 ust. 1 ustawy PZP w związku z § 9 ust 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 roku w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, podczas gdy zgodnie z treścią § 9 ust 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra rozwoju, pracy i technologii z dnia 23 grudnia 2020 roku w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy zamawiający nie mógł żądać od Wykonawcy certyfikatu, ani dyplomu osoby wskazanej jako spełniająca warunki, nie mieści się to bowiem w wykazie dokumentów, których żądanie jest uzasadnione, a sama treść certyfikatu, który załączył wykonawca była przetłumaczona w treści wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia (załącznik numer 5 do Specyfikacji Warunków Zamówienia);

3.  art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy PZP przez zatrzymanie wadium Odwołującego, mimo że nie zaistniały przesłanki umożliwiające dokonanie takiej czynności, jak również zatrzymanie wadium w sytuacji, w której Odwołujący w odpowiedzi na skierowane do niego wezwanie złożył dodatkowe dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu;

4.  art. 255 pkt 2 ustawy PZP przez unieważnienie postepowania, podczas gdy oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu i nie było podstaw do unieważnienia postępowania;

5.  art. 239 ust. 1 ustawy PZP przez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, mimo że jego oferta spełniała wszystkie wymogi formalne określone przepisami Prawa zamówień publicznych i postanowieniami Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz merytorycznie była zgodna z treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia, a w świetle kryteriów oceny ofert była ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu;

6.  art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP przez sporządzenie przez Zamawiającego uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania w sposób nie potwierdzający stanu faktycznego. Zamawiający wskazuje na niedołączenie do oferty Wykonawcy tłumaczenia certyfikatu M. Z. (2), podczas gdy wykonawca nie wskazywał jako osoby spełniającej warunki zamówienia M. Z. (2), a M. Z. (1), nie ma więc wiedzy, jakie warunki spełnia a jakich nie M. Z. (2);

7.  art. 16 ustawy PZP przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, zasady przejrzystości i proporcjonalności, przejawiające się w nierzetelnej ocenie oferty Odwołującego, a tym samym naruszenie zasad konkurencji;

ewentualnie:

- art. 128 ust 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do przedstawienia tłumaczenia certyfikatu w formie oczekiwanej i sprecyzowanej w tym wezwaniu przez Zamawiającego – wobec braku ustawowych uregulowań precyzujących w jaki sposób ma być wykonane tłumaczenie dokumentu przedstawianego w języku obcym Odwołujący zawarł informacje wynikające z wystawionego certyfikaty w tabeli numer 5 przy nazwisku M. Z. (1), która posiada certyfikat wymagany przez Zamawiającego, a z wezwania skierowanego przez Zamawiającego nie wynikał inny aniżeli wykonany przez Odwołującego sposób tłumaczenia, Zamawiający powinien zatem wezwać Odwołującego do przedstawienia tłumaczenia dokumentu w sposób, jaki odpowiada jego oczekiwaniom.

W oparciu o podniesione zarzuty Odwołujący (...)sp. z o.o. wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:

1.  unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,

2.  unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania,

3.  ponowne przeprowadzenie badania ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;

ewentualnie o:

1.  unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,

2.  unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 31 października 2024 roku – oraz wezwania odwołującego do złożenia tłumaczenia Certyfikatu wydanego pani M. Z. (1), potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu,

3.  powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

Ponadto Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów znajdujących się w aktach postępowania oraz przedstawionych na rozprawie, jak również zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

W dniu 22 listopada 2024 roku Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie w ramach, której wniósł o oddalenie odwołania w całości, przedstawiając argumentację na poparcie swojego stanowiska.

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku wydanym w dniu 29 listopada 2024 roku w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt KIO 4180/24 po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada 2024 roku przez Wykonawcę (...)sp. z o.o. w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego (...)sp. z o.o. w punkcie pierwszym oddaliła odwołanie, zaś w punkcie drugim orzekła o kosztach postępowania obciążając nimi Odwołującego (...) sp. z o.o.

Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego, Izba ustaliła, że w Rozdziale I pkt 5 Specyfikacji Warunków Zamówienia Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonania oceny spełnienia tych warunków, wskazując w pkt 5.1, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki w ppkt 5.1.3 dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej w lit. b:

„b) dysponuje co najmniej 13 osobami delegowanymi do realizacji zadania w tym:

1) 1 osobą, która pełnić będzie rolę Kierownika projektu i spełnia wszystkie poniższe warunki:

• posiada wykształcenie wyższe,

• posiada co najmniej 5 - letnie doświadczenie zawodowe w branży informatycznej, rozumiane jako staż pracy w podmiotach realizujących projekty informatyczne,

• w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert brał udział jako kierownik projektu (zastępca kierownika projektu, koordynator projektu) w 2 projektach informatycznych o wartości łącznej co najmniej 6 mln zł brutto (słownie: sześć milionów złotych);

• posiada aktualny certyfikat potwierdzający przygotowanie do kompleksowego zarządzania projektami PRINCE2 na poziomie Foundation lub Practitioner lub certyfikat Project Management Professional (PMP) lub certyfikat wydany przez International Project




Management Association (IPMA) co najmniej na poziomie C lub certyfikat równoważny. Za certyfikat równoważny Zamawiający uzna certyfikat:

 w zakresie co najmniej zarządzania projektami

 wydany przez akredytowana instytucję

 gwarantujący analogiczny stopień poziomu kompetencji do poziomu ww. certyfikatów

 potwierdzony egzaminem”

Następnie Izba referowała, że w Rozdziale I pkt 6 Specyfikacji Warunków Zamówienia Zamawiający wskazał wykaz oświadczeń i dokumentów, potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz wskazujących brak podstaw do wykluczenia, określając w pkt 6.4 lit c), że:

„W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, określonych w pkt 5.1 SWZ Zamawiający żąda przedstawienia następujących oświadczeń i dokumentów, z zastrzeżeniem punktu 6.5 SWZ: (…)

c) wykazu osób (Załącznik nr 5 do SWZ) skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług , wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami wraz z wymaganymi dokumentami, o których mowa w pkt 5.1.3 lit. b) SWZ.”

Jak ustaliła Izba w Rozdziale I pkt 8 Specyfikacji Warunków Zamówienia Zamawiający wskazał sposób przygotowania oferty, gdzie pkt 8.9 ma następujące brzmienie: „8.9 Dokumenty sporządzone w języku innym niż polski są składane wraz z tłumaczeniem na język polski.”

Zgodnie z ustaleniami Krajowej Izby Odwoławczej w postępowaniu wpłynęły 2 oferty, w tym oferta Odwołującego (...) sp. z o.o. W dniu 12 sierpnia 2024 roku Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia aktualnych na dzień złożenia, następujących podmiotowych środków dowodowych m. in.: „2) wykazu osób (Załącznik nr 5 do SWZ) skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami wraz z wymaganymi dokumentami, o których mowa w pkt 5.1.3 lit. b) SWZ.”

W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący (...) sp. z o.o. złożył wypełniony załącznika numer 5.

Kolejno Krajowa Izba Odwoławcza relacjonowała, że w dniu 4 września 2024 roku Zamawiający działając na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy PZP wezwał Wykonawcę (...)sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie przedstawionych usług potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonych w rozdz. I pkt 5.1.3 lit. a SWZ oraz działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP wezwał do uzupełnienia dokumentów potwierdzających uprawnienia osób skierowanych do realizacji zamówienia wskazanych w Załączniku numer 5 do Specyfikacji Warunków Zamówienia. Uzasadniając wezwanie Zamawiający wskazał, że w odpowiedzi na wezwaniem z dnia 12 sierpnia 2024 roku (sygn. pisma: (...)), Wykonawca przedstawił Załącznik numer 5 tj. wykaz osób, skierowanych do realizacji zamówienia bez dokumentów potwierdzających posiadane uprawnienia i wykształcenie. Zamawiający podkreślił, że zgodnie z rozdz. I. pkt. 6.4 c) Specyfikacji Warunków Zamówienia Wykonawca zobowiązany był do złożenia wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami wraz z wymaganymi dokumentami, o których mowa w pkt 5.1.3 lit. b) SWZ. W związku z powyższym Zamawiający wezwał Wykonawcę do:

a)  przedstawienia dokumentów potwierdzających uprawnienia osób wskazanych w Załączniku numer 5 do Specyfikacji Warunków Zamówienia, albo

b)  złożenia nowego wykazu osób wraz z dokumentami potwierdzającymi posiadane uprawnienia w ramach kryterium opisanego w rozdz. I pkt 5.1.3. lit. b Specyfikacji Warunków Zamówienia.

Zamawiający wskazał, że brak uzupełnienia lub nieprawidłowe uzupełnienie dokumentu spowoduje odrzucenie oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie, w dniu 16 września 2024 roku w zakresie pkt II lit. c) wezwania, celem uzupełnienia dokumentów potwierdzających uprawnienia osób skierowanych do realizacji zamówienia załączył:

- dokumenty potwierdzające posiadanie przez osobę wskazaną w pkt a) oraz osoby wskazane w pkt b) wykazu osób, wykształcenia wyższego. W tym miejscu Wykonawca wskazał, iż z uwagi na obowiązujące przepisy Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 roku w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) Wykonawca dokonał częściowej anonimizacji przedmiotowych dokumentów (skanu dyplomów ukończenia studiów wyższych poprzez zaciemnienie danych osobowych osoby, zostawiając jedynie imię i nazwisko danej osoby oraz informację poświadczającą posiadane wymagane wyższe wykształcenie. Tym samym Wykonawca podkreślił, iż dokonana anonimizacja tj. czynność o charakterze technicznym na w/w dokumentach, polegającą na zasłonięciu części dokumentu, nie niweczy rezultatu, do którego dążył Zamawiający wnioskując o przedłożenie dokumentów poświadczających jedynie wymagane wykształcenie przez wskazane przez Wykonawcę osoby;

- dokument potwierdzający posiadanie przez osobę wskazaną w pkt a) wykazu osób aktualnego certyfikatu do kompleksowego zarządzania projektami PRINCE 2 na poziomie Practitioner.

Dalej ustalono, że w dniu 31 października 2024 roku Zamawiający w Informacji o odrzuceniu ofert i unieważnieniu postępowania poinformował, o odrzuceniu ofert złożonych w postępowania. W odniesieniu do oferty Odwołującego Zamawiający wskaz, że oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c ustawy PZP, ponieważ Wykonawca nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz. I pkt 5.1.3 lit. b Specyfikacji Warunków Zamówienia.

Uzasadniając przyjęte stanowisko Zamawiający wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie do złożenia dokumentów na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy PZP, Wykonawca (...)sp. z o.o. złożył wykaz osób (załącznik numer 5 do Specyfikacji Warunków Zamówienia). Zgodnie z treścią wezwania Wykonawca zobowiązany był do złożenia dokumentów potwierdzających uprawnia osób skierowanych do realizacji zamówienia. Dodatkowo Zamawiający w załączniku numer 5 w kolumnie kwalifikacje zawodowe, uprawnienia zawarł przypis, że Wykonawca zobowiązany jest do przedłożenia dokumentów potwierdzających uprawnienia. Zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, Wykonawca zobowiązany był do delegowania m. in. Kierownika projektu posiadającego aktualny certyfikat potwierdzający przygotowanie do kompleksowego zarządzania projektami PRINCE2 na poziomie Foundation lub Practitioner lub certyfikat Project Management Professional (PMP) lub certyfikat wydany przez International Project Management Association (IPMA) co najmniej na poziomie C lub certyfikat równoważny. Za certyfikat równoważny Zamawiający uznawał certyfikat:

✓ w zakresie co najmniej zarządzania projektami

✓ wydany przez akredytowana instytucję

✓ gwarantujący analogiczny stopień poziomu kompetencji do poziomu ww. certyfikatów

✓ potwierdzony egzaminem.

Zamawiający wskazał, że Wykonawca (...) sp. z o.o. nie złożył dokumentów potwierdzających uprawnienia osób wskazanych w załączniku numer 5 do Specyfikacji Warunków Zamówienia. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający, działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP, wezwał Wykonawcę do uzupełnienia wykazu osób (załącznik numer 5 do Specyfikacji Warunków Zamówienia) poprzez przedstawienie dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz. I pkt 5.1.3 lit. b Specyfikacji Warunków Zamówienia. Wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP, uzupełnił wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia poprzez przedstawienie m. in. dokumentu dla Pani M. Z. (2) w języku angielskim bez tłumaczenia go na język polski. Niezłożenie tłumaczenia Zamawiający ocenił jako niezłożenie przez Wykonawcę w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego, a tym samym nie wykazanie, że spełnia warunek udziału w postępowaniu. Brak tłumaczenia Zamawiający uznał za uniemożliwiający weryfikację, czy Wykonawca (...)sp. z o.o. faktycznie spełnia ten warunek udziału w postępowaniu. Zgodnie z rozdz. I pkt 8.9 SWZ dokumenty sporządzone w języku innym niż polski są składane wraz z tłumaczeniem na język polski. Ponowne wezwanie Wykonawcy do uzupełnienia tłumaczenia dokumentu na język polski naruszyłoby zasadę jednokrotnego wezwania do uzupełnienia dokumentów w tym samym zakresie, co prowadziłoby do naruszenia podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych: zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Zasada jednokrotności wezwania do uzupełnienia dokumentów ma przeciwdziałać wzywaniu „do skutku” Wykonawcy.

Mając na uwadze powyższe, Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c ustawy PZP, ponieważ Wykonawca (...) sp. z o.o. nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz. I pkt 5.1.3 lit. b Specyfikacji Warunków Zamówienia.

W konsekwencji powyższego Zamawiający poinformował, o unieważnieniu przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy PZP. W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z art. 255 pkt 2 ustawy PZP, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone w postępowaniu oferty podlegają odrzuceniu.

W prowadzonym postępowaniu zostały złożone 2 oferty, z których każda została odrzucona. Z takim stanowiskiem Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący (...)sp. z o.o. składając odwołanie.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Izba wskazała, że rozpoznanie sprawy przez Izbę dotyczyło tego, czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez unieważnienie postępowania, tj. czy wystąpiły przesłanki do unieważnienia postępowania w tym zakresie czy oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu na podstawie przesłanek wskazanych przez Zamawiającego.

Izba przytoczyła treść art. 255 pkt 2 ustawy PZP, zgodnie z którym zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert podlegały odrzuceniu. Jak stanowi zaś art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.

W ocenie Składu Orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający działał prawidłowo odrzucając ofertę Odwołującego (...) sp. z o.o. na podstawie przywołanego powyżej przepisu tj. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP. Izba swoje stanowisko oparła na analizie dokumentacji postępowania, a w szczególności na treści Specyfikacji Warunków Zamówienia w pkt 6.4 lit c i pkt 5.1.3 lit. b). Zamawiający w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, określonych w pkt 5.1 SWZ żądał przedstawienia oświadczeń i dokumentów, a jednym z nich był wykaz osób, stanowiący złącznik numer 5 do Specyfikacji Warunków Zamówienia. Wykonawca wobec osób skierowanych przez niego do realizacji zamówienia publicznego, zobowiązany był do przekazania informacji na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacji o podstawie do dysponowania tymi osobami wraz z wymaganymi dokumentami, o których mowa w pkt 5.1.3 lit. b SWZ. Zaś w pkt 5.1.3 lit. b) SWZ Zmawiający w odniesieniu do roli Kierownika projektu wskazał określone warunki, a jednym z nich było posiadanie aktualnego certyfikatu potwierdzający przygotowanie do kompleksowego zarządzania projektami PRINCE2 na poziomie Foundation lub P. lub certyfikat (...) Professional (PMP) lub certyfikat wydany przez

International Project Management Association (IPMA) co najmniej na poziomie C lub certyfikat równoważny.

Izba dostrzegła, co także Zamawiający podkreślił w uzasadnieniu unieważnienia oferty Odwołującego, że dodatkowo w załączniku numer 5 w kolumnie „Kwalifikacje zawodowe uprawnienia” Zamawiający wskazał, że wykonawca składając załącznik numer 5 zobowiązany jest do przedłożenia dokumentów potwierdzających uprawnienia dla osób, które wykonawca wskazuje. Tak przywołane postanowienia Specyfikacji Warunków Zamówienia Izba uznała za jasno wskazujące na to jakie były oczekiwania Zamawiającego w zakresie wymaganych dokumentów potwierdzających uprawnienia wskazanych osób. Dlatego też Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego, że w wezwaniu skierowanym do Odwołującego z dnia 4 września 2024 roku, w punkcie II c) Zamawiający zawarł zobowiązanie, z którego nie wynikało w sposób jasny i klarowny jakich konkretnie dokumentów oczekuje od Odwołującego. Niejako na marginesie, wydaje się że Odwołujący ostatecznie również nie miał wątpliwości w tym zakresie, ponieważ dostarczył certyfikat dla Pani M. Z. (1), dlatego też Izba przyjęła, iż odczytał wymaganie Zamawiającego prawidłowo.

Odwołujący podnosił również, że w wykazie osób przy nazwisku M. Z. (1) zawarł wszystkie informacje o wykształceniu i umiejętnościach wymagane przez Zamawiającego, a także zawarł w tym wykazie informacje z tłumaczenia certyfikatu, co miało potwierdzać wymagane przez Zamawiającego umiejętności. Izba jednakże i w tym zakresie argumentację uznała za chybioną, ponieważ stanęła na stanowisku, że nie można uznać za tożsame wskazanie informacji o umiejętnościach i wykształceniu wraz dokonanym przez Odwołującego tłumaczeniem, z dostarczeniem odpowiednich dokumentów potwierdzających powyższe zgodnie z wymaganymi Zamawiającego zawartymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia. Izba również wskazała, iż dowód numer 1 przedstawiony na rozprawie przez Odwołującego będący wydrukiem ze strony internetowej podmiotu certyfikującego A., nie może potwierdzić wymaganych przez Zamawiającego umiejętności, wobec stawianych przez Zamawiającego wymagań w Specyfikacji Warunków Zamówienia.

W zakresie zarzutu wskazanego w punkcie 2 petitum odwołania, gdzie Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego art. 128 ust. 1 ustawy PZP w związku z § 9 ust 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 roku w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, podczas gdy zgodnie z treścią § 9 ust 1 pkt 3 rozporządzenia Zamawiający nie mógł żądać od Wykonawcy certyfikatu,


ani dyplomu osoby wskazanej jako spełniająca warunki, nie mieści się to bowiem w wykazie dokumentów, których żądanie jest uzasadnione, Izba uznała ten zarzut za niezasadny.

Krajowa Izba Odwoławcza miała na uwadze, iż Zamawiający jako zamawiający sektorowy uznał, że dokumenty przez niego wskazane są mu niezbędne do potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu, określając to w Specyfikacji Warunków Zamówienia. Dlatego też, Izba te dokumenty za takie przyjęła w świetle brzmienia dokumentacji postępowania. Jeśli Odwołujący miał co do tego wątpliwości, czy Zamawiający słusznie takiego certyfikatu żąda, to zdaniem Izby mógł zwrócić się z wnioskiem do Zamawiającego o wyjaśnienie Specyfikacji Warunków Zamówienia lub nawet złożyć odwołanie na postanowienia zawarte w Specyfikacji Warunków Zamówienia. Odwołujący tego nie uczynił w zakreślonych przez ustawę Prawo zamówień publicznych terminach, w związku z tym na etapie postępowania odwoławczego treść Specyfikacji Warunków Zamówienia nie podlegała zmianie, była wiążąca dla wszystkich wykonawców i negowanie ich na tym etapie Izba uznała za spóźnione. W tym miejscu Izba przywołała wyrok Sądu Najwyższego z 5 czerwca 2014 roku, sygn. akt IV CSK 626/13, który wskazał, że niezwrócenie się przez wykonawcę do zamawiającego – w razie uzasadnionych wątpliwości – o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, może uzasadniać zarzut niedochowania należytej staranności zawodowej (art. 355 § 2 k.c.).

Izba za niezasadny uznała zarzut dotyczący naruszenia art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy PZP zgodnie, z którym: „Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, a w przypadku wadium wniesionego w formie gwarancji lub poręczenia, o których mowa w art. 97 ust. 7 pkt 2-4, występuje odpowiednio do gwaranta lub poręczyciela z żądaniem zapłaty wadium, jeżeli: 1) wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 lub art. 128 ust. 1, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył podmiotowych środków dowodowych lub przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 57 lub art. 106 ust. 1, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, innych dokumentów lub oświadczeń lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3, co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej”.

Izba doszła do przekonania, iż działanie Zamawiającego w tym zakresie było prawidłowe. Jak wynika z dokumentacji postępowania Zamawiający, na podstawie art. 128
ust. 1 ustawy PZP, wezwał Wykonawcę do uzupełnienia wykazu osób, będącego załącznikiem numer 5 do Specyfikacji Warunków Zamówienia, poprzez przedstawienie dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdz. I pkt 5.1.3 lit. b Specyfikacji Warunków Zamówienia. Odwołujący w odpowiedzi na to wezwanie

uzupełnił wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia poprzez przedstawienie dokumentu dla M. Z. (1) w języku angielskim, jednakże bez tłumaczenia go na język polski. Niezłożenie tłumaczenia oznacza, że Odwołujący nie złożył w przewidzianym przez Zamawiającego terminie podmiotowego środka dowodowego, a tym samym należy uznać, że nie wykazał on, że spełnia warunek udziału w postępowaniu. W tym miejscu należy podkreślić, iż Zamawiający w Rozdz. I pkt 8.9 Specyfikacji Warunków Zamówienia wskazał, że dokumenty sporządzone w języku innym niż polski są składane wraz z tłumaczeniem na język polski. Dodatkowo należy mieć na uwadze również, generalną zasadę zawartą w ustawie Prawo zamówień publicznych znajdującą się w art. 20 ust. 2 mówiącą o tym, że postepowanie o udzielnie zamówienia prowadzi się w języku polskim. Ponadto Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, a Izba podziela ten pogląd, że „ponowne, wezwanie Wykonawcy do uzupełnienia tłumaczenia dokumentu na język polski naruszyłoby zasadę jednokrotnego wezwania do uzupełnienia dokumentów w tym samym zakresie, co prowadziłoby do naruszenia podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych: zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji”. Dlatego też Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej mając na uwadze powyższe nie dopatrzył się naruszenia przez Zmawiającego art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy PZP.

W konsekwencji powyższego zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej nie zasługiwał również na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 255 pkt 2 ustawy PZP przez unieważnienie postępowania, podczas gdy oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu i nie było podstaw do unieważnienia postępowania. Jak zostało już powyżej wskazane Izba przyjęła, że Zamawiający działa prawidłowo odrzucając ofertę Odwołującego, ponieważ Odwołujący nie złożył w zakreślonym terminie podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Wynikiem tego była decyzja Zamawiającego o unieważnieniu postępowania w oparciu o treść art. 255 pkt 2 ustawy PZP, ponieważ w postępowaniu zostały złożone dwie oferty, które podlegały odrzuceniu.

Zgodnie z zapatrywaniami Izby potwierdzenia nie znalazł także zarzut z punktu 5 petitum odwołania. Izba oddaliła go ze względu na to, iż Odwołujący w zawiązku z tym, że nie złożył w zakreślonym terminie podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu, oferta jego podlegała odrzuceniu, dlatego też nie można jej było uznać za najkorzystniejszą w postępowaniu.

Izba stanęła na stanowisku, że nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP. Odwołujący podniósł, że Zamawiający sporządził uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania w sposób nie potwierdzający stanu faktycznego, ponieważ Zamawiający wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienie

dokumentów na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP Odwołujący uzupełnił wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia poprzez przedstawienie m.in. dokumentu dla M. Z. (2) w języku angielskim bez tłumaczenia go na język polski, podczas gdy Odwołujący nie wskazywał jako osoby spełniającej warunki zamówienia M. Z. (2), a M. Z. (1). W pierwszej kolejności Izba wskazała, iż Odwołujący ma rację podnosząc, iż w uzasadnieniu odrzucenia jego ofert Zamawiający wskazał nie M. Z. (1), a M. Z. (2). Jednakże, Izba doszła do przekonania, iż wskazanie przez Zamawiającego M. Z. (2) zamiast Z. było wynikiem omyłki pisarskiej. Bez problemu można zidentyfikować osobę, do której referował Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, a argumentację w tym zakresie Odwołującego wskazującą na inne twierdzenia Izba uznała za bezzasadną. Błąd w nazwisku stanowiący oczywistą omyłkę pisarską, nie mógł doprowadzić Izbę do przekonania, iż Zamawiający naruszył swym działaniem art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP.

W przekonaniu Izby nie potwierdziły się także zarzuty odwołania dotyczące naruszenia przepisu art. 16 pkt 1-3 ustawy PZP. Całe działania Zamawiającego w zakresie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia publicznego podlegają ocenie przez pryzmat zasad wymienionych w art. 16 ustawy PZP. W opinii Izby Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie szerszej argumentacji, jak również nie wykazał, że doszło do naruszenia przywołanych zasad udzielenia zamówień publicznych.

Izba uznała, że oddaleniu również podlegał, zarzut ewentualny dotyczący naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy PZP. Dostrzeżenia wymaga, że wezwanie do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń może być dokonane tylko raz w stosunku do tego samego braku lub tego samego błędu dotyczącego określonego oświadczenia lub dokumentu. Jak podkreśliła Izba wezwanie powinno przy tym precyzyjnie wskazywać powód wezwania tj. konkretne braki lub uchybienia, jakich dopuścił się wykonawca, zakres koniecznych do przedłożenia oświadczeń lub dokumentów, a także określać termin w jakim powinny być one uzupełnione ( tak Prawo Zamówień Publicznych Komentarz, wydanie II, pod redakcją Huberta Nowaka, Mateusza Winiarza). Izba dostrzegła, że Zamawiający pismem z dnia 4 września 2024 roku wezwał ponownie Odwołującego, zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy PZP do przedłożenia dokumentów potwierdzających uprawnienia i wykształcenie dla M. Z. (1), a jego żądanie w tym zakresie było jasno sprecyzowane. Odwołujący składając dokument potwierdzający uprawnienia M. Z. (1) w języku angielskim, pozbawił się tym samym możliwości kolejnego wezwania go przez Zamawiającego do złożenia tego dokumentu w prawidłowej formie. Dlatego też mając na uwadze powyższe, zarzut nie mógł zostać uwzględniony przez Izbę.

Wobec niestwierdzenia przez Izbę naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, odwołanie podlegało oddaleniu.

Krajowa Izba Odwoławcza o kosztach postępowania orzekła stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557 ustawy PZP, art. 574 ustawy PZP i art. 575 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1) w związku z § 5 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2 lit. a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), zaliczając na poczet kosztów postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania, koszt wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, koszty poniesione przez Zamawiającego tytułem dojazdu na posiedzenie i rozprawę oraz koszt wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego z ograniczeniem do kwoty maksymalnej dopuszczonej przez ww. rozporządzenie.

Zrelacjonowany powyżej wyrok Krajowej Izby Odwoławczej zaskarżył w całości Odwołujący (...)sp. z o.o., podnosząc zarzuty naruszenia:

1.  art. 226 ust. 1 lit. c ustawy PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP poprzez niezasadne uznanie, że odrzucenie oferty Skarżącego przez Zamawiającego jest prawidłowe w sytuacji, w której Skarżący przedłożył w przewidzianym terminie wszystkie wymagane w dokumentach zamówienia podmiotowe środki dowodowe, w tym potwierdzające spełnienie warunku określonego w rozdziale I pkt 5.1.3. lit. b SWZ, w tym:

- w tabeli pod nazwą wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia (załącznik numer 5) przy nazwisku osoby spełniającej warunki, M. Z. (1), zawarto wszystkie informacje o jej wykształceniu i umiejętnościach wymaganych przez Zamawiającego, a także zawarto tłumaczenie certyfikatu potwierdzającego wymagane przez Zamawiającego umiejętności,

- zgodnie z treścią § 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i technologii z dnia 23 grudnia 2020 roku w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy Zamawiający nie mógł żądać od Wykonawcy certyfikatu, ani dyplomu osoby wskazanej jako spełniającej warunki, nie mieści się to bowiem w wykazie dokumentów, których żądanie jest dopuszczalne i w treści dokumentów zamówienia Zamawiający takich dokumentów nie wymagał,

- w dokumencie wezwania skierowanego do Skarżącego z dnia 4 września 2024 roku, w punkcie II c) Zamawiający zawarł zobowiązanie, z którego nie wynikało w sposób jasny i klarowny jakich konkretnie dokumentów oczekuje od Odwołującego - Zamawiający zawarł wyłącznie odwołanie do pkt. 5.1.3 lit b SWZ, w którym to punkcie nie wymieniono dokumentów jakich Zamawiający finalnie żąda od Skarżącego. Co więcej, Zamawiający w skierowanym

wezwaniu z dnia 4 września 2024 roku zobowiązał wykonawcę do „złożenia nowego wykazu osób wraz z dokumentami potwierdzającymi posiadane uprawnienia w ramach kryterium odpisanego w rozdz. I pkt 5.1.4 lit. b SWZ, podczas gdy jedynym kryterium oceny ofert była cena - 100%, a w punkcie 5.2.3. b) Zamawiający zawarł warunek udziału w postępowaniu, a nie kryterium punktowane;

2.  art. 128 ust. 1 ustawy PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra (...), Pracy i technologii z dnia 23 grudnia 2020 roku w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415, z późn. zm.) poprzez błędną wykładnię tj. uznanie, że zamawiający sektorowy jest uprawniony do żądania na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego osób skierowanych do realizacji zamówienia dokumentu innego niż wykaz osób (certyfikatu (...)), a w konsekwencji uznanie, że Zamawiający prawidłowo wezwał Skarżącego do uzupełnienia dokumentów pismem z dnia 4 września 2024 roku, choć Zamawiający zgodnie z treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia ich nie żądał, bo i nie mógł żądać od wykonawców certyfikatu, ani dyplomu osoby wskazanej jako spełniająca warunki, nie mieści się to bowiem w wykazie dokumentów, których żądanie jest uzasadnione zgodnie z treścią art. 393 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy PZP, a sama treść certyfikatu, który załączył Skarżący była przetłumaczona w treści złożonego wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia (załącznik nr 5 do SWZ);

3.  art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że Zamawiający nie zaniechał bezpodstawnie wezwania Skarżącego do przedstawienia tłumaczenia certyfikatu w formie oczekiwanej i sprecyzowanej w tym wezwaniu przez Zamawiającego - wobec braku ustawowych uregulowań precyzujących, w jaki sposób ma być wykonane tłumaczenie dokumentu przedstawianego w języku obcym. Odwołujący zawarł informacje wynikające z wystawionego certyfikatu w tabeli numer 5 przy nazwisku M. Z. (1), która posiada certyfikat wymagany przez Zamawiającego, a z wezwania skierowanego przez Zamawiającego nie wynikał inny aniżeli wykonany przez Skarżącego sposób tłumaczenia. Zamawiający powinien zatem wezwać Odwołującego do przedstawienia tłumaczenia dokumentu w sposób, jaki odpowiada jego oczekiwaniom. W zaskarżonym wyroku bezpodstawnie uznano, że (...) sp. z o.o. nie była zobowiązana do skierowania do Skarżącego kolejnego precyzyjnego i szczegółowego wezwania na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP [zarzut ewentualny];

4.  art. 255 pkt 2 ustawy PZP poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. uznanie za prawidłowe unieważnienia postępowania, w sytuacji w której oferta Skarżącego nie podlegała odrzuceniu, w związku z tym nie było podstaw do jego unieważnienia;

5.  art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że oferta Skarżącego nie powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza, mimo że jego oferta spełnia wszystkie wymogi formalne określone przepisami Prawa zamówień publicznych i postanowieniami Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz merytorycznie była zgodna z treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia, a w świetle kryteriów oceny ofert była ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu;

6.  art. 253 ust. 1 ustawy PZP poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. uznanie, że uzasadnienie faktyczne informacji o odrzuceniu oferty Skarżącego było prawidłowe, w sytuacji w której (...) sp. z o.o. nie wskazała, który fragment certyfikatu Prince2 wymagał przetłumaczenia na język polski;

7.  art. 542 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 552 ust. 1 ustawy PZP poprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego, przekroczenie swobodnej oceny dowodów oraz zaniechanie dostatecznego wyjaśnienia sprawy, co doprowadziło do sprzeczności dokonanych przez Krajową Izbę Odwoławczą ustaleń z dokumentacją zamówienia, treścią wezwań (...) sp. z o.o. kierowanych do Skarżącego oraz dokumentów przedkładanych w postępowaniu przez Skarżącego, co skutkowało wadliwym uznaniem, że:

- ze Specyfikacji Warunków Zamówienia wynikał obowiązek przedłożenia certyfikatu (...) dla kierownika projektu;

- z wezwań kierowanych do Skarżącego przez (...) sp. z o.o. na podstawie art. 126 ustawy PZP i 128 ustawy PZP (odpowiednio w dniu 12 sierpnia 2024 roku oraz 4 września 2024 roku) wynikał obowiązek przedłożenia certyfikatu potwierdzający przygotowanie do kompleksowego zarządzania projektami (Prince2, PMP lub równoważne) dla kierownika projektu;

- treść certyfikatu Prince2 wymagała przetłumaczenia;

8.  art. 16 ustawy PZP poprzez uznanie, że nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, zasady przejrzystości i proporcjonalności, przejawiającego się w nierzetelnej ocenie oferty Skarżącego, a tym samym naruszenia zasad konkurencji;

9.  art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy PZP poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. uznanie, że (...) sp. z o.o. była uprawniona do zatrzymania wadium wniesionego przez Skarżącego, mimo że nie zaistniały przesłanki umożliwiające dokonanie takiej czynności, jak również zatrzymanie wadium w sytuacji, w której Skarżący w odpowiedzi na skierowane do niego wezwanie złożył dodatkowe dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

Wskazując na powyższe, na podstawie art. 581 ustawy PZP Skarżący wniósł o uwzględnienie skargi i zmianę zaskarżonego wyroku w całości poprzez uwzględnienie odwołania i nakazanie Przeciwnikowi Skargi dokonania następujących czynności w postępowaniu:

1)  unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;

2)  unieważnienia czynności odrzucenia oferty Skarżącego;

3)  ponowne przeprowadzenie badania oferty Skarżącego

albo ewentualnie w przypadku uznania za prawidłową czynność odrzucenia oferty Skarżącego wniesiono o nakazanie Zamawiającemu zwrotu wadium wniesionego przez Skarżącego.

Jednocześnie, wniesiono o:

1)  przeprowadzenie rozprawy;

2)  przeprowadzenie dowodów z dokumentów postępowania odwoławczego przekazanych przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na okoliczności wskazane w treści uzasadnienia skargi;

3)  rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego zgodnie z art. 589 ust. 2 ustawy PZP;

4)  zasądzenie od Przeciwnika Skargi na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania skargowego, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zamawiający złożył odpowiedź na skargę wnosząc o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania skargowego według norm przepisanych.

Wniosek dowodowy Skarżącego o przeprowadzenie dowodów z dokumentów postępowania odwoławczego przekazanych przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na okoliczności wskazane w treści uzasadnienia skargi należało ocenić jako zbędne, albowiem w ramach postępowania skargowego, którego istotą jest kontrola orzeczenia Izby, dokumenty znajdujące się w aktach postępowania odwoławczego stanowią obligatoryjny element akt sprawy i podstawę orzekania.

Sąd Okręgowy – Sąd Zamówień Publicznych zważył, co następuje:

W ocenie Sądu Okręgowego skarga Wykonawcy(...)sp. z o.o. była zasadna, a w konsekwencji zaskarżone orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej podlegało zmianie.

Kluczowe zarzuty skargi okazały się zasadne. W pierwszej kolejności Skarżący (...)sp. z o.o. przedstawił zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP oraz art.


226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP poprzez niezasadne uznanie, że odrzucenie oferty Skarżącego przez Zamawiającego jest prawidłowe w sytuacji, w której Skarżący przedłożył w przewidzianym terminie wszystkie wymagane w dokumentach zamówienia podmiotowe środki dowodowe, w tym potwierdzające spełnienie warunku określonego w rozdziale I pkt 5.1.3. lit. b SWZ.

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu lub wykonawcę który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy PZP, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń (art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP).

Zgodnie z art. 124 pkt 2 ustawy PZP zamawiający może żądać podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji. Przepis stwarza więc możliwość żądania środków dowodowych służących potwierdzeniu spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, ale nie wprowadza takiego obowiązku. Oznacza to, że zamawiający nie musi żądać środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, nawet jeżeli określił warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji. Wedle swego wyboru może żądać przedstawienia wszystkich lub tylko niektórych takich środków dowodowych albo nie żądać ich wcale i jako wyłączny dowód przyjąć oświadczenie własne wykonawcy, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy PZP.

Katalog środków dowodowych, jakich może żądać zamawiający na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, określa rozporządzenie w sprawie podmiotowych środków dowodowych wydane na podstawie art. 128 ust. 6 ustawy PZP. W odniesieniu do warunków dotyczących sytuacji ekonomiczno-finansowej jest to katalog otwarty, natomiast w zakresie pozostałych zdolności - zamknięty. Podobnie jak w przypadku fakultatywnych podstaw wykluczenia, środki dowodowe wymagane na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji zależą od postawienia takich warunków lub kryteriów. Zamawiającemu nie wolno wymagać dokumentu, który byłby zbędny. Pozostawałoby to w sprzeczności z zasadą proporcjonalności ( Prawo Zamówień Publicznych pod redakcją Huberta Nowaka, Mateusza Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, wyd. II, Warszawa 2023, s. 434-435).

Z kolei na podstawie art. 393 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP w postępowaniu o udzielenie zamówienia sektorowego zamawiający może żądać przedstawienia także innych podmiotowych środków dowodowych niż określone w rozporządzeniu w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, pod warunkiem że inne podmiotowe środki dowodowe będą niezbędne do oceny spełniania przez wykonawców warunków oraz braku podstaw wykluczenia.

W ramach przedmiotowego postępowania Zamawiający w pkt 5.1.3 lit. b SWZ określił jako warunek udziału w postępowaniu dysponowanie co najmniej 13 osobami delegowanymi do realizacji zadania w tym 1 osobą, która pełnić będzie rolę Kierownika projektu i spełnia wszystkie poniższe warunki:

• posiada wykształcenie wyższe,

• posiada co najmniej 5 - letnie doświadczenie zawodowe w branży informatycznej, rozumiane jako staż pracy w podmiotach realizujących projekty informatyczne,

• w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert brał udział jako kierownik projektu (zastępca kierownika projektu, koordynator projektu) w 2 projektach informatycznych o wartości łącznej co najmniej 6 mln zł brutto (słownie: sześć milionów złotych);

• posiada aktualny certyfikat potwierdzający przygotowanie do kompleksowego zarządzania projektami PRINCE2 na poziomie Foundation lub Practitioner lub certyfikat Project Management Professional (PMP) lub certyfikat wydany przez International Project Management Association (IPMA) co najmniej na poziomie C lub certyfikat równoważny.

Z kolei w pkt 6.4 lit c SWZ wskazał, że: „W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, określonych w pkt 5.1 SWZ Zamawiający żąda przedstawienia następujących oświadczeń i dokumentów, z zastrzeżeniem punktu 6.5 SWZ: (…) c) wykazu osób (Załącznik nr 5 do SWZ) skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami wraz z wymaganymi dokumentami, o których mowa w pkt 5.1.3 lit. b) SWZ.”

Powyższe dowodzi, że ze Specyfikacji Warunków Zamówienia wynikał obowiązek przedłożenia certyfikatu Prince2 dla kierownika projektu. Także z wezwań kierowanych do Skarżącego przez (...) sp. z o.o. na podstawie art. 126 ustawy PZP i 128 ustawy PZP (odpowiednio w dniu 12 sierpnia 2024 roku oraz 4 września 2024 roku) wynikał obowiązek przedłożenia certyfikatu potwierdzającego przygotowanie do kompleksowego zarządzania projektami (Prince2, PMP lub równoważne) dla kierownika projektu.

W rezultacie wbrew twierdzeniom Skarżącego Zamawiający na podstawie przywołanych regulacji oraz niezakwestionowanej w odpowiednim terminie ustawowym treści Specyfikacji Warunków Zamówienia był uprawniony do żądania przedstawienia przez wykonawców wraz z wykazem osób aktualnego certyfikatu potwierdzającego przygotowanie do kompleksowego zarządzania projektami Prince2 na poziomie Foundation lub Practitioner lub certyfikat Project Management Professional (PMP) lub certyfikat wydany przez International Project Management Association (IPMA) co najmniej na poziomie C lub certyfikat równoważny, co wprost wynika z pkt 6.4 lit c SWZ w zw. z pkt 5.1.3 lit. b SWZ. Tym samym Zamawiający prawidłowo wezwał Skarżącego do uzupełnienia dokumentów pismem z dnia 4 września 2024 roku, a więc nie doszło do naruszania art. 128 ust. 1 ustawy PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i technologii w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy.

Bezspornym natomiast w sprawie było, iż Skarżący taki certyfikat dotyczący przedstawionej w wykazie osoby – M. Z. (1) załączył do odpowiedzi na wezwanie z dnia 4 września 2024 roku. Ponadto w tabeli pod nazwą wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia (załącznik numer 5) przy nazwisku osoby wskazanej na okoliczność spełnienia warunków udziału w postępowaniu, M. Z. (1), zawarto wszystkie informacje o jej wykształceniu i umiejętnościach wymaganych przez Zamawiającego, a także zawarto tłumaczenie certyfikatu potwierdzającego wymagane przez Zamawiającego umiejętności.

W tym miejscu podkreślić należy, że Sąd Okręgowy zakwestionował rozważania Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące braku załączenia tłumaczenia określonego certyfikatu przez Wykonawcę (...) sp. z o.o.

Zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy PZP postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi się w języku polskim. Zgodnie z rozdz. I pkt 8.9 SWZ dokumenty sporządzone w języku innym niż polski miały być składane wraz z tłumaczeniem na język polski.

Wykonawca powinien przede wszystkim przetłumaczyć te fragmenty, które wprost wiążą się z warunkami zamówienia, np. opisem przedmiotu zamówienia, i są wystarczające do zbadania, czy wykonawca lub złożona przez niego oferta potwierdzają spełnienie wymaganych od niego cech lub parametrów. „(...) wskazać należy, iż za wystarczające uznać należy przetłumaczenie tylko fragmentu tego dokumenty, jeżeli tłumaczenie to pozwala na dokonanie oceny umocowania osoby, której dotyczy. Zakres tłumaczenie winien bowiem realizować cel, jakim ma być przedłożenie określonego dokumentu i winien korespondować z tym celem ( A. Wiktorowski [w:] A. Gawrońska-Baran, E. Wiktorowska, P. Wójcik, A. Wiktorowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2025, art. 20; Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 3 sierpnia 2016 roku, KIO 1271/16, KIO 1340/16).

Przenosząc przytoczone stanowisko doktryny i orzecznictwa na grunt przedmiotowej sprawy wskazania wymaga, iż w zakresie dokumentów przedkładanych na okoliczność spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tłumaczeniu winny podlegać jedynie te fragmenty, które są niezbędne do ustalenia czy wykonawca spełnia określony przez zamawiającego w dokumentach zamówienia warunek udziału w postępowaniu.

W sprawie kwestia tłumaczenia dotyczyła certyfikatu gdzie nazwisko kierownika było przedstawione w języku polskim, okres za jaki wystawiono certyfikat był określony datami. Natomiast nazwa certyfikatu, nazwa własna nie podlega tłumaczeniu, co wynika z art. 5 ustawy z dnia 7 października 1999 roku o języku polskim (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1556).

Niewątpliwie zatem istniała możliwość oceny złożonego dokumentu w zakresie uprawnień kierownika projektu na podstawie samego certyfikatu oraz informacji podanych przez Wykonawcę w wykazie osób przy osobie M. Z. (1). Zatem ferowane przez Zamawiającego stanowisko należy uznać za nadmiarowe stosownie przepisu art. 20 ust. 2 ustawy PZP.

Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych nie wskazują bowiem w jaki sposób może być dokonane tłumaczenie. Tłumaczenie może być dokonane również przez wykonawcę. Oczywiście w sytuacji wystąpienia wątpliwości co do tłumaczenia strona przeciwna mogłaby zgłaszać zastrzeżenia, jednak takiej sytuacji na kanwie niniejszej sprawy nie było.

W przedmiotowej sprawie mamy dokument nie zawierający elementów, które wymagałyby de facto tłumaczenia. Jego treść nie budziła wątpliwości i pozwalała na stwierdzenie, że zostały spełnione warunki udziału w postępowaniu przez Wykonawcę (...)sp. z o.o. Także wykaz osób wskazywał na treść przedmiotowego certyfikatu.

W ocenie Sądu Zamówień Publicznych formalizm zaprezentowany przez Zamawiającego poprzez uznanie, iż Wykonawca(...)sp. z o.o. nie złożył podmiotowych środków dowodowych albowiem złożony przez niego certyfikat nie zawierał tłumaczenia na język polski należało uznać za nadmiarowy, nieproporcjonalny, uderzający w istotę prawa zamówień publicznych i w elementy zasadnicze wskazane w art. 16 ustawy PZP w szczególności w zakresie konkurencyjności. Wskazania bowiem wymaga, iż Zamawiający dokonał skrajnie formalistycznej oceny złożonych podmiotowych środków dowodowych, w konsekwencji odrzucając ofertę i zatrzymując wadium w kwocie 785 800,00 zł (pkt 7.1. SWZ).

Zdaniem Sądu Okręgowego tego rodzaju zachowanie Zamawiającego prowadzi do ograniczenia konkurencji, gdyż potencjalni wykonawcy zaczną mieć obawy, że niespełnienie jakiegokolwiek drobnego, formalistycznego wymagania w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego będzie skutkowało zatrzymaniem wadium, co może prowadzić do przekonania wykonawców o znacznym ryzyku i w rezultacie ograniczenia liczby składanych ofert w postępowaniach, bądź składania ofert zawierających kalkulację ewentualnego ryzyka utraty wadium, a tym samym droższych, co niewątpliwie nie jest pożądane z punktu widzenia interesu publicznego.

Podsumowując wobec złożenia prawidłowego podmiotowego środka dowodowego wykazującego spełnienie warunków udziału w postępowaniu przez Skarżącego (...) sp. z o.o. nie wystąpiły podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b i c ustawy PZP.

Wobec uznania zasadności zarzutu pierwszego, rozpoznaniu nie podlegał zarzut przedstawiony jako ewentualny, a więc zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że Zamawiający nie zaniechał bezpodstawnie wezwania Skarżącego do przedstawienia tłumaczenia certyfikatu w formie oczekiwanej i sprecyzowanej w tym wezwaniu przez Zamawiającego. Uwzględnienie zarzutu głównego skutkuje bowiem brakiem podstaw do rozpoznawania zarzutu ewentualnego, a tym samym i brakiem podstaw badania dowodów czy też okoliczności faktycznych dotyczących żądania ewentualnego skoro żądanie ewentualne nie jest przedmiotem orzeczenia wskutek uwzględnienia zarzutu głównego. Wobec uznania, że Wykonawca (...) sp. z o.o. przedłożył certyfikat, który nie wymagał tłumaczenia, a jego zasadnicze elementy zostały w sposób przejrzysty ujęte w wykazie przez Wykonawcę, to kwestię wzywania do jego tłumaczenia należało uznać za nie mającą znaczenia.

Następnie Skarżący zarzucił naruszenie art. 255 pkt 2 ustawy PZP poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. uznanie za prawidłowe unieważnienia postępowania, w sytuacji, w której oferta Skarżącego nie podlegała odrzuceniu, w związku z tym nie było podstaw do jego unieważnienia.

Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu (art. 255 pkt 2 ustawy PZP).

Wobec dokonania ustaleń, że oferta (...) sp. z o.o. nie podlegała odrzuceniu, odpadła podstawa do unieważnienia postępowania przewidziana w art. 255 pkt 2 ustawy PZP, a zarzut naruszenia tegoż artykułu okazał się trafny.

Kolejno skarżący zarzucił naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że oferta Skarżącego nie powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza, mimo że jego oferta spełnia wszystkie wymogi formalne określone przepisami Prawa zamówień publicznych i postanowieniami Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz merytorycznie była zgodna z treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia, a w świetle kryteriów oceny ofert była ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu.

W tym miejscu wskazania wymaga, iż Zamawiający winien dokonać ponownej oceny oferty (...) sp. z o.o. z uwzględnieniem ustaleń dokonanych w ramach przedmiotowego orzeczenia i na tej podstawie podjąć decyzję co do dalszych czynności w postępowaniu. Dlatego też zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy PZP, stanowiącego, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia, należało uznać za przedwczesny.

Zarzucono także naruszenie art. 253 ust. 1 ustawy PZP poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. uznanie, że uzasadnienie faktyczne informacji o odrzuceniu oferty Skarżącego było prawidłowe, w sytuacji w której (...) sp. z o.o. nie wskazała, który fragment certyfikatu Prince2 wymagał przetłumaczenia na język polski.

Jak stanowi art. 253 ust. 1 ustawy PZP niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o:

1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację,

2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone

- podając uzasadnienie faktyczne i prawne.

W ocenie Sądu Okręgowego samą formę sporządzenia uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty Skarżącego należało uznać za prawidłową, zaś merytoryczne podstawy podjętej decyzji były chybione, co też zostało wyżej wyjaśnione.

Skarżący wystosował także zarzut naruszenia art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy PZP poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. uznanie, że (...) sp. z o.o. była uprawniona do zatrzymania wadium wniesionego przez Skarżącego.

Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, a w przypadku wadium wniesionego w formie gwarancji lub poręczenia, o których mowa w art. 97 ust. 7 pkt 2-4, występuje odpowiednio do gwaranta lub poręczyciela z żądaniem zapłaty wadium, jeżeli: wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 lub art. 128 ust. 1, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył podmiotowych środków dowodowych lub przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 57 lub art. 106 ust. 1, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, innych dokumentów lub oświadczeń lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3, co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej (art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy PZP).

Mając na względzie, iż Sąd Zamówień Publicznych uznał, że Wykonawca właściwe złożył podmiotowe środki dowodowe w trybie art. 126 ust. 1 ustawy PZP, a następnie w sposób prawidłowy je uzupełnił zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy PZP, zaś jego oferta powinna być ponownie oceniona przez Zamawiającego, zatem odpadła podstawa faktyczna do zatrzymania wadium zgodnie z dyspozycją art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy PZP.

W świetle przytoczonych ustaleń i wniosków, Sąd Okręgowy uznał kluczowe zarzuty podniesione przez Skarżącego za trafne i należycie uargumentowane, co na podstawie art. 588 ust. 2 ustawy PZP musiało skutkować uwzględnieniem skargi i zmianą wyroku Krajowej Izby Odwoławczej.

Obowiązkiem sądu przy określaniu wysokości kosztów w treści orzeczenia jest też uwzględnienie kosztów poniesionych przez strony w związku z rozpoznaniem odwołania (art. 589 ust. 2 ustawy PZP). Wobec powyższego w razie uwzględnienia skargi i zmiany orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej Sąd zmieni także rozliczenie kosztów zapadłe przed Krajową Izbą Odwoławczą ( P. Wiśniewski [w:] J. E. Nowicki, P. Wiśniewski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. V, Warszawa 2023, art. 589).

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy PZP, art. 574 ustawy PZP i 575 ustawy PZP oraz § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 2 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).

W wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego (art. 557 ustawy PZP). Do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw (art. 574 ustawy PZP). Strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku (art. 575 ustawy PZP).

W przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi zamawiający; w takim przypadku Izba zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego, w tym wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3.600 zł. Wysokość wpisu od odwołania wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy lub usługi lub w konkursie o wartości równej progom unijnym, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy PZP, lub przekraczającej te progi, wynosi 15.000 zł.

Wobec powyższego za stronę przegrywającą postępowanie odwoławcze należało uznać Zamawiającego i to on obowiązany był do zwrotu kosztów na rzecz Odwołującego. Koszty postępowania po stronie Odwołującego wyniosły zaś 18.600 zł.

Resumując Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok i w pkt 1. uwzględnił odwołanie i nakazał (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty, ponowne przeprowadzenie badania oferty (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. oraz w pkt 2. kosztami postępowania odwoławczego obciążył (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w P. a w pkt. 2.2 zasądził od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. 18.600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

Sąd Okręgowy o kosztach postępowania skargowego orzekł stosownie do treści art. 589 ust. 1 ustawy PZP statuującego zasadę odpowiedzialności za wynik sporu i tym samym obciążył Zamawiającego kosztami postępowania w całości jako stronę przegrywającą.

Koszty postępowania wywołanego wniesieniem skargi, poniesione przez Skarżącego sprowadzają się do: wpisu od skargi w kwocie 45 000,00 zł oraz wynagrodzenia reprezentującego go adwokata w kwocie 3 600,00 zł ustalonej na podstawie § 14 ust. 2a pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1964 z późn. zm.). Wysokość wpisu została ustalona na podstawie art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 959 z późn. zm.) w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) czyli jako opłata stała w wysokości trzykrotności wpisu wniesionego od odwołania w sprawie, której dotyczy skarga. Wysokość wpisu od odwołania wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy lub usługi lub w konkursie o wartości równej progom unijnym, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy PZP, lub przekraczającej te progi, wynosi 15.000 zł. Zatem opłata od skargi w przedmiotowej sprawie wyniosła 45.000 zł. Dało to łączną kwotę kosztów postępowania skargowego po stronie skarżącego w wysokości 48.600 zł.

Stosownie do treści art. 98 § 1 ¹ k.p.c. koszty zostały przyznane wraz odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia o kosztach do dnia zapłaty.

W konsekwencji Sąd Okręgowy zasądził od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. na rzecz (...) sp. z o.o. 48.600 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów postępowania skargowego.

Mając powyższe na względzie Sąd Zamówień Publicznych orzekł jak w sentencji wyroku.

Małgorzata Siemianowicz-Orlik Aleksandra Komór Anna Krawczyk