Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

UZASADNIENIE

Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w W. prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej: ustawa PZP) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Zakup i dostawa 2239 sztuk urządzeń wielofunkcyjnych wraz z gwarancją, usługą serwisu i sukcesywną dostawą materiałów eksploatacyjnych” o numerze referencyjnym (...). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 czerwca 2023 roku pod numerem (...).

W dniu 8 grudnia 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie Wykonawcy (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. od czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu dotyczących wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części numer 1 i numer 2 zamówienia.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:

1)  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez uznanie, iż treść oferty Wykonawcy (...) sp. z o.o. jest niezgodna z warunkami zamówienia i w konsekwencji odrzucenie tej oferty,

2)  art. 223 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie spełniania przez zaoferowane urządzenia wymagań zawartych przez Zamawiającego w Opisie Przedmiotu Zamówienia, w zakresie analogicznym do wezwania do wyjaśnień Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w W. i (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. z dnia 22 sierpnia 2023 roku;

3)  art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez nierówne traktowanie Odwołującego oraz Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w W. i (...) sp. z o.o. w zakresie czynności badania i oceny ofert mimo, iż znaleźli się oni w takiej samej sytuacji,

4)  art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sprawie zamówienia publicznego zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji, poprzez nieuzasadnione

faworyzowanie jednego wykonawcy i zaniechania prowadzenia wyjaśnień treści ofert pozostałych wykonawców.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

1)  unieważnienia decyzji z dnia 28 listopada 2023 roku o odrzuceniu oferty Odwołującego i wyborze oferty najkorzystniejszej w częściach numer 1 i numer 2 zamówienia,

2)  powtórzenie czynności badania i oceny oferty Odwołującego w częściach numer 1 i numer 2 zamówienia, w tym w zakresie ewentualnie niewyjaśnionym podczas postępowania przed Izbą, wezwania do złożenia wyjaśnień i wykazania, iż zaoferowane modele urządzeń spełniają wymagania zawarte przez Zamawiającego w Opisie Przedmiotu Zamówienia w zakresie podajników ADF,

3)  dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem wyniku czynności badania i oceny ofert.

Odwołujący zawarł w swoim odwołaniu również liczne wnioski dowodowe, w tym wniosek o przesłuchanie w charakterze świadka P. W. (1) na okoliczność zgodności zaoferowanych przez Odwołującego w zakresie części numer 1 i części numer 2 zamówienia urządzeń z wymaganiami Zamawiającego określonymi w Opisie Przedmiotu Zamówienia i na okoliczność przeprowadzonych testów urządzeń, ich warunków, wyników i warunków utraty gwarancji na urządzenie oraz wniosek o przeprowadzenie dowodu z okazania i prezentacji urządzenia producenta (...) model (...) w zakresie budowy, funkcji i wydajności podajnika ADF tego urządzenia podczas rozprawy.

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku wydanym w dniu 3 stycznia 2024 roku w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt KIO 3692/23 po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2023 roku w W. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 grudnia 2023 roku przez Odwołującego – Wykonawcę (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w W., przy udziale Wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego:

A. Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W., (...) spółki z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w W. i (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T., oraz

B. Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w W. i (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.

w punkcie pierwszym oddaliła odwołanie, zaś w punkcie drugim orzekła o kosztach postępowania obciążając nimi Odwołującego.

W ramach ustaleń faktycznych Krajowa Izba Odwoławcza podała, że zgodnie z rozdziałem II ppkt 2.1.2 Specyfikacji Warunków Zamówienia przedmiotem zamówienia jest zakup i dostawa 2239 sztuk urządzeń wielofunkcyjnych umożliwiających drukowanie, skanowanie, kopiowanie wraz z 48-miesięczną gwarancją i 44-miesięczną usługą serwisową (wraz z dostawą materiałów eksploatacyjnych z wyłączeniem papieru) w podziale na 4 części zamówienia:

- część numer 1 – 1000 sztuk urządzeń wielofunkcyjnych mono A4 typ: M2,

- część numer 2 – 1025 sztuk urządzeń wielofunkcyjnych mono A4 typ: M2,

- część numer 3 – 117 sztuk urządzeń wielofunkcyjnych mono A3 typ: M3,

- część numer 4 – 97 sztuk urządzeń wielofunkcyjnych A3 typ: M4.

Jak ustaliła Izba, szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowił Załącznik numer 5 w Projektowanych Postanowieniach Umowy, które stanowiły Załącznik numer 2 do Specyfikacji Warunków Zamówienia. Minimalne, gwarantowane ilości pakietów wydruków zostały określone w paragrafie 3 Projektowanych Postanowień Umowy.

Krajowa Izba Odwoławcza zreferowała, że w rozdziale II ppkt 2.1.6.1 Specyfikacji Warunków Zamówienia Zamawiający przewidział złożenie przez wykonawców środków dowodowych na potwierdzenie spełnienia wymagań przez przedmiot umowy określonych cech, tj.: specyfikację techniczną oferowanego przedmiotu zamówienia dla części zamówienia, na którą wykonawca składa ofertę, w tym stanowiącą Załącznik numer 12A – dla części numer 1 zamówienia i Załącznik numer 12B – dla części numer 2 zamówienia. Jednocześnie Zamawiający zastrzegł, że przedmiotowe środki dowodowe składane są wraz z ofertą.

Kolejno ustalenia Izby wskazywały, że w Załącznikach numer 12A i numer 12B do Specyfikacji Warunków Zamówienia w pozycji numer 22 Zamawiający wymagał, aby oferowany

produkt posiadał m. in. następujący parametr: automatyczny podajnik dokumentów do skanowania (ADF) umożliwiający skanowanie minimum 100 arkuszy papieru formatu A4 i o gramaturze papieru 80g/m ^{( 2)}.

Izba wskazała na formularz ofertowy (Załączniku numer 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia), zgodnie z którym wykonawcy byli zobowiązani również do podania nazwy producenta urządzenia oraz jego modelu.

Zgodnie z ustaleniami Krajowej Izby Odwoławczej, Wykonawca (...) sp. z o.o. w swojej ofercie zaproponował Zamawiającemu dostawę:

- w ramach części numer 1 zamówienia – 1000 sztuk urządzeń wielofunkcyjnych mono A4, typ: M2, wyprodukowanych przez firmę (...), model (...), za kwotę 12 991 517,07 zł brutto

- w ramach części numer 2 zamówienia – 1025 sztuk urządzeń wielofunkcyjnych mono A4, typ: M2, wyprodukowanych przez firmę (...), model: (...) + (...), za kwotę
14 640 092,22 zł brutto.

Jednocześnie w pozycji numer 22 Załączników numer 12A i numer 12B do Specyfikacji Warunków Zamówienia, stanowiących załącznik do złożonej oferty, Wykonawca (...) sp. z o.o. oświadczył, że w zakresie wymaganego parametru „automatyczny podajnik dokumentów do skanowania (ADF) (minimum)” oferuje produkt umożliwiający skanowanie „100 arkuszy A4 w gramaturze 80g/m2”.

Jak zrelacjonowała Izba, w dniu 22 sierpnia 2023 roku Zamawiający na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy PZP wezwał Wykonawcę (...) sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień treści oferty w zakresie części numer 1 i numer 2 zamówienia. Zamawiający wskazał, że w złożonej ofercie w zakresie części numer 1 zamówienia Wykonawca zaproponował urządzenie producenta (...) model (...), natomiast w zakresie części numer 2 zamówienia Wykonawca zaproponował urządzenie producenta (...) model (...) + (...). Zamawiający podczas badania oferty próbował zweryfikować oferowane urządzenia, ale na dostępnych stronach internetowych producenta nie było żadnych informacji o oferowanych przez Wykonawcę (...) sp. z o.o. modelach urządzenia. W związku z tym Zamawiający zażądał potwierdzenia i wykazania, że zaoferowane przez tego Wykonawcę modele zostały wskazane prawidłowo.

Kolejne ustalenia Izby wskazywały, że w dniu 28 sierpnia 2023 roku Wykonawca (...) sp. z o.o. odpowiadając na wezwanie Zamawiającego poinformował, że zaproponowane w ramach części numer 1 i numer 2 zamówienia urządzenie firmy (...) model (...) jest nowym urządzeniem firmy (...) oferowanym w kontraktach i spełnia ono wszystkie wymagania stawiane w Specyfikacji Warunków Zamówienia. W celu potwierdzenia funkcjonalności oferowanego urządzenia wielofunkcyjnego Wykonawca załączył do pisma specyfikację urządzenia (wyciąg z podręcznika użytkownika), która jest dostępna na stronie: (...) Poza tym w celu uzupełnienia informacji Wykonawca załączył też korespondencję z przedstawicielem producenta w zakresie parametrów technicznych nie występujących w specyfikacji, mającą na celu potwierdzenie spełnienia warunków minimalnych. Z załączonej do wyjaśnień Specyfikacji ogólnej urządzenia (...) model (...) wynika, że w zakresie podajnika ADF może ono skanować do 80 arkuszy, zaś dla uzyskania najlepszych rezultatów producent zaleca temperaturę od 20°C do 30°C, wilgotność od 50% do 70%, a także gramaturę papieru 80g/m ^{( 2)}. Natomiast z korespondencji e-mail Pana D. R. (Prezesa Zarządu Wykonawcy (...)sp. z o.o.) z Panem P. W. (1) z dnia 28 sierpnia 2023 roku wynika, że:

- w zakresie pytania o pojemność podajnika dokumentów ADF dla urządzenia firmy (...) model (...) przy gramaturze papieru wynoszącej 80 g/m ² – udzielono odpowiedzi, że zaoferowane urządzenie firmy (...) model (...) posiada podajnik dokumentów ADF pozwalający na załadowanie 100 arkuszy o gramaturze 80 g/m ², pojemność podajnika została zweryfikowana w ramach testów wewnętrznych w biurze przedstawiciela producenta, testy zostały przeprowadzone z uwagi na zgłoszenia klientów potrzeby jak największej pojemności podajnika ADF,

- w zakresie pytania o to, czy urządzenie firmy (...) model (...) ma możliwość wydruku średniomiesięcznie 20 000 stron A4 – udzielono odpowiedzi, że urządzenie umożliwia wydruk średniomiesięczne 20 000 stron miesięcznie, a maksymalne miesięczne obciążenie wynosi nawet 160 000 stron, w celu poprawnej pracy urządzenia zaleca się stosowanie materiałów oraz zestawów naprawczych wyprodukowanych przez producenta urządzenia oraz napraw i przeglądów realizowanych przez Autoryzowany Serwis firmy (...).

Jak prezentowała Krajowa Izba Odwoławcza w dalszej części ustaleń stanu faktycznego, w dniu 28 listopada 2023 roku Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach części numer 1 i numer 2 zamówienia. W obydwu częściach za najlepszą została uznana oferta Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) i (...) sp. z o.o.. Wskazani Wykonawcy w części numer 1 zamówienia złożyli ofertę opiewającą na kwotę 16 677 827,07 zł brutto, natomiast w części numer 2 zamówienia na kwotę 19 095 861,19 zł, co pozwoliło im na uzyskanie po 100 pkt w ramach kryteriów oceny ofert.

Jednocześnie Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Wykonawcy (...) sp. z o.o. w ramach obydwu części zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP. W uzasadnieniu faktycznym czynności odrzucenia oferty Zamawiający podał, że oferta Wykonawcy (...) sp. z o.o. podlegała odrzuceniu z powodu niespełnienia wymagania określonego przez niego w Specyfikacji Warunków Zamówienia: w pozycji numer 22 Załącznika numer 12A i Załącznika numer 12B do Specyfikacji Warunków Zamówienia Zamawiający określił parametr w zakresie automatycznego podajnika dokumentów do skanowania (ADF), wymagając pojemności minimum 100 arkuszy A4 przy gramaturze 80 g/m ^{( 2)}. Wykonawca w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 22 sierpnia 2023 roku w zakresie części numer 1 i numer 2 zamówienia przesłał specyfikację zaoferowanego urządzenia (wyciąg z podręcznika użytkownika). Do pisma Wykonawca załączył „korespondencję z przedstawicielem producenta w zakresie parametrów technicznych, mającą na celu potwierdzenie spełnienia warunków minimalnych”. Dokonując oceny złożonych wyjaśnień i dowodów Zamawiający zauważył, że przekazana specyfikacja techniczna zaoferowanego urządzenia firmy (...) model (...) (jak również specyfikacja techniczna ze strony producenta) w sposób jednoznaczny wskazuje, że w zakresie funkcjonalności Podajnika ADF (automatyczny podajnik papieru) zaoferowane urządzenie oferuje pojemność podajnika „do 80 arkuszy” papieru 80 g/m ^{( 2)}, a zatem nie spełnia wymagania w tym zakresie. Zamawiający nie zgodził się więc z argumentacją sugerowaną w piśmie Wykonawcy z dnia 28 sierpnia 2023 roku, zgodnie z którym specyfikacja tego urządzenia nie określała jego parametrów technicznych w zakresie podajnika ADF, tj. automatycznego podajnika papieru. Niezależnie od tego Zamawiający uznał, że załączona korespondencja mailowa w zakresie parametrów technicznych podajnika ADF jest sprzeczna z treścią jednoznacznych zapisów specyfikacji technicznej urządzenia. Natomiast nawet gdyby hipotetycznie przyjąć (czego Zamawiający nie uczynił), że załączona korespondencja mailowa w zakresie parametru technicznego podajnika jest właściwym i wystarczającym środkiem dowodowym, to z treści wiadomości e-mail z dnia 28 sierpnia 2023 roku z godz. 11:46 wynika jedynie, że „urządzenie to posiada podajnik dokumentów pozwalający na załadowanie 100 arkuszy o gramaturze 80 g/m ^{( 2)}”. Z treści załączonej korespondencji nie wynika, że podajnik ADF po włożeniu do niego 100 arkuszy o gramaturze 80 g/m ^{( 2)} potrafił prawidłowo funkcjonować tzn. był w stanie zeskanować taką ilość arkuszy i to bez uszczerbku dla jakości skanu, czy żywotności urządzenia lub jego części zamiennych. Z korespondencji jednoznacznie również wynika, że przeprowadzone testy nie były oficjalnymi testami producenta, które miałyby charakter i zasięg globalny, lecz zostały przeprowadzone w bliżej niesprecyzowanych warunkach „wewnętrznych” w jednym z biur oddziału międzynarodowej korporacji. Ponadto Zamawiający podniósł, że użytkowanie urządzenia z naruszeniem parametrów wskazanych przez producenta w jego specyfikacji może wpłynąć na większe koszty serwisowania urządzenia w przyszłości lub nawet doprowadzić do utraty gwarancji na urządzenia. Dlatego Zamawiający uznał, że złożone wyjaśnienia nie potwierdziły i nie wykazały, że zaoferowane urządzenie spełnia stawiane przez niego minimalne wymagania.

Czyniąc rozważania prawne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Zamawiający w sposób prawidłowy dokonał czynności badania i oceny oferty złożonej przez Wykonawcę (...) sp. z o.o. w ramach części numer 1 i numer 2 zamówienia pod kątem jej zgodności z warunkami zamówienia. W ocenie Izby uzasadnienie czynności odrzucenia oferty tego Wykonawcy zostało zaś sporządzone zgodnie z wymaganiami regulacji art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP wskazując zarówno podstawę prawną decyzji Zamawiającego uznającą zaoferowany produkt firmy (...) za niezgodny z warunkami zamówienia, jak również szerokie uzasadnienie faktyczne tej decyzji.

Następnie Izba wskazała, że zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy PZP przez warunki zamówienia rozumie się warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przykładem niezgodności oferty z warunkami zamówienia jest m. in. zaoferowanie zamawiającemu przedmiotu, który posiada inne funkcjonalności lub parametry niż te wymagane przez zamawiającego. Jak uznała Izba, takiej właśnie sytuacji dotyczy niniejsza sprawa, albowiem Wykonawca (...) sp. z o.o. złożył ofertę, w której zaproponował Zamawiającemu w ramach obydwu części zamówienia urządzenie wielofunkcyjne firmy (...), model (...), które posiada parametr pojemności podajnika ADF umożliwiający skanowanie jedynie do 80 arkuszy papieru, podczas gdy Zamawiający w pozycji numer 22 Załączników numer 12A i 12B do Specyfikacji Warunków Zamówienia wyraźnie oczekiwał dostarczenia mu urządzeń o parametrze pojemności podajnika ADF umożliwiającego skanowanie minimum 100 arkuszy papieru formatu A4 o gramaturze papieru 80g/m2.

Izba zauważyła, że rzeczywista pojemności podajnika ADF zaoferowanego urządzenia wynika z jego podręcznika użytkownika (Specyfikacji ogólnej), którego wyciąg Odwołujący dołączył do swoich wyjaśnień z dnia 28 sierpnia 2023 roku. Wartość tego parametru została potwierdzona również 3 dowodami złożonymi przez Uczestników postępowania odwoławczego – Przystępujących po stronie Zamawiającego Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) S.A., (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o., tj. Specyfikacją ogólną urządzenia, Instrukcją umieszczania dokumentów w automatycznym podajniku oraz Europejską broszurą oferowanego urządzenia drukującego wraz z tłumaczeniem fragmentów na język polski. Z dokumentów tych jednoznacznie wynika, że w podajniku ADF urządzenia wielofunkcyjnego firmy (...) model (...) można umieścić tylko do 80 arkuszy papieru, przy zachowaniu prawidłowości działania samego urządzenia. Za zgodną z doświadczeniem życiowym i tym samym niewymagającą dowodów Izba uznała okoliczność, że przekroczenie określonej przez producenta w specyfikacji technicznej pojemności podajnika ADF poprzez załadowanie do pojemnika większej liczby kartek papieru może doprowadzić do zacięcia się papieru w urządzeniu podczas skanowania, uszkodzenia lub nawet zniszczenia skanowanych dokumentów, a także awarii całego urządzenia. Odwołujący i Przystępujący Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (...) S.A., (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o. wykazali się dużą inicjatywą dowodową w tym postępowaniu odwoławczym, jednakże większość z wnioskowanych dowodów była w ocenie Izby nieprzydatna dla dokonania oceny zasadności zarzutów odwołania. W szczególności przeprowadzenie żądanych przez Wykonawcę (...)sp. z o.o. dowodów z przesłuchania świadka, okazania urządzenia na rozprawie czy odtworzenia nagrań audiowizualnych z testów urządzenia nie mogło doprowadzić do zaprzeczenia treści jednoznacznie i jasno sformułowanej specyfikacji technicznej urządzenia. Także inne dowody wnioskowane przez Odwołującego (...) sp. z o.o. i Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) S.A., (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o., jak np. dokumentacja odnosząca się do innych modeli urządzenia marki(...)(w tym oświadczenie producenta) czy urządzeń innych producentów, zdjęcia tabliczek znamionowych, deklaracje zgodności, wydruki czatów czy opinie prywatnych ekspertów powstałe na zlecenie Uczestnika postępowania odwoławczego, nie zostały przez Izbę uznane za wartościowe dowody w tej sprawie, albowiem w ogóle nie dotyczyły tego konkretnego modelu urządzenia, którego niezgodność ze Specyfikacją Warunków Zamówienia została zarzucona w odwołaniu, albo odnosiły się do okoliczności pozbawionych znaczenia dla rozstrzygnięcia tej sprawy, stanowiących w zasadzie jedynie rozszerzone ujęcie stanu faktycznego nakreślonego odwołaniem. Natomiast dowód w postaci opinii prywatnego eksperta wraz z jej uzupełnieniem, zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, może zostać jedynie uznany za dokument prywatny, który stwierdza tylko to, że osoba, której podpis widnieje pod treścią dokumentu, złożyła oświadczenie zawarte w jego treści, oraz co do zasady należy go poczytywać jako fachowe rozszerzenie uzasadnienia stanowiska uczestnika prezentowanego w jego pismach i oświadczeniach składanych na rozprawie.

Za co najmniej niespójne i niekonsekwentne Izba uznała stanowisko Odwołującego dotyczące treści załączonego przez niego Wyciągu z podręcznika użytkownika (Specyfikacji ogólnej), gdzie najpierw w swoich wyjaśnieniach udzielonych w dniu 28 sierpnia 2023 roku na wezwanie Zamawiającego podnosił on, że złożona specyfikacja techniczna urządzenia firmy (...), model (...) zawiera braki w zakresie niektórych parametrów technicznych i celem potwierdzenia spełnienia warunków minimalnych uzupełniająco załącza korespondencję z przedstawicielem producenta, by w odwołaniu i na rozprawie twierdzić, że podana w specyfikacji technicznej zaoferowanego przez niego urządzenia firmy (...) model (...) pojemność podajnika ADF jest tylko informacją uśrednioną dla dopuszczalnej przez producenta gramatury papieru, a konkretna pojemość podajnika zależy od zastosowanej gramatury papieru. Z powyższego Izba wyciągnęła wniosek, że Odwołujący najpierw uważał, że w złożonej specyfikacji technicznej urządzenia nie ma w ogóle odniesienia do tego konkretnego parametru technicznego z pozycji numer 22 z Załączników numer 12A i numer 12B do Specyfikacji Warunków Zamówienia, ale z korespondencji e-mail z przedstawicielem producenta jego zdaniem wynika, że „zaoferowane urządzenia (...) posiada podajnik dokumentów ADF pozwalający na załadowanie 100 arkuszy o gramaturze 80 g/m ^{( 2)}”, by później zmienić narrację i twierdzić, że ten parametr dotyczący pojemności podajnika ADF jednak jest, tylko że wskazana tam wartość do 80 arkuszy papieru o gramaturze 80g/m ^{( 2)} odnosi się do uśrednionej pojemności przy zalecanej przez producenta gramaturze papieru.

W opinii Izby na uznanie nie zasługiwała podnoszona przez Odwołującego okoliczność, że w Specyfikacji Warunków Zamówienia Zamawiający nie wymagał przedłożenia żadnych dokumentów producenta (w tym katalogów, broszur czy innych tego typu dokumentów) lub wskazania stron internetowych, na jakich producent może zamieszczać informacje dotyczące parametrów oferowanych urządzeń. Jak stwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza, argumentacja ta nie ma żadnego znaczenia dla oceny prawidłowości działań Zamawiającego, który może w każdym czasie do momentu wyboru oferty najkorzystniejszej badać złożone oferty, w tym weryfikować je pod kątem zgodności z warunkami zamówienia, a przy tym informacje wskazujące na niezgodność oferowanego przedmiotu z postanowieniami Specyfikacji Warunków Zamówienia Zamawiający może uzyskać samodzielnie lub wejść w ich posiadanie dzięki aktywności innych wykonawców.

Mając powyższe na uwadze Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zarzut numer 1 odwołania dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP była nieuzasadniony, a sama decyzja Zamawiającego w sprawie odrzucenia oferty Odwołującego w ramach części numer 1 i numer 2 zamówienia była prawidłowa i należycie uzasadniona.

W zakresie zarzutu odwołania dotyczącego naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy PZP, Izba stwierdziła, że w stanie faktycznym niniejszej sprawy nie zmaterializowały się przesłanki do zastosowania procedury przewidzianej w tym przepisie ustawy Prawo zamówień publicznych, natomiast zważywszy na jednoznaczną treść Specyfikacji technicznej urządzenia firmy (...) model (...) nie było podstaw do tego, aby cokolwiek więcej wyjaśniać w zakresie pojemności podajnika ADF. Okoliczność, że Zamawiający wezwał do wyjaśnienia treści oferty w zakresie tego samego parametru przedmiotu zamówienia innego wykonawcę, jest przy tym pozbawiona znaczenia. Biorąc pod uwagę całokształt okoliczności ujawnionych na rozprawie Krajowa Izba Odwoławcza dostrzegła, że Wykonawca (...) sp. z o.o. antycypował, że jego oferta może zostać uznana za niezgodną ze Specyfikacją Warunków Zamówienia, albowiem sam z siebie, bez konkretnego wezwania ze strony Zamawiającego próbował wytłumaczyć istotne rozbieżności w zakresie treści jego oferty oraz parametru technicznego opisanego w pozycji numer 22 Załączników numer 12A i numer 12B do Specyfikacji Warunków Zamówienia. Jak dalej podała Izba, Zamawiający w wezwaniu z dnia 22 sierpnia 2023 roku żądał natomiast jedynie wykazania oraz potwierdzenia, że oferowane przez Wykonawcę (...) sp. z o.o. modele urządzenia (...) zostały wskazane prawidłowo, ponieważ w toku badania oferty tego Wykonawcy nie był on w stanie odnaleźć na dostępnych stronach internetowych producenta modeli zaoferowanych urządzeń wielofunkcyjnych. Zatem pomimo ogólnie sformułowanego wezwania ze strony Zamawiającego i braku konkretnie oraz precyzyjnie określonego żądania w odniesieniu do potwierdzenia zgodności zaoferowanego przedmiotu zamówienia z parametrem technicznym z pozycji numer 22 z Załączników numer 12A i numer 12B do Specyfikacji Warunków Zamówienia, mając na względzie jednoznaczne brzmienie zapisów w specyfikacji technicznej urządzenia potwierdzających rzeczywistą pojemność podajnika ADF tego urządzenia, w ocenie Izby Zamawiający nie miał obowiązku wystosowywania do Odwołującego kolejnego pisma z żądaniem przedstawienia bardziej uszczegółowionych wyjaśnień treści złożonej oferty.

Z tego też powodu za bezzasadny Izba uznała zarzut nr 2 odwołania wskazujący na naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy PZP.

Izba nie dopatrzyła się również w czynnościach Zamawiającego elementów mogących wskazywać na nierówne traktowanie wykonawców, w tym faworyzowanie innych wykonawców względem Odwołującego, co zdaniem Odwołującego miało się przejawiać w tym, że z jednej strony Zamawiający wezwał jednego z pozostałych wykonawców do wyjaśnienia treści oferty w celu potwierdzenia posiadania przez oferowaną rzecz szczególnego parametru technicznego zawartego w Specyfikacji Warunków Zamówienia, z drugiej zaś strony, że zaniechał on prowadzenia wyjaśnień treści ofert złożonych przez innych wykonawców. Izba zdecydowanie podkreśliła, że skorzystanie przez instytucję zamawiającą z możliwości weryfikacyjnych, jakie daje jej art. 223 ust. 1 ustawy PZP, jest każdorazowo uprawnieniem Zamawiającego i aktualizuje się jedynie w przypadku, gdy bez uzyskania dodatkowych, jednoznacznych informacji od wykonawcy nie da się ocenić, czy badana oferta w określonym zakresie spełnia wymagania wyartykułowane w Specyfikacji Warunków Zamówienia. Procedura z art. 223 ust. 1 ustawy PZP ma zatem rozwiać wątpliwości Zamawiającego i pozwolić mu na to, aby w sposób jednoznaczny i pewny mógł on ustalić i potwierdzić czy złożona oferta jest zgodna z warunkami zamówienia czy też nie. W niniejszej sprawie treść złożonego przez Odwołującego dokumentu, z której wynikała niezgodność jego oferty z parametrem technicznym ujętym w pozycji numer 22 w Załącznikach numer 12A i numer 12B do Specyfikacji Warunków Zamówienia, była jednoznaczna i nie mogła budzić niczyich wątpliwości, wobec czego prowadzenie dalszych wyjaśnień w sprawie ustalenia i potwierdzenia pojemności podajnika ADF w urządzeniu firmy (...) model (...) było zbędne.

W tych okolicznościach Izba nie stwierdziła, aby Zamawiający dopuścił się naruszenia podstawowych zasad prawa zamówień publicznych wymienionych w art. 16 pkt 1 ustawy PZP.

Z tego też względu zarzuty numer 3 i numer 4 odwołania zostały przez Izbę oddalone.

O kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza orzekła stosownie do jego wyniku, tj. na podstawie art. 557 ustawy PZP, art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).

Zrelacjonowany powyżej wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 stycznia 2024 roku zaskarżył w całości Odwołujący Wykonawca (...) sp. z o.o., podnosząc zarzuty naruszenia:

a)  prawa procesowego mające wpływ na wynik postępowania, a to art. 542 ust. 1 ustawy PZP poprzez dowolne, a nie wszechstronne, rozważenie zebranego materiału dowodowego i przyjęcie, na gruncie zasad doświadczenia życiowego a wbrew zasadom logiki i wnioskom wypływającym z wnioskowanego i dostarczonego materiału dowodowego, że Skarżący nie wykazał, by jego oferta spełniała wymagania Zamawiającego odnośnie do pojemności podajnika ADF oferowanego urządzenia, podczas gdy z zaoferowanego materiału dowodowego (znanego już od etapu wyjaśniania ofert) wynika, iż urządzenia zaoferowane przez Skarżącego spełniają te wymagania;

b)  prawa procesowego mające wpływ na wynik postępowania, a to oddalenie wniosków dowodowych Skarżącego w postaci: przesłuchania świadka P. W. (1), oględzin urządzenia oferowanego przez Skarżącego i nagrania testów urządzenia oferowanego przez Skarżącego jako nieprzydatnych dla oceny zasadności zarzutów odwołania, mimo iż przepis art. 541 ustawy PZP nie przewiduje możliwości pominięcia z tego powodu zgłoszonych dowodów, w następstwie czego Izba nie rozważyła wszechstronnie całego materiału dowodowego istotnego dla rozstrzygnięcia;

c)  przepisu art. 554 ust 1 pkt 1 ustawy PZP przez oddalenie odwołania, mimo że złożone odwołanie wraz z dowodami wskazywało na naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, które miały istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, a to odrzucenie oferty Skarżącej z postępowania, mimo iż zaoferowane urządzenie spełnia minimalne parametry określone przez Zamawiającego w Specyfikacji Warunków Zamówienia;

d)  przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 223 ust. 1 ustawy PZP w związku z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez jego niewłaściwą wykładnię, polegającą na uznaniu przez Izbę, że brak było podstaw do wezwania Skarżącego do złożenia wyjaśnień w zakresie spełniania przez zaoferowane urządzenia wymagań zawartych przez Zamawiającego w Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie parametrów podajnika ADF, w zakresie analogicznym do wezwania do wyjaśnień Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P. S. i (...) sp. z o.o. z dnia 22 sierpnia 2023 roku, oraz uznania przez Izbę, że ta okoliczność jest bez znaczenia dla rozpatrywanej sprawy, podczas gdy brak jej dokonania doprowadził do odrzucenia oferty Skarżącego, mimo iż jest ona zgodna ze Specyfikacją Warunków Zamówienia;

e)  przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez jego niewłaściwą wykładnię, polegającą na uznaniu przez Izbę, że bez znaczenia dla rozpoznania sprawy było wezwanie Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P. S. i (...) sp. z o.o. przez Zamawiającego do wyjaśnień w zakresie parametrów podajnika ADF oferowanego urządzenia innego wykonawcę, w sytuacji, gdy ze specyfikacji technicznej producenta tego urządzenia wynikało, że pojemnik ADF ma pojemność do 80 kartek w granicach określonego formatu i gramatury papieru, podczas gdy do Skarżącego takiego wyjaśnienia Zamawiający nie skierował, co doprowadziło do odrzucenia oferty Skarżącego, mimo iż jest ona zgodna ze Specyfikacją Warunków Zamówienia;

f)  przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 16 pkt. 1 ustawy PZP poprzez jego niewłaściwą wykładnię, polegającą na uznaniu przez Izbę, że nie stanowi naruszenia podstawowych zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nieuzasadnione faworyzowanie jednego wykonawcy i zaniechanie prowadzenia wyjaśnień treści ofert pozostałych wykonawców, co doprowadziło do odrzucenia oferty Skarżącego, mimo iż jest ona zgodna ze Specyfikacją Warunków Zamówienia;

g)  przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez jego niewłaściwą wykładnię, polegającą na uznaniu przez Izbę, że treść oferty Skarżącego jest niezgodna z warunkami zamówienia i w konsekwencji odrzucenie oferty Skarżącego, podczas gdy oferta złożona przez Skarżącego jest zgodna z warunkami zamówienia, a zaoferowane urządzenie posiada wszystkie parametry minimalne, jakie określił Zamawiający.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art. 381 k.p.c. w zw. z art. 579 ustawy PZP Skarżący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z:

⚫

przesłuchania świadka P. W. (1);

⚫

oględzin urządzenia oferowanego przez Skarżącego,

⚫

nagrania audiowizualnych testów urządzenia oferowanego przez Skarżącego,

⚫

korespondencji e-mailowej pomiędzy Skarżącym a spółką producenta na Polskę z dnia 28 sierpnia 2023 roku kierowanej do pana D. K. (2) od pana P. W. (1) z godziny 11:46,

⚫

dokumentacji postępowania powołanej w niniejszej skardze

a powyższe na fakt spełnienia przez Skarżącego wymagań Zamawiającego co do minimalnej pojemności podajnika ADF urządzenia oferowanego przez Skarżącego.

Ponadto wniesiono o zasądzenie na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania sądowego, w tym postępowania zabezpieczające, wraz z wynagrodzeniem pełnomocnika, a także kosztów postępowania przed Izbą oraz 17,00 zł kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Dodatkowo Skarżący złożył wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczenia niepieniężnego o ustalenie poprzez zakazanie Zamawiającemu wykonania jakichkolwiek czynności faktycznych lub prawnych prowadzących do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w postępowaniu lub unieważnienia postępowania w zakresie zadania 1 i 2 lub podejmowania wykonania praw lub obowiązków wynikających z zawartej umowy, jeśli przed rozpoznaniem niniejszego wniosku doszłoby do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego do czasu uprawomocnienia się wyroku w niniejszej sprawie.

Uczestnicy - Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (...) S.A., (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o. w odpowiedzi na skargę wnieśli o:

1.  oddalenie skargi w całości,

2.  przeprowadzenie rozprawy i nierozpoznawanie sprawy na posiedzeniu niejawnym,

3.  nieuwzględnienie i pominięcie wszystkich wniosków dowodowych Skarżącego z uwagi na ich nieprzydatności dla rozstrzygnięcia sprawy oraz jako zmierzających jedynie do przedłużenia postępowania.

Przeciwnik Skargi Zamawiający Zakład Ubezpieczeń Społecznych przedstawiając swoje stanowisko w sprawie w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie w całości, oddalenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia w całości oraz obciążenie Skarżącego kosztami postępowania skargowego, w tym kosztami zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy – Sąd Zamówień Publicznych postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2024 roku odrzucił wniosek Skarżącego o udzielenie zabezpieczenia.

Na rozprawie dnia 26 kwietnia 2024 roku Sąd Okręgowy oddalił wnioski dowodowe zgłoszone przez Skarżącego objęte treścią skargi na okoliczności tam wskazane.

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku wydanym w dniu 15 stycznia 2024 roku w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt KIO 3696/23 w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych nakazała odrzucić ofertę P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w W. i (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W..

W związku z wykonaniem wyroków Krajowej Izby Odwoławczej z 3 stycznia 2024 roku (KIO 3692/23, tj. wyroku zaskarżonego w niniejszej sprawie) oraz z 15 stycznia 2024 roku (KIO 3696/23), Zamawiający dokonał ponownego wyboru najkorzystniejszych ofert w częściach numer 1 i numer 2 postępowania, publikując te informacje odpowiednio 20 lutego 2024 roku (część 1)

oraz 22 lutego 2024 roku (część 2). W obu częściach oferta Wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (...) S.A., (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o. została wybrana jako najkorzystniejsza.

Sąd Okręgowy – Sąd Zamówień Publicznych zważył, co następuje:

W ocenie Sądu Okręgowego skarga Wykonawcy (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. nie była zasadna.

Ponieważ Sąd Okręgowy nie prowadził postępowania dowodowego, ani nie zmienił ustaleń faktycznych Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art. 387 § 2 ¹ k.p.c. (który na podstawie art. 579 ust. 2 ustawy PZP znajduje odpowiednie zastosowanie również w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi) ograniczy się do przedstawienia jedynie wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa, obejmującego ocenę poszczególnych zarzutów zawartych w skardze.

Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia faktyczne dokonane przez Krajową Izbę Odwoławczą stanowiące podstawę oddalenia odwołania złożonego przez Wykonawcę (...) sp. z o.o., jak i wywody prawne zawarte w uzasadnieniu wyroku Izby. Zauważyć też należy, iż w istocie wywody zawarte w części merytorycznej skargi sprowadzają się do prezentowania przez Skarżącego własnej, a konkurencyjnej wobec Krajowej Izby Odwoławczej oceny faktycznej i prawnej sprawy. W ocenie Sądu Okręgowego natomiast Krajowa Izba Odwoławcza w sposób staranny, wyczerpujący i wszechstronny wyjaśniła podstawy oddalenia odwołania w niniejszej sprawie. Ocena materiału dowodowego została dokonana w sposób wszechstronny i bezstronny, nie naruszała granic oceny swobodnej, była zgodna z zasadami doświadczenia życiowego oraz nie zawierała błędów faktycznych lub logicznych, stąd ustalenia te Sąd Okręgowy uznaje za własne. Sąd Okręgowy w całości podziela także argumentację prawną przedstawioną przez Krajową Izbę Odwoławczą w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.

Podkreślenia w tym miejscu wymaga, iż żaden z zarzutów zawartych w skardze Wykonawcy (...) sp. z o.o. nie zasługiwał na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Skarżący wystosował zarzut naruszenia prawa procesowego tj. art. 542 ust. 1 ustawy PZP poprzez dowolne, a nie wszechstronne, rozważenie zebranego materiału dowodowego i przyjęcie, na gruncie zasad doświadczenia życiowego a wbrew zasadom logiki i wnioskom wypływającym z wnioskowanego i dostarczonego materiału dowodowego, że Skarżący nie wykazał, by jego oferta spełniała wymagania Zamawiającego odnośnie do pojemności podajnika ADF oferowanego urządzenia.

Wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego (art. 552 ust. 1 ustawy PZP). Ustalony stan rzeczy to taki, który znajduje potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym ocenionym wedle reguł wyrażonych w art. 542 ustawy PZP i reguł dowodowych ustanowionych w oddziale 6 rozdziału 2 działu IX Prawa zamówień publicznych. Postępowanie dowodowe w postępowaniu odwoławczym służy zgromadzeniu dowodów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Skład orzekający ocenia wiarygodność oraz moc każdego z dowodów odrębnie według własnego uznania na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału (art. 542 ust. 1 ustawy PZP). Należy wskazać, iż Krajowa Izba Odwoławcza ma swobodę w ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego, natomiast zarzut naruszenia tego uprawnienia może być usprawiedliwiony tylko wówczas, gdyby Izba zaprezentowała rozumowanie sprzeczne z regułami logiki bądź doświadczeniem życiowym. Dlatego też dla skuteczności tego zarzutu nie wystarcza stwierdzenie o wadliwości dokonanych ustaleń faktycznych, odwołujących się do stanu faktycznego, który w przekonaniu Skarżącego odpowiada rzeczywistości. Konieczne jest zatem wskazanie przyczyn dyskwalifikujących postępowanie w tym zakresie. Dlatego też należy wskazać jakie kryteria oceny zostały naruszone przy ocenie konkretnych dowodów uznając brak wiarygodności i mocy dowodowej. Natomiast nie jest wystarczające przekonanie strony o innej niż przyjęła Izba doniosłości poszczególnych dowodów i ich odmiennej ocenie niż ocena Izby.

Skarżący (...) sp. z o.o. w przedmiotowej sprawie nie sprostał ciążącemu na nim obowiązkowi wykazania przyczyn dyskwalifikujących rozumowanie Krajowej Izby Odwoławczej i ustalenia przez nią dokonane. Skarżący nie wskazał jakie zasady wnioskowania oraz logicznego rozumowania zostały przez Izbę naruszone i jaki to miało wpływ na treść ustaleń. Zarzuty naruszenia przepisów postępowania miały zatem jedynie wymiar polemiczny.

Zdaniem Sądu Okręgowego Krajowa Izba Odwoławcza słusznie bowiem uznała, że Skarżący nie wykazał, by jego oferta spełniała wymagania Zamawiającego odnośnie do pojemności podajnika ADF oferowanego urządzenia.

Izba dokonując prawidłowych ustaleń stanu faktycznego opierała się głównie na przekazanej przez Skarżącego Specyfikacji technicznej zaoferowanego urządzenia firmy (...) model (...) (jak również specyfikacji technicznej ze strony producenta), którą należało uznać za jednoznaczną i miarodajną do oceny parametrów oferowanego urządzenia. Zaś z przedstawionej przez Skarżącego korespondencji mailowej Izba wyprowadziła logiczne i właściwe wnioski, iż przeprowadzone testy oferowanego urządzenia nie były oficjalnymi testami producenta, które miałyby charakter i zasięg globalny, lecz zostały przeprowadzone w bliżej niesprecyzowanych warunkach wewnętrznych w jednym z biur oddziału międzynarodowej korporacji. Tym samym czynienie ustaleń faktycznych na podstawie takich nieprofesjonalnych testów, nieskutkujących zmianą specyfikacji technicznej urządzenia byłoby postępowaniem wadliwym.

Wobec powyższego zarzut naruszenia art. 542 ust. 1 ustawy PZP uznać należało za chybiony.

Kolejnym zarzutem przedstawionym przez Skarżącego było naruszenie prawa procesowego mające wpływ na wynik postępowania poprzez oddalenie wniosków dowodowych Skarżącego w postaci: przesłuchania świadka P. W. (1), oględzin urządzenia oferowanego przez Skarżącego i nagrania testów urządzenia oferowanego przez Skarżącego jako nieprzydatnych dla oceny zasadności zarzutów odwołania, mimo iż przepis art. 541 ustawy PZP nie przewiduje możliwości pominięcia z tego powodu zgłoszonych dowodów.

Izba odmawia przeprowadzenia wnioskowanych dowodów, jeżeli fakty będące ich przedmiotem zostały już stwierdzone innymi dowodami lub gdy zostały powołane jedynie dla zwłoki (art. 541 ustawy PZP).

Przeprowadzenie dowodu powinno więc mieć miejsce zawsze, gdy dotyczy on okoliczności istotnej dla rozstrzygnięcia sprawy, nadaje się on do jej wykazania (jest przydatny), a ponadto nie została ona stwierdzona innymi dowodami.

W ocenie Sądu Okręgowego materiał dowodowy złożony do akt sprawy był wystarczający do rozstrzygnięcia sprawy. Słusznie zatem Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła wnioski dowodowe Skarżącego – z przesłuchania świadka, oględzin urządzenia oferowanego przez Skarżącego oraz nagrań z testów audiowizualnych urządzenia z trafnym uzasadnieniem, że wyniki ewentualnego postępowania dowodowego ze wskazanych dowodów nie mogły prowadzić do zaprzeczenia treści jednoznacznie i jasno sformułowanej Specyfikacji technicznej urządzenia. Izba oddalając wskazane dowody wbrew twierdzeniom Skarżącego postąpiła zgodnie z dyspozycją art. 541 ustawy PZP, albowiem uznała że okoliczności, na które wnioskowane zostały przedmiotowe dowody zostały już stwierdzone innymi dowodami i to dowodami kategorycznie ustalającymi cechy oferowanego urządzenia. Tak więc zaktualizowała się pierwsza z przesłanek odmowy dowodów przewidzianych w art. 541 ustawy PZP.

Dodatkowo można również wskazać jak słusznie wywodził Przeciwnik Skargi, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest postępowaniem ściśle sformalizowanym co przedkłada się również na zasady postępowania odwoławczego oraz postępowania skargowego. Powołać należy art. 544 ust. 1 ustawy PZP (Izba rozpoznaje odwołanie w terminie 15 dni od dnia jego doręczenia Prezesowi Izby) oraz art. 587 ust. 1 ustawy PZP (Sąd rozpoznaje sprawę niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie miesiąca od dnia wpływu skargi do sądu) zgodnie z którymi postępowanie odwoławcze i postępowanie skargowe jawią się jako postępowania co do zasady jednoterminowe, co podyktowane jest tym, iż dotyczą one prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego stanowi natomiast sformalizowaną procedurę zakupową i z tego właśnie powodu nie powinno być przedłużane bez uzasadnionych powodów ( tak też Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 października 2018 roku, sygn. akt KIO 2006/18).

Powoływanie licznych dowodów na okoliczność zgodności oferowanych urządzeń z warunkami zamówienia na etapie postępowania odwoławczego należało ocenić jako niezgodne z zasadami rządzącymi postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego. Takie fakty winny być w sposób właściwy czyli adekwatnymi do danych okoliczności dowodami wykazywane Zamawiającemu na etapie oceny ofert, nie zaś dopiero przed Krajową Izbą Odwoławczą czy następnie przed Sądem Zamówień Publicznych.

Te same względy legły u podstaw oddalenia przez Sąd Zamówień Publicznych wniosków dowodowych odjętych treścią skargi.

W tym miejscu zasadnym jest także nawiązanie do wniosku Skarżącego o otwarcie rozprawy i przeprowadzenie postępowania dowodowego zawnioskowanego w piśmie z 7 maja 2024 roku. Wskazać bowiem należy, że jest to niedopuszczalne, albowiem wszelkie dokumenty są oceniane w aspekcie zgodności urządzenia z warunkami zamówienia w odpowiednim momencie, kiedy jest prowadzone postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Nie można na obecnym etapie prowadzić nowego postępowania dowodowego żeby wykazać, że urządzenie spełniało parametry wymagane przez Zamawiającego. Jest to sytuacja absolutnie niedopuszczalna.

W tych okolicznościach zarzut dotyczący naruszenia przez Krajową Izbę Odwoławczą reguł postępowania dowodowego w tym art. 541 ustawy PZP był nietrafny.

Podstawowym zarzutem prawa materialnego wykreowanym przez Skarżącego był zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez jego niewłaściwą wykładnię, polegającą na uznaniu przez Izbę, że treść oferty Skarżącego jest niezgodna z warunkami zamówienia i w konsekwencji odrzucenie oferty Skarżącego.

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP).

Przechodząc zatem do meritum sprawy i rozpoznania zarzutów prawa materialnego, na wstępie należy wskazać, że dokonując oceny materiału dowodowego zebranego w tej sprawie Sąd Okręgowy doszedł do wniosku, że Zamawiający w zakresie spornego urządzenia oczekiwał, że wymagania określone w pozycji numer 22 Załącznika numer 12a oraz Załącznika numer 12b dotyczą nie tylko pojemności automatycznego podajnika dokumentów, ale co jest oczywiste również funkcjonalności. Chodziło bowiem o umożliwienie pracownikom Zamawiającego bezawaryjnego, szybkiego skanowania dużych plików dokumentów.

Urządzenie Skarżącego jest standardowym urządzeniem i dla oceny jego parametrów należy przyjąć te, które zostały wywiedzione w specyfikacji do tego urządzenia. Fragment specyfikacji dotyczący możliwości skanowania 80 arkuszy o gramaturze papieru 80g/m ² nie odnosi się - jak chciałby tego Skarżący - do samej pojemności podajnika, ale też do jego funkcjonalności. W przeciwnym wypadku, jak słusznie wskazywał Przeciwnik Skargi – producent tym samym, uznałby, że możliwym jest zeskanowanie większej ilości dokumentów niż sama pojemność podajnika. Za sprzeczne z logiką byłoby, aby urządzenie skanowało większą rzeczywistą liczbę kartek niż może pomieścić sam podajnik.

Należy odnieść się do tego, że postępowanie przetargowe jest postępowaniem bardzo sformalizowanym. W istocie rzeczy Skarżący usiłował zarówno w postępowaniu odwoławczym jak i w postępowaniu skargowym obalić wnioski płynące ze specyfikacji urządzenia innymi dowodami – dowodem z zeznań świadków, dowodem z testów. Na to nie mogło być zgody, bo parametry urządzenia wynikające ze specyfikacji są w ocenie Sądu Okręgowego wiążące. Ocena takiej specyfikacji nie może prowadzić do wniosków, które nie byłyby objęte treścią tego dokumentu. Doszłoby wówczas do wykreowania dwóch wersji parametrów urządzenia – tego wynikającego z literalnej treści specyfikacji i tego ustalonego za pomocą testów, świadków.

Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że specyfikacja techniczna urządzenia jest podawana wyłącznie przez podmiot uprawniony, co podkreślał Przeciwnik Skargi. Taka specyfikacja ma na celu ujednolicenie podawanych tam standardów wydajności urządzenia, tak aby było to porównywalne na rynku i oddawało rzeczywiste wartości. To jest jasna i oczywista funkcja takiego dokumentu. W tym celu producent przeprowadza testy, ale w określonych warunkach, według określonych norm technicznych, zgodnie ze sztuką.

Należy zgodzić się z Przeciwnikiem Skargi, że specyfikacja nie może podawać wartości niezgodnych z wynikami przeprowadzonych przez producenta testów, gdyż wprowadzałaby ona w błąd, co mogłoby stanowić o nieuczciwej konkurencji.

Dodatkowo w tym miejscu wskazać należy, że Zamawiający nie zgodził się na obniżenie standardu zamawianych urządzeń w części 1 i 2 zamówienia, podtrzymując wymaganie minimalnej pojemności podajnika ADF na poziomie 100 arkuszy A4 w gramaturze 80g/m ², czemu Zamawiający dał wyraz w opublikowanych 14 lipca 2023 roku od powiedzianych na pytania 8 i 9 SWZ gdzie wnioskowano o obniżenie parametru ze 100 arkuszy A4 na 80 arkuszy A4.

W ramach wniosków o wyjaśnienia Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwrócono się do Zamawiającego z wnioskami o zmianę wymagań poprzez zmniejszenie wymaganej liczby arkuszy A4 z 100 arkuszy do 80 arkuszy:

Pytanie nr 8 (dotyczy załącznika 12A, czyli części 1 zamówienia): Zamawiający wymaga, dla urządzenia w części 1 zamówienia, podajnika dokumentów o pojemności minimum 100 arkuszy A4 o gramaturze papieru 80g/m2, podczas gdy standardem, w klasie urządzeń o prędkości drukowania 45-50 stron A4/min, jest 80 arkuszy A4 80g/m2. Wymagana przez Zamawiającego pojemność automatycznego podajnika dokumentów do skanowania (ADF) na 100 arkuszy A4 80g/m2, jest standardem spotykanym w urządzeniach wyższej klasy z prędkościami drukowania 50-55 stron A4/min. Pozostawienie aktualnego zapisu spowoduje, że zdecydowana większość Wykonawców, chcących wziąć udział w postępowaniu, zmuszona będzie do zaoferowania modelu urządzenia z wyższej klasy, a to z kolei spowoduje wzrost cen ofert i ograniczy konkurencję.

Zwracamy się do Zamawiającego o zmianę zapisu i dopuszczenie modelu urządzenia z podajnikiem dokumentów do skanowania (ADF) o pojemności minimum 80 arkuszy A4 80g/m2. W ten sposób Zamawiający uzyska więcej konkurencyjnych ofert z jednoczesnym zachowaniem równowagi w aspekcie ceny w stosunku do wymaganych parametrów technicznych urządzenia.

Pytanie nr 9 jest tożsamej treści, z tym, że dotyczy zmiany parametru w Załączniku nr 12B czyli dla części 2 zamówienia.

Na zmiany tego parametru dla części 1 i 2 Zamawiający nie wyraził zgody, odpowiadając na pytania 8 i 9: Zamawiający informuje, że pozostawia bez zmian zapisy SWZ.

Zamawiający oczekiwał sprzętu lepszej klasy niż urządzenia faktycznie zaoferowane przez (...) sp. z o.o.. Jak wskazywał Uczestnik postępowania, Skarżący zaoferował sprzęt niższej klasy, uzyskując w ten sposób nieuzasadnioną przewagę cenową (zaoferowali tańszy sprzęt), a przecież cena była jedynym kryterium oceny ofert. W przypadku nieodrzucenia jego oferty, mógłby on uzyskać zamówienie z powodu zaoferowania niższej ceny - ale za sprzęt poniżej wymagań Zamawiającego opisanych w Specyfikacji Warunków Zamówienia.

W konsekwencji argumentacja wyrażona w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP nie zasługiwała na aprobatę.

Dalej Skarżący wywiódł zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 223 ust. 1 ustawy PZP w związku z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez jego niewłaściwą wykładnię, polegającą na uznaniu przez Izbę, że brak było podstaw do wezwania Skarżącego do złożenia wyjaśnień w zakresie spełniania przez zaoferowane urządzenia wymagań zawartych przez Zamawiającego w Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie parametrów podajnika ADF, w zakresie analogicznym do wezwania do wyjaśnień Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P. S. i (...) sp. z o.o. z dnia 22 sierpnia 2023 roku, oraz uznania przez Izbę, że ta okoliczność jest bez znaczenia dla rozpatrywanej sprawy. Skarżący podnosił, że Zamawiający tym samym dopuścił się naruszenia podstawowych zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego poprzez nieuzasadnione faworyzowanie jednego wykonawcy i zaniechanie prowadzenia wyjaśnień treści ofert pozostałych wykonawców.

W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści (art. 223 ust. 1).

Wszelkie uzupełnienia dokumentów czy składane przez wykonawcę wyjaśnienia muszą mieścić się w granicach złożonej oferty i mogą służyć wyłącznie do wykazania prawidłowości jej treści, zakazane jest natomiast oferowanie w tej drodze świadczeń o innych parametrach czy właściwościach, niż wynikające ze złożonej oferty – działanie takie godziłoby w podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych określone w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP ( wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 20.12.2021 r., KIO 3555/21).

Zgodnie zaś z art. 16 ustawy PZP czyli przepisem kreującym trzy podstawowe zasady Prawa zamówień publicznych: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny”.

Zasada równego traktowania wykonawców jest drugą z zasad zamówień publicznych, wynikającą z art. 16 pkt 1 ustawy PZP. Zasada równego traktowania wykonawców zabrania zamawiającemu preferowania lub dyskryminacji któregokolwiek z wykonawców, gwarantuje wykonawcom równe szanse w dostępie do informacji o zamówieniu i w uzyskaniu zamówienia oraz przeciwdziała wykorzystywaniu pozycji monopolistycznych przez któregokolwiek z wykonawców. „Obowiązek równego traktowania oznacza również, by wszystkie wymagania, które zamawiający bierze pod uwagę na etapie badania oraz oceny złożonych ofert, były znane wykonawcom w chwili przygotowywania ofert i dotrzymywane w trakcie prowadzenia postępowania. Zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji stanowi bowiem fundament nie tylko krajowego, ale również europejskiego systemu zamówień publicznych” ( wyrok KIO z 12.09.2011 r., KIO 1886/11, LEX nr 964335).” P. Wiśniewski [w:] J. E. Nowicki, P. Wiśniewski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. V, Warszawa 2023, art. 16).

Zasada równego traktowania wymaga od zamawiającego traktowania wszystkich wykonawców, którzy znajdują się w tej samej sytuacji, w identyczny sposób. Zamawiający powinien jednakowo traktować wszystkich wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania środków dyskryminujących wykonawców i powinien stosować jedną miarę do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji, co nie oznacza obowiązku jednakowej oceny wykonawców, jednakże zasady obowiązujące w ramach badania i oceny wykonawców muszą być takie same.

Naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców może odnosić się właściwie do każdego elementu postępowania, wszędzie tam, gdzie następuje różnicowanie szans wykonawców nie tylko w możliwości uzyskania zamówienia, lecz również w możliwości złożenia korzystniejszej oferty. Należy pamiętać, że zamawiający powinien traktować wszystkich wykonawców na równych zasadach, wymagając realizacji zamówienia według tych samych reguł bez różnicowania ich sytuacji np. ze względu na cechy tych wykonawców ( A. Wiktorowski [w:] A. Gawrońska-Baran, E. Wiktorowska, P. Wójcik, A. Wiktorowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2024, art. 16).

Odnośnie do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego zasady równego traktowania w kontekście wezwania do wyjaśnień treści oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P. S. i (...) sp. z o.o. z dnia 22 sierpnia 2023 roku należy wskazać, że wskazani Wykonawcy i Skarżący nie byli w identycznej sytuacji, dlatego też treść wezwań do wyjaśnień wystosowanych do poszczególnych wykonawców była różna. Zamawiający nie posiadał możliwości oceny zgodności zaoferowanego przez Skarżącego urządzenia z warunkami zamówienia, dlatego wezwał go do wskazania dokumentów, które pozwolą na dokonanie takiej oceny. Kolejno ze specyfikacji urządzenia zaoferowanego przez Skarżącego, którą złożył w wyniku wezwania do wyjaśnień jednoznacznie, w sposób niebudzący wątpliwości wynikało, że podajnik ADF obsługuje 80 arkuszy o gramaturze 80g/m ^{( 2)}. Zatem dalsze prowadzenie postępowania wyjaśniającego wobec Skarżącego Zamawiający słusznie uznał za bezprzedmiotowe. Natomiast specyfikacja urządzenia Uczestnika wskazywała określony przedział gramatury papieru, co Zamawiający obowiązany był do wyjaśnienia właśnie w kontekście pozycji numer 22 Załączników numer 12A i 12B. Specyfikacja urządzenia zaoferowanego przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. nie była tak jednoznaczna jak specyfikacja Skarżącego, gdyż w zakresie gramatury papieru wskazywała widełki, których maksymalna wartość była znacząco wyższa (50-128 g/m ^{( 2)}), niż wartość wymagana przez Zamawiającego (80 g/m ^{( 2)}). Tutaj należało uznać, że Zamawiający miał prawo prowadzić postepowanie wyjaśniające i doprecyzować niejednoznacznie wskazane parametry urządzenia.

Ponadto na marginesie wskazać należy, że ostatecznie Zamawiający pismem z dnia 20 grudnia 2023 roku uwzględnił odwołanie – Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) S.A., (...) sp. z o.o. w całości, w tym również żądanie odnoszące się do odrzucenia oferty P. S. i (...) sp. z o.o. Kolejno także Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 15 stycznia 2024 roku (KIO 3696/23) nakazała odrzucenie oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P. S. i (...) sp. z o.o.

W ramach postępowania wyjaśniającego z art. 223 ust. 1 ustawy PZP wzywa Wykonawców kiedy rzeczywiście są jakieś wątpliwości. Natomiast w odniesieniu do specyfikacji Skarżących wątpliwości nie było, aby Zamawiający miał prowadzić postępowanie wyjaśniające w takim zakresie jak wskazywał to Skarżący.

W istocie rzeczy Skarżący zaoferował urządzenie, które rzeczywiście jest dość nowym urządzeniem. Urządzenie było w fazie testów i nie posiadało kompletnej dokumentacji. Skarżący podjął taką decyzję, takie ryzyko gospodarcze.

Podsumowując Skarżący znajdował się w odmiennej sytuacji niż Wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P. S. i (...) sp. z o.o., a zatem skierowanie odmiennych wezwań do wyjaśnień do poszczególnych wykonawców nie stanowiło naruszenia zasady równego traktowania.

W konsekwencji zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy PZP w kontekście zasady równego traktowania nie zasługiwał na uznanie.

Skarżący zarzucił także przepisu art. 554 ust 1 pkt 1 ustawy PZP przez oddalenie odwołania. Bezzasadność tego zarzutu wynika z całokształtu rozważań poczynionych powyżej, wykazujących, iż nie doszło do naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych w ramach zaskarżonej odwołaniem czynności odrzucenia oferty Skarżącego.

W świetle przytoczonych ustaleń i wniosków, Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uznania zasadności zarzutów podniesionych przez Skarżącego, co na podstawie art. 588 ust. 1 ustawy PZP musiało skutkować oddaleniem skargi jako bezzasadnej.

Na podstawie art. 589 ust. 1 ustawy PZP statuującego zasadę odpowiedzialności za wynik sporu, Sąd kosztami postępowania skargowego obciążył Skarżącego (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K., jako stronę przegrywającą.

Koszty postępowania wywołanego wniesieniem skargi, poniesione przez Przeciwnika Skargi – Zamawiającego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W. sprowadzają się do kwoty wynagrodzenia reprezentującego go radcy prawnego w kwocie 3 600,00 zł ustalonej na podstawie § 14 ust. 2a pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1935 z późn. zm.).

Stosownie do treści art. 98 § 1 ¹ k.p.c. koszty zostały przyznane wraz odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia o kosztach do dnia zapłaty.

W konsekwencji Sąd Okręgowy zasądził od zasądza od Skarżącego (...) sp. z o.o. w K. na rzecz przeciwnika skargi zamawiającego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W. kwotę 3 600,00 zł tytułem kosztów postępowania skargowego.

Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku.