Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 lipca 2025 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie:

Przewodniczący: sędzia Małgorzata Siemianowicz-Orlik

Sędziowie: Aleksandra Komór

Sylwia Paschke

Protokolant: sekr. sądowy Weronika Banach

po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2025 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy o udzielenie zamówienia publicznego

z udziałem:

zamawiającego (...) spółki akcyjnej w W.

odwołujących (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. i (...)w D.

przystępujących po stronie zamawiającego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w K. i (...)w S., K.

przystępujących po stronie odwołujących (...) SA w P., F., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W., (...) spółki akcyjnej w T. i (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P.

na skutek skargi odwołujących

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w W.

z dnia 24 lutego 2025 r. sygn. akt KIO 52/25, KIO 53/25, KIO 55/25

I.  oddala skargę,

II.  zasądza od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. i (...) w D. na rzecz (...) spółki akcyjnej w W. 3600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem kosztów postępowania skargowego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się punktu II. wyroku do dnia zapłaty.

Aleksandra Komór Małgorzata Siemianowicz-Orlik Sylwia Paschke

Sygn. akt XXIII Zs 41/25

UZASADNIENIE

Zamawiający (...) spółka akcyjna z siedzibą w W. prowadził na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej: ustawa PZP) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługi pod nazwą „Opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania pn.: „Prace na liniach kolejowych nr (...) i (...) na odcinku R. - M. (granica państwa) wraz z liniami przyległymi wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego w ramach projektu pn.: „Prace na linii kolejowej (...) R. - M. (granica państwa)” o identyfikatorze wewnętrznym (...). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 listopada 2023 roku pod numerem publikacji ogłoszenia: (...) oraz numerem wydania Dz.U. S: (...).

Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2025 roku wpłynęło odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) SA z siedzibą w P., F., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W., wobec czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w K. oraz (...). z siedzibą w S., K., podczas gdy oferta ta podlega odrzuceniu. Odwołanie zostało zarejestrowane pod sygn. akt KIO 52/25.

Odwołujący wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) SA, (...) sp. z o.o. zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1)  art. 226 ust.1 pkt 2 lit. a ustawy PZP w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) podczas, gdy wykonawcy ci podlegają wykluczeniu z postępowania ze względu na orzeczony zakaz ubiegania się o zamówienia publiczne nałożony na (...).;

2)  art. 226 ust. 7 ustawy PZP w zw. z art. 3 oraz art. 14 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233 z późn. zm., dalej: uznk), gdyż oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...)została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, ze względu na fakt, że pomimo obowiązującego zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne, przedkładania sfałszowanych dokumentów, przekazywania nieprawdziwych informacji, nałożenia kar umownych, rozwiązania umowy oraz zatajania informacji o powyższych okolicznościach została wybrana jako oferta najkorzystniejsza;

3)  naruszenie art. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP oraz art. 125 ust. 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...), a w konsekwencji jej wybór jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy została ona złożona przez wykonawców podlegających wykluczeniu z postępowania w związku z wystąpieniem podstaw wykluczenia opisanych w treści art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP w zw. z art. 125 ust. 5 ustawy PZP;

4)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) i odrzucenia ich oferty w sytuacji, w której w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, a co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawili informacje wprowadzające zamawiającego w błąd oraz zataili informacje w zakresie istotnych okoliczności wpływających na ocenę rzetelności (...) a w szczególności poprzez brak poinformowania o rozwiązaniu z (...)umowy w sprawie zamówienia publicznego przed czasem oraz nałożeniu kary umownej, ani o toczącym się od 2023 roku postępowaniu w sprawie wydania zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne, które w dacie podjęcia kwestionowanej odwołaniem decyzji o wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) zaowocowało wydanym zakazem, o czym zamawiający powinien niewątpliwie zostać poinformowany w oświadczeniu JEDZ (lub w trakcie postępowania), a czego zaniechanie mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, co wyczerpuje wszystkie przesłanki podstawy wykluczenia opisanej w art. 109 ust. 1 pkt 8 i pkt 10 ustawy PZP;

5)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...)z uwagi na rozwiązanie umowy w sprawie zamówienia publicznego przed czasem oraz nałożenia kary umownej, co wobec zatajenia przed zamawiającym informacji o takich sytuacjach pozbawiło tychże wykonawców prawa do wykazania w postępowaniu o udzielenie zamówienia braku spełnienia się przesłanek z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP.

Odwołujący (...) SA, (...) sp. z o.o. wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1)  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2)  dokonania ponownej oceny ofert;

3)  odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...);

4)  wybór oferty odwołujących (...) SA, (...) sp. z o.o.;

5)  przeprowadzenie dowodów wnioskowanych przez odwołujących,

a nadto zasądzenie na rzecz odwołujących od zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego zgodnie z rachunkiem przedłożonym na rozprawie.

Dnia 8 stycznia 2025 roku zamawiający wezwał wraz kopią odwołania, uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

Do postępowania odwoławczego po stronie:

1)  odwołujących przystąpienie zgłosili:

a)  10 stycznia 2025 roku wykonawca (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P.;

b)  9 stycznia 2025 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B., (...) z siedzibą w D., N.,

c)  13 stycznia 2025 roku wykonawca (...) spółka akcyjna z siedzibą w T.;

2)  zamawiającego przystąpienie zgłosili w dniu 13 stycznia 2025 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...)

Zamawiający w dniu 10 lutego 2025 roku złożył odpowiedź na odwołanie, w której w szczególności wniósł o odrzucenie odwołania w części dotyczącej zarzutów nr 2-5, w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania.

Dnia 17 lutego 2025 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...)złożyli pismo procesowe, w którym w szczególności wnieśli o odrzucenie odwołania w części dotyczącej zarzutów nr 2-5, w pozostałym zakresie wnieśli o oddalenie odwołania.

Dnia 18 lutego 2025 roku przystępujący po stronie odwołujących wykonawca (...) sp. z o.o. złożył pismo procesowe, w którym w szczególności przedstawił pisemne stanowisko merytoryczne w nawiązaniu do doręczonych pism procesowych pozostałych stron postępowania.

Kolejno w dniu 7 stycznia 2025 roku odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wnieśli również wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B., (...) z siedzibą w D., N., wobec czynności i zaniechań zamawiającego, polegających na:

1)  czynności oceny ofert, w tym wyboru najkorzystniejszej oferty i wyborze oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...)

2)  zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...)jako złożonej przez wykonawców podlegających wykluczeniu ze względu na fakt, że z (...). tj. członkiem konsorcjum (...), została rozwiązana przed czasem umowa w sprawie zamówienia publicznego;

3)  zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) jako złożonej przez wykonawców podlegających wykluczeniu ze względu na wprowadzenie zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji dotyczącej podstaw wykluczenia oraz informacji mających, albo mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;

4)  zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) pomimo iż oferta tychże wykonawców została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji;

5)  zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...)jako złożonej przez wykonawców podlegających wykluczeniu ze względu na fakt, że wobec (...) tj. członka konsorcjum (...), prawomocnie orzeczono zakaz ubiegania się o zamówienie publiczne;

6)  zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) pomimo iż wykonawcy ci nie spełniają warunków udziału w postępowaniu;

7)  zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) pomimo iż cena oferty tychże wykonawców zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;

8)  zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) pomimo iż oferta tychże wykonawców jest niezgodna z warunkami zamówienia;

9)  z ostrożności procesowej - zaniechaniu wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) o uzupełnienie wykazu usług.

Sprawę zarejestrowano pod sygn. akt KIO 53/25.

Odwołujący wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o., (...) zarzucili zamawiającemu naruszenie:

1.  art. 226 ust 1 pkt 2 ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub pkt 10 ustawy PZP oraz w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) jako złożonej przez wykonawców podlegających wykluczeniu ze względu na wprowadzenie zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji dotyczącej podstaw wykluczenia i/lub informacji mających, albo mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w tym w szczególności składając aktualizację JEDZ wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) nie poinformowali zamawiającego o nałożeniu w dniu 26 kwietnia 2024 roku kary umownej w wysokości 852.740 soli;

2.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP w zw. art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) pomimo iż wykonawcy ci podlegają wykluczeniu z postępowania w związku z faktem, że z (...) tj. członkiem konsorcjum (...), została rozwiązana przed czasem Umowa (...) tj. umowa w sprawie zamówienia publicznego w wyniku naliczenia maksymalnych możliwych kar umownych na podstawie zawinionego naruszenia istotnych zobowiązań umownych oraz (...) nienależycie wykonał istotne zobowiązania wynikające z Umowy(...),

3.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP w zw. art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) pomimo iż wykonawcy ci podlegają wykluczeniu z postępowania w związku z faktem, że wobec (...) tj. członka konsorcjum (...), prawomocnie orzeczono zakaz ubiegania się o zamówienie publiczne, a tym samym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) podlegają wykluczeniu na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP,

4.  art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 uznk i art. 14 ust 1 uznk poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) pomimo iż oferta tychże wykonawców została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, gdyż wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) zataili przed zamawiającym istotne informacje dotyczące Umowy (...), co stanowi podanie nieprawdziwych i/lub wprowadzających w błąd wiadomości oraz działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami;

5.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP w zw. z art. 117 ust. 3 i 4 ustawy PZP oraz w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) pomimo iż wykonawcy ci nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu, a tym samym - nie spełniają warunków udziału w postępowaniu, gdyż uzupełnione w dniu 27 września 2024 roku oświadczenie w trybie art. 117 ust. 4 ustawy PZP jest sprzeczne z wykazem usług, a wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) nie zrealizowali wezwania z dnia 19 września 2024 roku do złożenia oświadczenia o treści adekwatnej do wykazu usług, tj. adekwatnego do sposobu wykazania przez poszczególnych konsorcjantów spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w postaci zdolności technicznej lub zawodowej z pkt. 8.6.1 (doświadczenia);

6.  art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP oraz art. 224 ust. 6 ustawy PZP w zw. z art. 117 ust. 3 i 4 ustawy PZP poprzez błędną ocenę wyjaśnień w zakresie ceny złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) w związku z pismem tychże wykonawców z dnia 27 września 2024 roku oraz świadczeniem w trybie art. 117 ust. 4 ustawy PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt;

7.  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzuceni oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) jako niezgodnej z warunkami zamówienia, gdyż w uzupełnionym Załączniku nr 1D wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) oświadczyli, że w zakresie koordynacji prac projektowych usługę świadczył będzie koordynator (...), co jest sprzeczne z pkt 6.2.4 SWZ Tom III Opis przedmiotu zamówienia;

8.  zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia zarzutu 5 - zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie do wezwania do uzupełnienia wykazu usług o treści adekwatnej do oświadczenia w trybie art. 117 ust. 4 ustawy PZP złożonego w dniu 27 września 2024 roku.

Wskazując na powyższe zarzuty, odwołujący wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o., (...) wnieśli o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:

1)  uwzględnienie odwołania;

2)  nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności oceny i wyboru ofert oraz dokonanie ponownej czynności oceny i wyboru ofert;

3)  wykluczenie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...);

4)  odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...);

5)  z ostrożności procesowej - wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) o uzupełnienie wykazu usług;

6)  zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołujących kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji według przedstawionych na rozprawie rachunków. 

Dnia 8 stycznia 2025 roku zamawiający wezwał wraz kopią odwołania, uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

Do postępowania odwoławczego po stronie:

1)  odwołujących przystąpienie zgłosili:

a)  10 stycznia 2025 roku wykonawca (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P.;

b)  10 stycznia 2025 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) SA, (...) sp. z o.o.;

c)  13 stycznia 2025 roku wykonawca (...) spółka akcyjna z siedzibą w T.;

2)  zamawiającego przystąpienie zgłosili w dniu 13 stycznia 2025 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...)

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 lutego 2025 roku wniósł o odrzucenie odwołania w części dotyczącej zarzutów nr 1, 2, 4 i 6, w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania.

W dniu 17 lutego 2025 roku odwołujący wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o., (...) złożyli pismo procesowe, w którym w szczególności wnieśli o oddalenie wniosków zamawiającego co do odrzucenia odwołania w zakresie zarzutów 1, 2, 4 i 6 oraz skierowania odwołania w całości do rozpoznania na rozprawie.

Przystępujący po stronie zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) dnia 17 lutego 2025 roku złożyli pismo procesowe, w którym wnosili o odrzucenie odwołania w części dotyczącej zarzutów o numerach 1, 2, 4, 5, 6, 7 i 8, w pozostałym zakresie wnieśli o oddalenie odwołania.

Dnia 18 lutego 2025 roku przystępujący po stronie odwołujących wykonawca (...) sp. z o.o. złożył pismo procesowe, w którym w szczególności przedstawił pisemne stanowisko merytoryczne w nawiązaniu do doręczonych pism procesowych pozostałych stron postępowania.

Odwołujący w dniu 18 lutego 2025 roku przedstawili pismo procesowe, w którym zaprezentowali stanowisko w odniesieniu do odpowiedzi na odwołanie zamawiającego i pisma procesowego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...)

Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej także w dniu 7 stycznia 2025 roku wpłynęło także odwołanie wykonawcy (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. wobec czynności i zaniechań zamawiającego, polegających na:

1.1.  zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) SA, (...) sp. z o.o., wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o., (...) oraz (...) S.A. jako zawierających rażąco niską cenę i koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

1.2.  zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o., (...) jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;

1.3.  zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) SA, (...)sp. z o.o., wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o., (...) jako złożonych w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;

ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia powyższych:

1.4.  zaniechaniu unieważnienia postępowania ze względu na to, że jest ono obarczane wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Odwołanie zostało zarejestrowane pod sygn. akt KIO 55/25.

Sprawy zarejestrowane pod sygn. akt KIO 52/25, KIO 53/25, KIO 55/25 zostały połączone do wspólnego rozpoznania w ramach postępowania odwoławczego przez Krajową Izbę Odwoławczą.

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku wydanym w dniu 24 lutego 2025 roku w sprawach połączonych zarejestrowanych pod sygn. akt KIO 52/25, KIO 53/25, KIO 55/25 po rozpoznaniu na rozprawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 7 stycznia 2025 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) SA, Biuro (...) sp. z o.o. (sygn. akt KIO 52/25),

B. w dniu 7 stycznia 2025 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o., (...) (sygn. akt KIO 53/25),

C. w dniu 7 stycznia 2025 roku przez wykonawcę (...) sp. z o.o. (sygn. akt KIO 55/25),

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego (...) S.A. w W. przy udziale przystępujących po stronie odwołujących:

A. wykonawcy (...) sp. z o.o. w sprawie o sygn. akt KIO 52/25 i KIO 53/25,

B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o., (...) w sprawie o sygn. akt KIO 52/25,

C. wykonawcy (...) S.A. z siedzibą w T. w sprawie o sygn. akt KIO 52/25 i KIO 53/25,

D. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) SA, (...) sp. z o.o. w sprawie o sygn. akt KIO 53/25,

przy udziale przystępujących po stronie zamawiającego:

A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) w sprawie o sygn. akt KIO 52/25, KIO 53/25, KIO 55/25,

B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) SA, (...) sp. z o.o. w sprawie o sygn. akt KIO 55/25,

C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o., (...) z siedzibą w D. w sprawie o sygn. akt KIO 55/25,

D. wykonawcy (...) S.A. w sprawie o sygn. akt KIO 55/25

w zakresie sprawy o sygn. akt KIO 52/25: w punkcie pierwszym odrzuciła odwołanie w części co do zarzutu w pkt 2, 3, 4 i 5, w punkcie drugim oddaliła odwołanie, zaś w punkcie trzecim kosztami postępowania obciążyła wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) SA, (...)sp. z o.o.

w odniesieniu do sprawy o sygn. akt KIO 53/25 w punkcie pierwszym odrzuciła odwołanie w części co do zarzutu w pkt 1, 2 i 4, w punkcie drugim oddaliła odwołanie, z kolei w punkcie trzecim kosztami postępowania obciążyła wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum (...) sp. z o.o., (...)

co do sprawy o sygn. akt KIO 55/25 w punkcie pierwszym odrzuciła odwołanie w części co do zarzutu w pkt 2.1. w zakresie odnoszącym się do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) i wykonawcy (...) S.A. z siedzibą w T., i w pkt 2.5., w punkcie drugim umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie cofniętego zarzutu odwołania w pkt 2.4. w zakresie odnoszącym się do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) SA, Biuro (...) sp. z o.o., w punkcie trzecim oddaliła odwołanie, zaś w punkcie czwartym kosztami postępowania obciążyła wykonawcę (...) sp. z o.o.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy PZP, skutkujące odrzuceniem w części odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 53/25 co do zarzutu w pkt 1, 2 i 4 na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy PZP, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.

Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła stanowisko zarówno zamawiającego, jak również wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) w przedmiocie zasadności odrzucenia w części wymienionych wyżej zarzutów odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 53/25.

Jak wskazano odwołujący w uzasadnieniu odwołania zawarli zbiorczo stan faktyczny wspólny dla zarzutów nr 1-4 wskazując, że obejmuje on dwa osobne wątki, oba dotyczące Umowy (...):

a)  postępowanie karne administracyjne i karne - w związku ze złożeniem przez (...) wśród dokumentów złożonych do podpisania Umowy (...) zaświadczeń, co do których orzeczono, że są fałszywe lub że zawierają nieprawdziwe informacje. Odwołujący podnosili, że postępowanie karne administracyjne zostało prawomocnie zakończone orzeczeniem zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia przez 36 miesięcy; zaś co do postępowania karnego odwołujący nie mieli informacji w tym zakresie innych niż fakt wszczęcia;

b)  nienależytą realizację Umowy (...) - co skutkowało:





naliczeniem w 2022 roku tzw. Kar Penalidad, o łącznej wysokości 2,8% wartości umowy (wg wyliczeń wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...)),



naliczeniem 26 kwietnia 2024 roku kary umownej w kwocie 852.740 soli (ok. 0,92 mln zł);



rozwiązaniem w dniu 12 czerwca 2024 roku Umowy (...) przez zamawiającego z przyczyn leżących po stronie (...) poprzez odstąpienie, w wyniku wcześniejszego naliczenia kar umownych w maksymalnej dozwolonej wysokości (tj. przekraczającej 10% wartości Umowy (...)).

Izba przyjęła, że wskazane okoliczności faktyczne dotyczą stanu faktycznego, który miał miejsce przed dokonaniem przez zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 9 lipca 2024 roku. Tym samym odwołujący mogli i powinni kwestionować wybór oferty najkorzystniejszej ze względu na wyżej wskazane okoliczności faktyczne w terminie 10-dni od daty dokonania przez zamawiającego pierwszego wyboru oferty najkorzystniejszej (z dnia 9 lipca 2024 roku).

Jako nie mający znaczenia uznano fakt czy i kiedy odwołujący powzięli wskazane informacje (choć tego odwołujący również nie wykazali) w świetle terminu wynikającego z art. 515 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP. Ustawa bowiem wyznacza termin na wniesienie odwołania, który biegnie od dnia przekazania przez zamawiającego informacji o czynności stanowiącej podstawę do jego wniesienia. Skoro więc, odwołujący otrzymali taką informację w dniu 9 lipca 2024 roku to powinni niniejszy zarzut sformułować w terminie 10-dni od daty otrzymania wskazanej informacji o wyborze oferty.

Wskazano, że przepis art. 515 ustawy PZP reguluje w sposób autonomiczny terminy na zaskarżenie konkretnych czynności zamawiającego, i tak:



art. 515 ust. 1 - dotyczy więc terminu na wniesienie odwołania od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia (a więc od wszelkich czynności, o których zamawiający informuje wykonawców; czyli wybór oferty najkorzystniejszej, odrzucenie, unieważnienie, ect.);



art. 515 ust. 2 - dotyczy terminu na wniesienie odwołania wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia lub konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia;



art. 515 ust. 3 - dotyczy pozostałych przypadków.

Za nieuprawnione uznano stanowisko jakoby termin na wniesienie odwołania od dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej liczy się według art. 515 ust. 3 ustawy PZP. Przepis ten nie ma bowiem zastosowania do tej czynności. Choć odwołujący w treści swego odwołania wskazali na przepis art. 515 ust. 1 ustawy PZP to niezasadnie wskazali czynność zamawiającego, tj. wybór oferty najkorzystniejszej z dnia 27 grudnia 2024 roku jako podstawę do obliczenia 10-dniowego terminu na wniesienie odwołania. Okoliczności faktyczne powyżej wskazane miały miejsce już przed dokonaniem przez zamawiającego pierwszej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i wówczas odwołujący powinni złożyć odwołanie w tym zakresie.

Celem art. 515 ustawy PZP jest wskazanie terminów na kwestionowanie konkretnych czynności zamawiającego (lub zaniechania) w sposób gwarantujący ekonomikę postępowania o udzielenie zamówienia. Gdyby zatem przyjąć stanowisko odwołującego za prawidłowe, a więc dopuszczające możliwość kwestionowania czynności zamawiającego w terminie 10-dni od daty powzięcia informacji o określonych okolicznościach wówczas zamawiający nigdy nie zakończyłby tej procedury i nie dokonałby wyboru oferty najkorzystniejszej.

Reasumując, wskazano, że odwołujący sformułowali zarzut nr 1, 2 i 4 z uchybieniem terminu na jego wniesienie i tym samym zarzuty te podlegały odrzuceniu.

Następnie Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że odwołujący w sprawie KIO 53/25 - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia konsorcjum (...) sp. z o.o. z siedzibą w B., (...) z siedzibą w D. nie wskazali w treści odwołania interesu w uzyskaniu zamówienia, ani nie wskazali, że ponieśli lub mogą ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Nie uczynili tego również na posiedzeniu i rozprawie w ramach postępowania odwoławczego w dniach 17 i 19 lutego 2025 roku. Wobec tego w ocenie Izby zarzuty odwołania podlegały oddaleniu.

Przyjmując powyżej wyrażone stanowisko Izba powołała się na wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 27 marca 2023 roku, sygn. akt XIII Zs 11/23, gdzie podano, że: „(...) zasadnym jest podniesienie, że brak wykazania spełnienia przesłanek wynikających z art. 505 ust. 1 Pzp stanowiło wystarczającą podstawę do oddalenia odwołania wniesionego w przedmiotowym postępowaniu.”. Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zgodził się ze stanowiskiem, wyrażonym przez Sąd w powyżej wskazanym uzasadnieniu wyroku uznającym, że Izba nie może sobie dopowiedzieć faktu istnienia interesu i możliwej szkody po stronie odwołującego, gdyż w takim przypadku wyszła by poza granice zarzutu.

W obliczu powyższych rozstrzygnięć Krajowej Izby Odwoławczej, Sąd Zamówień Publicznych za zasadne uznał przytoczenie ustaleń faktycznych Izby dotyczących pierwszego oraz drugiego wyboru najkorzystniejszej oferty, postępowań odwoławczych związanych z pierwszym wyborem oferty najkorzystniejszej, a także ustaleń odnoszących się do postępowań toczących się przed organami peruwiańskimi w zakresie dotyczącym (...) w związku z Umową (...). Koniecznym jest bowiem przedstawienie tychże ustaleń w celu wykazania, iż kwestia wskazanych wyżej okoliczności – naliczenia kar umownych i rozwiązania umowy – to okoliczności, które implikowały konieczność częściowego odrzucenia odwołania, zaś okoliczność toczącego się postępowania administracyjnego oraz sądowoadministracyjnego związanego z Umową (...) nie była rozstrzygająca z punktu widzenia przedmiotowej skargi.

Dokonując ustaleń stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza podała, że w wyznaczonym terminie składania ofert ważne oferty złożyli:

1)  wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...);

2)  wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) SA, (...) sp. z o.o.;

3)  wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o., (...);

4)  (...) sp. z o.o.;

5)  (...) S.A.

Odnosząc się do oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w K., (...) z siedzibą w S., R. Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że do oferty załączono Załącznik 1D - Oświadczenie Wykonawców wspólnie ubiegających się o Zamówienie.

Nie było sporne, jak wskazali odwołujący wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) SA, (...) sp. z o.o., że wszelkie działania lub zaniechania (...) S. są faktycznie działaniami (...). z siedzibą w S., R. Powyższa okoliczność pozostaje bezsporna pomiędzy stronami, gdyż w ramach postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2547/24 oraz o sygn. akt 2548/24, a także postępowań sądowych sygn. akt XXIII Zs 142/24 oraz sygn. akt XXIII Zs 148/24 wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) nie kwestionowali powyższych ustaleń.

Zgodnie z ustaleniami Izby w dniu 19 lutego 2021 roku Rząd Regionalny A. przydzielił wykonawcy (...) S. zamówienie w wyniku rozstrzygnięcia przetargu publicznego Nr (...) - Pierwsze Zwołanie, w celu prowadzenia kontroli i nadzoru nad wykonaniem robót budowlanych: (...)", zwanego dalej: „Umową (...)”.

Przy zawieraniu umowy 12 marca 2021 roku wykonawca (...) S. przedłożył zaświadczenia o zatrudnieniu Inż. J. D. (Zaświadczenie o zatrudnieniu z dnia 8 stycznia 2005 roku, podpisane przez dyrektora generalnego spółki (...) S.A., na rzecz J. D., za pracę od 1 lutego 2003 roku do 20 grudnia 2004 roku, Zaświadczenie o zatrudnieniu z dnia 18 lutego 2009 roku, wydane przez dział kadr spółki (...), na rzecz Inż. J. D., za pracę przy realizacji robót: "Remont i modernizacja drogi I. - C., Odcinek: (...) Km. (...) do (...)", w okresie od 1 listopada 2007 roku do 15 stycznia 2009 roku, Zaświadczenie o zatrudnieniu z dnia 10 lipca 2014 roku, podpisane przez Pana E. C., dyrektora generalnego spółki (...), które miało na celu potwierdzenie doświadczenia zawodowego Inż. J. D. na stanowisku inżyniera budowy projektu: "Remont i modernizacja drogi C. - C. - C., odcinek: C. - B. - H.").

Kolejno ustalono, że dnia 15 marca 2021 roku strony podpisały Ogólną Regionalną Umowę o Zarządzanie Nr (...).

Wystawcy zaświadczeń o zatrudnieniu Inż. J. D. poinformowali pismami z 5 kwietnia 2021 roku i pismem z 26 kwietnia 2021 roku, że zaświadczenia o zatrudnieniu są w szczególności niewiarygodne bądź nieważne.

Pismem z 6 października 2021 roku Rząd Regionalny A. wystąpił do Sądu ds. Zamówień Publicznych ze skargą w przedmiocie popełnienia wykroczenia administracyjnego przez wykonawcę (...) S. co do przedłożonych na etapie podpisywania umowy zaświadczeń o zatrudnieniu Inż. J. D. celem potwierdzenia doświadczenia personelu jako inżyniera budowy.

Jak ustaliła Izba, w dniu 13 grudnia 2023 roku dekretem wszczęto administracyjne postępowanie karne, dotyczące zaświadczeń o zatrudnieniu J. D..

Następnie dnia 18 kwietnia 2024 roku dekretem uchylono dekret z 13 grudnia 2023 roku i wszczęto administracyjne postępowanie karne, dotyczące zaświadczeń o zatrudnieniu J. D..

Pismem z 20 maja 2024 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) złożyli podmiotowe środki dowodowe na wezwanie zamawiającego z 8 maja 2024 roku, w szczególności Załącznik „Załącznik nr 3 Wykaz usług”, w którym wskazali 5 usług i ich wykonawców: jako wykonawcę nr 1 - (...) sp. z o.o. sp. k., jako wykonawcę nr 2 - (...) Co. Ltd.

Dnia 9 lipca 2024 roku zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia tj. oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...). Kryterium oceny ofert była całkowita cena brutto - waga: 100%, (całkowita cena brutto była to cena za zakres podstawowy i prawo opcji). Całkowita cena brutto oferty wybranych wykonawców wyniosła 137 430 729,00 PLN co dało stanowiło o przyznaniu 100 punktów.

Złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia ważne oferty zajęły następujące pozycje w rankingu ofert:

1)  wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...);

2)  wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) SA, (...).;

3)  wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o., (...);

4)  (...) sp. z o.o.;

5)  (...) S.A.

W dniu 19 lipca 2024 roku do Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie złożyli:

1)  wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) SA, (...) (KIO 2547/24),

2)  wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o., (...) (KIO 2548/24)

3)  (...) sp. z o.o. (KIO 2549/25).

W wyroku z 26 sierpnia 2024 roku wydanym w sprawach sygn. akt KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24 Krajowa Izba Odwoławcza:

1) w sprawie KIO 2547/24:

- umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu piątego w całości

(5. naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt i 1 i ustawy PZP, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) i odrzucenia ich oferty, podczas gdy wykonawcy w wyniku zamierzonego działania tub rażącego niedbalstwa, a co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawili informacje wprowadzające w błąd zamawiającego w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez koordynatora w branży kolejowe sieci trakcyjne Pana M. D., w sytuacji gdy jego uprawnienia budowlane wbrew warunkom zamówienia nie są uprawnieniami bez ograniczeń),

- uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu pierwszego w całości (1. naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP oraz art. 11 ust. 2 uznk poprzez zaniechanie odtajnienia wszystkich załączników do wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) podczas gdy przekazane uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie pozwala na stwierdzenie, że zostały spełnione wszystkie niezbędne przesłanki dla skutecznego utajnienia załączników do wyjaśnień rażąco niskiej ceny) i nakazała zamawiającemu: unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej; odtajnić i udostępnić wykonawcom całość wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z całością załączników wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) w tym w szczególności: umowy o pracę oraz ofert podwykonawczych; dokonać ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej;

- oddaliła odwołanie w pozostałym zakresie

(2. naruszenie art. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP oraz art. 125 ust. 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) a w konsekwencji jej wybór jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, w której oferta ta powinna zostać odrzucona przez zamawiającego, gdyż została złożona przez wykonawców, którzy podlegają wykluczeniu z postępowania w związku z wystąpieniem podstaw wykluczenia opisanych w treści art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP w zw. z art. 125 ust 5 ustawy PZP;

3. art. 109 ust 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) i odrzucenia ich oferty w sytuacji, w której w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, a co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawili informacje wprowadzające w błąd zamawiającego (wprowadzenie w błąd/zatajenie informacji) w zakresie braku podstaw wykluczenia (...) a w szczególności poprzez brak wskazania sytuacji, w której z (...) została rozwiązania umowa w sprawie zamówienia publicznego przed czasem oraz nałożeniu punktów karnych, o czym zamawiający powinien niewątpliwie zostać poinformowany w oświadczeniu JEDZ, a czego zaniechanie mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, co wyczerpuje wszystkie przesłanki podstawy wykluczenia opisanej w art. 109 ust 1 pkt 8 i pkt 10 ustawy PZP;

4. art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) z uwagi na rozwiązanie umowy w sprawie zamówienia publicznego przed czasem, którzy to podlegają wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP, gdyż - m.in. zatajając przed zamawiającym stosowne informacje - pozbawili się prawa do wykazania w postępowaniu o udzielenie zamówienia braku spełnienia się przesłanek z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP;

6. naruszenie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) podczas gdy oferta ta jest niezgodna z treścią warunków zamówienia ze względu na fakt, że wykonawcy ci nie uwzględnili w swojej wycenie podstacji trakcyjnych oraz nie wykazali, że posiadają wymagany personel w branży sterowania ruchem kolejowym na etapie nadzorów autorskich, a także ze względu na fakt, że do kalkulacji ceny przyjęto zbyt małą ilość obiektów inżynieryjnych;

7. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP oraz 224 ust. 5 i 6 ustawy PZP poprzez błędną ocenę oferty i wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) podczas gdy oferta ta podlega odrzuceniu ze względu na fakt, że zaoferowana cena i koszt przez tychże wykonawców nie są wystarczające dla zrealizowania zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego, a udzielone wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie potwierdzają prawidłowości w obliczeniu ceny i kosztu);

2) w sprawie KIO 2548/24 oddaliła odwołanie

(naruszenie 1. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP oraz art. 224 ust. 6 ustawy PZP błędną ocenę oferty i wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) i zaniechanie odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt;

2. art. 226 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i pkt 10 ustawy PZP oraz art. 106 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) jako złożonej przez wykonawców podlegających wykluczeniu ze względu na wprowadzenie zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji dotyczącej podstaw wykluczenia oraz informacji mających, albo mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;

3. art. 117 ust. 3 i 4 ustawy PZP w zw. z art. 128 ust 1 ustawy PZP poprzez błędną ocenę złożonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) oświadczenia z art. 117 ust. 4 ustawy PZP i zaniechanie wezwania do złożenia poprawionego/nowego oświadczenia o treści adekwatnej do sposobu wykazania przez poszczególnych konsorcjantów spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w postaci zdolności technicznej lub zawodowej z pkt. 8.6.1 (doświadczenia);

4. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 uznk poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) SA, (...) jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;

5. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP oraz art. 224 ust. 6 ustawy PZP poprzez błędną ocenę oferty i wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) SA, (...) sp. z o.o. i zaniechanie odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt);

3) w sprawie KIO 2549/24:

- umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu podstawowego w odniesieniu do żądania odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami: a. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) SA, (...) sp. z o.o.; b. (...) S.A.;

- uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu podstawowego w części pozostałej i nakazała zamawiającemu: unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej; odtajnić i udostępnić wykonawcom całość wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z całością załączników wykonawców: a. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) w tym w szczególności: umowy o pracę oraz oferty podwykonawcze; b. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) SA, (...)sp. z o.o. w tym w szczególności zanonimizowane umowy o pracę, umowy podwykonawcze; c. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o., (...) w tym w szczególności: wydruki z programu Symfonia i zanonimizowane z systemu ewidencji czasu pracy oraz oferty podwykonawcze; dokonać ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. Zarzuty ewentualne nie zostały rozpoznane.

Zgodnie z ustaleniami Krajowej Izby Odwoławczej pismem z 19 września 2024 roku zamawiający wezwał wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) do złożenia podmiotowych środków dowodowych: „ Zamawiający dostrzegając niespójność pomiędzy przedłożonym przez Wykonawcę wykazem usług (Załącznik nr 3 - Wykaz usług), a oświadczeniem z art. 117 ust. 4 Ustawy (Załącznik nr 1D - Oświadczenie Wykonawców wspólnie ubiegających się o Zamówienie) wzywa do złożenia, wedle wyboru Wykonawcy: Załącznika nr 1D - Oświadczenie Wykonawców wspólnie ubiegających się o Zamówienie lub Załącznika nr 3 - Wykaz usług.” Ponadto zmawiający wezwał do uzupełnienia wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez te osoby czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami - sporządzony według wzoru stanowiącego Załącznik nr 4 do IDW.

W piśmie z 27 września 2024 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) złożyli wyjaśnienia przedkładając Załącznik nr 1D - Oświadczenie Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie z doprecyzowaniem zakresu usług wykonywanych przez członka konsorcjum - (...). Ltd. Odnośnie do wezwania wykonawcy wyjaśnili, że w Załączniku nr 3 do IDW - Wykaz usług, przedłożyli dane i dokumenty potwierdzające spełnienie warunków dotyczących wymaganego doświadczenia opisanego w punkcie 8.2.4 IDW. Wykonawcy przedłożyli pięć referencji potwierdzających spełnianie wymogu w zakresie doświadczenia przez (...). oraz jedną referencję potwierdzającą, że (...) sp. z o.o. sp. k. również posiada doświadczenie pozwalające na realizację prac objętych przedmiotowym kontraktem. Wykonawcy wskazali, że dysponują wystarczającą wiedzą i doświadczeniem niezbędnym w celu prawidłowego i terminowego zrealizowania kontraktu, a doświadczenie to nie było i nie jest kwestionowane przez zamawiającego.

Dalej Krajowa Izba Odwoławcza relacjonowała, że w dniu 16 października 2024 roku Sąd ds. Zamówień Publicznych (Republika P.) wydał Postanowienie Nr (...) „(...), w sprawie administracyjnego postępowania karnego przeciwko spółce (...) (ODDZIAŁ W P.), za jej domniemaną odpowiedzialność za przedstawienie, w ramach swojej oferty, fałszywych lub sfałszowanych dokumentów i/lub niedokładnych informacji, w zakresie procedury przetargowej zwołanej przez Rząd Regionalny A. ”. Sąd podniósł w szczególności: „ 67. Na koniec, należy wspomnieć, że popełnienie wykroczeń przez Wybranego Oferenta, którego odpowiedzialność została uznana, miało miejsce w dniu 12 marca 2021 r. w którym dokumenty uznane za fałszywe i nieścisłe zostały przedstawione podmiotowi w celu zawarcia umowy, w ramach procedury selekcji. Czyn ten jest wykroczeniem przewidzianym w punktach i) i j) ustępu 50.1 artykułu 50 TJ ustawy.” i postanowił:

„ 1. NAŁOŻYĆ na firmę (...), z numerem R.U.C. (NIP) (...), na okres trzydziestu sześciu (36) miesięcy od daty wydania postanowienia, KARĘ tymczasowego wykluczenia z udziału w procedurach przetargowych i selekcji, procedurach wdrażania lub przedłużania ważności Elektronicznych Katalogów Umowy Ramowej i zawierania umów z Państwem, ze względu na odpowiedzialność firmy za przedłożenie fałszywej dokumentacji i niedokładnych informacji Rządowi Regionalnemu A., w celu podpisania Ogólnej Umowy Regionalnej o Zarządzanie Nr (...)wynikającej z Przetargu Publicznego Nr (...) - Pierwsze Zwołanie, w celu prowadzenia kontroli i nadzoru nad wykonaniem robót budowlanych: (...), przewidzianą w punktach i) oraz j) ustępu 50.1 artykułu 50 Tekstu Jednolitego do Ustawy nr (...) o Zamówieniach Publicznych, przejętego Dekretem Najwyższym Nr (...) w oparciu o wskazane powyżej uzasadnienie. Kara wejdzie w życie szóstego dnia roboczego następującego po powiadomieniu o niniejszym postanowieniu.

2. Nakazuje się przesłać kopię stron od 1 do 391 pliku administracyjnego w formacie PDF do Urzędu Prokuratorskiego - Okręg Prokuratorski A., aby zgodnie ze swoimi uprawnieniami wszczął odpowiednie działania.

3. Nakazuje się, aby po uprawomocnieniu się tego Postanowienia, Sekretariat Sądu zarejestrował karę w odpowiednim module informatycznym.”.

Tłumaczenie wyżej wskazanego postanowienia zawiera adnotację: „ Niniejszym poświadczam zgodność powyższego tłumaczenia z treścią przedłożonego mi do wglądu dokumentu, sporządzonego w języku (...), mgr A. K., tłumacz przysięgły języka (...), wpisana na listę tłumaczy Przysięgłych Ministra Sprawiedliwości (nr (...)) P., dnia 30 listopada 2024 Nr rep. (...) ” i podpis elektroniczny tłumacza przysięgłego z 2 grudnia 2024 roku.

Kolejno 23 października 2024 roku (...) S.(Oddział w P.) wniosła odwołanie od Postanowienia Nr (...)z 16 października 2024 roku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Dnia 20 listopada 2024 roku Sąd ds. Zamówień Publicznych (Republika P.) wydał Postanowienie nr (...) ,w którym w szczególności podniósł:

„ 57.W świetle powyższego, biorąc pod uwagę, że aspekty podnoszone przez Strona Odwołująca nie mają wystarczającego poparcia, aby odwrócić sens zaskarżonej decyzji, oraz ponieważ nie przedstawiono żadnych odpowiednich elementów, na mocy których decyzja wydana przez ten Sąd powinna zostać zmieniona, złożone odwołanie o ponowne rozpatrzenie sprawy należy uznać za bezzasadne, a Postanowienie Nr (...)z 16 października 2024 r. należy podtrzymać we wszystkich jej aspektach; a w konsekwencji gwarancja złożona w związku z wniesieniem skargi o ponowne rozpatrzenie sprawy zostanie wykonana, a Sekretariat Sądu zarejestruje karę w odpowiednim module komputerowym.”

i postanowił:

„ 1. Uznać za bezzasadne odwołanie o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesione przez firmę (...) przeciwko Postanowieniu Nr (...) z dnia 16 października 2024 r., podtrzymując te postanowienie w całości.

2. Poinformować Sekretariat Sądu o wydanym postanowieniu, w celu zarejestrowania go w odpowiednim module komputerowym.

3. Wykonać zabezpieczenie złożone w związku z wniesieniem odwołania.

4. Uznać za wyczerpane postępowanie administracyjne i zamknąć akta sprawy.”.

Tłumaczenie wyżej wskazanego postanowienia zawiera adnotację: „ Niniejszym poświadczam zgodność powyższego tłumaczenia z treścią przedłożonego mi do wglądu dokumentu, sporządzonego w języku (...), mgr A. K., tłumacz przysięgły języka (...), wpisana na listę tłumaczy Przysięgłych Ministra Sprawiedliwości (nr (...)) P., dnia 30 listopada 2024 Nr rep. (...) ” i podpis elektroniczny tłumacza przysięgłego z 2 grudnia 2024 roku.

Po wydaniu postanowienia z 20 listopada 2024 roku (...) Oddział w P. została wpisana na Listę dostawców ukaranych przez Państwowy Sąd Kontraktowy z aktualnymi sankcjami (Organ Nadzorczy Zamówień Państwowych - Dyrekcja OBWE Krajowego Rejestru Dostawców, Poddyrekcja Rejestracji Usług Informacyjnych i Lojalności Dostawców), wobec których orzeczono zakaz ubiegania się o zamówienia publiczne. Okres dyskwalifikacji określono na 36 miesięcy od 21 listopada 2024 do 21 listopad 2027 roku.

Pismem z 17 grudnia 2024 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) poinformowali zamawiającego o zakazie.

W przedłożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) analizie prawnej z 9 grudnia 2024 roku podano:

„ I. Czy decyzja (...) - Organ nadzorczy ds. zamówień publicznych] o nałożeniu na nas sankcji na 36 miesięcy jest prawomocna?

1.1. W dniu 20 listopada 2024 r. została wydana decyzja nr (...), uznająca za bezzasadne odwołanie o ponowne rozpatrzenie złożone od decyzji nr (...), która nałożyła sankcję w postaci czasowego pozbawienia prawa do zawierania umów z państwem na okres 36 miesięcy.

1.2. Chociaż sankcja nałożona w sprawie nr (...) wyczerpała procedurę, administracyjną, niesłuszne byłoby stwierdzenie, że mamy do czynienia z prawomocnym wyrokiem.

1.3. W tym względzie należy odwołać się do postanowienia art. 270 rozporządzenia do ustawy o zamówieniach publicznych, który stanowi:

“Artykuł 270. Skarga administracyjna

Zgodnie z przepisami Ustawy skarga administracyjna może zostać wniesiona do sądu przeciwko:

a) Decyzji nakładającej sankcję; lub

b) Decyzji wydanej w sprawie odwołania o ponowne rozpatrzenie złożonego od decyzji nakładającej sankcję”. (...)

1.4. Wynika z tego, że nie mamy do czynienia z właściwie rozumianym wyrokiem PRAWOMOCNYM, tylko z decyzją, która wyczerpuje drogę administracyjną, ale która może być zaskarżona do sądu,- zgodnie ż przepisami ustawy o zamówieniach publicznych.

1.5. Wobec powyższego w żadnym wypadku nie można stwierdzić, że na (...) nałożono sankcje decyzją ostateczną i prawomocną; tym bardziej, że wiemy, iż została ona zaskarżona do sądu.

1.6. Ponadto potwierdzamy, że zgodnie z naszą interpretacją decyzja, która rozstrzygnęła odwołanie o ponowne rozpatrzenie sprawy, jest niezgodna z prawem, ponieważ nie została wydana zgodnie z zasadami regulującymi administracyjne postępowanie w sprawach o nałożenie kary, takich jak zasady prawdy materialnej i rzetelnego procesu, powodując powstanie nieuzasadnionej szkody dla (...).

II. Skoro decyzja nie jest prawomocna, to jak można ją zaskarżyć? Czy (...) zaskarżyła przedmiotową decyzję?

2.1. Zgodnie z powyższym, obecnie przedmiotowa decyzja może zostać zaskarżona na drodze sądowej.

2.2. W tym możliwe jest złożenie skargi konstytucyjnej do sędziego konstytucyjnego; podobnie możliwe jest odwołanie się do sędziego administracyjnego i złożenie skargi administracyjnej, która stwierdziłaby nieważność decyzji jako niezgodnej z normami prawa.

2.3. (...) w terminie trzech miesięcy od daty wydania decyzji w sprawie odwołania o ponowne rozpatrzenie przysługuje wniesienie skargi administracyjnej; w związku z tym Dohwa nadal ma czas na odwołanie się od decyzji.

2.4. Obecnej wiemy, że 23 listopada 2024 (...) złożyła skargę konstytucyjną przeciwko przedmiotowej decyzji i wniosła o zastosowanie środka zabezpieczającego w formie zawieszenia wykonania przedmiotowej decyzji (…).

2.5. W związku z tym do sędziego konstytucyjnego będzie należało ustalenie treści, sformułowanie wniosku i określenie naruszenia prawa przez przedmiotową decyzję (...) w celu kontynuowania postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym.

2.6. Należy wyjaśnić, że fakt wniesienia przez (...) skargi konstytucyjnej nie uniemożliwia wniesienia skargi administracyjnej w na celu uzyskania stwierdzenia nieważności decyzji.

2.7. Opierając się na posiadanym doświadczeniu i biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, uważamy, że mamy bardzo duże szanse powodzenia przed sądem, ponieważ istnieje orzecznictwo, które może służyć jako podstawa do orzeczenia nieważności decyzji wydanej przez (...), ponieważ nie wziął on pod uwagę, że sygnatariusz dokumentu (osoba fizyczna) nie wypowiedział się na temat prawdziwości lub nieprawdziwości dokumentu (…).”

Dalej Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że (...) Oddział w P. wniosła skargę na postanowienie z dnia 20 listopada 2024 roku do Sądu Wyższej Instancji w L. - Wydział Trzeci Administracyjny.

Dnia 17 stycznia 2025 roku Sąd Wyższej Instancji w L. - Wydział Trzeci Administracyjny po rozpoznaniu wniosku (...) Oddział P. postanowił:

,,a ) ZAWIESIĆ wykonanie orzeczenia nr (...) z dnia 20 listopada 2024 r. wydanego przez I Wydział Sądu ds. Zamówień Publicznych przy Organie Nadzorczym ds. Zamówień Publicznych, który postanowił uznać za bezzasadne odwołanie o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesione przez (...) od orzeczenia nr (...) z dnia 16 października 2024 r.

b) ZAWIESIĆ wykonanie orzeczenia nr (...) z dnia 16 października 2024 r., wydanego przez i Wydział Sądu ds. Zamówień Publicznych przy Organie Nadzorczym ds. Zamówień Publicznych, który nałożył sankcję administracyjną polegającą na czasowym pozbawieniu na okres trzydziestu sześciu (36) miesięcy prawa do udziału w postępowaniach o udzielenie zamówienia, w procedurach wdrażania lub utrzymywania elektronicznych katalogów umowy ramowej i zawierania umów o zamówienia publiczne, w związku z odpowiedzialnością za przedstawienie fałszywych dokumentów i nieprawdziwych informacji Regionalnemu Rządowi A. w celu realizacji regionalnej umowy nr. (...) - (...) (...), w wyniku przetargu publicznego nr (...) - Pierwsze zaproszenie do składania ofert, na usługi w zakresie nadzoru nad (...) realizacją robót: "POPRAWA STANU DRÓG (...)

c) ZAWIESIĆ wykonanie sankcji nałożonej na (...), LTD, ODDZIAŁ W P. czasowego pozbawienia na okres trzydziestu sześciu (36) miesięcy prawa do udziału w postępowaniach o udzielenie zamówienia, w procedurach wdrażania lub utrzymywania elektronicznych katalogów umowy ramowej i zawierania umów o zamówienia publiczne.”

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) wnieśli o wykreślenie zakazu z odpowiednich rejestrów.

Zgodnie z ustaleniami Izby obecnie nie widnieje adoptacja o zakazie w rejestrze na który powołują się wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) SA, (...)sp. z o.o., co potwierdza Certyfikat z Krajowego Rejestru Dostawców w P. z adnotacją o zawieszeniu zakazu ubiegania się o zamówienia, w związku z udzielonym zabezpieczeniem wraz z tłumaczeniem na język polski.

Jak wynika z ustaleń Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2024 roku zamawiający poinformował o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia tj. oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w K., (...). Kryterium oceny ofert była całkowita cena brutto - waga: 100%, (całkowita cena brutto była to cena za zakres podstawowy i prawo opcji). Całkowita cena brutto oferty wybranych wykonawców wyniosła 137 430 729,00 PLN co dało stanowiło o przyznaniu 100 punktów.

Złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia ważne oferty zajęły następujące pozycje w rankingu ofert:

1)  wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...);

2)  wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) SA, (...) sp. z o.o.;

3)  wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o., (...);

4)  (...) sp. z o.o.;

5)  (...) S.A.

O kosztach postępowania odwoławczego w sprawie KIO 52/25, KIO 53/25 i KIO 55/25 Krajowa Izba Odwoławcza orzekła na podstawie art. 557 ustawy PZP, art. 574 ustawy PZP i art. 575 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437). Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez odwołujących w wysokości po 15 000,00 zł. Wobec oddalenia odwołań w całości, koszty ponieśli odwołujący. W związku z tym, że zamawiający nie wniósł o zasądzenie uzasadnionych kosztów stron postępowania odwoławczego Izba nie zasądziła takich kosztów na rzecz zamawiającego.

Zrelacjonowany powyżej wyrok Krajowej Izby Odwoławczej zaskarżyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o., (...), jako odwołujący w sprawie o sygn.akt KIO 53/25, w części w odniesieniu do sprawy o sygn. akt KIO 53/25:

1)  w pkt 1 - w zakresie odrzucającym odwołanie w części co do zarzutu 1, 2 i 4

2)  w pkt 2 - w zakresie oddalającym odwołanie,

3)  w pkt 3 - w zakresie, w jakim Krajowa Izba Odwoławcza obciążyła wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o., (...) V. kosztami postępowania w zakresie odwołania KIO 53/25 w całości.

Skarżący zarzucili przedmiotowemu orzeczeniu Izby:

⚫

zarzut 1 - zarzut naruszenia prawa procesowego - naruszenie art. 528 pkt 3 ustawy PZP w zw. z art. 515 ust. 3 ustawy PZP poprzez odrzucenie odwołania w zakresie zarzutów 1, 2 i 4, pomimo iż odwołanie zostało wniesione w terminie określonym w Ustawie Prawo zamówień publicznych;

⚫

zarzut 2 - zarzut naruszenia prawa procesowego - naruszenie art. 530 ustawy PZP poprzez zaniechanie skierowania na rozprawę odwołania w zakresie zarzutów 1, 2 i 4, pomimo że brak jest przesłanek do odrzucenia odwołania w tym zakresie;

⚫

zarzut 3 (zarzut 1 odwołania) - zarzut naruszenia prawa materialnego - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub pkt 10 ustawy PZP oraz w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP poprzez zaniechanie nakazania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) jako oferty złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu ze względu na wprowadzenie zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji dotyczącej podstaw wykluczenia i/lub informacji mających, albo mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w tym w szczególności składając aktualizację JEDZ wskazani wykonawcy nie poinformowali zamawiającego o nałożeniu w dniu 26 kwietnia 2024 roku kary umownej w wysokości 852.740 soli,

⚫

zarzut 4 (zarzut 2 odwołania) - zarzut naruszenia prawa materialnego - naruszenie naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP w zw. art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP poprzez zaniechanie nakazania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) pomimo iż wykonawcy ci podlegają wykluczeniu z postępowania w związku z faktem, że z (...) tj. członkiem konsorcjum (...), została rozwiązana przed czasem Umowa (...), tj. umowa w sprawie zamówienia publicznego w wyniku naliczenia maksymalnych możliwych kar umownych na podstawie zawinionego naruszenia istotnych zobowiązań umownych oraz (...) nienależycie wykonała istotne zobowiązania wynikające z Umowy (...);

⚫

zarzut 5 (zarzut 4 odwołania) - zarzut naruszenia prawa materialnego - naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie nakazania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) pomimo iż oferta tych wykonawców została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, gdyż wskazani wykonawcy zataili przed zamawiającym istotne informacje dotyczące Umowy (...), co stanowi podanie nieprawdziwych i/lub wprowadzających w błąd wiadomości oraz działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami;

⚫

zarzut 6 - zarzut naruszenia prawa materialnego - naruszenie art. 505 ust 1 ustawy PZP w zw. z art. 516 ust 1 ustawy PZP poprzez oddalenie odwołania w zakresie zarzutów 5-8, pomimo iż skarżący miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz mógł ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów prawa zamówień publicznych zarówno na dzień wnoszenia odwołania, jak i posiada ten interes oraz może ponieść szkodę na dzień wniesienia skargi;

⚫

zarzut 7 (zarzut 5 odwołania) - zarzut naruszenia prawa materialnego - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy PZP w zw. z art. 117 ust. 3 i 4 ustawy PZP oraz w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie nakazania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) pomimo iż wykonawcy ci nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu, a tym samym - nie spełniają warunków udziału w postępowaniu, gdyż uzupełnione w dniu 27 września 2024 roku oświadczenie w trybie art. 117 ust. 4 ustawy PZP jest sprzeczne z wykazem usług, a wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) nie zrealizowali wezwania z dnia 19 września 2024 roku do złożenia oświadczenia o treści adekwatnej do wykazu usług, tj. adekwatnego do sposobu wykazania przez poszczególnych konsorcjantów spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w postaci zdolności technicznej lub zawodowej z pkt. 8.6.1 (doświadczenia);

⚫

zarzut 8 (zarzut 6 odwołania) - zarzut naruszenia prawa materialnego - naruszenie art. 226 ust 1 pkt 8 ustawy PZP oraz art. 224 ust. 6 ustawy PZP w zw. z art. 117 ust. 3 i 4 ustawy PZP poprzez błędną ocenę wyjaśnień w zakresie ceny złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) w związku z ich pismem z dnia 27 września 2024 roku oraz świadczeniem w trybie art. 117 ust. 4 ustawy PZP poprzez zaniechanie nakazania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt;

⚫

zarzut 9 (zarzut 7 odwołania) zarzut naruszenia prawa materialnego - naruszenie 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, poprzez zaniechanie nakazania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...). jako niezgodnej z warunkami zamówienia, gdyż w uzupełnionym Załączniku nr 1D wskazani wykonawcy oświadczyli, że w zakresie koordynacji prac projektowych usługę świadczył będzie koordynator (...), co jest sprzeczne z pkt 6.2.4 SWZ Tom IlI Opis przedmiotu zamówienia;

⚫

Zarzut 10 (zarzut 8 odwołania - zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia zarzutu 5 odwołania) - zarzut naruszenia prawa materialnego - naruszenie art. 128 ust 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia wykazu usług o treści adekwatnej do oświadczenia w trybie art. 117 ust. 4 ustawy PZP złożonego w dniu 27 września 2024 roku.

Z uwagi na powyższe skarżący wnosili o uwzględnienie skargi w całości i:

1. zmianę zaskarżonego orzeczenia o sygn. akt KIO 53/25 w punkcie 1 i 2 poprzez:

1.1. uwzględnienie odwołania w zakresie zarzutów 1, 2 oraz 4 - 7 i nakazanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...);

1.2. z ostrożności procesowej - na wypadek uznania, że zarzut 5 nie zasługuje na uwzględnienie - uwzględnienie odwołania w zakresie zarzutu 8 i nakazanie wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) do uzupełnienia wykazu usług o treści adekwatnej do oświadczenia w trybie art. 117 ust. 4 PZP złożonego w dniu 27 września 2024 roku;

1.3. oddalenie odwołania w zakresie zarzutu 3.

2. zmianę zaskarżonego orzeczenia o sygn. akt KIO 53/25 w punkcie 3 poprzez:

2.1 zmianę pkt 3 i obciążenie kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego.:

2.2 . zasądzenie na rzecz skarżących kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych, z uwzględnieniem kosztów poniesionych przez strony w związku z rozpoznaniem odwołania poprzez zasądzenie od zamawiającego kwoty 18 600 zł;

3. zasadzenie od zamawiającego na rzecz skarżących kosztów postępowania skargowego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę uczestnicy postępowania wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) (przystępujący po stronie zamawiającego w ramach postępowania odwoławczego) wnieśli o jej oddalenie w całości jako bezzasadnej oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania odwoławczego prowadzonego przed Krajową Izbą Odwoławczą (sygn. akt. KIO 53/25) w tym stanowiska procesowego oraz załączników nr 7 i nr 8 do stanowiska procesowego uczestnika z dnia 17 lutego 2024 roku (pismo datowane na dzień 16 lutego 2025 roku).

W tym miejscu wskazania wymaga, iż wniosek uczestników o dopuszczenie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania odwoławczego Sąd Okręgowy ocenił jako zbędny, albowiem w ramach postępowania skargowego przed Sądem Zamówień Publicznych, którego istotą jest kontrola orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej, dokumenty znajdujące się w aktach postępowania odwoławczego stanowią obligatoryjny element akt sprawy.

(...) S.A. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie w całości jako bezzasadnej oraz o zasądzenie od skarżących na rzecz zamawiającego zwrotu kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości określonej przepisami właściwymi tj. przy zastosowaniu czterokrotności stawki minimalnej pełnomocnika oraz opłat skarbowych od pełnomocnictw.

W dniu 9 czerwca 2025 roku w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego doszło do zawarcia umowy pomiędzy zamawiającym (...) S.A. a wykonawcami wspólnie ubiegającymi się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Ogłoszenie o zawarciu umowy zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 czerwca 2025 roku pod numerem publikacji ogłoszenia (...)-(...) oraz numerem wydania Dz.U. S: (...).

W związku z pozyskaniem w dniu 10 czerwca 2025 roku w toku rozprawy w sprawie XXIII Zs 43/25 informacji o zawarciu umowy pomiędzy zamawiającym a uczestnikami postępowania wykonawcami wspólnie ubiegającymi się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) skarżący zmodyfikowali żądanie skargi. Skarżący podtrzymali zakres zaskarżenia, podniesione zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego (postępowania odwoławczego). Złożono wniosek o uwzględnienie skargi (i orzeczenie wyrokiem co do istoty sprawy) poprzez zmianę zaskarżonego wyroku w sprawie o sygn. akt KIO 53/25 w pkt 1 i 2 poprzez nadanie im treści:

„ Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów 1, 2 oraz 4-7 i stwierdza na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów ustawy Prawa zamówień publicznych:

a)  Przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2) PZP w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub pkt 10 oraz w związku z art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP poprzez zaniechanie nakazania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie (...) oraz (...) sp. z o.o. sp. k. jako oferty złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu ze względu na wprowadzenie Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji dotyczącej podstaw wykluczenia i/lub informacji mających, albo mogących mieć istotny wpływ no decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w tym w szczególności składając aktualizację J. D. nie poinformowała Zamawiającego o nałożeniu w dniu 26 kwietnia 2024 roku kary umownej w wysokości 852.740 soli

b)  Przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) PZP w związku art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP poprzez zaniechanie nakazania odrzucenia oferty (...) oraz (...) sp. z o.o. sp. k., pomimo iż (...) oraz (...) sp. z o.o. sp. k. podlega wykluczeniu z postępowania w związku z faktem, że z (...), tj. członkiem konsorcjum (...), została rozwiązana przed czasem Umowa (...), tj. umowa w sprawie zamówienia publicznego w wyniku naliczenia maksymalnych możliwych kar umownych na podstawie zawinionego naruszenia istotnych zobowiązań umownych oraz (...) nienależycie wykonała istotne zobowiązania wynikające z Umowy (...).

c)  Przepisu art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP w związku z art. 3 ust. 1 i art. 14 ust. 1 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie nakazania odrzucenia oferty (...) oraz (...) sp. z o.o. sp. k., pomimo iż oferta (...) oraz (...) sp. z o.o. sp. k. została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, gdyż (...) zataiła przed Zamawiającym istotne informacje dotyczące Umowy (...), co stanowi podanie nieprawdziwych i/lub wprowadzających w błąd wiadomości oraz działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami.

d)  Przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP w związku z art. 117 ust. 3 i 4 PZP oraz w związku z art. 16 pkt 1 PZP poprzez zaniechanie nakazania odrzucenia oferty (...) oraz (...) sp. z o.o. sp. k., pomimo iż (...) oraz (...) sp. z o.o. sp. k. nie wykazała spełniania warunków udziału w postępowaniu, a tym samym - nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, gdyż uzupełnione w dniu 27 września 2024 roku oświadczenie w trybie art. 117 ust. 4 PZP jest sprzeczne z Wykazem usług, a (...). oraz (...) sp. z o.o. sp. k. nie zrealizowała wezwania z dnia 19 września 2024 roku do złożenia oświadczenia o treści adekwatnej do Wykazu usług, tj. adekwatnego do sposobu wykazania przez poszczególnych konsorcjantów spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w postaci zdolności technicznej lub zawodowej z pkt. 8.6.1 (doświadczenia).

a)  ej Przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP oraz art. 224 ust. 6 PZP w związku z art. 117 ust. 3 i 4 PZP poprzez błędną ocenę wyjaśnień w zakresie ceny złożonych przez (...) oraz (...) sp. z o.o. sp. k. w związku z pismem z dnia 27 września 2024 roku oraz świadczeniem w trybie art. 117 ust. 4 PZP, poprzez zaniechanie nakazania odrzucenia oferty (...) oraz (...) sp. z o.o. sp. k. jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt.

e)  Przepis 226 ust. 1 pkt 5) PZP, poprzez zaniechanie nakazania odrzucenia oferty (...) oraz (...) sp. z o.o. sp. k. jako niezgodnej z warunkami zamówienia, gdyż w uzupełnionym Załączniku nr (...). oraz (...) sp. z o.o. sp. k. oświadczyli, że w zakresie koordynacji prac projektowych usługę świadczył będzie koordynator (...), co jest sprzeczne z pkt 6.2.4 SWZ Tom III Opis przedmiotu zamówienia.

f)  Przepis art. 128 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania (...) oraz (...) sp. z o.o. sp. k.do uzupełnienia Wykazu usług o treści adekwatnej do oświadczenia w trybie art. 117 ust. 4 PZP złożonego w dniu 27 września 2024 roku.”

Ponadto skarżący podtrzymali skargę w zakresie zasądzenia od przeciwnika skargi na rzecz skarżących kosztów postępowania skargowego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy – Sąd Zamówień Publicznych zważył, co następuje:

W ocenie Sądu Okręgowego skarga wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o., (...) (odwołujących w sprawie KIO 53/25) nie zasługiwała na uwzględnienie.

Zarzuty skargi okazały się nieuzasadnione.

Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia faktyczne dokonane przez Krajową Izbę Odwoławczą stanowiące podstawę odrzucenia odwołania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zmówienia (...) sp. z o.o., (...) w części co do zarzutu w pkt 1, 2 i 4 oraz oddalenia odwołania w pozostałym zakresie, jak i wywody prawne zawarte w uzasadnieniu wyroku Izby. Zauważyć też należy, iż w istocie wywody zawarte w części merytorycznej skargi sprowadzają się do prezentowania przez skarżących własnej, a konkurencyjnej wobec Krajowej Izby Odwoławczej oceny faktycznej i prawnej sprawy. W ocenie Sądu Okręgowego natomiast Krajowa Izba Odwoławcza w sposób staranny, wyczerpujący i wszechstronny wyjaśniła podstawy odrzucenia i oddalenia odwołania w niniejszej sprawie. Ocena materiału dowodowego została dokonana w sposób wszechstronny i bezstronny, nie naruszała granic oceny swobodnej, była zgodna z zasadami doświadczenia życiowego oraz nie zawierała błędów faktycznych lub logicznych, stąd ustalenia te Sąd Okręgowy uznaje za własne. Sąd Okręgowy w całości podziela także argumentację prawną przedstawioną przez Krajową Izbę Odwoławczą w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.

W pierwszej kolejności należało odnieść się do kwestii odrzucenia przez Izbę odwołania co do zarzutów zawartych w pkt 1, 2 i 4. Zarzuty te dotyczyły:

- zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w K., (...) jako złożonej przez wykonawców podlegających wykluczeniu z uwagi na wprowadzenie zamawiającego w błąd poprzez niepoinformowanie zamawiającego o nałożeniu w dniu 26 kwietnia 2024 roku kary umownej w P.,

- zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) pomimo że wykonawcy ci podlegali wykluczeniu z postepowania, gdyż z członkiem konsorcjum czyli z (...) rozwiązano przed czasem Umowę (...), tj. umowę w sprawie zamówienia publicznego w wyniku naliczenia maksymalnych kar umownych na podstawie zawinionego naruszenia istotnych zobowiązań umownych,

- zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) mimo że została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, gdyż wskazani wykonawcy zataili przed zamawiającym istotne informacje dotyczące Umowy (...).

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą przesłanki z art. 528 pkt 3 ustawy PZP pozwalające na odrzucenie odwołania jeżeli odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Termin ten, określony w art. 515 ust. l ustawy PZP wynosi 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia odwołania, a w tym wypadku czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Początkiem biegu terminu do wniesienia odwołania jest moment przekazania wykonawcy informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania. Termin do wniesienia odwołania jest terminem zawitym w tym sensie, że czynność procesowa (odwołanie) podjęta po jego upływie jest bezskuteczna. Rolą terminu zawitego jest wprowadzenie pewnej stałości i pewności w obrocie prawnym. Przywrócenie uchybionego terminu nie jest dopuszczalne z uwagi na brak podstawy ustawowej. Uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa do wniesienia odwołania. Odwołując się do orzecznictwa należy wyrazić pogląd, iż środki ochrony prawnej służą bieżącej, adekwatnej do etapu postępowania korekcie czynności zamawiającego i nie mogą być wnoszone w dowolnym, wybranym przez wykonawcę momencie postępowania o udzielenie zamówienia. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest częścią obrotu gospodarczego, zatem od jego uczestników wymaga się profesjonalizmu w działaniu polegającego m.in. na podejmowaniu skutecznych działań zabezpieczających interes prawny w uzyskaniu zamówienia, w tym terminowego wnoszenia środków ochrony prawnej (por.: postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 kwietnia 2013 roku, sygn. akt KIO 822/13). Wniesienie odwołania po terminie powoduje jego odrzucenie z mocy art. 528 pkt 3 ustawy PZP niezależnie od tego, czy podniesione w nim zarzuty są zasadne czy też nie. Prawidłowe obliczenia terminu na wniesienie odwołania ma więc kluczowe znaczenie dla rozpoznania odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą. Kluczowe jest zatem zawsze prawidłowe ustalenie dnia stanowiącego początek biegu terminu. Dodatkowo wskazania wymaga, iż termin zawity określony w art. 515 ustawy PZP pełni także rolę gwarancyjną. Oto podmiot uprawniony (tu: wykonawca, odwołujący) otrzymuje gwarancję, iż wniesione przez niego przed upływem terminu odwołanie zostanie rozpoznane, a sprawa osądzona, zaś pozostałe podmioty – zamawiający, inni wykonawcy – uzyskują gwarancję, iż po upływie terminu ich pozycja nie zostanie podważona (vide: P. Granecki, I. Granecka, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. 2, 2024; P. Wójcik [w:] A. Gawrońska-Baran, E. Wiktorowska, A. Wiktorowski, P. Wójcik, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2025, art. 515).

Okoliczności, na które powoływali się odwołujący w odrzuconych zarzutach, dotyczyły Umowy (...), a konkretnie naliczenia (...) kary umownej w dniu 26 kwietnia 2024 roku i rozwiązania z (...) Umowy (...) przez zamawiającego z przyczyn leżących po stronie (...) przez odstąpienie w wyniku wcześniejszego naliczenia kar umownych w maksymalnej dozwolonej wysokości. Okoliczności powyższe wystąpiły przed pierwszym wyborem oferty, a zatem po tym wyborze odwołujący powinni, zaskarżając czynność wyboru, wskazać właśnie na te okoliczności.

W postępowaniu o przedmiotowe zamówienie publiczne pierwszy wybór najkorzystniejszej oferty miał miejsce w dniu 9 lipca 2024 roku. Termin na wniesienie odwołania wobec czynności zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty i podniesienie w nim zarzutów tę czynność kwestionujących upływał w dniu 19 lipca 2024 roku i nie podlegał przywróceniu. Odwołujący podnieśli omawiane okoliczności i zarzuty na nich oparte w odwołaniu od drugiego wyboru oferty, co miało miejsce w dniu 27 grudnia 2024 roku. Były to zatem zarzuty spóźnione i odwołanie w tym zakresie zasadnie zostało odrzucone. Nie ma przy tym znaczenia, kiedy odwołujący powzięli wiadomość lub przy zachowaniu najwyższej staranności mogli powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, ponieważ przepis art. 515 ust. 1 ustawy PZP nakazuje liczyć termin na wniesienie odwołania od wyboru oferty przez zamawiającego od daty przekazania informacji o czynności zamawiającego, a nie od kiedy powzięto lub można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania.

W tym miejscu podkreślenia wymaga, iż zasada koncentracji środków ochrony prawnej jest kluczową zasadą polegającą na konieczności zgłaszania, w ściśle określonym terminie zarzutów dotyczących działań lub zaniechań zamawiającego, pod rygorem utraty prawa do ich podnoszenia na dalszym etapie postępowania (vide: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lutego 2023 roku, sygn. akt KIO 383/23). Wskazana zasada służy stabilizacji postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. Zapobiega przedłużaniu postępowań. Koncentracja środków ochrony prawnej zabezpiecza także interes publiczny poprzez niedopuszczaniem do paraliżu procesu udzielania zamówień. Naruszenie tejże zasady może skutkować odrzuceniem odwołania (lub jego części) przez Krajową Izbę Odwoławczą, jeżeli przedstawiane zarzuty zostaną uznane za sprekludowane, tak jak miało to miejsce w okolicznościach przedmiotowej sprawy.

W sytuacji bowiem, kiedy odwołujący składa odwołanie po ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej, ale zarzut dotyczy okoliczności, która istniała już przy pierwszym wyborze, Krajowa Izba Odwoławcza zobligowana jest do odrzucenia odwołania jako wniesionego po terminie, ponieważ termin na wniesienie takiego zarzutu liczony jest od pierwszego wyboru, a nie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

Ponowne dokonanie przez zamawiającego określonych czynności w postępowaniu nie otwiera automatycznie możliwości wnoszenia kolejnych środków ochrony prawnej podlegających rozpoznaniu, co do istoty. Kwestionowanie przez wykonawców czynności ponownie dokonanych przez zamawiającego jest dopuszczalne, ale jedynie w sytuacji, gdy podstawę zarzutów stanowią okoliczności, które zaistniały w związku z powtarzaniem czynności w postępowaniu ( por.: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 września 2013 roku, sygn. akt KIO 2175/13). Chodzi zatem o zarzuty dotyczące nowych okoliczności powstałych po pierwszym wyborze najkorzystniejszej oferty. Zatem ponowny wybór oferty najkorzystniejszej nie otwiera nowego terminu do wniesienia odwołania, jeśli zarzut odnosi się do okoliczności znanych już przy pierwszym wyborze. Jeżeli odwołujący nie zakwestionował znanych okoliczności w pierwszym możliwym terminie, traci możliwość skutecznego zaskarżenia ich przy ponownej czynności, jeśli ta jest tożsama co do treści. Zaznaczenia w tym miejscu wymaga, iż nie chodzi o stan wiedzy odwołujących, lecz rzeczywisty stan faktyczny możliwy do ustalenia na dzień dokonania czynności pierwszego wyboru najkorzystniejszej oferty.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że przyjęcie do merytorycznego rozpoznania zarzutów, które odnosiły się do okoliczności mających miejsce przed pierwszym wyborem oferty najkorzystniejszej, co nie podlegało ponownej analizie ani jakiejkolwiek zmianie - stanowiłoby naruszenie przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych, wskazujących na obowiązek wniesienia zarzutów w ustawowym terminie dziesięciu dni od daty pierwszego wyboru najkorzystniejszej oferty (w sytuacji z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy PZP) i byłoby nieuprawnionym przywróceniem zawitego terminu, któremu odwołujący uchybili. W ocenie Sądu Zamówień Publicznych czynność ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej nie stanowiła nowej okoliczności uzasadniającej rozpoczęcie biegu nowego terminu na wniesienie odwołania w zakresie zarzutów opartych na okolicznościach zaistniałych już w czasie pierwszego wyboru oferty najkorzystniejszej, albowiem treść tej czynności nie uległa zmianie w stosunku do czynności pierwotnej.

Odwołujący winni byli sformułować aktualnie podnoszone zarzuty zawarte w pkt 1, 2 i 4 w momencie wnoszenia odwołania na pierwszy wybór najkorzystniejszej oferty. Zaniechanie zaś wniesienia odwołania w terminie wynikającym z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy PZP skutkowało jego bezskutecznością wobec czynności ponownego wybory oferty, a tym samym implikowało jego odrzucenie przez Krajową Izbę Odwoławczą na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy PZP.

Poprzez wniesienie kolejnego odwołania względem ponownej lecz tożsamej czynności, odwołujący w gruncie rzeczy dążyli do uzupełnienia swojego stanowiska o nowe zarzuty merytoryczne po upływie terminu zawitego przewidzianego w art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy PZP, co stanowczo należy uznać za niedopuszczalną praktykę - sprzeczną z istotą terminów zawitych unormowanych w art. 515 ustawy PZP i sprzeczną z zasadą koncentracji środków ochrony prawnej w prawie zamówień publicznych.

W ust. 3 art. 515 ustawy PZP przewidziany został termin na wniesienia odwołania od czynności innych niż określone w ust. 1 (czyli tych, o których zamawiający poinformował wykonawcę) i ust. 2 (wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia lub konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia). Termin określony w ust. 3 art. 515 ustawy PZP liczy się od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu najwyższej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Przepis art. 515 ust. 3 ustawy PZP ma zastosowanie do czynności zamawiającego, co do których zamawiający nie przesłał wykonawcy zawiadomienia o ich dokonaniu, czynności zamawiającego, które nie dotyczą treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie (…) lub wobec treści dokumentów zamówienia, braku aktywności informacyjnej zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia w odniesieniu do wszystkich czynności podjętych w toku postępowania, zaniechań przez zamawiającego czynności w postępowaniu, jeżeli zamawiający był zobowiązany do dokonania tych czynności. Przepis ten zatem nie może mieć zastosowania w niniejszej sprawie, gdyż termin w nim określony odnosi się do innych czynności bądź zaniechań zamawiającego niż wybór oferty.

Sąd Okręgowy podziela stanowisko, że sprawy z zakresu zamówień publicznych powinny toczyć się szybko, sprawnie, bez zbędnej zwłoki i postępowanie nie powinno być bez potrzeby przedłużane. Natomiast skarżący nie zdołali w ocenie Sądu wykazać, aby zachodziły szczególne bądź nadzwyczajne okoliczności lub aby z uwagi na niektóre aspekty stosowanie przepisów o prekluzji w niniejszej sprawie mogło naruszać prawo skarżących do skutecznego środka prawnego i dostęp do bezstronnego sądu. Bez wątpienia ciężar dowodu i obowiązek wykazania takich okoliczności spoczywał na skarżących.

W skardze zarzucono, że w sprawach toczących się uprzednio w tym postępowaniu o zamówienie publiczne, tj. XXIII Zs 142/24 i XXIII Zs 148/24, Sąd Okręgowy zajmował się tylko stanem faktycznym wskazanym w pierwszym odwołaniu, co podkreślił w ustnych motywach (te nie mają znaczenia i nie wiążą Sądu orzekającego w niniejszej sprawie) i w uzasadnieniu wyroku. Sąd Okręgowy w uzasadnieniu wyroku w sprawie XXIII Zs 148/24 wskazał, że ewentualnie zamawiający może ocenić nowe dokumenty (złożone przy skardze w tamtym postępowaniu rozpoznawanej), a Sąd tego nie badał, nie dokonywał oceny nowych dokumentów, gdyż nie były one zgłoszone w tamtym postępowaniu odwoławczym we właściwym czasie. Sąd Okręgowy wskazał również, iż dokumenty i okoliczności może ocenić zamawiający, który może też na każdym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nadal podejmować decyzje wobec uczestników w oparciu o przepisy prawa. Sąd Okręgowy wskazał, że zamawiający może wzywać do złożenia wyjaśnień, aktualizacji danych a nawet wykluczyć wykonawcę. Nie oznacza to bynajmniej, aby Sąd w tamtym postępowaniu nakazywał dokonania jakichś czynności ani aby przesądził, że na nowo otworzył się termin dla odwołujących do powoływania się na okoliczności związane z nałożeniem na (...) maksymalnych kar umownych i rozwiązaniem z (...) Umowy (...). Nawet okoliczność, że zamawiający faktycznie wezwał wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) do złożenia wyjaśnień w zakresie naliczenia maksymalnych kar umownych na (...) już w październiku 2024 roku nie pozwala uznać, że Krajowa Izba Odwoławcza, a potem Sąd Zamówień Publicznych miałyby rozpoznawać merytorycznie zarzuty, które podniesiono w niniejszym postępowaniu po drugim wyborze oferty, a które były spóźnione już na tym etapie postępowania o zamówienie publiczne. Termin do podniesienia spóźnionych zarzutów nie został przywrócony na skutek działań zamawiającego. To nie z winy Krajowej Izby Odwoławczej albo Sądu powyższe okoliczności nie podlegały badaniu, ale to za sprawą skarżących, którzy nie podnieśli ich we właściwym terminie.

Bezzasadne jest twierdzenie, że Krajowa Izba Odwoławcza zignorowała stanowisko sądu w sprawie XXIII Zs 148/24, bowiem Sąd Okręgowy w tamtej sprawie niczego nie przesądził ani nie nakazał.

W skardze skarżący podnoszą, że po pierwszym wyborze oferty i po wniesieniu pierwszego odwołania nastąpiły okoliczności związane z Umową (...), w tym jej rozwiązanie i orzeczenie sądu zamówień publicznych w P.. Umowę (...) rozwiązano jednak już 12 czerwca 2024 roku, a tylko tej umowy dotyczą odrzucone zarzuty, a nie okoliczności związanych z orzeczeniem sądu zamówień publicznych w P..

Krajowa Izba Odwoławcza zasadnie zatem odrzuciła odwołanie we wskazanej części, a zarzuty podniesione w skardze dotyczące odrzucenia odwołania okazały się niezasadne.

W pozostałym zakresie Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie uznając, że odwołujący nie wskazali w treści odwołania interesu w uzyskaniu zamówienia, ani że ponieśli lub mogą ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czyli nie wykazali materialnych przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy PZP. Tej okoliczności zresztą skarżący nie zaprzeczali, a usiłowali interes i szkodę wykazać w skardze. W ocenie Sądu Zamówień Publicznych mylą się skarżący wskazując, że art. 516 ustawy PZP, wymieniający warunki formalne dotyczące treści odwołania, nie przewiduje konieczności wskazywania przez odwołującego w odwołaniu jego interesu w uzyskaniu zamówienia ani tego, że poniósł lub mógł ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Obowiązek ten, zdaniem Sądu Okręgowego, wynika z ust. 1 pkt 10 art. 516 ustawy PZP, który stanowi, że odwołanie zawiera: wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności. Zatem wykazanie interesu i szkody z art. 505 ust. 1 ustawy PZP w odwołaniu jest niezbędne. Nie są one przecież objęte domniemaniem. Należy zgodzić się z Krajową Izbą Odwoławczą, że nie jest jej rolą doszukiwanie się istnienia tego interesu w uzyskaniu zamówienia ani możliwej szkody po stronie odwołujących. Podobnie nie można oczekiwać od Sądu, iż będzie analizował sprawę pod kątem niewykazanego interesu i potencjalnej szkody skarżących. Należy podkreślić, że legitymacja do wniesienia odwołania służy wykonawcy jeśli miał lub ma interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Konieczne jest stwierdzenie, że wykonawca posiada ten interes, że poniósł szkodę lub może ponieść szkodę i że szkoda jest wynikiem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.

W konsekwencji wskazać należy, że legitymacja czynna do wniesienia środków ochrony prawnej określonych w dziale IX ustawy Prawo zamówień publicznych, w tym odwołania na gruncie art. 505 ust. 1 ustawy PZP powiązana została z charakterem podmiotu (wykonawca, uczestnik konkursu lub inny podmiot) oraz jego sytuacją podmiotową w danym postępowaniu (ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę), a także czynnikiem przedmiotowym, jakim jest naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy. Innymi słowy, legitymowany do skorzystania ze środków ochrony prawnej będzie wyłącznie taki podmiot, który będąc jednym z wymienionych w ust. 1 art. 505 ustawy PZP podmiotów dozna lub będzie mógł doznać uszczerbku wskutek naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy (vide: P. Wójcik [w:] A. Gawrońska-Baran, E. Wiktorowska, A. Wiktorowski, P. Wójcik, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2025, art. 505).

Odwołujący w pierwszej kolejności obowiązany jest powyższe okoliczności wykazać już na etapie wnoszenia odwołania, tak aby mogły one podlegać weryfikacji przez skład orzekający.

Tym samym wykazanie posiadania interesu w uzyskaniu zamówienia oraz poniesienia lub możliwości poniesienia szkody przez odwołującego ten ostatni musi wykazać na moment wniesienia odwołania, a stanowisko w tym zakresie musi zostać zawarte w odwołaniu. Przesłanki te zatem badane są na moment wniesienia odwołania. Podkreślenia wymaga również to, że przesłanki badane są w ramach danego prowadzonego postępowania i nie odnoszą się do innych, niezwiązanych z tym postępowaniem, okoliczności (…). Brak wykazania choćby jednej z nich powoduje nieskuteczność złożonego odwołania. Wymaga odnotowania, że odniesienie do posiadania statusu wykonawcy – podmiotu, który złożył ofertę w postępowaniu - nie jest wystarczające do skutecznego korzystania ze środków ochrony prawnej określonych ustawą i w zasadzie nie rodzi żadnych skutków procesowych. Nie w każdym przypadku wykonawca będzie miał możliwość skorzystania ze środków ochrony prawnej, bowiem ustawodawca w sposób jednoznaczny przewidział okoliczności, w jakich to uprawnienie po stronie wykonawcy się materializuje (vide: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 czerwca 2024 roku, sygn. akt KIO 1205/24).

Posiadanie legitymacji czynnej przez odwołującego podlega badaniu, a w razie jej niewykazania odwołanie podlega oddaleniu (por.: P. Granecki, I. Granecka, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. 2, 2024). Takie stanowisko prezentuje zarówno orzecznictwo jak i doktryna i to stanowisko Sąd Zamówień Publicznych w pełni podziela.

W judykaturze wskazano bowiem, że brak wykazania przesłanek materialnoprawnych uzasadnia oddalenie odwołania. Oddalenie odwołania z uwagi na brak wykazania - w tym przypadku w ogóle brak podania jakiegokolwiek uzasadnienia - przesłanek materialnoprawnych dopuszczalności odwołania uzasadnia niepoddawanie rozpoznaniu zarzutów merytorycznych podnoszonych w odwołaniu, z uwagi na stwierdzony brak dopuszczalności tego odwołania. Zatem konieczna jest w pierwszej kolejności ocena przesłanek materialnoprawnych dopuszczalności wniesienia odwołania (skargi) aby uznać, że w konkretnej sprawie określonemu podmiotowi wnoszącemu środek ochrony prawnej w ogóle przysługuje i aby móc kolejno przystąpić do merytorycznego rozpoznania zarzutów zawartych w odwołaniu (skardze) ( tak też: wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 5 maja 2008 roku, sygn. akt IX Ga 44/08, wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 17 października 2008 roku, sygn. akt XII Ga 308/08, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 października 2020 roku, sygn. akt KIO 2193/20, KIO 2196/20, KIO 2198/20; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 września 2021 roku, sygn. akt 2565/21; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2022 roku, sygn. akt 373/22; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 marca 2023 roku, sygn. akt KIO 752/23; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 września 2023 roku, sygn. akt KIO 2537/23, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 czerwca 2024 roku, sygn. akt KIO 1205/24).

Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy, że odwołujący nie próbowali wskazać interesu i szkody również w postępowaniu odwoławczym przed Izbą. Zdaniem Sądu Okręgowego Krajowa Izba Odwoławcza nie miała obowiązku uprzedzać odwołujących, że zamierza oddalić odwołanie, bowiem skarżący nie wykazali istnienia interesu ani poniesienia szkody bądź możliwości poniesienia szkody. Wykazanie istnienia obu przesłanek warunkuje posiadanie przez stronę legitymacji czynnej do wniesienia odwołania, jest elementem niezbędnym i konstrukcyjnym odwołania. Następcze uzupełnienie braku legitymacji czynnej nie jest możliwe, miedzy innymi z tego względu, że postępowanie odwoławcze z natury rzeczy jest postępowaniem sformalizowanym, skoncentrowanym i powinno być prowadzone i zakończone bez zbędnej zwłoki.

W rezultacie Sąd Zamówień Publicznych uznał rozstrzygnięcie Izby za w pełni uzasadnione i zgodne z przepisami Prawa zamówień publicznych. Brak wykazania przez skarżących interesu w uzyskaniu zamówienia oraz poniesienia lub ryzyka poniesienia szkody skutkował brakiem wykazania materialnoprawnej podstawy do wniesienia odwołania, co skutkowało oddaleniem zarzutów odwołania.

Skarżący natomiast próbował prezentować stanowisko, zgodnie z którym interes we wniesieniu odwołania można wykazać dopiero na etapie postępowania przed Sądem Okręgowym. W ocenie Sądu takie działanie należało ocenić jako spóźnione. Trzeba zgodzić się ze stanowiskiem uczestników postępowania (...) sp. z o.o. sp. k., (...) wyrażonym w odpowiedzi na skargę, że zaaprobowanie poglądu, zgodnie z którym wykonawca może odstąpić od wykazania interesu we wniesieniu odwołania na etapie postępowania odwoławczego, a może wykazywać taki interes dopiero w skardze na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej, prowadziłoby do jednoinstancyjności postępowania w tym zakresie.

W świetle powyższego jako całkowicie niedopuszczalne należało uznać stanowisko skarżących wyrażone w skardze, że brak wskazania interesu w treści odwołania ani nie jest brakiem odwołania, ani też nie wpływa na fakt posiadania tego interesu.

Skarżący w skardze powoływali się także na porównanie przepisów art. 505 ust. 1 ustawy PZP i art. 525 ust. 1 ustawy PZP wskazując, że w treści tego ostatniego przepisu ustawodawca wprost wyartykułował obowiązek wskazania w przystąpieniu do postępowania odwoławczego interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje, a ustawodawca nie uczynił tego samego w art. 505 ust. 1 ustawy PZP. Sąd Okręgowy tego poglądu nie podziela. W tym miejscu należy zauważyć, że inną formą uczestnictwa w postępowaniu odwoławczym jest jego zainicjowanie poprzez wniesienie odwołania, a zupełnie inną przystąpienie do postępowania odwoławczego po którejś ze stron tego postępowania. Porównywanie tych dwóch form uczestnictwa w postępowaniu odwoławczym i traktowanie ich jako zbliżone bądź identyczne nie jest uzasadnione. Można pokusić się o stwierdzenie, że jeżeli od przystępującego wymagane jest jasne wykazanie jego interesu w przystąpieniu do postępowania po jednej ze stron (czyli w ujęciu szerokim), to tym bardziej sam odwołujący powinien wykazać posiadanie tego interesu w uzyskaniu zamówienia (i dodatkowo możliwość poniesienia szkody). W ocenie Sądu nie ma znaczenia, że przystępując do odwołania w sprawie KIO 52/25 skarżący składali pismo w sprawie przystąpienia i wykazali w nim istnienie interesu w rozstrzygnięciu na korzyść strony, do której przystąpili. Odwołujący musi przecież wykazać własny interes w uzyskaniu zamówienia, a nie jakiś potencjalny interes, który mogą mieć inni uczestnicy postępowania. Sprawy KIO 52/25 i KIO 53/25 (tj. niniejsza) zostały wprawdzie rozstrzygnięte przez Izbę w jednym wyroku, ale nie zmienia to faktu, że były to dwie odrębne sprawy w przedmiocie dwóch różnych odwołań, a ich wspólne rozpoznanie nastąpiło ze względów natury formalnej. Bez znaczenia jest przy tym, że w sprawie KIO 52/25 odwołujący wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (...) SA i (...) sp. z o.o. powoływali podobne zarzuty co skarżący w niniejszej sprawie.

Należy mieć też na uwadze, że zmienił się stan faktyczny sprawy i na datę orzekania zamawiający i uczestnicy wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) zawarli umowę. W takiej sytuacji i tak interes skarżących i poniesienie bądź możliwość poniesienia przez nich szkody są wątpliwe.

Zarzuty skargi w zakresie oddalenia odwołania okazały się więc bezzasadne. Tym samym nie zachodziła konieczność badania oddalonych zarzutów odwołania pod względem merytorycznym.

Rozstrzygnięcie Izby również w tej części okazało się prawidłowe i odwołanie zasadnie oddalono.

Z uwagi na niezasadność zarzutów skargi, skarga została oddalona na podstawie art. 588 ust. 1 ustawy PZP jako bezzasadna.

O kosztach postępowania skargowego orzekł stosownie do treści art. 589 ust. 1 ustawy PZP statuującego zasadę odpowiedzialności za wynik sporu i tym samym obciążył skarżących wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. i (...) w D. kosztami postępowania w całości jako stronę przegrywającą.

Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosku zamawiającego o zasądzenie wielokrotności stawki minimalnej wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do treści § 15 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1935 z późn. zm.) opłatę ustala się w wysokości przewyższającej stawkę minimalną, która nie może przekroczyć sześciokrotności tej stawki ani wartości przedmiotu sprawy, jeśli uzasadnia to:

1) niezbędny nakład pracy radcy prawnego, w szczególności poświęcony czas na przygotowanie się do prowadzenia sprawy, liczba stawiennictw w sądzie, w tym na rozprawach i posiedzeniach, czynności podjęte w sprawie, w tym czynności podjęte w celu polubownego rozwiązania sporu, również przed wniesieniem pozwu;

2) wartość przedmiotu sprawy;

3) wkład pracy radcy prawnego w przyczynienie się do wyjaśnienia okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, jak również do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia istotnych zagadnień prawnych budzących wątpliwości w orzecznictwie i doktrynie;

4) rodzaj i zawiłość sprawy, w szczególności tryb i czas prowadzenia sprawy, obszerność zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego lub biegłych sądowych, dowodu z zeznań świadków, dowodu z dokumentów, o znacznym stopniu skomplikowania i obszerności.

Na gruncie przedmiotowej sprawy powiększenia stawki minimalnej względem pełnomocnika zamawiającego, zdaniem Sądu Okręgowego, nie uzasadnia żadna ze wskazanych przesłanek, a w szczególności ani charakter sprawy ani jej zawiłość. Sprawa nie jest bowiem bardziej zawiła ani skomplikowana pod względem prawnym i faktycznym niż inne sprawy z zakresu zamówień publicznych rozpoznawane przed tym Sądem. Tym samym także nakład pracy radcy prawnego nie stanowił okoliczności przemawiającej za przyznaniem kosztów zastępstwa procesowego w wysokości wyższej niż stawka minimalna.

Koszty postępowania wywołanego wniesieniem skargi poniesione przez zmawiającego (...) S.A. sprowadzają się do wynagrodzenia reprezentującego go radcy prawnego w kwocie 3 600,00 zł ustalonej na podstawie § 14 ust. 2a pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1935 z późn. zm.).

Stosownie do treści art. 98 § 1 ¹ k.p.c. koszty zostały przyznane wraz odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia o kosztach do dnia zapłaty.

W konsekwencji Sąd Okręgowy zasądził od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. i (...) w D. na rzecz (...) spółki akcyjnej w W. 3600 zł tytułem kosztów postępowania skargowego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się punktu II. wyroku do dnia zapłaty.

Wobec powyższego i na podstawie powołanych przepisów orzeczono jak w sentencji.

Aleksandra Komór Małgorzata Siemianowicz-Orlik Sylwia Paschke