Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 czerwca 2025 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie:

Przewodniczący: sędzia Anna Krawczyk (referent)

Sędziowie: Aleksandra Komór

Alicja Dziekańska

Protokolant: Weronika Banach

po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2025 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem:

zamawiającego Gminy S.,

odwołującego (...) spółki akcyjnej
we W.,

wykonawców przystępujących w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego A. M. i M. J.

na skutek skargi odwołującego (...) spółki akcyjnej we W.

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 21 lutego 2025 r. sygn. akt KIO 301/25

I.  zmienia zaskarżony wyrok i w pkt 1. odwołanie uwzględnia w całości i nakazuje zamawiającemu Gminie S.: unieważnić czynność unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, unieważnić czynność wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia złożonej przez niego oferty oraz powtórzyć czynność badania i oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem oferty odwołującego; w pkt 2. kosztami postępowania odwoławczego obciążą w całości zamawiającego Gminę S. i zasądza od zamawiającego Gminy S. na rzecz odwołującego (...) spółki akcyjnej we W. kwotę 18.617 zł (osiemnaście tysięcy sześćset siedemnaście złotych) kosztów postępowania odwoławczego;

II.  zasądza od Gminy S. na rzecz (...) spółki akcyjnej we W. koszty postępowania skargowego w kwocie 48.617 zł (czterdzieści osiem tysięcy sześćset siedemnaście złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie
w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się tego punktu wyroku do dnia zapłaty.

Alicja Dziekańska Anna Krawczyk Aleksandra Komór

Sygn. akt XXIII Zs 63/25

UZASADNIENIE

Zamawiający Gmina S. prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej: ustawa PZP) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu gminy S. w latach 2025- 2026” o identyfikatorze wewnętrznym (...). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 września 2024 roku pod numerem publikacji ogłoszenia: (...)oraz numerem wydania: Dz.U. S: (...).

Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2025 roku wpłynęło odwołanie Wykonawcy (...)spółki akcyjnej z siedzibą we W. na czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz unieważnienia postępowania przez Zamawiającego Gminę S..

(...) S.A. zarzucił naruszenie:

1.  art. 226 ust 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP oraz art. 16 ustawy PZP i art. 17 ust. 1 ustawy PZP poprzez uznanie, że zachodzą przesłanki wykluczenia Odwołującego z postępowania, a w konsekwencji także przesłanki do odrzucenia złożonej przez niego oferty, z uwagi na fakt wprowadzenia Zamawiającego w błąd poprzez udzielenie odpowiedzi „NIE" w oświadczeniu składanym na formularzu JEDZ na pytanie: „Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową” oraz poprzez złożenie oświadczenia o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy PZP w zakresie podstaw wykluczenia z postępowania wskazanych przez Zamawiającego, co narusza podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych;

2.  art. 255 pkt 3 ustawy PZP poprzez unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na fakt, że oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w sytuacji gdy oferta Odwołującego, która została niesłusznie odrzucona, mieści się w budżecie Zamawiającego, a zatem nie jest spełniona przesłanka unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

(...) S.A. wniósł o nakazanie Zamawiającemu Gminie S.:

1.  unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;

2.  unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia złożonej przez niego oferty;

3.  powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem oferty Odwołującego

a ponadto o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Zamawiający Gmina S. wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia A. M., prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą (...) Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe (...), oraz M. J., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą (...) s. c. Przystępujący wnieśli o oddalenie odwołania w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku wydanym w dniu 21 lutego 2025 roku w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt KIO 301/25 w punkcie pierwszym oddaliła odwołanie, zaś w punkcie drugim orzekła o kosztach postępowania obciążając nimi Odwołującego.

W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w rozdziale 4 pkt 4.3 Specyfikacji Warunków Zamówienia Zamawiający określił, iż „W postępowaniu mogą brać udział Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia w okolicznościach, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 1,4, 5, 7, 8, 9, 10 PZP. Na podstawie: (...) 4.3.4. art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP Zamawiający wykluczy Wykonawcę, który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady, (...) 4.3.7. art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP Zamawiający wykluczy Wykonawcę, - który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.”

Zgodnie z ustaleniami Izby w rozdziale 6 pkt 6.1 Specyfikacji Warunków Zamówienia Zamawiający określił, że „W celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z postępowania, o których mowa w pkt 4.1. i pkt 4.3. oraz w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 5.1. jak również w celu wykazania zgodności oferowanych usług z wymaganiami opisanymi przez Zamawiającego, Wykonawca będzie obowiązany przedstawić Zamawiającemu następujące oświadczenia i dokumenty (w terminach wskazanych w SWZ): WRAZ Z OFERTĄ 6.1,1. Oświadczenie Wykonawcy o niepodleganiu wykluczeniu i spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 PZP złożone na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia („JEDZ/ESPD”), sporządzonego zgodnie ze wzorem określonym w Rozporządzeniu Wykonawczym Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r. ustanawiającym standardowy formularz jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (Dz. Urz. UE seria L 2016 r. Nr 3, s. 16). JEDZ/ESPD stanowi dowód potwierdzający brak podstaw wykluczenia i spełnienie warunków udziału w postępowania, na dzień składania ofert, tymczasowo zastępujący wymagane przez Zamawiającego podmiotowe środki dowodowe. (...) NA WEZWANIE ZAMAWIAJĄCEGO: (...) W celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia, Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty, działając na podstawie art. 126 ust. 1 PZP wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia następujących podmiotowych środków dowodowych: (...) 6.1.16. Oświadczenie wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 PZP złożonym na formularzu Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (JEDZ), w zakresie podstaw wykluczenia z postępowania wskazanych przez Zamawiającego, o których mowa w: (...) f) art. 109 ust. 1 pkt 5,7-10 PZP; wzór oświadczenia Wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 PZP złożonym na formularzu Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia w zakresie podstaw wykluczenia z postępowania stanowi załącznik nr 3 do SWZ. (...)”

Krajowa Izba Odwoławcza podała, że oferty w postępowaniu złożyli Odwołujący (...) S.A. i Przystępujący Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia A. M. oraz M. J..

Jak referowała Izba Odwołujący wraz z ofertą złożył Zamawiającemu oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia, sporządzonym zgodnie ze wzorem standardowego formularza określonego w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r. ustanawiającym standardowy formularz jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia) (dalej jako „JEDZ”), którego część III: Podstawy wykluczenia sekcja C: Podstawy związane z niewypłacalnością, konfliktem interesów lub wykroczeniami zawodowymi miała treść „W art. 57 ust 4 dyrektywy 2014/24/UE określono następujące powody wykluczenia (...) rozwiązanie umowy przed czasem, odszkodowania lub inne porównywalne sankcje Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową? Proszę podać odpowiedź •Tak •Nie”.

Zamawiający przekazał Odwołującemu datowane na 13 listopada 2024 roku pismo zatytułowane „Wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych” o treści „Działając na podstawie art. 126 ust. 2 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zmianami), w celu zapewnienia odpowiedniego przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia, Zamawiający wzywa do złożenia, aktualnych na dzień złożenia, następujących podmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia oraz na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu: (...) 7) oświadczenia wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 PZP złożonym na formularzu Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (JEDZ), w zakresie podstaw wykluczenia z postępowania wskazanych przez Zamawiającego, o których mowa w: (...) f) art. 109 ust. 1 pkt 5,7-10 PZP. Wzór oświadczenia Wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 PZP złożonym na formularzu Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia w zakresie podstaw wykluczenia z postępowania stanowi załącznik nr 3 do SWZ. (...)”.

Następnie ustalono, że (...) S.A. przekazał Zamawiającemu datowane na 25 listopada 2024 roku oświadczenie Wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy PZP złożonym na formularzu Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia w zakresie podstaw wykluczenia z postępowania, sporządzone zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 3 do SWZ o treści „W związku ze złożeniem oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pn.„ Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy S. w latach 2025-2026”, (...), Ja, niżej podpisany S. S. - pełnomocnik działając w imieniu i na rzecz (...) S. A., ul. (...) , (...)-(...) W. oświadczam, że informacje zawarte w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, przedłożonym wraz z ofertą na formularzu Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (JEDZ) przez Wykonawcę, którego reprezentuję, są aktualne w zakresie podstaw wykluczenia z postępowania określonych w: (...) - art. 109 ust 1 pkt 5, 7-10 PZP (...)”.

Zamawiający przekazał Odwołującemu datowane na 13 grudnia 2024 roku pismo zatytułowane „Wezwanie do złożenia wyjaśnień” o treści „Działając na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zmianami), dalej „ustawy PZP”, Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień treści oświadczenia składanego na podstawie art. 125 ust. 1 ww, ustawy. Dołączyli Państwo do oferty Jednolity europejski dokument zamówienia (ESPD) o niepodleganiu wykluczeniu i spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy PZP, złożony na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia („JEDZ/ESPD”), sporządzonego zgodnie ze wzorem określonym w Rozporządzeniu Wykonawczym Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r. ustanawiającym standardowy formularz jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (Dz. Urz. UE seria L 2016 r. Nr 3, s. 16). Oświadczenie JEDZ, w części III pn. podstawy wykluczenia, sekcja c pn. podstawy związane z niewypłacalnością, konfliktem interesów lub wykroczeniami zawodowymi, na pytanie: "Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową? Proszę podać odpowiedź" zaznaczono "Nie". Powyższe wyraża treść przesłanki wykluczenia wynikającej z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP, która zgodnie z Rozdziałem nr 4, pkt 4.3.4 została przez Zamawiającego przewidziana w przedmiotowym postępowaniu. Następnie, w związku z skierowanym przez Zamawiającego wezwaniem na podstawie art. 126 ust. 2 ustawy PZP, w dniu 25 listopada 2024 r. dosłali Państwo oświadczenie o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy PZP w zakresie postaw wykluczenia z postępowania wskazanych przez Zamawiającego, w tym również w zakresie podstaw określonych w art. 109 ust. 1 pkt 5, 7-10 ustawy PZP. W każdym z ww. dokumentów zaprzeczono, by zaistniały jakiekolwiek okoliczności wymienione w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP. Byli Państwo stroną umowy zawartej z Zamawiającym Miastem i Gminą S.nr(...) z 29 maja 2023 r. na realizację zamówienia publicznego pn. „Odbiór niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych, bioodpadów, metali, tworzyw sztucznych, odpadów opakowaniowych wielomateriałowych, szkła, papieru, odpadów wielkogabarytowych, odpadów budowalnych i rozbiórkowych z terenu gminy S.”, w ramach której, w okresie od czerwca 2023 r. do lutego 2024 r., w związku z jej wykonywaniem, zostały naliczone kary umowne w łącznej wysokości 114.000 zł. Niezależnie jednak od powyższego. Zamawiający ustalił, iż sankcje były Państwu naliczane w związku z realizacją innych zamówień publicznych. Pozyskane informacje przedstawiają się następująco: 1. Urząd Gminy K., w związku z realizacją umowy o zamówienie publiczne pn. „Świadczenie usługi polegającej na odbiorze, zbieraniu, transporcie odpadów komunalnych pochodzących z nieruchomości na terenie Gminy K.” w 2021 r. naliczył Państwu łącznie noty obciążeniowe w wysokości 160.870,00 zł. W kolejnym roku, tj. 2022 r. była to kwota łącznie 59.390 zł. 2. Gmina W., w imieniu i na rzecz której działa (...) sp. z o.o.: - w związku z realizacją umowy o zamówienie publiczne pn. „Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących z terenu Gminy W. w obrębie Sektora IV - P.”, nr ref. (...); Termin wykonania umowy: 2023-06-27; naliczył Państwu łącznie kary umowne w wysokości 46.700 zł, - w związku z realizacją umowy o zamówienie publiczne pn. „Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących z terenu Gminy W. w obrębie Sektora IV - P.”, nr ref. (...); Termin wykonania umowy: 2023-10-18; naliczył Państwu łącznie kary umowne w wysokości 44.300 zł, - w związku z realizacją umowy o zamówienie publiczne pn. „Całoroczne utrzymanie czystości i porządku na terenie gminy W. obrębie dzielnicy (...)”, nr ref. (...); Termin wykonania umowy: 2024-06-30; naliczył Państwu łącznie kary umowne w wysokości 19.600 zł. 3. Miejski Zakład (...) sp. z o.o. z siedzibą w L., w związku z realizacją umowy o zamówienie publiczne pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów opakowaniowych z tworzyw sztucznych o kodzie (...)”, nr ref. (...); Termin wykonania umowy: 2022-09-08; naliczył Państwu łącznie noty obciążeniowe w wysokości 15.000 zł. 4. Gmina S., w związku z realizacją umowy o zamówienie publiczne pn. „Odbiór i transport odpadów komunalnych i zbieranych w sposób selektywny z terenu gminy S.”, nr ogłoszenia o wyniku postępowania (...), Termin wykonania umowy (...), naliczyła Państwu łącznie kary umowne w wysokości 132.335,99 zł. Tym samym Zamawiający powziął wątpliwości co do prawdziwości twierdzeń ujętych w części III pn. podstawy wykluczenia, sekcja c pn. podstawy związane z niewypłacalnością, konfliktem, interesów lub wykroczeniami zawodowymi, bowiem nawet jeśli dany wykonawca sam nie uznaje się za spełniającego przesłanki wykluczenia, to spoczywa na nim bezwzględny obowiązek powiadomienia Zamawiającego w JEDZ, że w stosunku do niego wystąpiły okoliczności, o których mowa w treści pytania. Jest to obowiązek notyfikowania zamawiającemu obiektywnych faktów, które miały miejsce w toku realizacji innego zamówienia przez wykonawcę, czyli wystąpienia określonych obiektywnych zdarzeń, które następnie podlegają ocenie zamawiającego. Pytanie nie dotyczy bowiem oceny takich zdarzeń przez wykonawcę w kontekście zaistnienia przesłanek wykluczenia z postępowania, ale notyfikacji obiektywnych faktów, (zob. wyrok z dnia 27 listopada 2023 r., KIO 3383/23). W związku z powyższym, Zamawiający wzywa do złożenia szczegółowych i wyczerpujących wyjaśnień w zakresie powodów braku podania w JEDZ, a następnie w oświadczeniu o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy PZP informacji przywołanych powyżej. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wyrażany jest pogląd, że obowiązek wezwania wykonawcy do wyjaśnień aktualizuje się w sytuacji, gdy złożone oświadczenia lub dokumenty budzą wątpliwości zamawiającego (zob. wyrok z dnia 9 czerwca 2016 r., KIO 905/16). Ponadto, uprawnienie takie aktualizuje się również w momencie, gdy kolejne wątpliwości nasunęły się po uzupełnieniu dokumentów. Przekazywane odpowiedzi na pytania w JEDZ winny być transparentne i rzetelne. (...)”.

Krajowa Izba Odwoławcza relacjonowała, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu datowane na 20 grudnia 2024 roku pismo o treści: „W odpowiedzi na wezwanie z dnia 13 grudnia 2024 r. wzywającego wykonawcę do wyjaśnienia treści złożonego wraz z ofertą oświadczenia o braku podstaw wykluczenia z postępowania składanego na podstawie art. 125 ust. 1 p.z.p. jako ustanowiony w postępowaniu pełnomocnik potwierdzam prawidłowość i aktualność złożonego oświadczenia. Wobec (...) S.A. nie aktualizuje się żadna z przewidzianych w (...) podstaw wykluczenia, tj. nie zachodzą przesłanki wykluczenia z postępowania, o których mowa w art. 108 ust. 1 oraz w art. 109 ust. 1 pkt 4-10 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych. W tych okolicznościach brak jest podstaw, aby dokonywać poprawienia/uzupełnienia złożonego oświadczenia o braku podstaw wykluczenia z postępowania. Odnosząc się do zapytania Zamawiającego, dlaczego w oświadczeniu nie wskazano o fakcie naliczenia wykonawcy kar umownych (…) wskazuję, że samo nałożenie kar umownych w toku realizacji kontraktu nie stanowi o zaistnieniu przesłanki wykluczenia, o której mowa a art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. (…) Kary umowne nałożone przez wskazanych w wezwaniu Zamawiających nie miały charakteru odszkodowawczego, ponieważ po stronie tych Zamawiających nie wystąpiła żadna szkoda o charakterze majątkowym, tj. nie doszło do uszczuplenia majątku gminy, co więcej, kary te nie dotyczyły nieprawidłowości, które mogą świadczyć do nieprawidłowym wykonywaniu umów w znacznym stopniu lub zakresie ani długotrwałej nienależytej realizacji istotnych zobowiązań umownych. Dodatkowo podkreślić należy fakt, że dla wskazanych przez Zamawiającego umów (oznaczonych dla ułatwienia 1-5) poszczególni Zamawiający, publikując ogłoszenia o wykonaniu umowy, w punkcie 5.6 ogłoszenia potwierdzili, że umowy te zostały wykonane należycie, na dowód czego w załączeniu przedstawiamy przywołane ogłoszenia. Jedynie Gmina S. nie opublikowała ogłoszenia o wykonaniu powoływanej umowy mimo takiego obowiązku. W związku z realizacją wskazanych przez Zamawiającego Gminę S. umów zostały nałożone na Wykonawcę (...) S. A. poniższe kary: 1. Miasto i Gmina S.nr (...) z 29 maja 2023 r. na realizację zamówienia publicznego pn. „Odbiór niesegregowanych(zmieszanych) odpadów komunalnych, bioodpadów, metali, tworzyw sztucznych, odpadów opakowaniowych wielomateriałowych, szkła, papieru, odpadów wielkogabarytowych, odpadów budowalnych i rozbiórkowych z terenu gminy S.”, w ramach której, w okresie od czerwca 2023 r. do lutego 2024 r., w związku z jej wykonywaniem, zostały naliczone kary umowne w łącznej wysokości (...) zł. - dla wartości umowy w wysokości (...)zł brutto wskazane kary stanowią 8,22% wynagrodzenia. Kary te zostały nałożone na podstawie § 10 ust. 1 pkt 3 umowy, który przewidywał za każdy przypadek nieodebrania odpadów w terminach określonych w harmonogramach wywozu odpadów komunalnych w wysokości 300 zł. Wskazać należy, że najwięcej kar umownych zostało nałożonych na wykonawcę w pierwszych miesiącach świadczenia usługi. W całym okresie wykonywania umowy dokonano około 330 000 odbiorów odpadów, zaś stwierdzono zaledwie 380 przypadków nieodebrania odpadów zgodnie z harmonogramem, co stanowi jedynie 0,11% 2. Urząd Gminy K., w związku z realizacją umowy o zamówienie publiczne pn. „Świadczenie usługi polegającej na odbiorze, zbieraniu, transporcie odpadów komunalnych pochodzących z nieruchomości na terenie Gminy K.” w 2021 r. naliczył Państwu łącznie noty obciążeniowe w wysokości 160.870,00 zł. W kolejnym roku, tj. 2022 r. była to kwota łącznie(...) zł. - dla wartości wypłaconego wynagrodzenia w wysokości (...) zł brutto kary stanowią 1,44% wynagrodzenia 3. Gmina W., w imieniu i na rzecz której działa (...) sp. z o.o.: - w związku z realizacją umowy o zamówienie publiczne pn. „Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących z terenu Gminy W. w obrębie Sektora IV - P.”, nr ref. (...); Termin wykonania umowy: 2023-06-27; naliczył Państwu łącznie kary umowne w wysokości(...) zł,- dla wartości wypłaconego wynagrodzenia (...)zł brutto kary stanowią 0,25% wynagrodzenia - w związku z realizacją umowy o zamówienie publiczne pn. „Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących z terenu Gminy W. w obrębie Sektora IV - P.”, nr ref. (...); Termin wykonania umowy: -2023-10-187 naliczył Państwu łącznie kary umowne w 'wysokości (...) zł,- dla wartości wypłaconego wynagrodzenia w wysokości(...) zł brutto kary stanowią 0,16% wynagrodzenia - w związku z realizacją umowy o zamówienie publiczne pn. „Całoroczne utrzymanie czystości i porządku na terenie gminy W. obrębie dzielnicy (...)”, nr ref. (...); Termin wykonania umowy: 2024-06-30; naliczył Państwu łącznio kary umowne w wysokości (...) zł.- dla wartości wypłaconego wynagrodzenia w wysokości (...) zł brutto kary stanowią 0,49% wynagrodzenia 4. Miejski Zakład (...) sp. z o.o. z siedzibą w L., w związku z realizacją umowy o zamówienie publiczne pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów opakowaniowych z tworzyw sztucznych o kodzie 15 01 02”, nr ref. (...); Termin wykonania umowy: 2022-09-08; naliczył Państwu łącznie noty obciążeniowe w wysokości(...)zł.- dla wartości wypłaconego wynagrodzenia w wysokości(...) zł brutto kary stanowią 0,85% wynagrodzenia 5. Gmina S., w związku z realizacją umowy o zamówienie publiczne pn, „Odbiór i transport odpadów komunalnych i zbieranych w sposób selektywny z terenu gminy S.”, nr ogłoszenia o wyniku postępowania (...), Termin wykonania umowy (...), naliczyła Państwu łącznie kary umowne w wysokości (...) zł - dla wartości wypłaconego wynagrodzenia w wysokości (...)zł brutto kary stanowią 3,25% wartości zamówienia. Kary nałożone na (...) S.A. w ramach realizacji powyższych umów dotyczyły m.in. nieodstawienia pojemnika na miejsce, przepełnień pojemników, braku umieszczenia notatki z odbioru w systemie (dla odbioru odpadów) lub m.in. braku posypania fragmentu jezdni, reklamacji sprzątania terenów zewnętrznych (dla utrzymania czystości) lub też np. braku dostarczenia dokumentu w wyznaczonym terminie (dla obu rodzajów umów). Kary nałożone zostały za marginalne, nieznaczące uchybienia w realizacji usług i nie wpływały negatywnie na ogólną ocenę prawidłowości wykonania całego zamówienia, co potwierdzają wzmiankowane już ogłoszenia o wykonaniu umów. Również patrząc poprzez pryzmat wysokości nałożonych kar umownych w stosunku do wartości, na jaką opiewała dana umowa lub wartości wypłaconego wynagrodzenia, należy uznać, że kary nałożone na (...) S.A., będące przedmiotem wyjaśnień mają charakter nieznaczny. Podkreślenia wymaga, że gdy podstawą do naliczenia kar umownych było niezrealizowanie odbioru odpadów komunalnych z terenu nieruchomości położonych na terenie Gminy w terminie zgodnym z harmonogramem nie można uznać, że sam fakt nałożenia kar umownych automatycznie powoduje, że umowa realizowana była nienależycie, co potwierdza orzecznictwo (zob. wyrok (...) z dnia 9 stycznia 2023 r., sygn. akt KIO 3448/22). Wielkość kar umownych nie potwierdza nienależytego realizowania umowy, wręcz przeciwnie wskazuje na marginalny charakter nieprawidłowości. Należy też przywołać wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 20 maja 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 22/22, w którym wskazano, że „(...) nie każde też uchybienie w realizacji umowy stanowi przesłankę wykluczenia, ale takie, które ma charakter kwalifikowany. Muszą być to takie uchybienia, które zasadniczo zmieniają jakość przedmiotu zamówienia lub w ogóle uniemożliwiają osiągnięcie celu, w jakim została zawarta umowa. W konsekwencji wymagana jest ich ocena, a także odniesienie się do stwierdzonych nieprawidłowości do konkretnego przedmiotu zamówienia, jego zakresu i specyfiki. (...) Tym samym, w ocenie Sądu Okręgowego nie zasługuje na aprobatę argumentacja skarżącego zmierzająca do uznania, iż sam fakt mających miejsce nieprawidłowości oraz odstąpienia od umowy i naliczenia kar umownych przesądza o dopuszczalności zakwalifikowania tychże nieprawidłowości, jako poważnego naruszenia obowiązków zawodowych oraz niewykonania lub nienależytego wykonania istotnego zobowiązania w znacznym stopniu." Instytucja samooczyszczenia ma zastosowanie wtedy, gdy wobec wykonawcy zachodzi podstawa wykluczenia, ale wykonawca zamierza wykazać, że mimo to jest podmiotem rzetelnym i wiarygodnym. Instytucja ta nie ma zatem zastosowania w sytuacji, gdy wobec wykonawcy w ogóle nie zachodzi podstawa wykluczenia. W tych okolicznościach brak było podstaw do informowania Zamawiającego o nałożonych karach umownych. Brak też podstaw do poprawienia/uzupełnienia złożonego przez (...) S.A. oświadczenia o braku podstaw wykluczenia z postępowania.”.

Wraz ze wskazanym pismem Odwołujący złożył ogłoszenia o wykonaniu umowy dotyczące powołanych w ww. piśmie zamówień wykonanych na rzecz Gminy K., Gminy W., Miejskiego Zakładu (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą L. i Gminy S., w których wskazano, że umowy zostały wykonane należycie.

Jak ustaliła Krajowa Izba Odwoławcza w dniu 16 stycznia 2025 roku Zamawiający opublikował zawiadomienie o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy PZP, wobec faktu, iż oferta z najniższą ceną przewyższała kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w terminie składania ofert wpłynęły trzy oferty:

1.  PPHU (...)S.C. (...)– cena oferty brutto: 9.234.098,00 zł

2.  (...) sp. z o.o. – cena oferty brutto: 10.542.436,20 zł

3.  (...) S.A. – cena oferty brutto: 7.680.280,19 zł.

Izba relacjonowała, że przed otwarciem ofert Zamawiający podał jaką kwotę zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, tj. kwotę 8.500.000,00 zł. Według Zamawiającego Oferta nr 3, która zawierała najniższą cenę podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP ze względu na fakt wprowadzenia Zamawiającego w błąd. Po dokonanej analizie możliwości finansowych Zamawiający uznał, że nie jest możliwe zwiększenie kwoty pierwotnie przeznaczonej na realizację zamówienia do ceny oferty nr 1. Zamawiający, zgodnie z dyspozycją art. 255 pkt 3 ustawy PZP, unieważnia postępowanie jeśli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Zamawiający Gmina S. nie miał możliwości zwiększenia posiadanej kwoty do ceny otrzymanej oferty nr 1. W związku z powyższym przedmiotowe postępowanie uległo unieważnieniu.

Uzasadniając odrzucenie oferty (...) S.A. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP w zw. z art. 109 ust 1 pkt 10 ustawy PZP Zamawiający podał: „Wykonawca złożył w dniu 29 października 2024 r. ofertę na realizację ww. zadania publicznego. Do oferty dołączony został Jednolity europejski dokument zamówienia (ESPD) o niepodleganiu wykluczeniu i spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy PZP, złożony na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia („JEDZ/ESPD”), sporządzonego zgodnie ze wzorem określonym w Rozporządzeniu Wykonawczym Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r. ustanawiającym standardowy formularz jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (Dz. Urz. UE seria L 2016 r. Nr 3, s. 16). Oświadczenie JEDZ, w części III pn. podstawy wykluczenia, sekcja c pn. podstawy związane z niewypłacalnością, konfliktem interesów lub wykroczeniami zawodowymi, na pytanie: "Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku, z tą wcześniejszą umową? Proszę podać odpowiedź" zaznaczono "Nie". Powyższe wyraża treść fakultatywnej przesłanki wykluczenia wynikającej z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP, która zgodnie z Rozdziałem nr 4, pkt 4.3. SWZ została przez Zamawiającego przewidziana w przedmiotowym postępowaniu. Ponadto, stosownie do postanowień SWZ (pkt 4.3. SWZ), w postępowaniu mogą brać udział Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia także w okolicznościach, o których mowa w art. 109 ust 1 pkt 1, 4, 5, 8, 9 i 10 ustawy PZP. Następnie, w związku z skierowanym przez Zamawiającego wezwaniem na podstawie art. 126 ust. 2 ustawy PZP, w dniu 25 listopada 2024 r. Wykonawca dosłał oświadczenie o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy PZP w zakresie postaw wykluczenia z postępowania wskazanych przez Zamawiającego, w tym również w zakresie podstaw określonych w art. 109 ust. 1 pkt 5, 7-10 ustawy PZP. W każdym z ww. oświadczeń zaprzeczono, by zaistniały jakiekolwiek okoliczności wymienione w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP. Ponieważ ww. Wykonawca był stroną umowy o realizację zamówienia publicznego pn. „Odbiór niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych, bioodpadów, metali, tworzyw sztucznych, odpadów opakowaniowych wielomateriałowych, szkła, papieru, odpadów wielkogabarytowych, odpadów budowalnych i rozbiórkowych z terenu gminy S.” z Zamawiającym, tj. Gminą S., w ramach której, w okresie od czerwca 2023 r. do lutego 2024 r., w związku z jej wykonywaniem zostały naliczone kary umowne w łącznej wysokości 114.000 zł, Zamawiający powziął wątpliwości co do prawdziwości twierdzeń ujętych w części III pn. podstawy wykluczenia, sekcja c pn. podstawy związane z niewypłacalnością, konfliktem interesów lub wykroczeniami zawodowymi, bowiem nawet jeśli dany wykonawca sam nie uznaje się za spełniającego przesłanki wykluczenia, to spoczywa na nim bezwzględny obowiązek powiadomienia Zamawiającego w JEDZ, że w stosunku do niego wystąpiły okoliczności, o których mowa w treści pytania. Jest to obowiązek notyfikowania zamawiającemu obiektywnych faktów, które miały miejsce wtoku realizacji innego zamówienia przez wykonawcę, czyli wystąpienia określonych obiektywnych zdarzeń, które następnie podlegają ocenie zamawiającego. Pytanie nie dotyczy bowiem oceny takich zdarzeń przez wykonawcę w kontekście zaistnienia przesłanek wykluczenia z postępowania, ale notyfikacji obiektywnych faktów. - vide, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 listopada 2023 r., KIO 3383/23. Niezależnie od powyższego, Zamawiający ustalił, iż Wykonawcy naliczane były sankcje w związku z realizacją innych zamówień publicznych: (…). Zamawiający w dniu 13 grudnia 2024 r. skierował do Wykonawcy, na podstawie art. 128 ust. 4 PZP, wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie powodów braku podania w JEDZ, a następnie w oświadczeniu o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy PZP, informacji przywołanych powyżej, (…) Wykonawca w dniu 20 grudnia 2024 r. udzielił odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie, podając, iż potwierdza prawidłowość i aktualność złożonego oświadczenia, albowiem nie aktualizuje się żadna z przewidzianych w (...) podstaw wykluczenia i w tych okolicznościach brak jest podstaw aby dokonywać poprawienia/uzupełnienia złożonego oświadczenia o braku podstaw wykluczenia z postępowania. Wykonawca następnie w treści pisma potwierdził, iż nie wskazano w oświadczeniu faktu naliczenia kar umownych na podstawie ww. umów, bowiem samo nałożenie kar umownych wtoku realizacji kontraktu nie stanowi o zaistnieniu przesłanki wykluczenia, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP. Podał, iż jedynie kara umowna mająca charakter odszkodowawczy obliguje do dokonania samooczyszczenia, natomiast kary umowne nałożone przez wskazanych w wezwaniu Zamawiających nie miały charakteru odszkodowawczego, ponieważ po stronie tych Zamawiających nie wystąpiła żadna szkoda o charakterze majątkowym, tj. niedoszło do uszczuplenia majątku gminy. Co więcej, naliczone kary, w ocenie Wykonawcy, nie dotyczyły nieprawidłowości, które mogą świadczyć o nieprawidłowym wykonywaniu umów w znacznym stopniu lub zakresie ani długotrwałej nienależytej realizacji istotnych zobowiązań umownych. Wykonawca dodatkowo podał, iż poszczególni Zamawiający opublikowali ogłoszenia o wykonaniu umowy podając, iż zostały one wykonane należycie (z wyjątkiem Gminy S., która nie opublikowała ogłoszenia o wykonaniu powoływanej umowy). W dalszej kolejności Wykonawca podawał procentową wartość naliczonych kar umownych w odniesieniu do wartości poszczególnych kontraktów, a jako załączniki do pisma dołączył opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenia o wykonaniu umów. Wykonawca podniósł również, że nałożone kar dotyczy m.in. nieodstawienia pojemnika na miejsce, przepełnień pojemników, braku umieszczenia notatki z odbioru w systemie, braku posypania fragmentu jezdni, reklamacji sprzątania terenów zewnętrznych, czy też braku dostarczenia dokumentu w wyznaczonym terminie. Podał, iż kary wynikały z nieznaczących uchybień w realizacji usług i nie wpływały na ogólną ocenę prawidłowości wykonania zamówień, a za takim stanowiskiem przemawiać ma również ich wysokość. (…). Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie potwierdził, iż przedmiotowe kary umowne zostały mu naliczone. Jest to zatem okoliczność bezsporna. Wskazać jednak należy, że treść odpowiedzi Wykonawcy na przedmiotowe wezwanie związana jest z uzasadnieniem - w ocenie Wykonawcy - niepodlegania wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP w kontekście ujawnionych przez Zamawiającego kar i not obciążeniowych naliczonych Wykonawcy podczas realizacji zamówień publicznych. Wykonawca despotycznie uznał, że owe kary faktycznie były nałożone, lecz wynikały z okoliczności nieistotnych na gruncie realizacji danych umów. Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający wskazuje, iż Wykonawca winien dobrowolnie i samodzielnie poinformować Zamawiającego, że istnieją okoliczności, które można rozpatrywać w perspektywie przesłanki eliminacyjnej wyrażonej w art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP. (…) Z uwagi na takie działania Wykonawcy, Zamawiający został pozbawiony dokonania rzetelnej oceny zaktualizowania się wobec przesłanki wyrażonej w art. 109 ust 1 pkt 7 PZP, albowiem Wykonawca wbrew rzeczywistemu stanowi faktycznemu oświadczył, że nie istnieją jakiekolwiek okoliczności, które można rozpatrywać przez pryzmat ww. przesłanki. Wykonawca nie wskazał w złożonym oświadczeniu JEDZ, by kiedykolwiek znalazł się w takiej sytuacji, że nałożone zostało na niego odszkodowanie lub równoważna sankcja. (…) Do obowiązków Zamawiającego należy ocena zawartych w oświadczeniu informacji, a może ona zostać dokonana tylko w oparciu o pełną i rzetelną informację pochodzącą od Wykonawcy. Wykonawca powyższemu obowiązku uchybił i to dwukrotnie, składając wraz z ofertą oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy PZP w zakresie podstaw wykluczenia z postępowania wskazanych przez Zamawiającego, a następnie w odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych (skierowane na podstawie art. 126 ust. 2 ustawy PZP), gdzie potwierdził aktualność informacji zawartych w ww. oświadczeniu. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający stwierdza, że Wykonawca przedstawił w JEDZ nieprawdzie informacje, które spowodowały zaistnienie sprzeczności pomiędzy treścią złożonego dokumentu [JEDZ], a rzeczywistością. (…) Tym samym Wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP, a oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) w zw. z art. 109 ust 1 pkt 10 ustawy PZP.”.

Krajowa Izba Odwoławcza stanęła na stanowisku, że odwołanie (...) S.A. nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zdaniem Izby zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP w związku z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP oraz art. 16 ustawy PZP i art. 17 ust. 1 ustawy PZP nie był uzasadniony.

Izba stwierdziła, że w odwołaniu nie kwestionowano zgodności stanu faktycznego w zakresie przedstawionych w ww. zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania opublikowanym w 16 stycznia 2025 roku okoliczności dotyczących naliczonych Odwołującemu kar umownych. Nie budziła wątpliwości również treść złożonych przez Odwołującego w postępowaniu JEDZ i datowanego na 25 listopada 2024 roku oświadczenia Wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy PZP złożonym na formularzu Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia w zakresie podstaw wykluczenia z postępowania sporządzonego zgodnie ze wzorom stanowiącym załącznik nr 3 do SWZ. Tym samym w zakresie ww. zarzutu stan faktyczny nie był sporny pomiędzy stronami i uczestnikiem postępowania odwoławczego.

Jak wskazała Izba spór dotyczył wyłącznie kwestii stosowania przepisów prawa, a kluczowym zagadnieniem było to, czy w złożonym w postępowaniu JEDZ Odwołujący zobowiązany był podać odpowiedź „Tak” na pytanie „Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową?” w stanie faktycznym opisanym w ww. zawiadomieniu, czyli w sytuacji, gdy Odwołującemu naliczono kary umowne w nim opisane.

Zgodnie z zapatrywaniami Składu Orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na to pytanie jest twierdząca. Zdaniem Izby pytanie to jest proste, a udzielenie odpowiedzi na nie sprowadza się do stwierdzenia, czy wystąpiły opisane w nim sytuacje. W przypadku, gdy doszło do wystąpienia takiej sytuacji (jednej bądź wielu), wykonawca zobowiązany jest podać odpowiedź „Tak” i ją (czyje) opisać.

Izba przyjęła, że z treści art. 109 ust. 1 pkt 7 i pkt 10 ustawy PZP nie wynika, aby któryś z nich zawierał normę nakazującą wykluczenie wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którą stosuje się wyłącznie wtedy, gdy stosuje się inną normę nakazującą wykluczenie wykonawcy z postępowania. Wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP nie jest zatem uzależnione od wystąpienia innej podstawy wykluczenia, w szczególności określonej w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP. W konsekwencji w ocenie Izby, aby uznać, że wykonawca powinien zostać wykluczony na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP nie jest niezbędne stwierdzenie istnienia przesłanek wykluczenia określonych w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP. Zatem podnoszona przez Odwołującego okoliczność, że „Zamawiający wykluczając Odwołującego na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 p.z.p. nie uznał jednocześnie, aby Odwołujący podlegał wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 p.z.p.”, w przekonaniu Izby nie ma znaczenia dla oceny zgodności z przepisami Prawa zamówień publicznych czynności odrzucenia oferty Odwołującego.

Krajowa Izba Odwoławcza wyjaśniła, że zawarte w JEDZ pytanie „Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową?” nie jest pytaniem „Czy podlegasz wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp?”, lecz pytaniem „Czy wystąpiła sytuacja, która mogłaby skutkować twoim wykluczeniem na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp?”.

Dalej Izba wskazała, że w zawartym w JEDZ pytaniu „Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową?" jest wymienione nie tylko „nałożenie odszkodowania”, ale także „nałożenie porównywalnej sankcji”. Zdaniem Izby kara umowna jest „porównywalną sankcją”, o której jest mowa w tym pytaniu, do odszkodowania, a żądanie zapłaty kary umownej stanowi „nałożenie porównywalnej sankcji”.

Zgodnie ze stanowiskiem Izby w rozumieniu zawartym w omawianym pytaniu porównywanie kary umownej z odszkodowaniem znajduje uzasadnienie, a każda kara umowna, o której mowa w art. 483 § 1 k.c., stanowi „porównywalną sankcję", o której mowa w tym pytaniu, bez względu na to, w jakim stopniu pełni ona funkcję odszkodowawczą.

Wobec powyższego Izba stwierdziła, że to, czy zażądanie od wykonawcy zapłaty określonej kary umownej w związku z wykonywaniem wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego, skutkuje obowiązkiem wykluczenia tego wykonawcy na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP jest przedmiotem oceny w zakresie zastosowania tego przepisu, natomiast nie powoduje, że wykonawca nie znalazł się w sytuacji, o której mowa www. pytaniu.

Zdaniem Izby ani z treści Instrukcji wypełniania JEDZ, zamieszczonej na stronie https://www.gov.pl/web/uzp/jednolity-europejski-dokument-zamowienia, w części odnoszącej się do ww. pytania, w której wskazano, że „w tym miejscu formularza wykonawca składa oświadczenie odnośnie nieprawidłowości w zakresie realizacji przez niego wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji w okolicznościach wskazanych w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp”, ani z treści wydanej przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych opinii opublikowanej na stronie (...) pt. „Kara umowna w kontekście przesłanki wykluczenia wykonawcy z powodu nieprawidłowości w realizacji wcześniejszych umów a sposób wypełnienia JEDZ, w której stwierdzono, iż „wykonawca powinien poinformować zamawiającego o uprzednich nieprawidłowościach w realizacji umów, przy czym informacja ta powinna być skorelowana z przesłanką wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp", nie wynika, że owo oświadczenie czy informacja mają obejmować wyłącznie takie nieprawidłowości, które sam wykonawca ocenia jako stanowiące podstawę jego wykluczenia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP.

Krajowa Izba Odwoławcza wywodziła, że dla oceny, czy Odwołujący w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia bez znaczenia zatem jest, że w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień treści JEDZ złożonego w postępowaniu Odwołujący „nie zaprzeczył, że zostały na niego nałożone wyspecyfikowane w treści wezwania kary umowne”. Przedstawienie przez wykonawcę informacji prawdziwej (także poprzez przyznanie czy nie zaprzeczenie) po poinformowaniu go przez zamawiającego o niezgodności z rzeczywistym stanem rzeczy informacji podanej wcześniej przez wykonawcę nie powoduje, że owa wcześniej podana informacja przestaje być informacją wprowadzającą w błąd ani że nie mogła ona mieć istotnego wpływu na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Krajowa Izba Odwoławcza nie miała wątpliwości, że podając odpowiedź „Nie” na pytanie „Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową?”, Odwołujący przedstawił informację, że nie znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową, czym potwierdził brak podstawy do wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP. To zaś mogło skutkować uznaniem przez Zamawiającego, że Odwołujący nie podlega wykluczeniu z postępowania, a w konsekwencji dokonaniem wyboru jego oferty jako oferty najkorzystniejszej. Tym samym Izba przyjęła, że mogło to mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu.

W związku z przedstawioną w odwołaniu argumentacją w zakresie koniecznością brania pod uwagę zasady proporcjonalności przy dokonywaniu czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Izba wskazała, że nawet gdyby przyjąć, że wynikający z art. 16 pkt 3 ustawy PZP obowiązek prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób proporcjonalny dotyczy czynności wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP (pomimo treści art. 109 ust. 3 ustawy PZP, zgodnie z którym „w przypadkach, o których mowa w ust 1 pkt 1-5 lub 7, zamawiający może nie wykluczać wykonawcy, jeżeli wykluczenie byłoby w sposób oczywisty nieproporcjonalne, w szczególności gdy kwota zaległych podatków lub składek na ubezpieczenie społeczne jest niewielka albo sytuacja ekonomiczna lub finansowa wykonawcy, o którym mowa w ust. 1 pkt 4, jest wystarczająca do wykonania zamówienia” - z którego wynika, że w przypadku określonym w art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP zamawiający nie jest uprawniony do niewykluczania wykonawcy nawet gdyby wykluczenie było „oczywiście nieproporcjonalne”), to w odwołaniu nie wskazano okoliczności faktycznych i prawnych, które miałyby uzasadniać uznanie, iż pomimo że Odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP, jego wykluczenie jest nieproporcjonalne, ograniczając się do wskazywania, że nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP.

Wobec treści powyższego w związku z art. 555 ustawy PZP nie było możliwe uznanie, że wykluczenie Odwołującego z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP było nieproporcjonalne i naruszało art. 16 pkt 3 ustawy PZP.

Krajowa Izba Odwoławcza wywodziła, że okoliczności faktyczne i prawne przedstawione w odwołaniu nie uzasadniały więc stwierdzenia, iż Zamawiający błędnie uznał, iż Odwołujący w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, podając w JEDZ złożonym w postępowaniu odpowiedź „Nie” na pytanie „Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową?” w stanie faktycznym opisanym w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania opublikowanym 16 stycznia 2025 roku, i niezgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie tego przepisu.

W tym stanie rzeczy w przekonaniu Izby brak było podstaw do stwierdzenia, że Odwołujący nie podlegał wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP, a Zamawiający nie był zobowiązany odrzucić jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP., a więc iż odrzucając ofertę Odwołującego Zamawiający naruszył te przepisy.

Konsekwencją uznania za nieuzasadniony zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP w związku z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP oraz art. 16 ustawy PZP i art. 17 ust. 1 ustawy PZP było uznanie za nieuzasadniony zarzutu naruszenia art. 255 pkt 3 ustawy PZP.

Izba przytoczyła wskazany przepis, zgodnie z którym: „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty”.

W sytuacji, gdy Izba nie stwierdziła, aby oferta Odwołującego została odrzucona z naruszeniem przepisów Prawa zamówień publicznych, cena tej oferty nie mogła być brana pod uwagę przy określeniu, czy zachodzą określone w ww. przepisie przesłanki unieważnienia postępowania. Zgodnie z zapatrywaniami Izby brak więc było podstaw do uznania, że czynność unieważnienia postępowania została dokonana z naruszeniem tego przepisu, ze względu na to, że cena tej oferty nie przewyższa kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza odwołanie oddaliła w całości.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła w punkcie 2. wyroku na podstawie art. 557 ustawy PZP i art. 575 ustawy PZP oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 5 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).

Zrelacjonowany powyżej wyrok Krajowej Izby Odwoławczej zaskarżył w całości Odwołujący (...) S.A., podnosząc zarzuty:

1.  naruszenia przepisów postępowania mających wpływ na treść orzeczenia, tj.: art. 542 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 531 ustawy PZP poprzez:

1.1.  brak wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego oraz przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów polegające na sprzecznej z zasadami logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego ocenie materiału dowodowego, w szczególności dokumentów złożonych do akt sprawy przez (...) S.A. wraz z wyjaśnieniami z dnia 20 grudnia 2024 roku, tj. ogłoszeń o wykonaniu umowy oraz referencji złożonych na rozprawie w dniu 19 lutego 2025 roku, podczas gdy z dowodów tych wynika wprost, iż:

a)  (...) S.A. wykonał umowy o zamówienia publiczne zawarte z Gminą K., Miejskim Zakładem (...) sp. z o.o. z siedzibą w L., Gminą S. oraz Gminą W., w imieniu i na rzecz której działa (...) sp. z o.o. w sposób prawidłowy, zgodny z warunkami zamówienia oraz przepisami prawa,

b)  w dniu składania ofert, tj.: 29 października 2024 roku oraz w dniu złożenia oświadczenia o aktualności JEDZ, tj.: 25 listopada 2024 roku (...) S.A. dysponował dokumentami, pochodzącymi od ww. zamawiających, potwierdzającymi należyte wykonanie umów, a zatem w formularzu JEDZ/ESPD, składanym w przedmiotowym postępowaniu, Wykonawca złożył oświadczenie zgodne z prawdą i posiadanymi dokumentami potwierdzającymi odnośne okoliczności;

c)  Wykonawca nie mógł w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadzić Zamawiającego w błąd, gdyż wobec prawidłowo wykonanych umów o zamówienie publiczne, posiadał rzetelną wiedzę, iż w stosunku do niego nie zachodzą fakultatywne przesłanki wykluczenia wskazane w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP, co wynikało z przebiegu procesu realizacji umów, dokumentacji postępowania, a w szczególności z ogłoszeń o wykonaniu zamówienia oraz z posiadanych przez wykonawcę referencji;

1.2. dokonanie ustaleń sprzecznych z zasadami doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania oraz z naruszeniem art. 532 ust. 1 ustawy PZP poprzez uznanie, że naliczenie każdej kary umownej może świadczyć o nienależytym wykonywaniu umowy lub o jej odszkodowawczym charakterze, podczas gdy jest notoryjną wiedzą, że zamawiający projektując postanowienia umowne wykorzystują zapisy dotyczące kar umownych jako narzędzie dyscyplinowania wykonawców, a ich naliczenie nie stanowi o nienależytym wykonaniu umowy;

2.  błąd w ustaleniach faktycznych, którego Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła się na skutek wyżej wskazanego naruszenia prawa procesowego, polegający na błędnym, nieznajdującym oparcia w materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie, ustaleniu, że Wykonawca (...)S.A. w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego - zarówno dokumentów postępowania, jak i dowodów złożonych do akt sprawy przez Skarżącego, nie pozwala na poczynienie takich ustaleń;

3.  naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP, poprzez błędną wykładnię przepisu art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP, a w konsekwencji nieprawidłowe zastosowanie obu wskazanych przepisów, skutkujące brakiem unieważnienia czynności Zamawiającego, tj.: odrzucenia oferty (...) S.A., w sytuacji gdy Wykonawca ten nie podlega wykluczeniu z postępowania wobec niezaistnienia po jego stronie przesłanek z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP, a w konsekwencji wadliwe uznanie na tej podstawie prawnej, iż Skarżący na skutek zamierzonego działania (lekkomyślności lub niedbalstwa) przedstawił Zamawiającemu w treści JEDZ informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu i tym samym usankcjonowanie czynności Zamawiającego o wykluczeniu Skarżącego na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP;

4.  naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 125 ust. 1-3 ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP, poprzez ich błędną wykładnię, polegającą na powieleniu sprzecznego z literalnym brzmieniem przepisu art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP oraz celem tej regulacji prawnej określonym przez prawodawcę, poglądu, zgodnie z którym wykonawca ma obowiązek składania oświadczenia w Części III. Podstawy wykluczenia, sekcji C: Podstawy związane z niewypłacalnością, konfliktem interesów lub wykroczeniami zawodowymi formularza JEDZ/ESPD odnośnie każdej naliczonej mu kary umownej, podczas gdy z treści wskazanej normy wynika wprost obowiązek ujawnienia wyłącznie takich sankcji, w tym kar umownych, które potwierdzają, iż wykonawca: „nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady", gdyż celem tej regulacji prawnej jest możliwość poddania analizie przez Zamawiającego sytuacji, w której wykonawca składający ofertę nie wykonał należycie innej umowy o zamówienie publiczne, co może zagrażać również prawidłowemu wykonaniu umowy objętej zamówieniem, celem tym nie jest natomiast dokonywanie analizy co do każdej kary umownej naliczonej wykonawcy, tj. nawet takiej która nie wpłynęła na sposób wykonania zobowiązania, co do którego wykonawca ma wiedzę, że zostało wykonane należycie;

5.  naruszenie art. 16 ustawy PZP (w całości), poprzez usankcjonowanie wadliwych czynności Zamawiającego podjętych wobec (...) S.A. w toku przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które nie zapewniły zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców/oferentów, a także nie były przejrzyste i proporcjonalne;

6.  naruszenie przepisów art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP w zw. z art. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP oraz art. 16 ustawy PZP i art. 17 ust. 1 ustawy PZP, poprzez nieuwzględnienie odwołania, mimo naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Prawo Zamówień Publicznych, a tym samym usankcjonowanie naruszających prawo czynności Zamawiającego poprzez uznanie, że zachodzą przesłanki wykluczenia Odwołującego z postępowania, a w konsekwencji także przesłanki do odrzucenia złożonej przez niego oferty, z uwagi na fakt wprowadzenia Zamawiającego w błąd poprzez udzielenie odpowiedzi „NIE" w oświadczeniu składanym na formularzu JEDZ na pytanie: „Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową" oraz poprzez złożenie oświadczenia o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy PZP w zakresie podstaw wykluczenia z postępowania wskazanych przez Zamawiającego, co narusza podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych;

7.  naruszenie przepisu art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP w zw. z art. 255 pkt 3 ustawy PZP poprzez nieuwzględnienie odwołania, mimo naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, a tym samym usankcjonowanie naruszających prawo czynności Zamawiającego polegających na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na fakt, że oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w sytuacji gdy oferta Odwołującego, która została niesłusznie odrzucona, mieści się w budżecie Zamawiającego, a zatem nie jest spełniona przesłanka unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 581 ustawy PZP Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w całości poprzez uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1.  unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia złożonej przez niego oferty;

2.  unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;

3.  powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem oferty Odwołującego;

4.  przeprowadzenie rozprawy w celu rozpoznania skargi;

5.  rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego zgodnie z art. 575 ustawy PZP;

6.  zasądzenie od Przeciwnika Skargi na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania skargowego, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych i kosztów uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

W odpowiedzi na skargę Zamawiający wniósł o jej oddalenie jako oczywiście bezzasadnej oraz zasądzenie od Skarżącego na rzecz Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania skargowego, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Ponadto na podstawie art. 579 ust. 2 ustawy PZP w zw. z art. 374 k.p.c. złożono wniosek o przeprowadzenie rozprawy.

Sąd Okręgowy – Sąd Zamówień Publicznych zważył, co następuje:

W ocenie Sądu Okręgowego zarówno skarga jak i odwołanie Wykonawcy (...)S.A. były zasadne.

Kluczową kwestią w sprawie była ocena prawidłowości dokonania przez Zamawiającego czynność polegającej na odrzuceniu oferty (...) S.A., który podlegał w ocenie Zamawiającego wykluczeniu z postępowania, albowiem oferta zawierała w swojej treści oświadczenie wprowadzające w błąd Zamawiającego. Z uwagi na to, że była to jedyna oferta złożona w postępowaniu, której cena nie przekraczała sumy przekazanej na sfinansowanie zamówienia, Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy PZP. Obie wskazane czynności Zamawiającego zostały przez Skarżącego zaskarżone w ramach przedmiotowego postępowania.

W tym miejscu wskazać należy, że w art. 109 ust. 1 ustawy PZP zostały określone fakultatywne podstawy wykluczenia z postępowania wykonawcy. Owa fakultatywność przejawia się w tym, że zamawiający nie ma obowiązku weryfikowania ich wystąpienia w razie braku przewidzenia stosownych zapisów w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. W sytuacji jednak, gdy zamawiający przewidzi wykluczenie wykonawcy z postępowania w razie zaistnienia przesłanki fakultatywnej, to ma on każdorazowo obowiązek wykluczenia takiego wykonawcy, wobec którego ta przesłanka zaistnieje. Jeżeli zamawiający przewiduje wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 109 ust. 1 ustawy PZP wskazuje podstawy wykluczenia w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Ponadto zamawiający nie ma kompetencji do kształtowania fakultatywnych podstaw wykluczenia inaczej niż zostały określone w Prawie zamówień publicznych. Rola zamawiającego sprowadza się jedynie do doboru podstaw wykluczenia z ustawowego katalogu oraz żądania przedłożenia niezbędnych dokumentów.

W ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w rozdziale 4 pkt 4.3 Specyfikacji Warunków Zamówienia Zamawiający określił, iż w postępowaniu mogą brać udział Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia w okolicznościach, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 1,4, 5, 7, 8, 9, 10 ustawy PZP. Ustalono, że na podstawie: (...) 4.3.4. art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP Zamawiający wykluczy Wykonawcę, który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady, (...) 4.3.7. art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP Zamawiający wykluczy Wykonawcę, - który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Stosownie do treści art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP, postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Wskazana podstawa wykluczenia transponuje art. 57 ust. 4 lit. i Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 roku w sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 2004/18/WE (Dz. U. UE. L. z 2014 r. Nr 94, str. 65 z późn. zm.): „Instytucje zamawiające mogą wykluczyć lub zostać zobowiązane przez państwa członkowskie do wykluczenia z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia każdego wykonawcy: jeżeli wykonawca podjął kroki, aby nienależycie wpłynąć na proces podejmowania decyzji przez instytucję zamawiającą, pozyskać informacje poufne, które mogą dać mu nienależną przewagę w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub wskutek zaniedbania przedstawić wprowadzające w błąd informacje, które mogą mieć istotny wpływ na decyzje w sprawie wykluczenia, kwalifikacji lub udzielenia zamówienia”.

Zamawiający Gmina S. w decyzji o odrzuceniu oferty Wykonawcy (...) S.A. z dnia 16 stycznia 2025 roku powołał się na art. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 10 ustawy PZP.

W ocenie Sądu Okręgowego przy rozpoznaniu przedmiotowej sprawy Krajowa Izba Odwoławcza niezasadnie uznała, iż oświadczenie zawarte w JEDZ, potwierdzone następnie na wezwanie Zamawiającego dokonane w trybie ty. 126 ust. 1 ustawy PZP było oświadczeniem nieprawdziwym lub wprowadzającym w błąd.

Szczególnego podkreślenia wymaga, iż wszystkie umowy jakie zostały wskazane przez Zamawiającego w wezwaniu do wyjaśnień z dnia 13 grudnia 2024 roku, czyli zawarte przez (...) S.A. z Gminą K., Gminą W., Miejskim Zakładem (...) sp. z o.o. z siedzibą L. i Gminą S., poza umową z Zamawiającym w tej sprawie – Gminą S., były potwierdzone przez zamawiających jako wykonane. W związku z tym Wykonawca słusznie nie uznawał, że nieprawidłowo wykonywał wskazane umowy. Należy wskazać z całą mocą, że sensem przepisów, które mogą stanowić podstawę odrzucenia oferty z przyczyn dotyczących wykluczenia wykonawcy stosownie do art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP, jest kwestia, że z uwagi na historię wykonywania innych umów (znacząco nienależycie, uporczywie nienależycie) można przyjąć, iż prawdopodobnie w ramach zamówienia o które ubiega się wykonawca, umowa mogłaby być przez niego wykonana nieprawidłowo, w sposób nieterminowy, nienależyty, niestaranny, mógłby nie wykonać jej całkowicie lub w znaczącej części.

Stosownie bowiem do treści art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady.

W art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP mowa jest o ciężkim naruszeniu przepisów, uporczywym niewykonywaniu zobowiązania, o niewykonaniu umowy lub jej częściowym niewykonaniu. Zarówno prawodawca unijny jak i krajowy uznali, że muszą to być zaniechania i nieprawidłowości o ciężarze gatunkowym większym niż drobne – za które właściwie już standardowo w wykonaniu umów o zamówienie publiczne naliczane są kary umowne, za każde, nawet najdrobniejsze wykroczenie poza termin albo zakres obowiązków.

Artykuł 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP opiera się na art. 57 ust. 4 lit. g Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 roku w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE (Dz. U. UE. L. z 2014 r. Nr 94, str. 65 z późn. zm.). Wskazany przepis dyrektywy klasycznej upoważnia zamawiającego do wykluczenia wykonawcy, jeżeli wykonawca wykazywał znaczące lub uporczywe niedociągnięcia w spełnieniu istotnego wymogu w ramach wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejszej umowy z podmiotem zamawiającym lub wcześniejszą umową w sprawie koncesji, które doprowadziły do wcześniejszego rozwiązania tej uprzedniej umowy, odszkodowań lub innych porównywalnych sankcji. Pojęcie „odszkodowanie” należy interpretować szeroko zgodnie z celem dyrektywy klasycznej („lub inne porównywalne sankcje”). Przez odszkodowanie należy rozumieć nie tylko tradycyjne odszkodowanie, ale także wszelkie jego surogaty, takie jak kara umowna (art. 483 k.c.) ( Prawo zamówień publicznych. Komentarz pod redakcją Huberta Nowaka, Mateusza Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, wydanie II, 2023). Natomiast podkreślić należy, że nie każda kara umowna automatycznie będzie mieścić się w katalogu sankcji wskazanych w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP, lecz jedynie kara mająca charakter odszkodowawczy. Określane w umowach kary mogą bowiem pełnić różne funkcje, w zależności od sposobu ukształtowania postanowień umownych, nie tylko funkcję kompensacyjną. Nie można tracić z pola widzenia, że kara umowna to klauzula akcesoryjna. Stanowi zarówno surogat należnego wierzycielowi odszkodowania za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania, jak i ma mobilizować dłużnika do jego prawidłowego i pełnego wykonania.

Natomiast jak wskazuje się w orzecznictwie sądów powszechnych to funkcja kompensacyjna (odszkodowawcza) jest uznawana za podstawową funkcję kary umownej jako, że co do zasady kara ta stanowi surogat odszkodowania należnego z tytułu szkody spowodowanej naruszeniem zobowiązania niepieniężnego ( Wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 28 lipca 2005 roku, sygn. akt I ACa 368/05; Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 19 listopada 2021 roku, KIO 3078/21, LEX nr 3335148).

Dalej podkreślenia wymaga, że wszystkie okoliczności wymienione w przepisie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP muszą zachodzić łącznie, a mianowicie musi dojść: (1) do niewykonania lub nienależytego wykonania bądź długotrwałego nienależytego wykonywania obowiązków wynikających z umowy, (2) musi ono dotyczyć znacznego zakresu umowy albo być naruszeniem znacznego stopnia, (3) przyczyna musi tkwić po stronie wykonawcy, (4) musi to doprowadzić do skutków w postaci wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady, w tym też nałożenia kary umownej o charakterze odszkodowawczym.

W rezultacie kara umowna o charakterze odszkodowawczym winna zostać nałożona na wykonawcę, aby rodziła po jego stronie obowiązek wskazania twierdzącej odpowiedzi na pytanie zawarte w JEDZ dotyczące art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP: „Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową?”.

Na gruncie przedmiotowej sprawy w zakresie umów z innymi zamawiającymi, na które w wezwaniu do wyjaśnień oraz w decyzji o odrzuceniu oferty wskazywał Zamawiający Gmina (...) uzyskał potwierdzenie ich wykonania, pomimo nałożenia drobnych kar umownych. Ponadto za przekonującą w tej materii Sąd Okręgowy uznał argumentację prezentowaną przez Odwołującego w wyjaśnieniach z dnia 20 grudnia 2024 roku, gdzie podano, że kary nałożone na (...) S.A. w ramach realizacji umów wyszczególnionych w wezwaniu Zamawiającego z dnia 13 grudnia 2024 roku dotyczyły m.in. nieodstawienia pojemnika na miejsce, przepełnień pojemników, braku umieszczenia notatki z odbioru w systemie (dla odbioru odpadów) lub m.in. braku posypania fragmentu jezdni, reklamacji sprzątania terenów zewnętrznych (dla utrzymania czystości) lub też np. braku dostarczenia dokumentu w wyznaczonym terminie (dla obu rodzajów umów). Kary nałożone zostały za marginalne, nieznaczące uchybienia w realizacji usług i nie wpływały negatywnie na ogólną ocenę prawidłowości wykonania całego zamówienia, co potwierdzają wzmiankowane już ogłoszenia o wykonaniu umów. Również patrząc poprzez pryzmat wysokości nałożonych kar umownych w stosunku do wartości, na jaką opiewała dana umowa lub wartości wypłaconego wynagrodzenia, należy uznać, że kary nałożone na (...) S.A., będące przedmiotem wyjaśnień miały charakter nieznaczny.

W sytuacji zatem kiedy zamawiający potwierdzili wykonanie umów, to nie sposób oczekiwać od Wykonawcy, aby składał oświadczenia o niewykonaniu umowy w sytuacji kiedy nałożono na niego kary umowne, które nie były znaczące i nie miały charakteru odszkodowawczego, lecz należało je bardziej zakwalifikować do kar dyscyplinujących, porządkowych.

Jedynie Zamawiający w niniejszej sprawie nie potwierdził wykonania umowy przez Skarżącego. Zamawiający tym samym traktował wskazaną okoliczność jako argument potwierdzający podstawę wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP, wobec niewskazania w JEDZ tej okoliczności – jednakże skoro okoliczność ta dotyczyła Zamawiającego, nie mogło jej niewskazanie wprowadzić go w błąd. Natomiast w toku tego postępowania nie ujawniły się żadne twierdzenia Zamawiającego, wskazujące na to, że Wykonawca nie powinien uczestniczyć w ubieganiu się o udzielenie zamówienia publicznego za środki publiczne – że umowa wcześniej łącząca go z Zamawiającym była w sposób rażący wykonywania nieprawidłowa.

Sąd Zamówień Publicznych rozważał, czy wykonawca mógł wprowadzić Zamawiającego w błąd jeżeli jedynie umowa zawarta z Zamawiającym Gminą S. nie została potwierdzona. Sąd Okręgowy stanął na stanowisku, że w takiej sytuacji oczywistym jest, że nie można wprowadzić Zamawiającego w błąd, co do informacji, które on sam posiada. Kwestia braku przepływu informacji pomiędzy organami gminy, jej pracownikami stanowi jedynie o nieprawidłowej organizacji jednostki. Zaś przyjąć należy, że gmina była w posiadaniu tychże informacji. Zatem niepodanie danych dotyczących wykonania poprzedniej umowy z Zamawiającym Gminą S. nie może być uznane za wprowadzenie w błąd tegoż Zamawiającego.

Jednakże nawet gdyby uznać, że w takiej sytuacji można było wprowadzić Zamawiającego w błąd, to Zamawiający pominął dalszą część przepisu, który powołał w decyzji o odrzuceniu oferty jedynego oferenta, który zaproponował cenę za wykonanie usługi na poziomie skalkulowanym przez Zamawiającego, a mianowicie wpływ informacji nieprawdziwych wprowadzających w błąd na decyzje zamawiającego. Nie wystarczy bowiem samo wprowadzenie w błąd, czy też samo podanie danych nieprawdziwych. Koniecznym jest, aby przez podanie danych nieprawdziwych wprowadzających w błąd Zamawiającego mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zamawiający w celu prawidłowego dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy w ramach wskazania podstawy prawnej oraz w uzasadnieniu winien więc odnieść się do art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP. Przepis ten nie został już powołany w decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Wykonawcy, a więc nie odniesiono przesłanek w nim zawartych do oceny zachowań za które nałożono na Wykonawcę kary umowne w poprzedniej umowie.

Sąd Okręgowy stoi na stanowisku, że czynność zamawiającego powinna być objęta także art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP, który stanowi o kwalifikowanym niewykonywaniu lub nienależytym wykonaniu zobowiązań. Sąd Zamówień Publicznych uważa, że nie każda kara umowna nakładana w toku współpracy przez zamawiających na wykonawcę wykonującego zamówienie publiczne, musi być przez niego podawana i nie należy traktować jako zatajenie niepodanie pewnego rodzaju kar umownych. Faktycznie wstępnej oceny dokonuje wykonawca i oczywiście na własne ryzyko. Zatem nie w każdej sprawie nie podanie kar umownych nałożonych przez wykonawcę przy wykonywaniu innych umów będzie objęte ochroną wykonawcy, albowiem ocena zależy od konkretnych okoliczności faktycznych.

Należy podkreślić, że rozstrzygnięcie Sądu Zamówień Publicznych dotyczy konkretnego stanu faktycznego w którym nie ujawniły się żadne kary umowne, na które powoływał się Zmawiający świadczące o tym, że wykonawca składający ofertę nie wykonał lub nie wykonywał w sposób uporczywy, rażący poprzedniej umowy zawartej z Zamawiającym.

Sąd Okręgowy przyjął, że celem tego przepisu i oświadczenia w JEDZ nie jest podawanie każdej nawet drobnej kary umownej przyjmując racjonalność ustawodawcy unijnego i krajowego. Za bezcelowe bowiem należałoby uznać podawanie przez wykonawcę każdej nałożonej na niego kary umownej. Istotne jest zatem wskazanie jedynie takich okoliczności, które mogłyby stanowić podstawę wykluczenia wykonawcy, albowiem tylko takie sytuacje podlegają badaniu przez Zamawiającego w ramach ewentualnego postępowania wyjaśniającego bądź oceny dokonanego przez wykonawcę samooczyszczenia. Za taką interpretacją przemawia także zasada proporcjonalności, a więc jedna z naczelnych zasad w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zawarta w art. 16 pkt 3 ustawy PZP.

Podsumowując, w związku z tym, że nie ujawniły się kwalifikowane kary umowne w ramach umów, które zostały uznane przez zamawiających jako wykonane przez Wykonawcę, a kary umowne w ramach umowy niepotwierdzonej dotyczą umowy zawartej z tym samym Zamawiającym czyli Gminą S., a jednocześnie Zamawiający nie powołał się przy odrzucaniu oferty na takie nieprawidłowości w wykonywaniu poprzedniego zamówienia, które by stanowiły podstawę wykluczenia Wykonawcy, to Sąd Zamówień Publicznych decyzję Zamawiającego o odrzuceniu oferty wykonawcy uznał za nieuprawnioną, dokonaną z naruszeniem ustawy Prawo zamówień publicznych i celu tych przepisów tj. art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP w zw. a art.

Unieważnieniu podlegała zatem czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia złożonej przez niego oferty.

W konsekwencji także decyzja o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dokonana na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy PZP ze względu na brak ofert, których cena mieści się w kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia również była błędna i podlegała unieważnieniu.

Wobec powyższych rozważań zastosowanie znalazł art. 588 ust. 2 ustawy PZP w zw. z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, a Sąd Okręgowy obowiązany był do uwzględnienia skargi w całości poprzez zmianę zaskarżonego orzeczenia i orzeczenie wyrokiem co do istoty sprawy.

Sąd Okręgowy zatem zmienił zaskarżony wyrok Krajowej Izby Odwoławczej i w pkt 1. odwołanie uwzględnił w całości i nakazał zamawiającemu Gminie S.: unieważnić czynność unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, unieważnić czynność wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia złożonej przez niego oferty oraz powtórzyć czynność badania i oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem oferty odwołującego (punkt I wyroku).

Obowiązkiem sądu przy określaniu wysokości kosztów w treści orzeczenia jest też uwzględnienie kosztów poniesionych przez strony w związku z rozpoznaniem odwołania (art. 589 ust. 2 ustawy PZP). Wobec powyższego w razie uwzględnienia skargi i zmiany orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej Sąd zmieni także rozliczenie kosztów zapadłe przed Krajową Izbą Odwoławczą ( P. Wiśniewski [w:] J. E. Nowicki, P. Wiśniewski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. V, Warszawa 2023, art. 589).

W wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego (art. 557 ustawy PZP). Strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku (art. 575 ustawy PZP).

W przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi zamawiający; w takim przypadku Izba zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego obejmujące wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 zł oraz inne uzasadnione wydatki, w tym opłata skarbowa od złożenia dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa w kwocie 17 zł (art. 1 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 4 w zw. z pkt IV załącznika do ustawy z dnia 16 listopada 2006 roku o opłacie skarbowej, t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2111 z późn. zm.). Wysokość wpisu od odwołania wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy lub usługi lub w konkursie o wartości równej progom unijnym, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy PZP, lub przekraczającej te progi, wynosi 15 000 zł (§ 7 ust. 1 pkt 1, § 5 pkt 2 lit. b i d, § 2 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, Dz. U. poz. 2437).

W rezultacie Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok Krajowej Izby Odwoławczej także w punkcie w pkt 2. i kosztami postępowania odwoławczego obciążył w całości zamawiającego Gminę S. i zasądził od zamawiającego Gminy S. na rzecz odwołującego (...) S.A. kwotę 18 617 zł kosztów postępowania odwoławczego (punkt I wyroku).

Sąd Okręgowy o kosztach postępowania skargowego orzekł stosownie do treści art. 589 ust. 1 ustawy PZP statuującego zasadę odpowiedzialności za wynik sporu i tym samym obciążył Zamawiającego Gminę S. kosztami postępowania w całości jako stronę przegrywającą.

Koszty postępowania wywołanego wniesieniem skargi, poniesione przez Skarżącego (...) S.A. sprowadzają się do: opłaty od skargi w kwocie 45 000 zł, wynagrodzenia reprezentującego go adwokata w kwocie 3 600 zł ustalonej na podstawie § 14 ust. 2a pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j. Dz. U. z 2023 roku poz. 1964 z późn. zm.), a także opłaty skarbowej od złożenia dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa w kwocie 17 zł (art. 1 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 4 w zw. z pkt IV załącznika do ustawy z dnia 16 listopada 2006 roku o opłacie skarbowej, t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2111 z późn. zm.). Wysokość opłaty od skargi została ustalona na podstawie art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz. U. z 2024 roku poz. 959 z późn. zm.) w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania czyli jako opłata stała w wysokości trzykrotności wpisu wniesionego od odwołania w sprawie, której dotyczy skarga. Wysokość wpisu od odwołania wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy lub usługi lub w konkursie o wartości równej progom unijnym, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy PZP, lub przekraczającej te progi, wynosi 15 000 zł. Zatem opłata od skargi w przedmiotowej sprawie wyniosła 45 000 zł. Dało to łączną kwotę kosztów postępowania skargowego po stronie Skarżącego w wysokości 48 617 zł.

Stosownie do treści art. 98 § 1 ¹ k.p.c. koszty zostały przyznane wraz odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia o kosztach do dnia zapłaty.

W konsekwencji Sąd Okręgowy zasądził od Gminy S. na rzecz (...) S.A. koszty postępowania skargowego w kwocie 48 617 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się tego punktu wyroku do dnia zapłaty (punkt II wyroku).

Alicja Dziekańska Anna Krawczyk Aleksandra Komór