Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 października 2025 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie:

Przewodniczący: SSO Monika Skalska

Sędziowie: SSO Magdalena Nałęcz

SSO Aleksandra Komór

Protokolant: Michał Orzechowski

po rozpoznaniu w dniu 16 października 2025 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

z udziałem:

odwołującego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł.

zamawiającego – przeciwnika skargi (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w restrukturyzacji w Ś.

uczestnika przystępującego po stronie zamawiającego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K.

na skutek skargi odwołującego

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie

z dnia 28 kwietnia 2025 r., sygn. akt KIO 1211/25

I.  oddala skargę;

II.  zasądza od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w restrukturyzacji w Ś. 3600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem kosztów postępowania skargowego.

SSO Magdalena Nałęcz SSO Monika Skalska SSO Aleksandra Komór

Sygn. akt XXIII Zs 81/25

UZASADNIENIE

Zamawiający (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w restrukturyzacji z siedzibą w Ś. prowadził na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 z późn. zm., dalej: ustawa PZP) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy PZP na usługi pod nazwą „Świadczenie usług gastronomicznych w zakresie przygotowania i dystrybucji posiłków na potrzeby (...) sp. z o.o. w restrukturyzacji ” o numerze referencyjnym (...). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 2 stycznia 2025 roku pod numerem (...).

Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 marca 2025 roku wpłynęło odwołanie Wykonawcy (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na zaniechanie przez Zamawiającego czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której Zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy oraz na czynność Zamawiającego podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj.:

1)  wybór jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oferty Wykonawcy (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K.;

2)  zaniechanie wykluczenia z postępowania Wykonawcy (...) sp. z o.o., a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy (...) sp. z o.o. w sytuacji gdy, Wykonawca ten wprowadził w błąd Zamawiającego co do spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej,

3)  względnie zaniechanie wezwania Wykonawcy (...) sp. z o.o. na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP do poprawienia lub uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego w postaci wykazu usług wykonanych lub wykonywanych oraz dowodu określającego czy usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie służące potwierdzeniu spełniania przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, tj. w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał / wykonuje należycie co najmniej 1 usługę polegającą na świadczeniu usługi cateringu zbiorowego żywienia co najmniej przez 6 miesięcy na kwotę minimum 500 000 zł brutto.

Odwołujący (...) sp. z o.o. zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1)  art. 109 ust. 1 pkt 8 i ust. 2 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a i b ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233 z późn. zm., dalej: uznk) – poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Wykonawcy (...) sp. z o.o., a w konsekwencji zaniechania odrzucenia jego oferty w sytuacji, gdy Wykonawca ten wprowadził w błąd Zamawiającego poprzez złożenie oświadczenia, że spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, tj. że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał / wykonuje należycie co najmniej 1 usługę polegającą na świadczeniu usługi cateringu zbiorowego żywienia co najmniej przez 6 miesięcy na kwotę minimum 500 000 zł brutto, poprzez wskazanie, że Wykonawca (...) sp. z o.o. wykonało usługę na rzecz (...) Centrum (...) w sytuacji, gdy Wykonawca (...) sp. z o.o. nie mógł wykonać usługi referencyjnej samodzielnie, albowiem działał w ramach konsorcjum z firmą (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na rzecz (...) Centrum (...), która to firma była zatwierdzona jako podmiot produkujący posiłki z kuchni, której żywieni byli pacjenci (...) Centrum (...), to (...) sp. z o.o. miała wykonywać usługę przygotowywania i dostarczania posiłków, która była objęta warunkiem udziału w postępowaniu wszczętym przez (...) Centrum (...), a nie Wykonawca (...) sp. z o.o., albowiem to firma (...)sp. z o.o. a nie Wykonawca (...) sp. z o.o. spełniała warunek udziału postawiony przez (...) Centrum (...), a samodzielne wykonanie zamówienia przez (...) sp. z o.o. potwierdziłoby, że doszło do oszustwa przetargowego, albowiem usługa została wykonana przez podmiot, który nie spełniał warunku udziału w postępowaniu (zarzut numer 1),

2)  art. 239 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 266 ustawy PZP – poprzez wybór oferty Wykonawcy (...) sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy Wykonawca podlega wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu, ewentualnie wezwaniu do poprawienia lub uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego w postaci wykazu usług wykonanych lub wykonywanych oraz dowodu określającego czy usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie (zarzut numer 2).

Ewentualnie, w przypadku uznania przez Izbę zarzutu numer 1 za bezzasadny, Odwołujący sformułował zarzut ewentualny dotyczący naruszenia art. 128 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 117 ust. 3 i 4 ustawy PZP w zw. z § 9 ust. 3 pkt 2 oraz ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 roku w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. poz. 2415 z późn. zm.) w zw. z art. 266 ustawy PZP – poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy (...) sp. z o.o. na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP do poprawienia lub uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego w postaci wykazu usług wykonanych lub wykonywanych oraz dowodu określającego czy usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie, podczas gdy z załączonego do oferty przez tego Wykonawcę wykazu usług wykonanych lub wykonywanych oraz referencji nie wynika, że Wykonawca (...) sp. z o.o. wykonując usługę w konsorcjum z firmą(...) sp. z o.o. na rzecz (...) Centrum (...) w Z. nabył adekwatne doświadczenie w zakresie, w jakim deklaruje w wykazie usług oraz referencji, a więc w konsekwencji nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, tj. że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał / wykonuje należycie co najmniej 1 usługę polegającą na świadczeniu usługi cateringu zbiorowego żywienia co najmniej przez 6 miesięcy na kwotę minimum 500 000 zł brutto (zarzut ewentualny).

Odwołujący (...) sp. z o.o. wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

1)  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2)  wykluczenia Wykonawcy (...) sp. z o.o. z postępowania, a w konsekwencji odrzucenia jego oferty,

3)  ewentualnie wezwania Wykonawcy (...) sp. z o.o. na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego w postaci wykazu usług wykonanych lub wykonywanych oraz dowodu określającego czy usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie celem wykazania, że wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, tj. w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał / wykonuje należycie co najmniej 1 usługę polegającą na świadczeniu usługi cateringu zbiorowego żywienia co najmniej przez 6 miesięcy na kwotę minimum 500 000 zł brutto,

4)  dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Zamawiający (...) sp. z o.o. w restrukturyzacji w odpowiedzi na odwołanie z dnia 15 kwietnia 2025 roku wniósł o jego oddalenie w całości oraz obciążenie Odwołującego kosztami postępowania.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez Wykonawcę (...) sp. z o.o., albowiem zostało ono złożone w ustawowym terminie, nie zawierało wad formalnych, natomiast Wykonawca wykazał swój interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego.

Przystępujący Wykonawca (...) sp. z o.o. w dniu 22 kwietnia 2025 roku złożył pisemne stanowisko w sprawie wnosząc o oddalenie odwołania oraz obciążenie Odwołującego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa adwokackiego, według norm przepisanych.

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku wydanym w dniu 28 kwietnia 2025 roku w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt KIO 1211/25 po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2025 roku w W. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 marca 2025 roku przez Wykonawcę (...) sp. z o.o. w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego (...) sp. z o.o. w restrukturyzacji, przy udziale Uczestnika po stronie Zamawiającego – Wykonawcy (...) sp. z o.o. w punkcie pierwszym oddaliła odwołanie w zakresie zarzutu numer 1 odwołania, w punkcie drugim odrzuciła odwołanie w zakresie zarzutu ewentualnego i zarzutu numer 2 odwołania, zaś w punkcie trzecim orzekła o kosztach postępowania obciążając nimi Odwołującego – Wykonawcę (...) sp. z o.o.

Dokonując ustaleń stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza podała, iż zgodnie z rozdziałem III ust. 1 Specyfikacji Warunków Zamówienia przedmiotem zamówienia było świadczenie usług gastronomicznych w zakresie przygotowania i dystrybucji posiłków na potrzeby (...) sp. z o.o. w restrukturyzacji. W rozdziale XIX ust. 2.2 Specyfikacji Warunków Zamówienia Zamawiający przewidział dodatkowe/fakultatywne przesłanki wykluczenia wykonawców z postępowania zawarte w art. 109 ust. 1 ustawy PZP i wykluczał z postępowania wykonawcę w następujących przypadkach:

1)  który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych,

2)  który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzji podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

W rozdziale XIX ust. 3.4.1 Specyfikacji Warunków Zamówienia Zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, zgodnie z którym wykonawca musi wykazać, iż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał / wykonuje należycie co najmniej 1 usługę polegającą na świadczeniu usługi cateringu zbiorowego żywienia co najmniej przez 6 miesięcy na kwotę minimum 500 000 zł brutto. W przypadku usług wykonywanych i niezakończonych należało podać kwotę usług wykonanych. Wartość ta była brana pod uwagę przy analizie spełniania warunku. Jednocześnie Zamawiający zastrzegł, że jeżeli wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji usług wykonywanych wspólnie z innym wykonawcami, to należy wskazać usługę (jej zakres), w której wykonawca bezpośrednio uczestniczył.

Zgodnie z rozdziałem XIX ust. 4.2 Specyfikacji Warunków Zamówienia w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu wykonawca na wezwanie miał przedłożyć podmiotowe środki dowodowe w postaci Wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie – np. referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot na rzecz którego usługi zostały wykonane lub są wykonywane.

Krajowa Izba Odwoławcza relacjonowała, że Wykonawca (...) sp. z o.o. na wezwanie Zamawiającego złożył Wykaz usług wykonanych, w którym wskazał, że w okresie od dnia 3 listopada 2023 roku do dnia 30 listopada 2024 roku wykonywał na rzecz (...) Centrum (...) w Z. usługę całodobowego wyżywienia pacjentów szpitala wraz z dostarczeniem własnym transportem do miejsca dystrybucji, o wartości usługi 2 518 989 zł brutto. Do Wykazu usług Wykonawca (...) sp. z o.o. załączył referencje (...) Centrum (...) w Z. z dnia 2 grudnia 2024 roku, w którym instytucja zamawiająca potwierdziła, że Wykonawca (...) sp. z o.o. w okresie od dnia 3 listopada 2023 roku do dnia 2 stycznia 2025 roku realizuje podpisaną umowę nr (...) r na usługę w zakresie całodziennego żywienia pacjentów szpitala wraz z dostarczeniem do punktu dystrybucji. Średnia dzienna ilość pacjentów wynosi ok. 235. Wskazano, że usługa jest realizowana z należytą starannością i zgodnie z podpisaną umową. Wartość wykonywanej usługi do dnia 30 listopada 2024 roku wynosi 2 518 989 zł.

Jak podano, w dniu 11 marca 2025 roku Zamawiający zwrócił się na podstawie art. 128 ust. 5 ustawy PZP do (...) Centrum (...) w Z. o udzielenie informacji w sprawie wystawionych w dniu 2 grudnia 2024 roku referencji dla Wykonawcy (...) sp. z o.o. Zamawiający (...) sp. z o.o. w restrukturyzacji wskazał, że w trakcie toczącego się u niego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na usługi gastronomiczne komisja przetargowa powzięła informację, że usługa całodziennego żywienia pacjentów w (...) Centrum (...) w Z. była świadczona przez Wykonawcę (...) sp. z o.o. w konsorcjum z firmą (...)sp. z o.o. W związku z tym Zamawiający wniósł o udzielenie informacji, czy Wykonawca (...) sp. z o.o. realizując umowę w konsorcjum z drugim wykonawcą w okresie od dnia 3 listopada 2023 roku do dnia 2 stycznia 2025 roku świadczył dla (...) Centrum (...) w Z. usługę w zakresie całodziennego żywienia pacjentów szpitala wraz z dostarczeniem do punktów dystrybucji o wartości do dnia 30 listopada 2024 roku opiewającej na kwotę 2 518 989 zł, tj. czy faktycznie samodzielnie wykonał usługę w zakresie wskazanym w referencjach.

Izba ustaliła, że pismem z dnia 20 marca 2025 roku (...) Centrum (...) w Z., udzielając Zamawiającemu odpowiedzi na wezwanie z dnia 11 marca 2025 roku, oświadczyło, że Wykonawca (...) sp. z o.o. faktycznie samodzielnie realizował usługę całodziennego żywienia pacjentów szpitala wraz z dostarczeniem posiłków do oddziałów szpitala.

Następnie Zamawiający (...) sp. z o.o. w restrukturyzacji w dniu 24 marca 2025 roku poinformował Wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, że za najkorzystniejszą została uznana oferta Wykonawcy (...) sp. z o.o., której Zamawiający przyznał 100 punktów w ramach kryteriów oceny ofert. Oferta wykonawcy (...) sp. z o.o. została sklasyfikowana na drugim miejscu z liczbą punktów 85,41.

Krajowa Izba Odwoławcza po zapoznaniu się z pisemnymi i ustnymi stanowiskami stron i uczestnika postępowania odwoławczego rozpoznała merytorycznie złożone odwołanie i uznała, że w zakresie zarzutu numer 1 odwołania podlega ono oddaleniu, natomiast w zakresie zarzutu numer 2 i zarzutu ewentualnego odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy PZP.

Na wstępie Izba stwierdziła, że odwołanie w zakresie zarzutu ewentualnego dotyczącego naruszenia art. 128 ust. 1 i 2 w zw. z art. 117 ust. 3 i 4 ustawy PZP w zw. z § 9 ust. 3 pkt 2 oraz ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 roku w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, a także w odniesieniu do zarzutu nr 2 odwołania, który dotyczył naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy PZP, należy odrzucić na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy PZP, ponieważ zostały spełnione przesłanki określone w tym przepisie.

Izba ustaliła, że w dniu 27 stycznia 2025 roku wykonawca (...) sp. z o.o. wniósł już w tym samym postępowaniu przetargowym odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec zaniechania wezwania Wykonawcy (...) sp. z o.o. na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP do poprawienia lub uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego w postaci wykazu usług wykonanych lub wykonywanych oraz dowodu określającego czy usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie służące potwierdzeniu spełniania przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, tj. w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał / wykonuje należycie co najmniej 1 usługę polegającą na świadczeniu usługi cateringu zbiorowego żywienia co najmniej przez 6 miesięcy na kwotę minimum 500 000 zł brutto i wobec czynności wyboru oferty Wykonawcy (...) sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej. Jednocześnie Wykonawca (...) sp. z o.o. zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1)  art. 128 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 117 ust. 3 i 4 ustawy PZP w zw. z § 9 ust 3 pkt 2 oraz ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 roku w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w zw. z art. 266 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy (...) sp. z o.o. na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP do poprawienia lub uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego w postaci wykazu usług wykonanych lub wykonywanych oraz dowodu określającego czy usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie, podczas gdy z załączonego do oferty przez tego Wykonawcę wykazu usług wykonanych lub wykonywanych oraz referencji nie wynika, że wykonawca (...) sp. z o.o. wykonując usługę w konsorcjum z firmą (...) sp. z o.o. na rzecz (...) Centrum (...) w Z. nabył adekwatne doświadczenie w zakresie w jakim deklaruje w wykazie usług oraz referencji, a więc w konsekwencji nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, tj. że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał / wykonuje należycie co najmniej 1 usługę polegającą na świadczeniu usługi cateringu zbiorowego żywienia co najmniej przez 6 miesięcy na kwotę minimum 500 000 zł brutto,

2)  art. 239 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 266 ustawy PZP poprzez wybór oferty Wykonawcy (...) sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy wykonawca podlegał wezwaniu do poprawienia lub uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego w postaci wykazu usług wykonanych oraz referencji potwierdzających, że spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej.

Postępowanie odwoławcze wywołane odwołaniem wniesionym przez Wykonawcę (...) sp. z o.o. z dnia 27 stycznia 2025 roku było prowadzone po sygn. akt KIO 289/25. W jego toku Zamawiający pismem z dnia 11 lutego 2025 roku złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty odwołania. W związku z tym Izba w dniu 14 lutego 2025 roku na posiedzeniu niejawnym umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy PZP i art. 568 pkt 3 ustawy PZP. Porównanie zarzutów odwołań wniesionych w sprawach o sygn. akt KIO 289/25 i KIO 1211/25 doprowadziło Krajową Izbę Odwoławczą do wniosku, że zarzut pierwszy odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 289/25 jest zbieżny z zarzutem ewentualnym podniesionym w niniejszej sprawie, natomiast zarzut drugi odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 289/25 odpowiada treściowo zarzutowi numer 2 w niniejszej sprawie. Biorąc zatem pod uwagę okoliczność, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 289/25 i jednocześnie wykonał na ich podstawie czynności w postępowaniu, zostały spełnione przesłanki do odrzucenia zarzutu ewentualnego i zarzutu numer 2 odwołania w rozpoznawanej sprawie.

Odnosząc się do zarzutu numer 1 odwołania dotyczącego naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 i ust. 2 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a i b ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, Krajowa Izba Odwoławcza uznała go za niezasadny.

Izba podała, że Odwołujący załączył do odwołania szereg dokumentów o charakterze poszlak (m. in. dokumenty z innego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, protokół kontroli sanitarnej, decyzja (...) w B.), które w jego ocenie miały świadczyć o tym, że Wykonawca (...) sp. z o.o. realizując w latach 2023-2025 usługę na rzecz (...) Centrum (...) w Z. nie mógł nabyć adekwatnego doświadczenia w dostarczaniu posiłków na rzecz pacjentów szpitala, a tym samym, że składając Wykaz usług miałby on wprowadzić Zamawiającego w błąd co do spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej określonego w rozdziale XIX ust. 3.4.1 Specyfikacji Warunków Zamówienia, co zdaniem Odwołującego powinno skutkować wykluczeniem Wykonawcy (...) sp. z o.o. z tego postępowania w trybie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP i odrzuceniem jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że tak postawiony zarzut odwołania nie został udowodniony, ani w zakresie wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji dotyczących spełniania warunki udziału w postępowaniu, ani tym bardziej w zakresie czynu nieuczciwej konkurencji. Zamawiający w wyniku unieważnienia i powtórzenia czynności na wcześniejszym etapie postępowania przetargowego pozyskał od (...) Centrum (...) w Z. w trybie art. 128 ust. 5 ustawy PZP pismo z dnia 20 marca 2025 roku, które poświadczało, że w rzeczywistości Wykonawca (...) sp. z o.o. w sposób samodzielny realizował usługę całodziennego żywienia pacjentów szpitala wraz z dostarczeniem posiłków do szpitala. Wykonawca (...) sp. z o.o. choć skierował do (...) Centrum (...) w Z. wniosek o udostępnienie informacji publicznej, w którym domagał się wyjaśnień na jakiej podstawie szpital ten oświadczył (...) sp. z o.o. w restrukturyzacji, że Wykonawca (...) sp. z o.o. samodzielnie zrealizował na jego rzecz zamówienie, to jednakże do chwili zamknięcia rozprawy nie przedstawił żadnych dowodów podważających wiarygodność oświadczenia złożonego przez tego zamawiającego.

Izba nie miała zatem podstaw do kwestionowania prawdziwości oświadczenia zawartego w piśmie (...) Centrum (...) w Z. z dnia 20 marca 2025 roku i uznała, że złożony przez Wykonawcę (...) sp. z o.o. Wykaz usług i referencje z dnia 2 grudnia 2024 roku są dokumentami rzetelnymi, potwierdzającymi spełnianie przez tego Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (rozdział XIX ust. 3.4.1 Specyfikacji Warunków Zamówienia).

Mając powyższe na uwadze, Izba podała, że pierwszy z zarzutów odwołania podlegał oddaleniu jako zarzut bezzasadny, zaś dwa kolejne zarzuty należało odrzucić ze względu na ziszczenie się przesłanki formalnej z art. 528 pkt 5 ustawy PZP.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła zgodnie z jego wynikiem, tj. na podstawie art. 557 ustawy PZP, art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 1, § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Zważywszy na wynik tej sprawy Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego zwrot kosztów postępowania odwoławczego w wysokości 3 600 zł.

Zrelacjonowany powyżej wyrok Krajowej Izby Odwoławczej zaskarżył Odwołujący Wykonawca (...) sp. z o.o. w części to jest punkt 1 wyroku - oddalenie odwołania w zakresie zarzutu numer 1 odwołania oraz punkt 2 wyroku - odrzucenie zarzutu numer 2 odwołania, a także punkt 3 wyroku w zakresie obciążenia Skarżącego kosztami postępowania odwoławczego.

Skarżący (...) sp. z o.o. W zakresie zarzutu numer 1 odwołania przedstawił zarzuty naruszenia przepisów prawa procesowego:

- art. 531 ustawy PZP w zw. z art. 542 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 552 ust. 1 ustawy PZP poprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego i dokonanie ustaleń niezgodnych z doświadczeniem życiowym i zasadami logicznego rozumowania wobec uznania, że Skarżący nie udowodnił wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji dotyczących spełniania warunku udziału w postępowaniu, ani tym bardziej w zakresie dopuszczenia się przez (...) sp. z o. o. wobec Przeciwnika Skargi czynu nieuczciwej konkurencji i uznanie że następujące dowody mają charakter poszlak w sytuacji, gdy z:

a)  Oferty Wykonawców (...) sp. z o. o. oraz (...) sp. z o. o. w tym Oświadczenia z dnia 28 września 2023 roku na podstawie art. 117 ustawy PZP dotyczącego usługi referencyjnej wykonywanej dla (...) Centrum (...) w Z. wskazanej przez Wykonawcę (...) sp. z o. o. w wykazie usług wynika, że wykonawca (...) sp. z o.o. jedynie zajmował się zarządzaniem wykonywania usługą, nadzorem nad dostawami produktów i towarów do produkcji posiłków, organizacją całości usługi i pracy na poszczególnych stanowiskach, potencjałem osobowym - zatem nie uczestniczył w bezpośrednim wykonaniu usługi;

b)  Umowy z dnia 31 października 2023 roku NR (...) i Protokołu z kontroli z 14 czerwca 2023 roku Powiatowego Państwowego Inspektora Sanitarnego wynika, że usługa świadczona była w kuchni przy ul. (...) w B. na podstawie zatwierdzenia kuchni na rzecz spółki (...) sp. z o.o.;

c)  Specyfikacji Warunków Zamówienia na usługi przygotowywania i dostarczania posiłków dla pacjentów szpitala Znak sprawy (...), wynika jaki warunek udziału w postępowaniu sformułowało (...) Centrum (...), w postępowaniu, na usługę której spełnieniem wykazuje się (...) sp. z o.o.,

d)  Dodatkowych Informacji i Objaśnień do bilansu (...) sp. z o. o. za rok 2023, wynika, że (...) sp. z o.o. nie mogło spełnić warunku udziału w postępowaniu postawionego przez (...) Centrum (...) w postępowaniu poprzedzającym wykonie usługi, której wykonaniem wykazywał się (...) sp. z o. o. w niniejszym postępowaniu;

co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia przepisów prawa materialnego tj. art. 109 ust. 1 pkt 8 i ust. 2 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust 1 pkt 2 lit a, b ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie nakazania przez Krajową Izbę Odwoławczą odrzucenia oferty (...) sp. z o. o. jako oferty złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania, z powodu wprowadzenia zamawiającego w błąd, w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu oraz z powodu złożenia oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.

Kolejno Skarżący (...) sp. z o.o. w zakresie zarzutu numer 2 odwołania zarzucił naruszenie przepisów prawa procesowego tj.:

- art. 531 ustawy PZP w zw. z art. 542 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 552 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 528 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego i dokonanie ustaleń niezgodnych z zasadami logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego wobec uznania, że zarzut numer 2 odwołania jest tożsamy z zarzutem jaki został wywiedziony w sprawie o sygn. akt KIO 289/25, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 528 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu numer 2 tj. uznanie, że odwołanie dotyczyło czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu tzn. że zarzut 2 odwołania, którego dotyczy wyrok Krajowej Izby Odwoławczej odpowiadał treściowo zarzutowi zawartemu w innym odwołaniu Skarżącego z dnia 27 stycznia 2025 roku sygn. akt KIO 289/25, podczas gdy oba odwołania dotyczyły dwóch innych czynności wyboru oferty najkorzystniejszej - z dnia 22 stycznia 2025 roku oraz z dnia 24 marca 2025 roku.

W rezultacie przedstawionych zarzutów Skarżący (...) sp. z o.o. na podstawie art. 588 ust. 2 ustawy PZP w zw. z art. 554 ust. 3 pkt 3 ustawy PZP oraz art. 557 ustawy PZP wniósł o uwzględnienie skargi poprzez:

1)  stwierdzenie naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych;

2)  zmianę zawartego w punkcie 3 wyroku Krajowej Izby Odwoławczej orzeczenia o kosztach poprzez zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego w wysokości 11 473,50 zł.

Ponadto Skarżący wniósł o zasądzenie od Przeciwnika Skargi na rzecz Skarżącego kosztów postępowania skargowego, według norm przepisanych.

Przeciwnik Skargi – Zamawiający (...) sp. z o.o. w restrukturyzacji w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie w całości oraz zasądzenie od Skarżącego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Uczestnik (...) sp. z o.o. także wniósł o oddalenie skargi w całości oraz zasądzenie na rzecz Uczestnika kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W dniu 29 kwietnia 2025 roku zwarta została umowa w sprawie zamówienia publicznego pomiędzy Zamawiającym (...) sp. z o.o. w restrukturyzacji a Uczestnikiem (...) sp. z o.o. Okres realizacji umowy ustalono od 1 maja 2025 roku do 1 maja 2026 roku (Ogłoszenie o wyniku postępowania z dnia 8 maja 2025 roku; numer ogłoszenia: (...)).

Na rozprawie dnia 28 sierpnia 2025 roku Skarżący podtrzymał dotychczasowe stanowisko oraz sprecyzował, że wnosi o stwierdzenie naruszenia przepisów: art. 531 ustawy PZP w zw. z art. 542 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 552 ust. 1 ustawy PZP, a także art. 109 ust. 1 pkt 8 i ust. 2 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP.

Sąd Zamówień Publicznych na rozprawie skargowej dnia 16 października 2025 roku postanowił oddalić wniosek dowodowy zawarty w piśmie procesowym Skarżącego z dnia 17 lipca 2025 roku (dowód z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 maja 2025 roku sygn. akt KIO 1429/25) oraz wnioski dowodowe zgłoszone na rozprawie (dowód z odwołania, wiadomości mailowej, wydruku ze strony internetowej, pisma zamawiającego – Uwzględnienia odwołania, w sprawie o sygn. akt KIO 3771/25) jako niemające znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszym postępowaniu.

W ocenie Sądu Okręgowego Zamawiający właściwie wskazywał, iż istotą przedmiotowego postępowania jest ocena prawidłowości dokonania czynności Zamawiającego (...) sp. z o.o. w restrukturyzacji w wyborze oferty, która została uznana za najkorzystniejszą w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Świadczenie usług gastronomicznych w zakresie przygotowania i dystrybucji posiłków na potrzeby (...) sp. z o.o. w restrukturyzacji”. Późniejsze rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej w ramach innych postępowanań o udzielenie zamówienia publicznego, dotyczące Wykonawcy (...) sp. z o.o., którego oferta została uznana za najkorzystniejszą nie mogą wpływać na ocenę prawidłowości postępowania Zamawiającego w tym postępowaniu. Tym samym Zamawiający wnosił o oddalenie wniosków dowodowych dotyczących innych postępować o udzielenie zamówienia publicznego, jako niemających znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

Słusznie na rozprawie w dniu 16 października 2025 roku wskazywał także Uczestnik (...) sp. o.o., iż nieskorzystanie z możliwości złożenia sprzeciwu w innym postępowaniu odwoławczym – a więc nieskorzystanie z przysługującego spółce uprawnienia nie sposób poczytywać jako złożenie konkretnego oświadczenia woli (uznania przez Uczestnika, że doszło do złożenia oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji), które mogłoby być rozstrzygające w przedmiocie oceny czynności zamawiającego dokonanych w ramach zupełnie odrębnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Ponadto w odwołaniu przedstawionym przez Skarżącego na rozprawie, a rozpoznawanego w ramach sprawy o sygn. akt KIO 3771/25 zawarto wniosek o odrzucenie oferty Uczestnika z uwagi na czyn nieuczciwej konkurencji, natomiast jako wniosek ewentualny przedstawiono żądanie wezwania uczestnika do wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wykazywanych usług referencyjnych. Również Uczestnik wnosił o oddalenie wniosków dowodowych dotyczących innych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego.

Dodatkowo podkreślenia w tym miejscu wymaga, iż nie sposób zgodzić się ze Skarżącym, aby przedstawiane dokumenty dotyczące postępowań odwoławczych dotyczące innych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego mogły mieć wpływ na przedmiotową sprawę. Specyfika każdego zamówienia w zakresie chociażby formułowania treści dokumentacji przetargowej, w tym warunków udziału w postępowaniu, determinowana uzasadnionymi potrzebami poszczególnych Zamawiających jest wieloaspektowa i różnorodna, dlatego swoiste porównanie i przełożenie decyzji wydanych w ramach odrębnych postępowań należało uznać za nieadekwatne do oceny przedmiotowego odwołania, a kolejno skargi.

Sąd Okręgowy przeprowadził zaś dowód z dokumentów zawartych w dokumentacji postępowania o sygn. akt KIO 289/25 w postaci odwołania (k. 6 – k. 9), odpowiedzi zamawiającego na odwołanie (k. 39) oraz postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lutego 2025 roku (k. 43 – k.44) na okoliczność treści odwołania w sprawie KIO 289/25. Dowody te miały znaczenie dla oceny orzeczenia Izby w zakresie odrzucenia zarzutu numer 2 oraz zarzutu ewentualnego odwołania.

Sąd Okręgowy – Sąd Zamówień Publicznych zważył, co następuje:

W ocenie Sądu Okręgowego skarga Wykonawcy (...) sp. z o.o. nie była zasadna.

Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia faktyczne dokonane przez Krajową Izbę Odwoławczą stanowiące podstawę oddalenia zarzutu numer 1 odwołania oraz odrzucenia zarzutu numer 2 i zarzutu ewentualnego odwołania złożonego przez Wykonawcę (...) sp. z o.o., jak i wywody prawne zawarte w uzasadnieniu wyroku Izby. Zauważyć też należy, iż w istocie wywody zawarte w części merytorycznej skargi sprowadzają się do prezentowania przez Skarżącego własnej, a konkurencyjnej wobec Krajowej Izby Odwoławczej oceny faktycznej i prawnej sprawy. W ocenie Sądu Okręgowego natomiast Krajowa Izba Odwoławcza w sposób staranny, wyczerpujący i wszechstronny wyjaśniła podstawy oddalenia i odrzucenia odwołania w niniejszej sprawie. Ocena materiału dowodowego została dokonana w sposób wszechstronny i bezstronny, nie naruszała granic oceny swobodnej, była zgodna z zasadami doświadczenia życiowego oraz nie zawierała błędów faktycznych lub logicznych, stąd ustalenia te Sąd Okręgowy uznaje za własne. Sąd Okręgowy w całości podziela także argumentację prawną przedstawioną przez Krajową Izbę Odwoławczą w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.

Odnosząc się do kwestii odrzucenia odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą w zakresie zarzutu ewentualnego oraz zarzutu numer 2 odwołania, w ocenie Sądu Okręgowego orzeczenie Izby w tym zakresie należało uznać za prawidłowe.

Przypomnieć należy, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu (art. 528 pkt 5 ustawy PZP).

Wskazana negatywna przesłanka procesowa wynika z regulacji art. 527 ustawy PZP, który stanowi, że na czynność zamawiającego wykonaną zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu, albo, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, odwołującemu oraz wykonawcy wezwanemu zgodnie z art. 524 ustawy PZP nie przysługują środki ochrony prawnej. Aby zapobiec zbędnemu wnoszeniu środków ochrony prawnej wobec czynności wykonanych zgodnie z wcześniejszym wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej lub sądu okręgowego, ustawa w tym zakresie formułuje negatywną przesłankę procesową. Przepisy te mają na celu stworzenie przeszkody procesowej dla przypadków, które w związku z wcześniejszym orzeczeniem i wykonaniem tego orzeczenia przez zamawiającego z pewnością skończyłyby się oddaleniem odwołania. Ustawodawca uznaje takie sprawy za niedopuszczalne. Czynność wykonana zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej lub sądu skargowego nie może być już przedmiotem odwołania. Powyższy zakaz dotyczy także czynności dokonanej przez zamawiającego w rezultacie uwzględnienia odwołania, przy czym nie chodzi w tym przypadku o wyrok uwzględniający, lecz o sytuację, w której zamawiający uwzględnia zarzuty zawarte w odwołaniu (art. 522 ustawa PZP) tak jak miało to miejsce w rozpoznawanej sprawie. Podkreślenia wymaga, że odrzucenie odwołania ma miejsce tylko wówczas, gdy dotyczy czynności wykonanej zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej albo sądu, bądź zgodnie z żądaniem uznanego odwołania ( J. Jerzykowski [w:] Odwołanie i skarga w zamówieniach publicznych. Artykuły 505–590 ustawy – Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2021, art. 528).

Wskazać w tym miejscu należy, iż w odwołaniu z dnia 27 stycznia 2025 roku w sprawie o sygn. akt KIO 289/25 Skarżący (...) sp. z o.o. również wnosił o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i domagał się, aby Zamawiający w trybie art. 128 ustawy PZP zobowiązał Przystępującego po stronie Zamawiającego (...) sp. z o.o. do przedstawienia dokumentów wykazujących spełnianie przez niego warunku udziału w postępowaniu. Tym samym wybór najkorzystniejszej oferty został zakwestionowany przez Skarżącego, który podnosi, że firma (...) sp. z o.o. nie posiada doświadczenia i nie wykonywała czynności zgodnie z oświadczeniami, które złożyła w trakcie postępowania. Zamawiający nie zbagatelizował sygnałów Skarżącego Wykonawcy (...) sp. z o.o. – uwzględnił odwołanie i dokonał stosownych czynności w celu wyjaśnienia zaistniałych wątpliwości. Zamawiający mianowicie zwrócił się do (...) Centrum (...) w Z., gdzie była świadczona usługa, z zapytaniem czy usługa świadczona przez (...) sp. z o.o. była wykonywana samodzielnie. Otrzymana odpowiedź była jednoznaczna. Zatem to nie tylko na podstawie oświadczenia Wykonawcy i złożonych referencji, ale również na podstawie odpowiedzi udzielonej na zapytanie skierowane przez Zamawiającego ustalono, że Uczestnik (...) sp. z o.o. spełnia warunek udziału w postępowaniu.

Podsumowując, Zamawiający zatem uwzględnił zarzuty wystosowane w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 289/25, przeprowadził postępowanie wyjaśniające i otrzymał jednoznaczną odpowiedź od (...) Centrum (...) w Z., że usługa wskazana w referencjach była rzeczywiście wykonywana samodzielnie przez Uczestnika (...) sp. z o.o.

W ramach obecnego postępowania odwoławczego Odwołujący – Skarżący (...) sp. z o.o. również domagał się tożsamej czynności Zamawiającego czyli żądał, aby Zamawiający powtórnie wykonał tę samą czynność. W związku z tym słusznie Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że była to czynność wykonana przez Zamawiającego zgodnie z żądaniem odwołania z dnia 27 stycznia 2025 roku w sprawie o sygn. akt KIO 289/25, co powodowało konieczność odrzucenia odwołania Skarżącego w tym zakresie, gdyż odwołanie dotyczyło czynności, którą Zamawiający wykonał zgodnie z uwzględnionymi zarzutami przedstawionymi w odwołaniu.

Ponadto zarzut numer 2 przedmiotowego odwołania istotnie odnosił się do czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 24 marca 2025 roku, zaś odwołanie z dnia 27 stycznia 2025 roku odnosiło się do wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 22 stycznia 2025 roku. Uszło jednak uwadze Skarżącego, że były to czynności tożsame co do treści.

W tym miejscu szczególnego podkreślenia wymaga, iż zasada koncentracji środków ochrony prawnej jest kluczową zasadą polegającą na konieczności zgłaszania, w ściśle określonym terminie zarzutów dotyczących działań lub zaniechań zamawiającego, pod rygorem utraty prawa do ich podnoszenia na dalszym etapie postępowania ( Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lutego 2023 roku, sygn. akt KIO 383/23). Wskazana zasada służy stabilizacji postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. Zapobiega przedłużaniu postępowań. Koncentracja środków ochrony prawnej zabezpiecza także interes publiczny poprzez niedopuszczaniem do paraliżu procesu udzielania zamówień. Naruszenie tejże zasady może skutkować odrzuceniem odwołania (lub jego części) przez Krajową Izbę Odwoławczą, gdy przedstawiane zarzuty zostaną uznane za sprekludowane, czy też uznane za uprzednio już uwzględnione, tak jak miało to miejsce w okolicznościach przedmiotowej sprawy.

W sytuacji bowiem, kiedy odwołujący składa odwołanie po ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej, ale zarzut dotyczy okoliczności, która istniała już przy pierwszym wyborze i stanowiła podstawę zarzutu uwzględnionego przez Zamawiającego Krajowa Izba Odwoławcza zobligowana jest do odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy PZP.

Ponowne dokonanie przez zamawiającego określonych czynności w postępowaniu nie otwiera automatycznie możliwości wnoszenia kolejnych środków ochrony prawnej podlegających rozpoznaniu, co do istoty. Kwestionowanie przez wykonawców czynności ponownie dokonanych przez zamawiającego jest dopuszczalne, ale jedynie w sytuacji, gdy podstawę zarzutów stanowią okoliczności, które zaistniały w związku z powtarzaniem czynności w postępowaniu ( Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 września 2013 roku, sygn. akt KIO 2175/13). Chodzi zatem o zarzuty dotyczące nowych okoliczności powstałych po pierwszym wyborze najkorzystniejszej oferty. Zatem ponowny wybór oferty najkorzystniejszej nie otwiera nowego terminu do wniesienia odwołania, jeśli zarzut odnosi się do okoliczności znanych już przy pierwszym wyborze. Jeżeli odwołujący wniósł zarzut w ramach odwołania na pierwotny wybór najkorzystniejszej oferty i został on uwzględniony, to traci on możliwość skutecznego podniesienia tożsamego zarzutu w ramach odwołania od ponownie dokonanego wyboru oferty najkorzystniejszej.

Dlatego też Sąd Okręgowy w całości zgodził się z rozważaniami Izby w zakresie odrzucenia odwołania.

Skarżący wystosował zarzut naruszenia art. 531 ustawy PZP w zw. z art. 542 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 552 ust. 1 ustawy PZP poprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego i dokonanie ustaleń niezgodnych z doświadczeniem życiowym i zasadami logicznego rozumowania wobec uznania, że Skarżący nie udowodnił wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji dotyczących spełniania warunku udziału w postępowaniu, ani tym bardziej w zakresie dopuszczenia się przez (...) sp. z o. o. wobec Przeciwnika Skargi czynu nieuczciwej konkurencji.

Wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego (art. 552 ust. 1 ustawy PZP). Ustalony stan rzeczy to taki, który znajduje potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym ocenionym wedle reguł wyrażonych w art. 542 ustawy PZP i reguł dowodowych ustanowionych w oddziale 6 rozdziału 2 działu IX Prawa zamówień publicznych. Postępowanie dowodowe w postępowaniu odwoławczym służy zgromadzeniu dowodów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Skład orzekający ocenia wiarygodność oraz moc każdego z dowodów odrębnie według własnego uznania na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału (art. 542 ust. 1 ustawy PZP). Przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 531 ustawy PZP). Należy wskazać, iż Krajowa Izba Odwoławcza ma swobodę w ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego, natomiast zarzut naruszenia tego uprawnienia może być usprawiedliwiony tylko wówczas, gdyby Izba zaprezentowała rozumowanie sprzeczne z regułami logiki, bądź doświadczeniem życiowym. Dlatego też dla skuteczności tego zarzutu nie wystarcza stwierdzenie o wadliwości dokonanych ustaleń faktycznych, odwołujących się do stanu faktycznego, który w przekonaniu Skarżącego odpowiada rzeczywistości. Konieczne jest zatem wskazanie przyczyn dyskwalifikujących postępowanie w tym zakresie. Dlatego też należy wskazać, jakie kryteria oceny zostały naruszone przy ocenie konkretnych dowodów uznając brak wiarygodności i mocy dowodowej. Natomiast nie jest wystarczające przekonanie strony o innej niż przyjęła Izba wadze, doniosłości poszczególnych dowodów i ich odmiennej ocenie niż ocena Izby.

Sąd Zamówień Publicznych w stosunku do wyroku Krajowej Izby Odwoławczej jest zobowiązany do oceny, czy postawiony przez skarżącego zarzut naruszenia art. 542 ust. 1 ustawy PZP wykazuje, że Izba uchybiła zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego. Jedynie to bowiem może być przeciwstawione uprawnieniu Izby do dokonywania swobodnej oceny dowodów.

Przypomnieć należy, że w rozdziale XIX ust. 3.4.1 SWZ Zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, zgodnie z którym wykonawca musi wykazać, iż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał / wykonuje należycie co najmniej 1 usługę polegającą na świadczeniu usługi cateringu zbiorowego żywienia co najmniej przez 6 miesięcy na kwotę minimum 500 000 zł brutto. W przypadku usług wykonywanych i niezakończonych należało podać kwotę usług wykonanych. Wartość ta będzie brana pod uwagę przy analizie spełniania warunku. Jednocześnie Zamawiający zastrzegł, że jeżeli wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji usług wykonywanych wspólnie z innym wykonawcami, to należy wskazać usługę (jej zakres), w której wykonawca bezpośrednio uczestniczył.

Zgodnie z rozdziałem XIX ust. 4.2 SWZ w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu wykonawca na wezwanie miał przedłożyć podmiotowe środki dowodowe w postaci Wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonanie lub są wykonywane oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie – np. referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot na rzecz którego usługi zostały wykonane lub są wykonywane.

Na tę okoliczność Uczestnik (...) sp. z o.o. najpierw przedstawił Wykaz usług oraz referencje, a następnie Zamawiający na skutek pytania przesłanego do (...) Centrum (...) w Z. uzyskał informację podpisaną przez Dyrektora do spraw ekonomiczno-administracyjnych (...) Centrum (...) w Z., iż usługa, na którą powoływał się w celu wykazania doświadczenia Uczestnik (...) sp. z o.o., była faktycznie samodzielnie wykonywana przez ten podmiot. W tej sytuacji Zamawiający nie miał podstaw, aby odrzucić ofertę Uczestnika.

Fakt złożenia przez Uczestnik (...) sp. z o.o. wraz z innym konsorcjantem (...) sp. z o.o. oferty w postępowaniu prowadzonym przez (...) Centrum (...) w Z. nie mogło być rozstrzygające dla uznania, czy Uczestnik zdobył wykazywane doświadczenie, czy też nie. Przedłożone dokumenty – referencje, informacja od zamawiającego wprost wskazują na posiadanie takiego doświadczenia. Zamawiający (...) Centrum (...) w Z. przedstawił referencje oraz klarowne informacje dodatkowe.

Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie miał podstaw, aby móc kwestionować oświadczenie złożone przez Dyrektora do spraw ekonomiczno-administracyjnych (...) Centrum (...) w Z.. Należy zwrócić uwagę, że to oświadczenie nie zostało podpisane przez szeregowego pracownika, lecz osobę z kadry zarządzającej.

W tym miejscu podkreślenia wymaga, iż Sąd Zamówień Publicznych na etapie postępowania skargowego nie może orzekać co do zarzutów, które nie były przedmiotem odwołania w ramach postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Wynika to z tego, iż zarówno Krajowa Izba Odwoławcza nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, jak i Sąd Zamówień Publicznych nie może orzekać co do zarzutów, które nie były przedmiotem odwołania (art. 555 ustawy PZP oraz art. 583 ustawy PZP). Dodatkowo w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi nie można rozszerzyć żądania odwołania ani występować z nowymi żądaniami (art. 582 ustawy PZP).

Powyższe przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych stanowią wyraz konsekwencji ustawodawcy, aby organy orzecznicze (Krajowa Izba Odwoławcza i Sąd Okręgowy – Sąd Zamówień Publicznych) orzekały wyłącznie w zakresie zarzutów, które sformułowane zostały pierwotnie w odwołaniu.

Kwestią, którą należy podkreślić, a którą wielokrotnie powtarzał w pismach procesowych oraz na rozprawie skargowej pełnomocnik Zamawiającego – Sąd Zamówień Publicznych ocenia w postępowaniu skargowym prawidłowość czynności zamawiającego, zaś badanie to odbywa się w kontekście zarzutów podniesionych przez skarżącego w skardze w ramach wyznaczonych przez zarzuty podniesione wcześniej przez odwołującego w odwołaniu.

W tym kontekście zarzuty skargi przedstawione przez Wykonawcę (...) sp. z o.o., które nakierowane były na podważanie prawdziwości oświadczenia złożonego przez przedstawiciela (...) Centrum (...) w Z., jako niezawarte w odwołaniu należało uznać na niedopuszczalne i tym samym niepodlegające rozpoznaniu w ramach postępowania skargowego.

Zauważyć bowiem należy, że w odwołaniu skarżący nie zamieścił zarzutów co do nieprawdziwości oświadczenia złożonego przez (...) Centrum (...) w Z.. Takie zarzuty pojawiły się dopiero na etapie postępowania skargowego. Na żadnym wcześniejszym etapie postępowania Skarżący nie zakwestionował skutecznie tego faktu, że podmiot trzeci, dla którego świadczona była usługa stwierdził fakt wykonania tej usługi przez przystępującego i to samodzielnego wykonania.

Ponadto, jeśli Wykonawca (...) sp. z o.o. chciał zakwestionować złożony dokument, to winien był przedstawić dowody na to, że było to nieprawdziwe oświadczenie złożone przez jednego z dyrektorów – że np. nie miał uprawnień do złożenia określonego oświadczenie. Jeśli Skarżący twierdził, że oświadczenie było niezgodne z prawdą czy też wprowadzające w błąd, to na te okoliczności powinien powołać określone dowody – chociażby w postaci zawiadomienia stosownych organów o dokonaniu czynności niezgodnej z prawem przez (...) Centrum (...) w Z., czy jego pracowników.

Jedynie na etapie postępowania odwoławczego pojawił się wniosek o udzielenie informacji publicznej na jakiej podstawie (...) Centrum (...) w Z. złożyło określone oświadczenie woli. Informacje w tym zakresie nie zostały jednak przedstawione.

Natomiast odnoszenie się przez Skarżącego do tego, co było deklarowane przy składaniu oferty przez (...) sp. z o.o. i konsorcjanta (...) sp. z o.o. nie jest wiążące. Istnieją bowiem przypadki, że konsorcjanci na skutek różnych zdarzeń przejmują obowiązki innego konsorcjanta mimo, że na etapie postepowania o udzielnie zamówienia deklarowali inny podział obowiązków. Zdarza się zatem, że na skutek różnych okoliczności, kto inny wykonuje świadczenie zadeklarowane jako przeznaczone pierwotnie do wykonania przez innego konsorcjanta. W związku z tym, to, że konsorcjanci deklarowali na etapie składania oferty określony podział wykonywania części przedmiotu zamówienia dla wykazania doświadczenia nie jest decydujące. Istotne znaczenie ma bowiem w tym kontekście kto faktycznie wykonywał usługę, co jednoznacznie wynika z dokumentu otrzymanego przez zamawiającego bezpośrednio od (...) Centrum (...) w Z..

Także fakt, że umowę podpisali obaj konsorcjanci i kluczowe elementy miała wykonać (...) sp. z o.o. nie przesądzają, że tak faktycznie było w ramach realizacji zamówienia. Istotnie oświadczono, że (...) sp. z o.o. będzie przygotowywać posiłki, zapewniać zaplecze kuchenne i transport – czyli zakres, który był objęty warunkiem udziału w postępowaniu w ramach przedmiotowego postepowania o udzielenie zamówienia publicznego. Jednakże dokumenty przedstawione przez przystępującego w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dawały podstawę do przyjęcia przez zamawiającego, iż spełnia on warunki udziału w postępowaniu, gdyż dokumenty te wskazywały że faktyczne wykonanie zamówienia było odmienne – co też zostało należycie wykazane w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego już przed Zamawiającym. Fakt, że (...) sp. z o.o. nie zatrudniał w 2023 roku pracowników, a kuchnia została zatwierdzona przez sanepid na rzecz (...) sp. z o.o. także nie podważa prawdziwości oświadczenia zamawiającego (...) Centrum (...) w Z..

Sąd Zamówień Publicznych stanął na stanowisku, iż aby obalić to twierdzenie, które znalazło się w dokumencie otrzymanym przez Zamawiającego – trzeba było na tę okoliczność przedstawić dowody kwestionujące ten konkretny dokument, zaprzeczające prawdziwości oświadczenia znajdującego się w tym dokumencie. Temu ciężarowi Odwołujący, a następnie Skarżący nie podołał, stąd należało oddalić odwołanie i kolejno skargę.

Dysponując wskazanymi dokumentami – wykaz usług, referencje, informacja dodatkowa - Zamawiający nie miał podstaw, aby podjąć inną decyzję w ramach powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej. Posiadał bowiem oświadczenie wykonawcy, referencje i oświadczenie podmiotu trzeciego wskazujące na spełnienie warunku udziału w postępowaniu przez wykonawcę. Nie jest rolą Zamawiającego prowadzenie dochodzenia w zakresie prawdziwości dokumentów przedstawionych przez innego zamawiającego.

Jak słusznie wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia Zamawiający w wyniku unieważnienia i powtórzenia czynności na wcześniejszym etapie postępowania przetargowego pozyskał od (...) Centrum (...) w Z. w trybie art. 128 ust. 5 ustawy PZP pismo z dnia 20 marca 2025 roku, które poświadczało, że w rzeczywistości wykonawca (...) sp. z o.o. w sposób samodzielny realizował usługę całodziennego żywienia pacjentów szpitala wraz z dostarczeniem posiłków do szpitala. Wykonawca (...) sp. z o.o. choć skierował do (...) Centrum (...) w Z. wniosek o udostępnienie informacji publicznej, w którym domagał się wyjaśnień, na jakiej podstawie szpital ten oświadczył (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w restrukturyzacji, że Wykonawca (...) sp. z o.o. samodzielnie zrealizował na jego rzecz zamówienie, to jednakże do chwili zamknięcia rozprawy nie przedstawił żadnych dowodów podważających wiarygodność oświadczenia złożonego przez tego zamawiającego.

Wobec dokonanych rozważań uznać należało, że Zamawiający zachował się w sposób należyty, podjął czynności sprawdzające wątpliwości, które przedstawił Wykonawca (...) sp. z o.o. i na bazie oświadczenia (...) Centrum (...) w Z. dokonał prawidłowego wyboru najkorzystniejszej oferty.

W świetle przytoczonych ustaleń i wniosków, Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uznania zasadności zarzutów podniesionych przez Skarżącego, co na podstawie art. 588 ust. 1 ustawy PZP musiało skutkować oddaleniem skargi jako bezzasadnej.

Sąd Okręgowy o kosztach postępowania skargowego orzekł stosownie do treści art. 589 ust. 1 ustawy PZP statuującego zasadę odpowiedzialności za wynik sporu i tym samym obciążył Skarżącego kosztami postępowania w całości jako stronę przegrywającą.

Koszty postępowania wywołanego wniesieniem skargi poniesione przez Zamawiającego sprowadzają się do wynagrodzenia reprezentującego go radcy prawnego w kwocie 3 600,00 zł ustalonej na podstawie § 14 ust. 2a pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1935 z późn. zm.).

W konsekwencji Sąd Okręgowy zasądził od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na rzecz (...) w Ś. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w restrukturyzacji w Ś. 3 600 zł tytułem kosztów postępowania skargowego.

Wniosek Uczestnika (...) sp. z o.o. co do zasądzenia na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania skargowego, nie zasługiwał na uwzględnienie, bowiem w ocenie Sądu Wykonawca ten nie był stroną tego postępowania w rozumieniu art. 589 ust. 1 ustawy PZP. Z tego zaś przepisu wynika, że orzeczenie o kosztach w ramach postępowania skargowego dotyczy wyłącznie stron postępowania, a contrario nie dotyczy wykonawców, którzy byli tylko przystępującymi na etapie postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą. Oznacza to ustawową niedopuszczalność żądania zwrotu kosztów przez uczestników postępowania nie będących stronami sporu. W tym zakresie Sąd Okręgowy podziela pogląd prawny co do tego, iż postępowanie inicjowane skargą do sądu jest postępowaniem dwustronnym, opartym na strukturze typu procesowego. Stroną postępowania jest: skarżący (którym może być również zamawiający) oraz przeciwnik skargi (odwołujący się wykonawca albo zamawiający). Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych nie dają podstawy do konstruowania postępowania ze skargi jako postępowania, w którym występuje mnogość stron. W konsekwencji nie ma dostatecznego argumentu na rzecz poglądu, że przeciwnikiem skargi jest także wykonawca, który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie przeciwnika skargi. Wykonawca, który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego staje się uczestnikiem tego postępowania. Byłoby też nadmiernym uproszczeniem przyjmowanie, że jest on interwenientem ubocznym w postępowaniu skargowym. Zgłoszenie przystąpienia podyktowane jest interesem prawnym i finansowym wykonawcy zgłaszającego swoje przystąpienie, niekoniecznie tożsame z interesem prawnym strony, do której przystępuje. Przystępujący wykonawca działał we własnym interesie i zajmuje samodzielną pozycję w postępowaniu. Nie jest więc tylko pomocnikiem strony, do której przystąpił (uchwała Sądu Najwyższego z 24 lutego 2009 roku, sygn. akt III CZP 147/08); uczestnik mógł zgłosić interwencję uboczną i gdyby nie została ona skutecznie oprotestowana – miałby prawo zbliżone do prawa strony. Sąd Okręgowy nie miał zatem podstaw do zasądzenia na rzecz Uczestnika kosztów postępowania skargowego w oparciu o odpowiednio stosowany art. 107 k.p.c., bowiem nie złożył on w tej sprawie interwencji ubocznej. Przystępujący po stronie Zamawiającego jako zainteresowany wynikiem sprawy mógł brać udział w postępowaniu skargowym i składać swoje wyjaśnienia, prezentować stanowisko, jednakże w ocenie Sądu Okręgowego w takim przypadku koszty postępowania skargowego nie są mu należne. Dlatego też ograniczono rozstrzygnięcie o kosztach postępowania do kosztów zastępstwa procesowego Zamawiającego, jak wyżej.

Na marginesie zresztą - regulacja art. 107 k.p.c. który stanowi, że interwenient uboczny, do którego nie mają zastosowania przepisy o współuczestnictwie jednolitym, nie zwraca kosztów przeciwnikowi strony, do której przystąpił; Sąd może jednak przyznać od interwenienta na rzecz wygrywającego sprawę przeciwnika strony, do której interwenient przystąpił, zwrot kosztów wywołanych samoistnymi czynnościami procesowymi interwenienta; Sąd może także przyznać interwenientowi koszty interwencji od przeciwnika obowiązanego do zwrotu kosztów daje jedynie możliwości, a nie nakłada obowiązku przyznawania interwenientowi albo od niego kosztów procesu.

Mając powyższe na względzie Sąd Zamówień Publicznych orzekł jak w sentencji wyroku.

SSO Magdalena Nałęcz SSO Monika Skalska SSO Aleksandra Komór