Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 marca 2025 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie:

Przewodniczący: sędzia Anna Janas (spr.)

Sędziowie: Andrzej Kubica

      Arkadiusz Kucharski

Protokolant: Dariusz Książyk

po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2025 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

z udziałem:

zamawiającego: Skarbu Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w W.

z udziałem przystępującego po stronie zamawiającego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł.

odwołującego (...) spółki akcyjnej w W.

przystępującego po stronie odwołującego (...) spółki akcyjnej w W.

ze skargi odwołującego

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w W.

z dnia 7 października 2024 r. sygn. akt (...)

I.  oddala skargę,

II.  zasądza od (...) spółki akcyjnej w W. na rzecz Skarbu Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w W. 3600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty tytułem kosztów postępowania skargowego.

Andrzej Kubica Anna Janas Arkadiusz Kucharski

Sygn. akt XXIII Zs 165/24

UZASADNIENIE

Zamawiający Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w W., działający przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we W. prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej: ustawa PZP) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej (...) W. – K., zadanie 4 - odc. węzeł Ł. (bez węzła) - węzeł N. (z węzłem), długości ok. 9,34 km” o numerze referencyjnym O/WR.D-3.2410.10.2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 grudnia 2023 roku pod numerem wydania Dz.U. S 251/2023 oraz numerem publikacji 795320-2023.

Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2024 roku Wykonawca (...)spółka akcyjna z siedzibą w W. wniósł odwołanie wobec czynności oraz zaniechań Zamawiającego polegających na:

1)  wyborze oferty Wykonawcy (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. jako najkorzystniejszej w postępowaniu,

2)  zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy (...) sp. z o.o., pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w dokumentacji,

3)  zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy (...) sp. z o.o. w sytuacji, gdy została złożona przez Wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania,

4)  dokonaniu nieprawidłowej czynności badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę (...) sp. z o.o. i nieuzasadnione uznanie, że oferta złożona przez tego Wykonawcę jest zgodna z warunkami zamówienia, a Wykonawca (...) sp. z o.o. nie wprowadził Zamawiającego w błąd oraz nie działał w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.

Odwołujący (...) S.A. zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1)  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy PZP i w zw. z art. 16 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy (...) sp. z o.o., a w konsekwencji wybór oferty tego Wykonawcy, pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (w tym Programu Funkcjonalno-Użytkowego) w zakresie następujących elementów:

⚫

likwidacji składowiska odpadów na wymaganych przez Zamawiającego działkach i w odniesieniu do wymaganej minimalnej ilości odpadów,

⚫

zakresu monitoringu geotechnicznego,

⚫

szerokości warstwy wiążącej konstrukcji nawierzchni KR2,

co w efekcie prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości postępowania;

2)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy (...) sp. z o.o., a w konsekwencji wybór oferty tego Wykonawcy, pomimo że zmaterializowała się wobec Wykonawcy (...) sp. z o.o. przesłanka wykluczenia, o której mowa w przepisie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP, ponieważ Wykonawca (...) sp. z o.o. w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawił Zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd odnośnie zgodności treści oferty tego Wykonawcy z warunkami zamówienia (w tym PFU);

3)  art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP i w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233, dalej: uznk) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy (...) sp. z o.o., pomimo że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a w konsekwencji naruszenie art. 16 ustawy PZP poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący (...)S.A. wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

- unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy (...) sp. z o.o.,

- odrzucenia oferty Wykonawcy (...) sp. z o.o. na podstawie okoliczności opisanych w uzasadnieniu odwołania,

- dokonania ponownego badania i oceny ofert niepodlegających odrzuceniu (a więc z wyłączeniem oferty Wykonawcy (...) sp. z o.o.).

Pismem wniesionym w dniu 2 października 2024 roku Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosili: Wykonawca (...) spółka akcyjna z siedzibą w W. (po stronie Odwołującego) oraz Wykonawca (...)sp. z o.o. (po stronie Zamawiającego).

W dniu 2 października 2024 roku do akt sprawy wpłynęło pismo przygotowawcze Wykonawcy (...) sp. z o.o. zawierające odniesienie się do zarzutów podniesionych w odwołaniu. Wykonawca (...) sp. z o.o. uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku wydanym w dniu 7 października 2024 roku w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt (...) po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2024 roku przez Wykonawcę (...)S.A. z siedzibą w W. w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad - Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we W. przy udziale Uczestnika po stronie Odwołującego – Wykonawcy (...) S.A. z siedzibą w W. oraz Uczestnika po stronie Zamawiającego – Wykonawcy (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł., w punkcie pierwszym oddaliła odwołanie, zaś w punkcie drugim orzekła o kosztach postępowania obciążając nimi Odwołującego.

Odnosząc się do zarzut niezgodności z warunkami zamówienia (w tym PFU) oferty (...) sp. z o.o. w zakresie likwidacji składowiska odpadów na wymaganych przez Zamawiającego działkach i w odniesieniu do wymaganej minimalnej ilości odpadów, Krajowa Izba Odwoławcza za bezsporną uznała okoliczność, że Wykonawca (...) sp. z o.o. w kalkulacji kosztów wydobycia, transportu i utylizacji odpadów (tabela na str. 14 pisma z wyjaśnieniami z dnia 9 maja 2024 roku) nie wskazał działki numer (...) oraz podał zaniżoną ilość odpadów, tj. 41.140,00 Mg zamiast 41.420 Mg.

Izba nie podzieliła jednak stanowiska Odwołującego, że ww. okoliczność stanowi podstawę odrzucenia oferty Wykonawcy (...) sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP. Zdaniem Izby za takim stanowiskiem nie przemawia kompleksowa ocena wyjaśnień Wykonawcy wraz z załączonymi dowodami. Za nietrafne Izba przyjęła dokonywanie wybiórczej oceny wyjaśnień w oparciu o informacje przedstawione wyłącznie w samej kalkulacji (z pominięciem pozostałej treści wyjaśnień oraz załączonych dowodów). Tym bardziej, że głównym celem tej kalkulacji było przedstawienie Zamawiającemu zakładanych kosztów, a nie zakresu przedmiotowego poszczególnych prac. Zgodnie z pytaniem Zamawiającego numer 10 zdanie drugie (zamieszczonym w wezwaniu z dnia 16 kwietnia 2024 roku): „Dla wskazanego rozwiązania należy przedłożyć kalkulację wraz z dokumentami potwierdzającymi możliwość realizacji we wskazanych kwotach.”. Natomiast jak ustaliła Izba nad tabelą zawierającą wskazaną kalkulację Wykonawca (...) sp. z o.o. złożył następujące oświadczenie: „Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił zapisy PFU dotyczące wydobycia, wywiezienia i zagospodarowania odpadów o kodzie 20 03 99, a także innych odpadów wymienionych w dokumentacji przetargowej.” Ponadto, Izba referowała, że wraz z wyjaśnieniami Wykonawca (...) sp. z o.o. przedstawił Zamawiającemu dwie oferty podwykonawcze. Oferta (...)dotyczy również działki (...), a ponadto ilości odpadów: 41.420 Mg.

W świetle powyższych faktów za nielogiczny Izba uznała wniosek, że Wykonawca (...) sp. z o.o. pomimo pozyskania od potencjalnego podwykonawcy oferty dotyczącej pełnego zakresu prac wymaganych zgodnie z dokumentacją postępowania oraz złożenia oświadczenia o uwzględnieniu postanowień PFU dotyczących „wydobycia, wywiezienia i zagospodarowania odpadów o kodzie 20 03 99, a także innych odpadów wymienionych w dokumentacji przetargowej”, zamierza zrealizować zamówienie niezgodnie z warunkami określonymi przez Zamawiającego. W ocenie Składu Orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej w zaistniałym stanie faktycznym sprawy co najwyżej można mówić o wystąpieniu wątpliwości w zakresie treści oferty Wykonawcy (...) sp. z o.o. Jak wskazywała Izba, jeżeli takie wątpliwości pojawiłyby się po stronie Zamawiającego, to powinien on wystosować do Wykonawcy (...) sp. z o.o., na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy PZP, dodatkowe wezwanie do wyjaśnienia treści oferty. Zgodnie ze stanowiskiem Izby nie można uznać, że w prezentowanym stanie faktycznym sprawy zaistniała podstawa do odrzucenia oferty, wskazana w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP. Przepis ten może znaleźć zastosowanie jedynie w przypadku jednoznacznego stwierdzenia, że oferta wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Przechodząc do zarzut niezgodności z warunkami zamówienia (w tym PFU) oferty (...) sp. z o.o. w zakresie monitoringu geotechnicznego Izba stwierdziła, że Odwołujący stawiając ten zarzut oparł się na treści dokumentu WWIORB D-02.01.01G „Wzmocnienie podłoża gruntowego kolumny żwirowe”, który dotyczy wyłącznie kolumn żwirowych. Natomiast Wykonawca (...) sp. z o.o. przewidział w zakresie czterech spornych obszarów (od km 81 + 175 do km 81 + 193; od km 81 + 208 do km 81 + 235; od km 82 + 525 do km 82 + 571; od km 82 + 590 do km 82 + 650) wzmocnienia w technologii kolumn kamiennych i kolumn DSM. Skoro wskazany dokument ((...)) nie dotyczy zaplanowanych przez wykonawcę (...) sp. z o.o. technologii wzmocnień to zgodnie z zapatrywaniami Izby nie może być on brany pod uwagę w ramach badania oferty pod kątem zgodności z warunkami zamówienia.

Jedynie dodatkowo Izba zauważyła, że kolumn DSM dotyczy dokument (...), w którym Zamawiający nie zamieścił wymogu instalacji monitoringu geotechnicznego. Natomiast w odniesieniu do technologii kolumn kamiennych Zamawiający nie przekazał żadnego dokumentu (...).

Dokonując analizy zarzutu niezgodności z warunkami zamówienia (w tym PFU) oferty (...) sp. z o.o. w zakresie szerokości warstwy wiążącej konstrukcji nawierzchni (...) Izba stwierdziła, że okoliczności faktyczne sprawy wskazują na fakt popełnienia przez Wykonawcę (...) sp. z o.o. omyłki w zakresie podania informacji o grubości warstwy wiążącej z betonu asfaltowego. Izba przyjęła jako wiarygodne twierdzenia Wykonawcy (...) sp. z o.o., że doszło do niezamierzonego błędnego przekopiowania do wyjaśnień informacji dotyczącej grubości ww. warstwy zawartej w Katalogu Typowych Konstrukcji Nawierzchni Podatnych i Półsztywnych.

Izba relacjonowała, że w ramach wyjaśnień Wykonawca zobowiązany był wskazać w szczególności koszt warstwy wiążącej z betonu asfaltowego, który to element cenotwórczy (8 cm warstwy wiążącej z betonu asfaltowego) został już podany w Katalogu Typowych Konstrukcji Nawierzchni Podatnych i Półsztywnych. Dodatkowo, w opinii Izby okoliczność zaistnienia omyłki potwierdza złożony przez Wykonawcę (...) sp. z o.o. w postępowaniu odwoławczym dowód w postaci przedmiaru robót sporządzonego na potrzeby kalkulacji ceny ofertowej i przesłanego w dniu 18 marca 2024 roku przez biuro projektowe (...), które na zlecenie Wykonawcy (...) sp. z o.o. opracowało przedmiary robót na potrzeby sporządzenia oferty w postępowaniu (zapis dla pozycji TER 800: „Warstwa wiążąca z AC 16W gr 8cm (KR2)”; zapis właściwości pliku (zakładka Szczegóły): data ostatniego zapisania 18.03.2024 09:43). Izba wywodziła, że jeżeli po stronie Zamawiającego pojawiłyby się wątpliwości co do zgodności oferty Wykonawcy (...) sp. z o.o. z warunkami zamówienia we wskazanym zakresie, to powinien on skierować wezwanie do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień w zakresie zaistniałych wątpliwości. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie można uznać, że w aktualnym stanie faktycznym sprawy zaistniała podstawa do odrzucenia oferty, wskazana w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP. Izba stanęła na stanowisku, że przepis ten może znaleźć zastosowanie jedynie w przypadku jednoznacznego stwierdzenia, że oferta wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Kolejno Izba podała, że w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP oraz zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP i w zw. z art. 3 ust. 1 uznk Odwołujący przedstawił jedynie ogólne uzasadnienie. Izba wyniosła z tego, że zarzuty te zostały postawione jako wynikowe względem zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP. W konsekwencji oddalenia przez Izbę zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, również wskazane zarzuty zostały uznane za niepodlegające uwzględnieniu.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie art. 553 ustawy PZP oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy PZP.

O kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła na podstawie art. 557 ustawy PZP, art. 574 ustawy PZP i art. 575 ustawy PZP oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) zasądzając na rzecz Zamawiającego od Odwołującego kwotę 3 600 zł stanowiącą wynagrodzenie pełnomocnika, zgodnie ze złożonym do akt sprawy rachunkiem.

Zrelacjonowany powyżej wyrok Krajowej Izby Odwoławczej zaskarżył w całości Odwołujący (...) S.A., podnosząc zarzuty naruszenia przepisów postępowania, tj.:

1.  art. 542 ust. 1 ustawy PZP i art. 552 ust. 1 ustawy PZP poprzez dokonanie oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego w sposób wybiórczy, dowolny, a nie swobodny, i bez uwzględnienia zasad doświadczenia życiowego i zasad logiki, a w konsekwencji przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, co doprowadziło do błędu w ustaleniach faktycznych, a także do ich sprzeczności z treścią materiału dowodowego, przejawiające się w:

- w odniesieniu do likwidacji składowiska odpadów i minimalnej ilości odpadów do zagospodarowania:

1)  nieprawidłowym uznaniu, że kompleksowa ocena wyjaśnień (...) sp. z o.o. wraz z dowodami wskazuje na to, że oferta (...) sp. z o.o. jest zgodna z warunkami zamówienia, tj. że wykonawca ten przewidział w treści złożonych wyjaśnień wraz z załącznikami, że wydobędzie, wywiezie i zagospodaruje odpady z dwóch działek, o oznaczeniach (...) i (...), a także dokona tych czynności w odniesieniu do prawidłowej ilości odpadów, tj. nie zaniżonej;

2)  nieprawidłowym uznaniu, że głównym celem przekazania Zamawiającemu kalkulacji jest przedstawienie zakładanych kosztów, a nie zakres przedmiotowy prac, przy czym w takich okolicznościach, w ocenie Izby, niezgodność oferty (...) sp. z o.o. wynikająca z treści kalkulacji, wyjaśnień i złożonych dowodów nie stanowi o niezgodności tej oferty z warunkami zamówienia;

3)  nieprawidłowym uznaniu, że ogólne oświadczenie zawarte w ofercie, a dotyczące rzekomego uwzględnienia przez (...) sp. z o.o. postanowień PFU dotyczących wydobycia, wywiezienia i zagospodarowania odpadów, które jednak przeczy wyrażonym wprost wyjaśnieniom (...) sp. z o.o. nie uwzględniającym wszystkich działek kwalifikujących się do zagospodarowania odpadów, jak również nie uwzględniającym prawidłowej ilości odpadów do zagospodarowania, jest wystarczające do stwierdzenia, że oferta (...) sp. z o.o. jest zgodna z warunkami zamówienia,

4)  nieprawidłowym uznaniu, że załączenie przez (...) sp. z o.o. dwóch ofert podwykonawczych, z których jedna uwzględnia obie działki, z których należy zagospodarować odpady, jak również która uwzględnia prawidłową minimalną ilość odpadów do zagospodarowania, stanowi o zgodności oferty (...) sp. z o.o. z warunkami zamówienia, podczas gdy treść tej oferty podwykonawczej jest sprzeczna z wyjaśnieniami (...) sp. z o.o. wyrażonymi wprost w treści przekazanych Zamawiającemu oświadczeń, które stanowią rzeczywisty wyraz woli (...) sp. z o.o. w zakresie braku przyjęcia w swojej ofercie wszystkich rozwiązań zaproponowanych przez podwykonawcę (w zakresie drugiej działki oraz minimalnej ilości odpadów do zagospodarowania),

5)  nieprawidłowym uznaniu, że łączne złożenie przez (...) sp. z o.o. w ofercie ogólnego oświadczenia dotyczącego rzekomego uwzględnienia przez (...) sp. z o.o. postanowień PFU dotyczących wydobycia, wywiezienia i zagospodarowania odpadów oraz złożenie wraz z wyjaśnieniami oferty podwykonawcy jest wystarczające do uznania, że oferta (...) sp. z o.o. jest zgodna z warunkami zamówienia, chociaż co innego wynika z wyrażonych wprost oświadczeń i wyjaśnień (...) sp. z o.o., które stanowią rzeczywiste oświadczenie woli co do zaplanowanego do realizacji przedmiotu zamówienia,

6)  nieprawidłowym uznaniu, że dostrzeżone nieprawidłowości oznaczające niezgodność oferty (...) sp. z o.o. z warunkami zamówienia, kwalifikują się do dalszego wyjaśnienia na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy PZP,

7)  przyjęciu nieprawidłowych wniosków, że w przypadku jasnych i precyzyjnych oświadczeń złożonych przez (...) sp. z o.o. nie można jednoznacznie stwierdzić, że oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, co sugeruje brak możliwości zastosowania względem oferty (...) sp. z o.o. przepisu dotyczącego konieczności odrzucenia oferty tego wykonawcy,

8)  całkowitym pominięciu okoliczności, że zarówno (...) sp. z o.o., jak i Zamawiający wielokrotnie przyznali, że treść oferty (...) sp. z o.o. jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie brakującej działki, z której trzeba zagospodarować odpady, jak również w zakresie minimalnej ilości odpadów do zagospodarowania, co jednak nie przyczyniło się do uznania przez Izbę zaistnienia niegodności dyskwalifikującej ofertę (...) sp. z o.o.;

- w odniesieniu do zakresu monitoringu geotechnicznego:

1)  nieprawidłowym uznaniu, że wiążący dokument (...) „Wzmocnienie podłoża gruntowego kolumny żwirowe" dotyczy wyłącznie kolumn żwirowych, a nie dotyczy kolumn kamiennych i DSM, w związku z czym w ocenie Izby brak przewidzenia monitoringu geotechnicznego na obszarach wzmocnienia w technologii kolumn kamiennych nie stanowi o niezgodności oferty (...) sp. z o.o. z warunkami zamówienia,

2)  nieprawidłowym uznaniu, że na terenie wzmacnianym w technologii kolumn kamiennych i DSM nie jest wymagane wykonanie monitoringu geotechnicznego;

- w odniesieniu do grubości warstwy wiążącej konstrukcji nawierzchni KR2:

1)  nieprawidłowym uznaniu, że fakt wskazania w ramach złożonych przez (...) sp. z o.o. wyjaśnień niezgodnej z wymaganiem PFU konstrukcji dotyczącej grubości warstwy wiążącej z betonu asfaltowego stanowi omyłkę (...) sp. z o.o., a nie niezgodność złożonej przez (...) sp. z o.o. oferty z warunkami zamówienia,

2)  nieprawidłowym uznaniu, że wyjaśnienia (...) sp. z o.o. w zakresie rzekomego niezamierzonego błędnego przekopiowania do wyjaśnień informacji dotyczącej grubości warstwy wiążącej z betonu asfaltowego są wiarygodne i uzasadniają brak wystąpienia w ofercie (...) sp. z o.o. niezgodności z warunkami zamówienia,

3)  nieprawidłowym uznaniu, że prawidłowa grubość warstwy wiążącej z betonu asfaltowego została podana w Katalogu Typowych Konstrukcji Nawierzchni Podatnych i Półsztywnych, więc podanie przez (...) sp. z o.o. błędnej grubości omawianej warstwy nie może stanowić o niezgodności oferty tego wykonawcy z warunkami zamówienia,

4)  nieprawidłowym uznaniu, że okoliczność zaistnienia w ofercie (...) sp. z o.o. jedynie omyłki w odniesieniu do grubości omawianej warstwy potwierdza także przedłożenie przez (...) sp. z o.o. przedmiaru robót sporządzonego na zlecenie (...) sp. z o.o. przez biuro (...), co miałoby rzekomo świadczyć o intencji złożenia oferty zgodnej z warunkami zamówienia, czemu jednak przeczy wyrażone wprost oświadczenie (...) sp. z o.o. zawarte w treści złożonych wyjaśnień,

5)  nieprawidłowym uznaniu, że dostrzeżone nieprawidłowości oznaczające niezgodność oferty (...) sp. z o.o. z warunkami zamówienia, kwalifikują się do dalszego wyjaśnienia na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy PZP,

6)  przyjęciu nieprawidłowych wniosków, że w przypadku jasnych i precyzyjnych oświadczeń złożonych przez (...) sp. z o.o. nie można jednoznacznie stwierdzić, że oferta tego Wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, co sugeruje brak możliwości zastosowania względem oferty (...) sp. z o.o. przepisu dotyczącego konieczności odrzucenia oferty tego wykonawcy,

- w odniesieniu do zarzutów dotyczących wprowadzenia w błąd i złożenia przez (...) sp. z o.o. oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji: całkowitym pominięciu okoliczności wskazanych w treści odwołania z dnia 5 września 2024 roku i podsumowaniu uzasadnienia wskazanych zarzutów sformułowaniem „Odwołujący przedstawił jedynie ogólne uzasadnienie”, a także potraktowanie tych zarzutów jako wynikowe i w konsekwencji brak odniesienia się do wskazanych zarzutów,

2.  art. 533 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 542 ust. 1 ustawy PZP poprzez pominięcie faktu przyznania przez (...) sp. z o.o. złożenia oferty ze wskazaniem tylko jednej działki (z dwóch), z której trzeba zagospodarować odpady, jak również przyznanie ujęcia w ofercie (...) sp. z o.o. mniejszej niż minimalna ilości odpadów do zagospodarowania, a także przyznanie złożenia oferty niezgodnej z warunkami zamówienia w zakresie grubości warstwy wiążącej, w sposób niezgodny z dokumentacją postępowania,

3.  art. 559 ust. 2 ustawy PZP poprzez sporządzenie uzasadnienia wyroku w sposób sprzeczny ze wspomnianą regulacją, w szczególności z uwagi na brak wskazania dowodów, na których oparła się Izba oraz dowodów, które zostały zdyskwalifikowane wraz z podaniem przyczyn odmowy przyznania im wiarygodności, a także brak realnego wskazania podstaw ustalenia przyjętego przez Izbę stanu faktycznego sprawy, a w konsekwencji naruszeń prawa procesowego,

Ponadto Skarżący (...) S.A. zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP,

2. art. 239 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP,

3. art. 16 ustawy PZP,

4. art. 17 ust. 2 ustawy PZP,

poprzez ich niezastosowanie i oddalenie odwołania w sytuacji, w której oferta (...) sp. z o.o. jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi przez Zamawiającego i wynikającymi z dokumentacji postępowania, co w efekcie prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości postępowania i sprawia, że oferta złożona przez (...) sp. z o.o. jest nieporównywalna z innymi ofertami złożonymi w postępowaniu;

5. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP,

6. art. 16 ustawy PZP,

7. art. 17 ust. 2 ustawy PZP,

poprzez ich niezastosowanie i oddalenie odwołania w sytuacji, w której w niniejszej sprawie zmaterializowała się wobec wykonawcy (...) sp. z o.o. przesłanka wykluczenia, o której mowa w przepisie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP, ponieważ wykonawca (...) sp. z o.o., w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawił Zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd odnośnie zgodności treści oferty tego wykonawcy z warunkami zamówienia (w tym PFU), co w efekcie prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości postępowania i sprawia, że oferta złożona przez (...) sp. z o.o. jest nieporównywalna z innymi ofertami złożonymi w postępowaniu;

8. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 uznk,

9. art. 16 ustawy PZP,

10. art. 17 ust. 2 ustawy PZP,

poprzez ich niezastosowanie i oddalenie odwołania w sytuacji, w której złożenie oferty przez (...) sp. z o.o. stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a w konsekwencji naruszenie art. 16 ustawy PZP poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

W oparciu o powyższe zarzuty Skarżący postulował o:

1)  zmianę zaskarżonego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 października 2024 roku wydanego w sprawie o sygn. akt (...) i orzeczenie co do istoty sprawy:

- poprzez uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty (...) sp. z o.o. i powtórzenia czynności badania i oceny ofert,

- poprzez nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty (...) sp. z o.o. ze względu na niezgodność oferty (...) sp. z o.o. z warunkami zamówienia w zakresie likwidacji składowiska odpadów na wymaganych przez Zamawiającego działkach i w odniesieniu do wymaganej minimalnej ilości odpadów, zakresu monitoringu geotechnicznego oraz grubości warstwy wiążącej konstrukcji nawierzchni KR2 odmiennie niż wymagane przez Zamawiającego,

a także

- poprzez zasądzenie od Przeciwnika Skargi na rzecz Skarżącego kosztów postępowania odwoławczego;

2)  dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania odwoławczego prowadzonego przed Krajową Izbą Odwoławczą,

3)  na podstawie art. 374 k.p.c. w zw. z art. 579 ust. 2 ustawy PZP rozpoznanie przedmiotowej skargi na rozprawie,

4)  udzielenie zabezpieczenia roszczenia Skarżącego dochodzonego niniejszą skargą na podstawie art. 730 § l i 2 k.p.c. w zw. z art. 730 ¹ § l i 2 k.p.c. w zw. z art. 579 ust. 2 ustawy PZP, poprzez wydanie postanowienia o ustanowieniu zakazu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w postępowaniu do czasu prawomocnego zakończenia postępowania skargowego zainicjowanego niniejszą skargą,

5)  doręczenie Skarżącemu postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności,

6)  zasądzenie od Przeciwnika Skargi na rzecz Skarżącego kosztów niniejszego postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Zamawiający w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie w całości jako niezasadnej i utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku. Ponadto wniesiono o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów znajdujących się w aktach postępowania odwoławczego oznaczonego sygn. akt KIO 3242/24 oraz zasądzenie od Skarżącego na rzecz Przeciwnika Skargi (Zamawiającego) kosztów postępowania skargowego według norm prawem przepisanych.

Skarżący (...) S.A. w piśmie z dnia 16 grudnia 2024 roku na podstawie art. 368 § 1 ^{( 2)} k.p.c. wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu - opinii dr inż. I. P. (Politechnika (...)) biegłej wpisanej na Listę Biegłych Sądowych ustanowionych przy Sądzie Okręgowym w Białymstoku, w specjalności rozliczania robót i procesów inwestycyjnych w warunkach ofertowych i przetargowych oraz prawidłowości przeprowadzania przetargów, w tym z dofinansowaniem ze środków unijnych; wykonywania nadzoru inwestorskiego, kierowania i nadzorowania budów oraz prac w zakresie ochrony środowiska. Wskazano, że opinia dotyczy oceny rozwiązań likwidacji składowiska odpadów, minimalnej ilości odpadów do zagospodarowania, przyjętych zakresów monitoringu geotechnicznego oraz grubości warstwy więżącej konstrukcji nawierzchni KR2 zaoferowanych przez Wykonawcę (...) sp. z o.o. z Ł., a powołano ją na fakty:

1)  że PFU obliguje wykonawców do wydobycia, wywiezienia i zagospodarowania odpadów zdeponowanych na działkach (...), w minimalnej ilości 41 420 Mg,

2)  że (...) sp. z o.o. założył w swojej ofercie wydobycie, wywóz i zagospodarowanie odpadów w ilości mniejszej od ilości określonej przez Zamawiającego jako minimalna, a także że wykonawca ten założył w swojej ofercie wydobycie, wywóz i zagospodarowanie odpadów tylko z jednej działki,

3)  że PFU przewiduje konieczność prowadzenia monitoringu geotechnicznego obiektu budowlanego oraz obiektów sąsiadujących i terenu przyległego, w szczególności na obszarze wzmacnianym wgłębnie,

4)  że (...) sp. z o.o. nie przewidział w swojej ofercie prowadzenia monitoringu geotechnicznego na czterech obszarach wzmocnień wgłębnych, a brak tego rodzaju jest rażącym błędem niezgodnym ze sztuką inżynierską,

5)  że zgodnie z PFU dla konstrukcji KR2 wymagana jest odpowiednia grubość poszczególnych warstw oraz odpowiedni rodzaj materiału, z jakiego warstwy te mają być wykonane, w tym przypadku chodzi o grubość 8 cm,

6)  że (...) sp. z o.o. założył w swojej ofercie cieńszą warstwę wiążącą, o grubości 5 cm,

7)  w konsekwencji powyższego, w kontekście przedmiotu tego postępowania, że (...) sp. z o.o. zaoferował rozwiązania, które nie spełniają warunków wskazanych w dokumentacji postępowania i są z nimi niezgodne.

Sąd Zamówień Publicznych postanowieniem z dnia 11 grudnia 2024 roku odrzucił wniosek Skarżącego o zabezpieczenie uznając go za niedopuszczalny.

Na rozprawie skargowej w dniu 25 lutego 2025 roku Sąd Okręgowy pominął wniosek dowodowy zgłoszony w piśmie z dnia 16 grudnia 2025 roku jako spóźniony.

Wskazania w tym miejscu wymaga, że Skarżący (...) S.A. mógł wcześniej wystąpić do biegłego o sporządzenie opinii w sprawie i przedstawić uzyskane informacje już na etapie postępowania odwoławczego. Zgodnie bowiem z art. 381 k.p.c. w zw. z art. 579 ust. 2 ustawy PZP Sąd pomija nowe fakty i dowody, jeżeli strona mogła je powołać w postępowaniu odwoławczym przed Krajowa Izbą Odwoławczą, chyba że potrzeba powołania się na nie wynikła później. W niniejszej sprawie wnioskowany przez Skarżącego dowód z prywatnej opinii biegłego w ocenie Sądu Okręgowego mógł być powołany już na etapie postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą, albowiem dotyczył okoliczności podnoszonych przez Skarżącego już w samym odwołaniu. Skarżący jednocześnie nie wykazał, że nie mógł tego dowodu powołać na tamtym etapie oraz, że potrzeba jego powołania powstała dopiero na etapie postępowania skargowego przed Sądem. Dlatego też wnioskowany przez Skarżacego dowód podlegał pominięciu jako spóźniony.

Wnioski dowodowe zarówno Skarżącego jak i Zamawiającego o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania odwoławczego prowadzonego przed Krajową Izbą Odwoławczą należało ocenić jako zbędne, albowiem w ramach postępowania skargowego, którego istotą jest kontrola orzeczenia Izby, dokumenty znajdujące się w aktach postępowania odwoławczego stanowią obligatoryjny element akt sprawy i podstawę orzekania.

Jedynie na marginesie wskazania wymaga, że Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie VIII Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych poinformował, że wniosek o ogłoszenie upadłości (...) sp. z o.o. w sprawie (...) na dzień udzielenie informacji tj. 30 stycznia 2025 roku był na etapie realizacji zarządzenia o wezwaniu do usunięcia braków formalnych.

Z kolei Sąd Rejonowy w Bydgoszczy, XV Wydział Gospodarczy obwieścił, że postanowieniem z dnia 14 lutego 2025 roku wydanym w sprawie po wpłynięciu wniosku o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest (...) sp. z o.o. na podstawie art. 223 ust. 1 z dnia 15 maja 2015 roku Prawo restrukturyzacje zatwierdził układ.

Wskazane okoliczności nie miały jednakże wpływu na bieg przedmiotowego postępowania skargowego, w którym (...)Polbud-Pomorze sp. z o.o. był Uczestnikiem.

Sąd Okręgowy – Sąd Zamówień Publicznych zważył, co następuje:

W ocenie Sądu Okręgowego skarga Wykonawcy(...) S.A. nie była zasadna.

Ponieważ Sąd Okręgowy nie prowadził postępowania dowodowego, ani nie zmienił ustaleń faktycznych Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art. 387 § 2 ¹ k.p.c. (który na podstawie art. 579 ust. 2 ustawy PZP stosuje się odpowiednio również w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi) ograniczy się do przedstawienia w tej części rozważań jedynie wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.

Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia faktyczne dokonane przez Krajową Izbę Odwoławczą stanowiące podstawę oddalenia odwołania złożonego przez Wykonawcę (...) S.A., jak i wywody prawne zawarte w uzasadnieniu wyroku Izby. Zauważyć też należy, iż w istocie wywody zawarte w części merytorycznej skargi sprowadzają się do prezentowania przez Skarżącego własnej, a konkurencyjnej wobec Krajowej Izby Odwoławczej oceny faktycznej i prawnej sprawy. W ocenie Sądu Okręgowego natomiast Krajowa Izba Odwoławcza w sposób staranny, wyczerpujący i wszechstronny wyjaśniła podstawy oddalenia odwołania w niniejszej sprawie. Ocena materiału dowodowego została dokonana w sposób wszechstronny i bezstronny, nie naruszała granic oceny swobodnej, była zgodna z zasadami doświadczenia życiowego oraz nie zawierała błędów faktycznych lub logicznych, stąd ustalenia te Sąd Okręgowy uznaje za własne. Sąd Okręgowy w całości podziela także argumentację prawną przedstawioną przez Krajową Izbę Odwoławczą w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.

W pierwszej kolejności Skarżący zaprezentował zarzut naruszenia art. 542 ust. 1 ustawy PZP i art. 552 ust. 1 ustawy PZP poprzez dokonanie oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego w sposób wybiórczy, dowolny, a nie swobodny, i bez uwzględnienia zasad doświadczenia życiowego i zasad logiki, a w konsekwencji przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, co doprowadziło do błędu w ustaleniach faktycznych, a także do ich sprzeczności z treścią materiału dowodowego.

Wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego (art. 552 ust. 1 ustawy PZP). Ustalony stan rzeczy to taki, który znajduje potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym ocenionym wedle reguł wyrażonych w art. 542 ustawy PZP i reguł dowodowych ustanowionych w oddziale 6 rozdziału 2 działu IX Prawa zamówień publicznych. Postępowanie dowodowe w postępowaniu odwoławczym służy zgromadzeniu dowodów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Skład orzekający ocenia wiarygodność oraz moc każdego z dowodów odrębnie według własnego uznania na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału (art. 542 ust. 1 ustawy PZP). Należy wskazać, iż Krajowa Izba Odwoławcza ma swobodę w ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego, natomiast zarzut naruszenia tego uprawnienia może być usprawiedliwiony tylko wówczas, gdyby Izba zaprezentowała rozumowanie sprzeczne z regułami logiki bądź doświadczeniem życiowym. Dlatego też dla skuteczności tego zarzutu nie wystarcza stwierdzenie o wadliwości dokonanych ustaleń faktycznych, odwołujących się do stanu faktycznego, który w przekonaniu Skarżącego odpowiada rzeczywistości. Konieczne jest zatem wskazanie przyczyn dyskwalifikujących postępowanie w tym zakresie. Dlatego też należy wskazać jakie kryteria oceny zostały naruszone przy ocenie konkretnych dowodów uznając brak wiarygodności i mocy dowodowej. Natomiast nie jest wystarczające przekonanie strony o innej niż przyjęła Izba wadze, doniosłości poszczególnych dowodów i ich odmiennej ocenie niż ocena Izby.

Sąd Zamówień Publicznych w stosunku do wyroku Krajowej Izby Odwoławczej jest zobowiązany do oceny, czy postawiony przez Skarżącego zarzut naruszenia art. 542 ust. 1 ustawy PZP wykazuje, że Izba uchybiła zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego. Jedynie to bowiem może być przeciwstawione uprawnieniu Izby do dokonywania swobodnej oceny dowodów.

Skarżący (...) S.A. w przedmiotowej sprawie nie sprostał ciążącemu na nim obowiązkowi wykazania przyczyn dyskwalifikujących rozumowanie Krajowej Izby Odwoławczej i ustaleń przez nią dokonanych. Skarżący nie wskazał jakie zasady wnioskowania oraz logicznego rozumowania zostały przez Krajową Izbę Odwoławczą naruszone i jaki to miało wpływ na treść ustaleń. Zarzuty naruszenia przepisów postępowania miały zatem jedynie wymiar polemiczny.

W tym miejscu Sąd Okręgowy dokona analizy poszczególnych ustaleń Izby kwestionowanych przez Skarżącego przez pryzmat trzech zasadniczych obszarów, które zdaniem Skarżącego (...) S.A. stanowiły o niezgodności treści oferty Wykonawcy (...) sp. z o.o. z postanowieniami Specyfikacji Warunków Zamówienia. Dokonując rozważań w zakresie tychże obszarów Sąd Okręgowy zajmie także stanowisko, co do zarzutów prawa materialnego z tymi obszarami się wiążących. Sporna była bowiem ocena treści złożonych przez (...) sp. z o.o. wyjaśnień w świetle dokumentacji zamówienia odnosząca się do likwidacji składowiska odpadów i minimalnej ilości odpadów, zakresu monitoringu geotechnicznego oraz grubości warstwy wiążącej konstrukcji nawierzchni KR2.

Kluczowym zaś zarzutem skargi w zakresie prawa materialnego był zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, art. 239 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, art. 16 ustawy PZP, art. 17 ust. 2 ustawy PZP poprzez ich niezastosowanie i oddalenie odwołania w sytuacji, w której oferta (...) sp. z o.o. jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi przez Zamawiającego i wynikającymi z dokumentacji postępowania, co w efekcie prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości postępowania i sprawia, że oferta złożona przez (...) sp. z o.o. jest nieporównywalna z innymi ofertami złożonymi w postępowaniu.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z warunkami zamówienia. Pojęcie "warunków zamówienia" zostało zdefiniowane w art. 7 pkt 29 ustawy PZP, zgodnie z którym poprzez warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.

W odniesieniu do likwidacji stanowiska odpadów i minimalnej ilości odpadów do zagospodarowania należało uznać, że zarzuty w tym zakresie nie były zasadne.

(...) sp. z o.o. został jednym pismem wezwany do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy PZP w związku z wątpliwościami Zamawiającego w zakresie rażąco niskiej ceny oraz w trybie art. 223 ust. 1 ustawy PZP do złożenia wyjaśnień treści oferty.

Bezspornym było, że Wykonawca (...) sp. z o.o. w kalkulacji kosztów wydobycia, transportu i utylizacji odpadów (tabela na str. 14 pisma z wyjaśnieniami z dnia 9 maja 2024 roku) nie wskazał działki nr (...) oraz podał zaniżoną ilość odpadów, tj. 41.140,00 Mg zamiast 41.420 Mg.

Sąd Okręgowy podziela stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej oraz Przeciwnika Skargi, że aby uznać, że oferta (...) sp. z o.o. jest niezgodna z warunkami zamówienia koniecznym jest przeanalizowanie treści całej oferty w tym również załączników. Zamawiający zobowiązany jest do zbadania wszystkich dokumentów załączonych do oferty czy wyjaśnień, które łącznie składają się na merytoryczną treść oferty. Tym samym oferty podwykonawców również stanowiły treść oferty (...) sp. z o.o. Z kolei z załączonych ofert podwykonawców, wynikało, że zakresem prac objęte będą obydwie działki wskazane w dokumentacji przetargowej, a minimalna ilość odpadów wskazana w ofercie podwykonawczej jest zgodna z wymaganiami Specyfikacji Warunków Zamówienia. Wykonawca (...) sp. z o.o. przedstawił Zamawiającemu dwie oferty podwykonawcze. Oferta (...) dotyczy również działki (...), a ponadto ilości odpadów: 41.420 Mg.

Ponadto Wykonawca(...) sp. z o.o. w ramach wyjaśnień złożył następujące oświadczenie: „Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił zapisy PFU dotyczące wydobycia, wywiezienia i zagospodarowania odpadów o kodzie 20 03 99, a także innych odpadów wymienionych w dokumentacji przetargowej.” Pokreślić należy, iż za treść oferty uważa się także zadeklarowane spełnienie wymagań zamawiającego co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia, oraz że treść oferty należy rozumieć jako treść zobowiązania wykonawcy do zgodnego z żądaniami zamawiającego wykonania zamówienia. Takie oświadczenia wynikały z treści wyjaśnień (...) sp. z o.o. oraz przedłożonych ofert podwykonawczych.

Podsumowując, należy zgodzić się ze stanowiskiem wyrażonym przez Zamawiającego w odpowiedzi na skargę, że w złożonych wyjaśnieniach (...) sp. z o.o. oświadczył, iż w swojej ofercie uwzględnił zapisy PFU (a ten obejmował wywóz odpadów z działek nr (...)), dotyczące wydobycia, wywiezienia i zagospodarowania odpadów o kodzie 20 03 99, a także innych odpadów wymienionych w dokumentacji przetargowej. (...) sp. z o.o. w treści odpowiedzi wyszczególnił pozycje i ceny jednostkowe asortymentów jakie przyjął do wyceny. Wycenę dla pozycji „wydobycie odpadów" opierał na ofercie Podwykonawcy - firmy (...) oraz (...) Sp. z o.o., która stanowi załącznik do wyjaśnień i jest dokumentem równoważnym dla składanych wyjaśnień. W ofercie podwykonawczej wskazano konieczność wywozu i utylizacji materiałów z działek (...) w cenie 60 zł/Mg. W ofercie podwykonawczej wskazano także ilość odpadów (41 420 Mg) do jakiej odnosi się cena jednostkowa 60 zł/Mg). Wykonawca oświadczył, jak wskazano wcześniej, iż uwzględnił w ofercie zapisy PFU, w związku z tym Zamawiający nie miał podstaw twierdzić inaczej, jak odnieść wartość oferty do obu działek i zakresu wszystkich czynności wskazanych w PFU, które były wyszczególnione w ofercie (...) sp. z o.o. Tym samym należało ocenić, że Wykonawca zaoferował przedmiot zamówienia w pełni zgodny z wymogami Specyfikacji Warunków Zamówienia.

Odnosząc się do zakresu monitoringu geotechnicznego Sąd Okręgowy również podzielił zapatrywania Krajowej Izby Odwoławczej oraz Przeciwnika Skargi. Wskazać bowiem należy, że w przypadku kolumn kamiennych Zamawiający nie przekazywał do postępowania dokumentów (...), bo jak słusznie zwróciła uwagę Krajowa Izba Odwoławcza dokument wchodzący w skład dokumentacji przetargowej (...) „Wzmocnienie podłoża gruntowego kolumny żwirowe” dotyczył kolumn żwirowych dlatego nie może być mowy o niezgodności z ofertą w ramach badania oferty pod kątem zgodności z warunkami zamówienia.

Skarżący przedstawił w skardze własne poglądy odnoszące się do konieczności wykonania monitoringu geotechnicznego dla 4 wskazanych obszarów wzmocnienia podłoża w technologii kolumn kamiennych o niezgodności oferty ze sztuką nie zaś o niezgodności oferty ze Specyfikacją Warunków Zamówienia.

Za słuszne należało uznać wywody Zamawiającego wskazujące, że Zamawiający, na etapie oferty, nie ma możliwości oceny czy dana technologia wymaga zaprojektowania i wykonania monitoringu. Wykonawca zaproponuje rozwiązania dotyczące wzmocnień na etapie realizacji zadania, tj. w Projekcie Budowlanym i Projekcie Wykonawczym, a konsekwencją przyjętych rozwiązań będzie zaprojektowanie monitoringu, a następnie jego wykonanie zgodnie z PFU pkt. 1.2.3.1. Ogólne uwarunkowania projektowe i realizacyjne, ppkt. 19: „Wykonawca zaprojektuje, wykona oraz w okresie poprzedzającym rozpoczęcie Robót budowlanych, w trakcie ich realizacji oraz po zakończeniu budowy w całym okresie obowiązywania Gwarancji Jakości zapewni prowadzenie monitoringu geotechnicznego obiektu budowlanego, obiektów sąsiadujących i terenu przyległego w zakresie dostosowanych do charakteru inwestycji z uwzględnieniem wymagań określonych w polskich normach”.

Ostatecznie, monitoring geotechniczny jest projektowany i wykonywany dla przyjętych i zaakceptowanych sposobów wzmocnień na etapie Projektu Wykonawczego i Projektu Budowlanego, zgodnie z (...) lub wykonaną przez Wykonawcę (i zatwierdzonymi przez Inżyniera i Zamawiającego) (...), (...). Na bazie przytoczonych w odpowiedzi (...) sp. z o.o. zapisów PFU, wszystkie roboty dotyczące wzmocnień, jak i ich monitoring, Wykonawca ma wykonać w zaakceptowanej kwocie kontraktowej.

W świetle wyżej przytoczonej argumentacji założenie Skarżącego, co do możliwości stosowania do obu typów kolumn - kamiennych i żwirowych jednego (...) jest błędne, w związku z tym bezzasadny jest zarzut niezgodności zaproponowanych przez (...) sp. z o.o. rozwiązań z wymogami zamówienia.

Przechodząc do konstrukcji nawierzchni Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej z 10 września 2024 roku sygn. akt (...): „Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy ustawodawca zobowiązał więc zamawiającego do odrzucenia ofert tych wykonawców, którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami określonymi w specyfikacji warunków zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia. Jednak aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP musi być możliwe do określenia na czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami SWZ i jednocześnie odrzuceniu podlega wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią SWZ w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie w złożonej ofercie niezgodności z SWZ niemających istotnego charakteru, a także omyłek rachunkowych i pisarskich. O ile każdorazowo treść oświadczenia woli składanego w postępowaniu w ramach oferty należy rozpatrywać przez pryzmat zamiaru wykonawcy, wyrażającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu, o tyle kluczową sprawą jest, czy w konkretnym stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści oświadczenia co do oferowanego przedmiotu w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami. Reasumując, o niezgodności treści oferty z treścią SWZ można mówić tylko w przypadku, gdy przedmiot zamówienia, w tym także kosztorys będący częścią oferty nie odpowiada przedmiotowi zamówienia opisanemu w SWZ, co ocenione winno być po zrealizowaniu przez zamawiającego obowiązków przepisanych normą art. 223 Pzp.”

W ocenie Sądu Okręgowego w przedmiotowej sprawie nie zachodziła taka waga omyłek w ofercie (...) sp. z o.o., która byłaby w sposób zasadniczy i nieusuwalny niezgodna z postanowieniami Specyfikacji Warunków Zamówienia. Odrzucenie powinno dotyczyć sytuacji kiedy niezgodność oferty ze Specyfikacją Warunków Zamówienia dotyczy elementów mogących stanowić essentialia negotii przyszłej umowy lub takich, które mają decydujące znaczenie dla uznania danej oferty za najkorzystniejszą w postępowaniu.

Natomiast w realiach przedmiotowej sprawy należało uznać, iż niezgodność w zakresie grubości warstwy wiążącej konstrukcji nawierzchni KR2 nie ma charakteru istotnego i pozostaje także bez wpływu w aspekcie badania rażąco niskiej ceny - nie dotyczy głównej konstrukcji nawierzchni, tylko niewielkiego odcinka dróg dojazdowych (nawierzchnia KR2 ma zostać wykonana na przejeździe w ciągu drogi powiatowej (...) oraz (...), tj. ilość ok. 5000 m ²).

(...) sp. z o.o. podał Zamawiającemu wstępne warstwy konstrukcyjne na potrzeby oszacowania wartości oferty i wskazania Zamawiającemu braku podstaw do stwierdzenia rażąco niskiej ceny. Jednocześnie Wykonawca w wyjaśnieniach z dnia 9 maja 2024 roku wskazał, iż „Wykonawca zastrzega możliwość zmiany typu konstrukcji na inną zgodną z SWZ, na etapie opracowania \projektu, jeżeli będzie to wynikać z przeprowadzonych badań oraz uwarunkowań ekonomicznych”. Podkreślania przy tym wymaga, że realizacja zamówienia odbywa się w formule „Projektuj i buduj". Mając to na uwadze oraz fakt, że ostateczny przekrój warstw konstrukcji nawierzchni będzie znany po opracowaniu dokumentacji projektowej, nie ma podstaw do odrzucenia oferty (...) sp. z o.o. z powodu wskazania określonej grubości warstwy wiążącej konstrukcji nawierzchni KR2.

Dodatkowo Krajowa Izba Odwoławcza w oparciu o całość zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego stwierdziła, że doszło do omyłki w podaniu grubości warstwy wiążącej. także Sąd Okręgowy uznaje za wiarygodne tłumaczenia Uczestnika, iż doszło do omyłkowego skopiowania wartości podanej przy omawianym parametrze.

Co więcej nie bez znaczenia pozostaje okoliczność, że dane te były zwarte w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, nie zaś w wyjaśnieniach oferty, albowiem tutaj Krajowa Izba Odwoławcza słusznie stwierdziła, że brak było podstaw do odrzucenia oferty bez zadania dodatkowego pytania czy na pewno w taki sposób wykonawca zamierza wykonać to zamówienie.

Sąd Okręgowy wskazuje, że żądanie wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy PZP może być kierowane więcej niż jeden raz w toku postępowania. Na okoliczność, że brzmienie ust. 1 nie daje podstaw do twierdzenia o dopuszczalności jedynie jednokrotnego wezwania wykonawcy do wyjaśnienia treści jego oferty wskazuje się też w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ( Wyrok KIO z dnia 27 lipca 2021 roku, sygn. akt KIO 2028/21). Przepis nie ogranicza także w jakikolwiek sposób przyczyn, dla których ponowne wezwanie może kierować zamawiający ( A. Gawrońska-Baran [w:] E. Wiktorowska, A. Wiktorowski, P. Wójcik, A. Gawrońska-Baran, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2025, art. 223).

Przy czym jeszcze raz podkreślenia wymaga, że wykazywana omyłka nie dotyczyła essentialia negotii przyszłej umowy i takich okoliczności, których nie można byłoby usunąć czy to poprzez poprawnie omyłki oczywistej czy przeprowadzenie procedury wyjaśniającej z art. 223 ust. 1 ustawy PZP. Tym samym w odniesieniu do żadnego z 3 wskazanych obszarów: likwidacji składowiska odpadów i minimalnej ilości odpadów, zakresu monitoringu geotechnicznego oraz grubości warstwy wiążącej konstrukcji nawierzchni KR2 nie zaktualizowały się przesłanki naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, art. 239 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, art. 16 ustawy PZP, art. 17 ust. 2 ustawy PZP.

Nie sposób także uznać, aby doszło do naruszenia art. 533 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 542 ust. 1 ustawy PZP poprzez pominięcie faktu przyznania przez (...) sp. z o.o. złożenia oferty ze wskazaniem tylko jednej działki (z dwóch), z której trzeba zagospodarować odpady, jak również przyznanie ujęcia w ofercie (...) sp. z o.o. mniejszej niż minimalna ilości odpadów do zagospodarowania, a także przyznanie złożenia oferty niezgodnej z warunkami zamówienia w zakresie grubości warstwy wiążącej, w sposób niezgodny z dokumentacją postępowania.

Zarówno Izba jak i Zamawiający nie kwestionowali, że w wyjaśnieniach pojawiły się nieścisłości w zakresie wskazania działki, ilości odpadów do zagospodarowania czy grubości warstwy wiążącej, lecz jedynie ocena skutków podania tychże informacji była odmienna od prezentowanej przez Skarżącego. Zasadność zapatrywań Krajowej Izby Odwoławczej została potwierdzona przez Sąd Zamówień Publicznych w dokonanych powyżej rozważaniach.

Dalej, Skarżący zarzucił naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP, art. 16 ustawy PZP, art. 17 ust. 2 ustawy PZP poprzez ich niezastosowanie i oddalenie odwołania w sytuacji, w której w niniejszej sprawie zmaterializowała się wobec wykonawcy (...) sp. z o.o. przesłanka wykluczenia, o której mowa w przepisie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP, ponieważ wykonawca (...) sp. z o.o., w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawił Zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd odnośnie zgodności treści oferty tego wykonawcy z warunkami zamówienia (w tym PFU).

W tym miejscu wskazać należy, że w art. 109 ust. 1 ustawy PZP zostały określone fakultatywne podstawy wykluczenia z postępowania wykonawcy. Owa fakultatywność przejawia się w tym, że zamawiający nie ma obowiązku weryfikowania ich wystąpienia w razie braku przewidzenia stosownych zapisów w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. W sytuacji jednak, gdy zamawiający przewidzi wykluczenie wykonawcy z postępowania w razie zaistnienia przesłanki fakultatywnej, to ma on każdorazowo obowiązek wykluczenia takiego wykonawcy, wobec którego ta przesłanka zaistnieje. Jeżeli zamawiający przewiduje wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 109 ust. 1 ustawy PZP wskazuje podstawy wykluczenia w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Co istotne w przypadku ziszczenia się przesłanek wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP bądź art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP nie stosuje się art. 109 ust. 3 ustawy PZP, który przewiduje możliwość odstąpienia od wykluczenia, jeżeli wykluczenie byłoby w oczywisty sposób nieproporcjonalne. Ponadto zamawiający nie ma kompetencji do kształtowania fakultatywnych podstaw wykluczenia inaczej niż zostały określone w Prawie zamówień publicznych. Rola zamawiającego sprowadza się jedynie do doboru podstaw wykluczenia z ustawowego katalogu oraz żądania przedłożenia niezbędnych dokumentów.

Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP). Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania (art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP).

Mając na uwadze poczynione powyżej rozważania wskazujące, że nieścisłości wynikające z wyjaśnień (...) sp. z o.o. nie mogły zostać zakwalifikowane jako niezgodności z warunkami zmówienia powodujące konieczność odrzucenia oferty, a jedynie jako omyłki podlegające poprawieniu w trybie art. 223 ust. 2 ustawy PZP czy ewentualnie wyjaśnieniom w trybie art. 223 ust. 1 ustawy PZP, nie sposób także przyjąć, aby te informacje wprowadzały Zamawiającego w błąd. Ponadto znaczenie tych informacji nie miało wpływu na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, albowiem podlegały one stosownym zmianom i wyjaśnieniom we wskazanych powyżej trybach.

W rezultacie zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP, art. 16 ustawy PZP, art. 17 ust. 2 ustawy PZP należało ocenić jako nietrafny.

Kolejno przedstawiono zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 uznk, art. 16 ustawy PZP, art. 17 ust. 2 ustawy PZP poprzez ich niezastosowanie i oddalenie odwołania w sytuacji, w której złożenie oferty przez (...) sp. z o.o. stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a w konsekwencji naruszenie art. 16 ustawy PZP poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP).

Treść art. 3 ust. 1 uznk zawiera klauzulę generalną określająca w sposób ogólny czyn nieuczciwej konkurencji. Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta (art. 3 ust. 1). Aby doszło do popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji, niezbędne jest kumulatywne spełnienie następujących przesłanek: po pierwsze – działanie poddane ocenie musi zostać podjęte w związku z działalnością gospodarczą, po drugie – czyn ten musi być sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami, a po trzecie – działanie to musi zagrażać interesowi innego przedsiębiorcy lub klienta lub naruszać go ( E. Nowińska [w:] K. Szczepanowska-Kozłowska, E. Nowińska, Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz, wyd. II, Warszawa 2022, art. 3).

Kolejno wskazania wymaga, że wystąpienie czynu nieuczciwej konkurencji ma niejednokrotnie charakter ocenny. Stąd też ewentualne odrzucenie oferty powinno zostać poprzedzone wezwaniem wykonawcy o stosowne wyjaśnienia (a niekiedy być może i przedstawienie dowodów) na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy PZP. Wyjaśnienia nie mogą oczywiście prowadzić do zmiany ceny oferty. Dla uznania za zasadną podstawy odrzucenia z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP konieczne jest wykazanie, że złożenie oferty wypełnia dyspozycję art. 3 ust. 1 ustawy znk lub mieści się w zakresie wymienionych przykładowych czynów z art. 3 ust. 2 ustawy znk lub dalszych art. 5–17g ustawy znk. ( Prawo Zamówień Publicznych pod redakcją Huberta Nowaka, Mateusza Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, wyd. II, Warszawa 2023, s. 732-733).

Jak już wyżej wskazywano w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wątpliwości co do treści oferty z warunkami zamówienia pojawiły się po złożeniu wyjaśnień przez (...) sp. z o.o., dlatego też stawianie w pierwszej kolejności zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP, bez uzyskania stosownych wyjaśnień od Wykonawcy, co do okoliczności, które wyjaśnieniom jeszcze nie podlegały, a które potencjalnie mogłyby budzić wątpliwości należałoby ocenić jako przedwczesne.

Tym samym zarzut naruszenia zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 uznk, art. 16 ustawy PZP, art. 17 ust. 2 ustawy PZP okazał się chybiony.

Skarżący przedstawił także zarzut naruszenia art. 559 ust. 2 ustawy PZP poprzez sporządzenie uzasadnienia wyroku w sposób sprzeczny ze wspomnianą regulacją, w szczególności z uwagi na brak wskazania dowodów, na których oparła się Izba oraz dowodów, które zostały zdyskwalifikowane wraz z podaniem przyczyn odmowy przyznania im wiarygodności, a także brak realnego wskazania podstaw ustalenia przyjętego przez Izbę stanu faktycznego sprawy, a w konsekwencji naruszeń prawa procesowego.

Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że uzasadnienie orzeczenia jest integralną częścią każdego orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej, albowiem Izba z urzędu sporządza uzasadnienie orzeczenia w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia orzeczenia (art. 559 ust. 1 ustawy PZP). Uzasadnienie orzeczenia powinno zawierać wskazanie podstawy faktycznej rozstrzygnięcia, w tym ustalenie faktów, które Izba uznała za udowodnione, dowodów, na których się oparła, i przyczyn, dla których innym dowodom odmówiła wiarygodności i mocy dowodowej, oraz wskazanie podstawy prawnej orzeczenia z przytoczeniem przepisów prawa (art. 559 ust. 2 ustawy PZP). Z uzasadnienia wynikać zatem powinno w sposób logiczny, dlaczego Izba powzięła takie a nie inne rozstrzygnięcie. Prawidłowo sporządzone uzasadnienie powinno być spójne, zawierać prawidłowe oznaczenie stanu faktycznego, odnosić się do wszystkich przedstawionych w sprawie dowodów i zawierać prawidłowo dokonaną ocenę prawną zaistniałego stanu faktycznego ( P. Wójcik [w:] A. Gawrońska-Baran, E. Wiktorowska, A. Wiktorowski, P. Wójcik, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2024, art. 559). Uzasadnienie ma na celu dokładne wytłumaczenie powodów rozstrzygnięcia zawartego w skorelowanym z nim orzeczeniu. Adresaci orzeczenia, a więc strony i uczestnicy postępowania odwoławczego, na podstawie treści uzasadnienia powinni zrozumieć powody, dla których Izba zajęła dane stanowisko. Kolejno zaś uzasadnienie orzeczenia umożliwia również weryfikację prawidłowości zapatrywania Izby w ramach kontroli instancyjnej na etapie postępowania skargowego przed Sądem Zamówień Publicznych.

Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą o skutecznym postawieniu zarzutu naruszenia art. 559 ust. 2 ustawy PZP można mówić wyjątkowo i tylko wtedy, gdy uzasadnienie orzeczenia nie zawiera elementów pozwalających na weryfikację stanowiska Krajowej Izby Odwoławczej, a braki uzasadnienia w zakresie poczynionych ustaleń faktycznych i oceny prawnej muszą być tak znaczne, że sfera motywacyjna orzeczenia pozostaje nieujawniona, bądź ujawniona w sposób uniemożliwiający poddanie jej ocenie instancyjnej. Zarzut ten może znaleźć zastosowanie jedynie w tych wyjątkowych sytuacjach, w których treść uzasadnienia orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej uniemożliwia całkowicie dokonanie oceny toku wywodu, który doprowadził do wydania zaskarżonego orzeczenia ( Wyroki Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 11 lipca 2024 roku, sygn. akt XXIII Zs 70/24, z dnia 18 października 2023 roku, sygn. akt XXIII Zs 49/23, z dnia 6 października 2022 roku, sygn. akt XXIII Zs 102/22, z dnia 3 września 2021 roku, sygn. akt XXIII Zs 23/21).

Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy, że zdaniem Sądu Okręgowego uzasadnienie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej pozwalało na rekonstrukcję ustaleń faktycznych i prawnych stanowiących podstawę prawną rozstrzygnięcia Izby, a tym samym dokonanie kontroli zaskarżonego orzeczenia. Uzasadnienie wyroku odzwierciedla w sposób jasny i klarowny przeprowadzony sposób oraz tok rozumowania będący podstawą rozstrzygnięcia. Także subsumpcja zaprezentowana w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej została dokonana prawidłowo, w sposób przejrzysty co umożliwiało dokonanie kontroli instancyjnej zaskarżonego orzeczenia. Sam fakt braku wskazania dowodów, na których oparła się Izba oraz dowodów, które zostały zdyskwalifikowane wraz z podaniem przyczyn odmowy przyznania im wiarygodności nie może świadczyć o tym, iż sposób uzasadnienia wyroku był nieprawidłowy. Tak jak już wyżej wskazano wszystkie kluczowe elementy uzasadnienia zostały zawarte przez Krajową Izbę Odwoławczą. Chociaż pożądaną sytuacją byłoby odniesienie się przez Izbę do każdego z przedstawionych dowodów wprost w uzasadnieniu orzeczenia, to brak tej kwestii nie przesądza o tym, że Izba dokonując ustaleń stanu faktycznego z wszystkimi dowodami się nie zapoznała. Lektura uzasadnienia prowadzi do wniosku, że dokonane ustalenia zostały oparte o wszechstronną analizę zebranego w trakcie postępowania odwoławczego materiału dowodowego. Także skrótowość uzasadnienia nie stanowi sama w sobie o jego wadliwości. Wskazać należy, że skrótowość uzasadnienia, skrótowość myśli, wcale nie świadczy o tym, aby kwestie dowodów nie zostały rozważone. Natomiast jak pokazuje ocena merytoryczna decyzje Krajowej Izby Odwoławczej były prawidłowe.

Tym samym zarzut naruszenia art. 559 ust. 2 ustawy PZP okazał się niezasadny.

Reasumując poczynione rozważania należało uznać, że orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej jest prawidłowe.

W świetle przytoczonych ustaleń i wniosków, Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uznania zasadności zarzutów podniesionych przez Skarżącego, co na podstawie art. 588 ust. 1 ustawy PZP musiało skutkować oddaleniem skargi jako bezzasadnej.

Sąd Okręgowy o kosztach postępowania skargowego orzekł stosownie do treści art. 589 ust. 1 ustawy PZP statuującego zasadę odpowiedzialności za wynik sporu i tym samym obciążył Skarżącego (...) S.A. kosztami postępowania w całości jako stronę przegrywającą.

Koszty postępowania wywołanego wniesieniem skargi, poniesione przez Zamawiającego Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w W. sprowadzają się do wynagrodzenia reprezentującego go radcy prawnego w kwocie 3 600,00 zł ustalonej na podstawie § 14 ust. 2a pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1935 z późn. zm.).

Stosownie do treści art. 98 § 1 ¹ k.p.c. koszty zostały przyznane wraz odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia o kosztach do dnia zapłaty.

W konsekwencji Sąd Okręgowy zasądził od (...) S.A. w W. na rzecz Skarbu Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w W. 3.600 zł wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty tytułem kosztów postępowania skargowego.

Mając powyższe na względzie Sąd Zamówień Publicznych orzekł jak w sentencji wyroku.

Andrzej Kubica Anna Janas Arkadiusz Kucharski