Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 lutego 2025 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Andrzej Kubica

Sędziowie:Anna Janas

Arkadiusz Kucharski

Protokolant:sekr. sądowy Weronika Banach

po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2025 r. w Warszawie na rozprawie

sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

z udziałem:

zamawiającego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P.

odwołującego (...) spółki akcyjnej we W.

przystępujących do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P. W. (1), J. W. i P. W. (2),

wykonawcy (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L.,

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia K. L. i (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B.

na skutek skarg:

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P. W. (1), J. W. i P. W. (2) (XXIII Zs 173/24) oraz

zamawiającego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. (XXIII Zs 174/24)

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w W.

z dnia 18 października 2024 r. sygn. akt KIO 3518/24

I.  oddala skargę w sprawie o sygn. akt XXIII Zs 173/24;

II.  zasądza od skarżących wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P. W. (1), J. W. i P. W. (2) na rzecz przeciwnika skargi (...) spółki akcyjnej we W. kwotę 3 600,00 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem kosztów postępowania skargowego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia o kosztach do dnia zapłaty;

III.  oddala skargę w sprawie o sygn. akt XXIII Zs 174/24;

IV.  zasądza od skarżącego zamawiającego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. na rzecz przeciwnika skargi (...) spółki akcyjnej we W. kwotę 3 600,00 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem kosztów postępowania skargowego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia o kosztach do dnia zapłaty.

Sędzia Anna Janas Sędzia Andrzej Kubica Sędzia Arkadiusz Kucharski

Sygn. akt XXIII Zs 173/24

XXIII Zs 174/24

UZASADNIENIE

Zamawiający (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej: ustawa PZP) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Dostawa stacji transformatorowych kompaktowych SN/nn i złącz SN dla potrzeb (...) Sp. z o.o. 4 zadania” o numerze referencyjnym (...). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26 czerwca 2024 roku pod numerem Dz. U. S: 123/2024-380144.

KIO 3518/24 – dotyczy zadania 1 i 2

Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 września 2024 roku odwołanie wniósł Wykonawca (...) spółka akcyjna z siedzibą we W., wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Odwołujący zarzucił w ramach zadania 1 w odniesieniu do oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P. W. (1), J. W. i P. W. (2), wspólników spółki cywilnej Przedsiębiorstwo (...) cywilna naruszenie:

1.  art. 232 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP przez zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej wykonawcy, którego oferta podlega odrzuceniu oraz zaniechanie odrzucenia oferty z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia, mimo zaoferowania urządzeń niespełniających wymagań Specyfikacji Warunków Zamówienia,

2.  art. 232 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty z uwagi na to, że przedłożone środki dowodowe (certyfikaty, które zostały wystawione na podstawie sprawozdań i raportów nie starszych niż 6 lat) wymaganych dla rozdzielnic SN nie spełniają warunków zamówienia,

3.  art. 232 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 107 ust. 2 ustawy PZP przez zaniechanie wezwania do złożenia przedmiotowego środka dowodowego, wymaganego dla uszczelniaczy oraz przepustów kablowych, pomimo tego, iż zgodnie ze Specyfikacją Warunków Zamówienia dla tych wyrobów winna zostać złożona deklaracja właściwości użytkowych, która musi być wystawiona na podstawie norm odnoszących się do danego wyrobu budowlanego lub w przypadku ich braku na podstawie krajowej oceny technicznej. Wykonawca zamiast właściwych dokumentów złożył wraz z ofertą karty katalogowe. W związku z powyższym nie jest wiadome, czy oferta jest prawidłowa i brak jest pewności co do tego, że nie podlega odrzuceniu, a więc nastąpiło przedwczesne zaproszenie wykonawcy do udziału w aukcji elektronicznej.

Kolejno w zakresie zadania 2 w odniesieniu do oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P. W. (1), J. W. i P. W. (2) naruszenie:

1.  art. 232 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP przez zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej wykonawcy, którego oferta podlega odrzuceniu oraz zaniechanie odrzucenia oferty z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia, mimo zaoferowania urządzeń niespełniających wymagań Specyfikacji Warunków Zamówienia,

2.  art. 232 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty z uwagi na to, że przedłożone środki dowodowe (certyfikaty, które zostały wystawione na podstawie sprawozdań i raportów nie starszych niż 6 lat) wymaganych dla rozdzielnic SN nie spełniają warunków zamówienia.

Odwołujący kierował zarzuty w ramach zadania 2 także w odniesieniu do Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia K. L., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w B., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. oraz w odniesieniu do (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L..

Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu dla zadania 1:

1.  unieważnienia czynności zaproszenia wykonawców do aukcji elektronicznej z dnia 16 września 2024 roku,

2.  unieważnienia wyników aukcji elektronicznej,

3.  powtórzenia czynności badania i oceny ofert Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P. W. (1), J. W. i P. W. (2) i odrzucenia oferty tychże Wykonawców.

Ponadto Odwołujący (...) S.A. co do zadania 2 wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1.  unieważnienia czynności zaproszenia wykonawców do aukcji elektronicznej z dnia 16 września 2024 roku,

2.  unieważnienia wyników aukcji elektronicznej,

3.  powtórzenia czynności badania i oceny ofert Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P. W. (1), J. W. i P. W. (2), Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia K. L., (...) sp. z o.o., Wykonawcy (...) sp. z o.o. oraz odrzucenia wszystkich ofert,

Ponadto Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania i ewentualnej korespondencji między Zamawiającym a Wykonawcami wspólnie ubiegającymi się o udzielenie zamówienia K. L., (...) sp. z o.o., celem wykazania, że czynności Zamawiającego po otwarciu ofert mające na celu ewentualne wyjaśnienie tego co konkretnie Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia K. L., (...) sp. z o.o., zaoferowali stanowiły nieuprawnione negocjacje i były de facto wezwaniem do uzupełnienia oferty, co narusza zakaz negocjacji treści oferty oraz zmian w jej treści.

Złożono także wniosek o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.

Zamawiający 27 września 2024 roku wezwał wraz kopią odwołania, uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosili:

1)  w dniu 27 września 2024 roku Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia J. W., P. W. (2), P. W. (1),

2)  w dniu 30 września 2024 roku wykonawca (...) sp. z o.o.,

3)  w dniu 30 września 2024 roku Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia K. L., (...) sp. z o.o.,

Kolejno dnia 7 października 2024 roku Zamawiający złożył drogą elektroniczną, odpowiedź na odwołanie, w której ustosunkował się do zarzutów odwołania.

Następnie w dniu 14 października 2024 roku Odwołujący złożył drogą elektroniczną pismo procesowe, w którym przedstawił stanowisko w odpowiedzi na treść odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego.

Przystępujący Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia J. W., P. W. (2), P. W. (1) w dniu 14 października 2024 roku złożyli drogą elektroniczną pismo procesowe, w którym przedstawili stanowisko wobec zarzutów odwołania i wniesli o oddalenie odwołania.

KIO 3656/24 – dotyczy zadania 1, 3 i 4

Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2024 roku odwołanie wniósł Wykonawca (...)S.A. wobec czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zarzucając naruszenie: art. 234 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 237 ustawy PZP w zw. art. 16 pkt 1 ustawy PZP; art. 236 ustawy PZP; art. 237 ustawy PZP; art. 228 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 234 ust. 1 ustawy PZP.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosili:

1)  w dniu 11 października 2024 roku Wykonawca (...)spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,

2)  w dniu 16 października 2024 roku wykonawca (...) Serwis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.

Do postępowania odwoławczego zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której zgłoszono przystąpienie, zgłosili skuteczne przystąpienie wszyscy zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego KIO 3518/24 i przystępujący (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego KIO 3656/24.

Zgłaszający przystąpienie (...) sp. z o.o. z siedzibą w L. nie złożył skutecznie przystąpienia do postępowania odwoławczego KIO 3656/24, bowiem złożył je w dniu 16 października 2024 roku, to jest po upływie terminu na jego wniesienie (art. 525 ust. 1 ustawy PZP), a nadto złożył je po zamknięciu rozprawy.

Sprawy o sygn. akt KIO 3518/24 oraz KIO 3656/24 zostały połączone do wspólnego rozpoznania przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku wydanym w dniu 18 października 2024 roku w sprawach połączonych zarejestrowanych pod sygn. akt KIO 3518/24 i sygn. akt KIO 3565/24 po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2024 roku odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

- w dniu 26 września 2024 roku przez Wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia (...) S.A. z siedzibą we W. (KIO 3518/24)

- w dniu 7 października 2024 roku przez Wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia (...) S.A. z siedzibą we W. (KIO 3656/24)

w postępowaniu prowadzonym przez (...) sp. z o.o. w P. przy udziale uczestników po stronie Zamawiającego:

1) Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia J. W., P. W. (2), P. W. (1), wspólników spółki cywilnej pod nazwą: Przedsiębiorstwo (...) S.C. z siedzibą w K., zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3518/24,

3)  Wykonawcy (...) sp. z o.o. z siedzibą w L., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3518/24,

4)  Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia K. L., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w B., (...) sp. z o.o. z siedzibą w B., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3518/24,

5)  Wykonawcy (...)sp. z o.o. z siedzibą w P., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3656/24

w punkcie pierwszym uwzględniła w części odwołanie w sprawie KIO 3518/24:

1)  co do zarzutu 2 w ramach zadania 1 w odniesieniu do oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia J. W., P. W. (2), P. W. (1), wspólników spółki cywilnej pod nazwą: Przedsiębiorstwo (...) S.C. z siedzibą w K.,

2)  co do zarzutu 2 w ramach zadania 2 w odniesieniu do oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia J. W., P. W. (2), P. W. (1), wspólników spółki cywilnej pod nazwą: Przedsiębiorstwo (...) S.C. z siedzibą w K.,

3)  co do zarzutu 3 w ramach zadania 2 w odniesieniu do oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia K. L., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w B., (...) sp. z o.o. z siedzibą w B.,

4)  co do zarzutu 1 w ramach zadania 2 w odniesieniu do oferty Wykonawcy (...)sp. z o.o. z siedzibą w L.,

w punkcie drugim oddaliła odwołanie w pozostałym zakresie w sprawie KIO 3518/24,

w punkcie trzecim nakazała Zamawiającemu w sprawie KIO 3518/24:

- dla Zadania 1:

a)  unieważnić czynności zaproszenia wykonawców do aukcji elektronicznej z dnia 16 września 2024 roku,

b)  unieważnić wyniki aukcji elektronicznej,

c)  powtórzyć czynności badania i oceny ofert,

d)  odrzucić ofertę Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia J. W., P. W. (2), P. W. (1), wspólników spółki cywilnej pod nazwą: Przedsiębiorstwo (...) S.C. z siedzibą w K.,

- dla Zadania 2:

a)  unieważnić czynności zaproszenia wykonawców do aukcji elektronicznej z dnia 16 września 2024 roku,

b)  unieważnić wyniki aukcji elektronicznej,

c)  powtórzyć czynności badania i oceny ofert,

d)  odrzucić ofertę Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia K. L., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w B., (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. i ofertę Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia J. W., P. W. (2), P. W. (1), wspólników spółki cywilnej pod nazwą: Przedsiębiorstwo (...) S.C. z siedzibą w K.,

e)  wezwać wykonawcę (...) sp. z o.o. z siedzibą w L. do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego certyfikatu,

w punkcie czwartym oddaliła odwołanie w sprawie KIO 3656/24,

w punkcie piątym kosztami postępowania w sprawie KIO 3518/24 obciążyła stosunkowo (...) S.A. z siedzibą we W. w części 1/2 oraz Zamawiającego (...) sp. z o.o. w P. w części 1/2;

w punkcie szóstym kosztami postępowania w sprawie KIO 3656/24 obciążyła (...) S.A. z siedzibą we W..

Krajowa Izba Odwoławcza odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdziła, że odwołanie w sprawie KIO 3518/24 zasługuje w części na uwzględnienie, natomiast odwołanie w sprawie KIO 3656/24 nie zasługuje na uwzględnienie.

Dokonując ustaleń stanu faktycznego Izba wskazała, że Zamawiający w Specyfikacji Warunków Zamówienia sformułował w pkt 6.13 lit. e postanowił:

„6.13 W celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w niniejszej SWZ wykonawca obowiązany jest złożyć wraz z ofertą następujące przedmiotowe środki dowodowe:

Zadanie 1 – 4

e) fabryczne karty katalogowe elementów wyposażenia stacji SN/nn oraz złacza/szafy SN:

a. rozdzielnica SN

b. rozłączniki bezpiecznikowe nn

c. rozłącznik izolacyjny

d. przepusty kablowe SN i nn

Każda karta katalogowa powinna zawierać podstawowe dane: nazwę i adres producenta, typ, nr katalogowy, dane techniczne, szkic gabarytowy, właściwości użytkowe oraz wymagania montażowe i eksploatacyjne.”,

ostatnie zdanie: „Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.”;

Jak dalej ustaliła Izba, dnia 19 sierpnia 2024 roku Zamawiający udzielił na pytanie 3:

„Pytanie 3: Zgodnie ze standardem technicznym dla stacji transformatorowych oraz złącz kablowych SN, Zamawiający wymaga, aby raporty z badań, na podstawie których wystawione są certyfikaty zgodności były nie starsze niż 6 lat.

Mając na uwadze badania typu wykonane więcej niż 6 lat temu, jednak przeprowadzone na podstawie aktualnych norm wykazanych w standardzie technicznym (np. dla normy PN-EN 62271-202 po 2014 r.), prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający będzie akceptował takie badania.

Odpowiedź:

Zamawiający dopuszcza raporty starsze niż wskazane w Standardzie, ale tylko i wyłącznie gdy otrzyma stosowne oświadczenie producenta i raporty będą nie starsze niż 10 lat. Oświadczenie producenta powinno potwierdzać, że proces produkcyjny nie zmienił się od czasu otrzymania raportu z badań, że wyrób jest produkowany w tym samym zakładzie, wg tej samej dokumentacji technologicznej, że konstrukcja nie uległa zmianie, a materiały do produkcji nie zmieniły się i są dostarczane przez tych samych dostawców i poddostawców.”.

KIO 3518/24

Odnośnie zadania 1 zarzut 2. naruszenie art. 232 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty z uwagi na to, że przedłożone środki dowodowe (certyfikaty, które zostały wystawione na podstawie sprawozdań i raportów nie starszych niż 6 lat) wymaganych dla rozdzielnic SN nie spełniają warunków zamówienia - w ocenie Izby zarzut potwierdził się.

Odwołujący w odwołaniu podał: „W udzielonych wyjaśnieniach do SWZ, na pytanie 3 z dnia 19 sierpnia 2024 pismo nr (...) Zamawiający dopuścił raporty starsze niż wskazane w standardzie, ale tylko gdy otrzyma stosowne oświadczenie producenta i raporty będą nie starsze niż 10 lat. W dokumentach jawnych takie oświadczenie nie zostało przez Wykonawcę przedłożone, nie znalazło się również w wykazie dokumentów objętych tajemnicą przedsiębiorstwa.” i dalej: „Ze złożonego przez Wykonawcę (...) certyfikatu zgodności nr (...) wydanie 2 rozdzielnicy SN producenta S. typu (...) (...) wynika, iż został wystawiony na podstawie raportów (...)-16, TIC 2059-13, TIC 2060-13. Nazewnictwo raportów jednoznacznie wskazuje, iż zostały wydane w roku 2013 (-13 – w certyfikatach liczba po myślniku oznacza rok), co jednoznacznie wykracza poza graniczny termin wskazany w powyższej odpowiedzi oraz wymaganiami Zamawiającego zawartymi w Zeszycie 1 Stacje transformatorowe kompaktowe prefabrykowane SN/nn do 630 kVA oraz złącza/szafy kablowe SN. Dodatkowo wykonawca (...) w deklaracji zgodności nr 4/06/2023 dotyczącej rozdzielnicy SN typu (...) (...), podpisanej przez Pana P. W. (1) z dnia 29.08.2024, powołuje się na wycofane normy. Oba dokumenty nie potwierdzają więc, że oferowane dostawy spełniają wymagania Zamawiającego. W związku z przewidzianą w SWZ procedurą naprawczą Zamawiający winien wezwać w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp do złożenia właściwych przedmiotowych środków dowodowych w postaci certyfikatów wystawionych dla oferowanego sprzętu na postawie sprawozdań i raportów nie starszych niż 6 lat lub nie starszych niż 10 lat pod warunkiem złożenia oświadczenia producenta.”.

Dalej Izba referowała, że Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie zaprzeczył twierdzeniom Odwołującego: „(…) należy wskazać, że twierdzenie Odwołującego o dacie wydania raportów jest niczym nie popartym domniemaniem wytworzonym jedynie na potrzeby odwołania. Otóż wskazuje On, że skoro raporty ujęte w treści Certyfikatu nr DZC.522.44.2022 opatrzone zostały numerem z końcówką 13 to oznacza, że wydane one zostały w roku 2013. Zamawiający zaprzecza gdyż po pierwsze zasadą jest opatrywanie numerem z końcówką wskazującą rok oznaczający wszczęcie sprawy, a nie jej finał. Po drugie nawet gdyby przyjąć, że Odwołujący ma rację i numer wskazuje datę wydania raportów z badań to okres 10 lat zostaje przekroczony dopiero w roku 2024 natomiast data wydania certyfikatu wprost wskazuje na 29.05.2023 czyli mieści się w okresie 10 lat.”.

Krajowa Izba Odwoławcza stanęła na stanowisku, że Odwołujący nie udowodnił że badania, stanowiące podstawę wystawienia spornego certyfikatu były starsze niż 10 lat.

Jak wskazała Izba nie był w sprawie sporny fakt niezłożenia przez Przystępujących Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P. W. (1), J. W. i P. W. (2) oświadczenia producenta w związku ze złożeniem w ofercie certyfikatu zgodności numer (...) wydanie 2 rozdzielnicy SN producenta S. typu (...) (...).

W pierwszej kolejności w ocenie Izby należało uwzględnić fakt wymogu tego oświadczenia przez Zamawiającego, ponieważ odpowiedź na pytanie wykonawcy w istocie zmieniło Specyfikację Warunków Zamówienia w zakresie wymaganych dokumentów przedmiotowych. Izba wywodziła, że odpowiedź na pytania stanowi także dokumenty zamówienia, została ona opublikowana do wiadomości wykonawców.

Izba stanęła na stanowisku, że skoro sami Przystępujący Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia P. W. (1), J. W. i P. W. (2) zastosowali się do zmiany Specyfikacji Warunków Zamówienia w przedmiocie dopuszczenia złożenia certyfikatu wydanego na podstawie badań sprzed 6 lat (taki złożyli) i tu zauważyli dokonanie zmiany Specyfikacji Warunków Zamówienia, to również konsekwentnie zmiana Specyfikacji Warunków Zamówienia nastąpiła w zakresie żądania złożenia danego oświadczenia producenta przy skorzystaniu z możliwości złożenia certyfikatu wydanego na podstawie badań sprzed 6 lat.

Krajowa Izba Odwoławcza zauważyła, że odpowiedź Zamawiającego na pytanie 3 została opublikowana 19 sierpnia 2024 roku i wobec niezaskarżenia tej czynności Zamawiającego była wiążąca dla wszystkich wykonawców, niezależnie od konsekwencji dla wykonawców.

Izba zważyła, że skoro Przystępujący Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia P. W. (1), J. W. i P. W. (2) zostali wezwani do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w trybie art. 107 ust. 2 PZP, co wynika z dokumentacji zamówienia, a następnie złożyli sporny certyfikat bez oświadczenia producenta, to Zamawiający obowiązany był ofertę tychże Przystępujących odrzucić.

W odniesieniu do zadania 2 w zakresie oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P. W. (1), J. W. i P. W. (2) zarzut 2. naruszenia art. 232 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty z uwagi na to, że przedłożone środki dowodowe (certyfikaty, które zostały wystawione na podstawie sprawozdań i raportów nie starszych niż 6 lat) wymaganych dla rozdzielnic SN nie spełniają warunków zamówienia - w ocenie Izby zarzut potwierdził się.

Stanowisko Izby w zakresie do tego zarzutu było tożsame jak przedstawione do zarzutu odnośnie Zadania 1 Zarzutu 2.

Krajowa Izba Odwoławcza o kosztach postępowania odwoławczego w sprawie KIO 3518/24 orzekła na podstawie art. 557 ustawy PZP, art. 574 ustawy PZP i art. 575 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b i d oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami postępowania odwołującego oraz zamawiającego.

W zakresie sprawy KIO 3656/24 Izba o kosztach postępowania odwoławczego orzekła na podstawie art. 557 ustawy PZP, art. 574 ustawy PZP i art. 575 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami postępowania odwołującego.

Wskazany wyrok Krajowej Izby Odwoławczej zaskarżyli Przystępujący Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia P. W. (1), J. W. i P. W. (2) w części:

1)  uwzględniającej zarzuty podniesione w odwołaniu (...) S.A.: pkt 1 ppkt 1) - zarzut nr 2 w ramach zadania nr 1 w odniesieniu do Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P. W. (1), J. W. i P. W. (2);

2)  uwzględniającej zarzuty podniesione w odwołaniu (...) S.A.: pkt 1 ppkt 2) - zarzut nr 2 w ramach zadania nr 2 w odniesieniu do Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P. W. (1), J. W. i P. W. (2);

3)  uwzględniającej zarzuty podniesione w odwołaniu (...) S.A.: pkt 1 ppkt 3) - zarzut nr 3 w ramach zadania nr 2 w odniesieniu do Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia K. L. i (...) sp. z o.o.;

4)  uwzględniającej zarzuty podniesione w odwołaniu (...) S.A.: pkt 1 ppkt 4) - zarzut nr 1 w ramach zadania nr 2 w odniesieniu do (...) sp. z o.o.;

i ujętego w pkt 3 tj. nakazania Zamawiającemu:

⚫

ppkt 1)-dla zadania nr 1:

a)  unieważnienia czynności zaproszenia wykonawców do aukcji elektronicznej z dnia 16 września 2024 roku,

b)  unieważnienia wyników aukcji elektronicznej,

c)  powtórzenia czynności badania i oceny ofert,

d)  odrzucenia oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia J. W., P. W. (2) i P. W. (1), wspólników spółki cywilnej pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) s.c. z siedzibą w K..

⚫

ppkt 2)-dla zadania nr 2:

a)  unieważnienia czynności zaproszenia wykonawców do aukcji elektronicznej z dnia 16 września 2024 roku,

b)  unieważnienia wyników aukcji elektronicznej,

c)  powtórzenia czynności badania i oceny ofert,

d)  odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia wykonawców - Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia K. L. i (...) sp. z o.o. oraz Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia J. W., P. W. (2) i P. W. (1),

e)  wezwania wykonawcy (...) sp. z o.o. z siedziba w L. do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego certyfikatu.

Zaskarżonemu wyrokowi Krajowej Izby Odwoławczej Skarżący zarzucili naruszenie:

1.  przepisów postępowania, tj. art. 531 ustawy PZP, art. 552 ust. 1 ustawy PZP, art. 542 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 538 ust. 1 i ust. 2 ustawy PZP poprzez błędną i sprzeczną z zasadami logiki ocenę materiału dowodowego, pism i dowodów złożonych do akt sprawy, w szczególności korespondencji Zamawiającego z Wykonawcami (kierowanych do wykonawców wezwań), której skutkiem jest błędne ustalenie stanu faktycznego co miało istotny wpływ na wynik postępowania tj.:

- ustalenie i przyjęcie za podstawę rozstrzygnięcia (unieważnienia czynności zaproszenia do aukcji, unieważnienia aukcji i nakazania odrzucenia oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia J. W., P. W. (2) i P. W. (1)) złożenia przez wskazanych Wykonawców certyfikatu, wystawionego w oparciu o badania starsze niż 6 lat i dokonania przez Zamawiającego czynności wezwania w trybie art. 107 ust. 2 ustawy PZP, a następnie nieuzupełnienia na wezwanie przedmiotowych środków dowodowych przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia J. W., P. W. (2) i P. W. (1), podczas gdy Zamawiający w toku postępowania nie kierował do tych Wykonawców wezwania w tym zakresie. Czynność taka nie miała miejsca w przedmiotowym postępowaniu (błędne ustalenia Izby);

2.  prawa materialnego, tj. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP w zw. z art. 105 ust. 1 i 2 i art. 106 oraz art. 107 ust. 2 ustawy PZP poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu iż, oferta Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia J. W., P. W. (2) i P. W. (1) jako niezgodna z treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia (nieprzedłożenie wymaganego przedmiotowego środka dowodowego) podlega odrzuceniu, podczas gdy:

- wykonawca złożył wymagane w Specyfikacji Warunków Zamówienia przedmiotowe środki dowodowe (w tym ważne certyfikaty) wraz z ofertą, potwierdzające zgodność oferowanych dostaw ze Specyfikacją Warunków Zamówienia,

- nie został wezwany przez Zamawiającego do złożenia bądź uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych: oświadczenia producenta do przedłożonego certyfikatu, w trybie art. 107 ust. 2 ustawy PZP.

Wskazując na powyższe, na podstawie art. 581 ustawy PZP Skarżący wnieśli o zmianę zaskarżonego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w części uwzględniającej odwołanie (...) S.A.: pkt 1 i 3 sentencji wyroku Krajowej Izby Odwoławczej i oddalenie odwołania w tym zakresie.

Ewentualnie, w przypadku zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego do dnia wydania przez Sąd orzeczenia w niniejszej sprawie, gdy umowa została zawarta w okolicznościach dopuszczonych w ustawie, Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i stwierdzenie naruszenia przepisów ustawy.

Jednocześnie Skarżący złożyli wnioski o rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego zgodnie z art. 589 ust. 2 ustawy PZP oraz zasądzenie od Przeciwnika Skargi na rzecz Skarżących zwrotu kosztów postępowania skargowego, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Skarga Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia J. W., P. W. (2) i P. W. (1) została zarejestrowana w Sądzie Zamówień Publicznych pod sygn. akt XXIII Zs 173/24.

Zrelacjonowany powyżej wyrok Krajowej Izby Odwoławczej zaskarżył w części także Zamawiający zarzucając nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego polegające na uznaniu, że Zamawiający wystosował do Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P. W. (1), J. W. i P. W. (2) wezwanie o uzupełnienie dokumentów na podstawie art. 107 ust 2 ustawy PZP podczas gdy takiego wezwania nie kierowano do tychże Wykonawców.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie 581 ustawy PZP Skarżący Zamawiający wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części w zakresie pkt 3 ppkt 1 lit d) dla zadania 1 oraz pkt 3 ppkt 2 lit d) dla zadania 2 tj. w zakresie w jakim Krajowa Izba Odwoławcza nakazała odrzucić ofertę Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P. W. (1), J. W. i P. W. (2).

Zamawiający wnosił również o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu:

a)  dla zadnia nr 1 - w odniesieniu do oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P. W. (1), J. W. i P. W. (2) w konsekwencji naruszenia art. 232 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty z uwagi na to, że przedłożone środki dowodowe (certyfikaty, które zostały wystawione na podstawie sprawozdań i raportów nie starszych niż 6 lat) wymaganych dla rozdzielnic SN nie spełniają warunków zamówienia;

b)  dla zadnia nr 2 - w odniesieniu do oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P. W. (1), J. W. i P. W. (2) w konsekwencji naruszenia art. 232 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty z uwagi na to, że przedłożone środki dowodowe (certyfikaty, które zostały wystawione na podstawie sprawozdań i raportów nie starszych niż 6 lat) wymaganych dla rozdzielnic SN nie spełniają warunków zamówienia.

W sytuacji gdy zamawiający określił w dokumentach zamówienia obowiązek wezwania o przedmiotowe środki dowodowe zgodnie z art. 107 ust 2 ustawy PZP, a takiego wezwania jeszcze nie wystosował.

Zamawiający złożył także wnioski o rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego zgodnie z art. 575 ustawy PZP w zw. z art. 589 ust 2 ustawy PZP oraz o zasądzenie od Przeciwnika Skargi na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania skargowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W ramach postępowania dowodowego na podstawie art. 381 k.p.c. w zw. z art. 579 ust. 2 ustawy PZP Zamawiający wnioskował o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów, których potrzeba powołania powstała dopiero po zapoznaniu się z uzasadnieniem zaskarżonego orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej, a które zdaniem Zamawiającego mają istotne znaczenie dla sprawy tj. dowodu z dokumentów zamówienia na okoliczność, że zamawiający przewidział w punkcie 6.13 Specyfikacji Warunków Zamówienia uzupełnianie przedmiotowych środków dowodowych.

Skarga Zamawiającego została zarejestrowana w Sądzie Zamówień Publicznych pod sygn. akt XXIII Zs 174/24.

W tym miejscu wskazania wymaga, iż dokumentacja przetargowa jest podstawą orzekania w sprawach z zakresu zamówienia publicznego, co wynika ze specyfiki postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą i kolejno postępowania skargowego przed Sądem Zamówień Publicznych, dlatego też za zupełnie zbędne należało uznać wnioski Zamawiającego o dopuszczenie dowodów z dokumentów wchodzących w skład dokumentacji przetargowej.

W dniu 28 stycznia 2025 roku Sąd Okręgowy postanowił na podstawie art. 219 k.p.c. połączyć do wspólnego rozpoznania sprawy o sygn. akt XXIII Zs 173/24 i XXIII Zs 174/24.

Sąd Okręgowy – Sąd Zamówień Publicznych zważył, co następuje:

W ocenie Sądu Okręgowego skarga Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia J. W., P. W. (2) i P. W. (1) jak i skarga Zamawiającego(...)sp. z o.o. nie były zasadne.

W tym miejscu zaznaczenia wymaga, iż obie skargi dotyczyły tej części zaskarżonego wyroku, która dotyczyła sprawy prowadzonej przed Krajową Izbą Odwoławczą pod sygn. KIO 3518/24.

Sąd Zamówień Publicznych stanął na stanowisku, że rozstrzygnięcie Krajowej Izby Odwoławczej było trafne, lecz zapadło w oparciu o błędne ustalenia faktyczne i błędną ocenę materiału dowodowego jak również błędną ocenę prawną.

Sąd Okręgowy dokonał własnej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie.

Za kluczową kwestię dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy w odniesieniu do złożonych skarg należało uznać wymogi Specyfikacji Warunków Zamówienia zawarte w pkt 6.13 lit. d SWZ, które Krajowa Izba Odwoławcza zupełnie pominęła dokonując ustalenia faktyczne w przedmiotowej sprawie.

Zgodnie bowiem z punktem 6.13 lit. d Specyfikacji Warunków Zamówienia, który został zmodyfikowany dnia 9 lipca 2024 roku:

„W celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w niniejszej SWZ wykonawca obowiązany jest złożyć wraz z ofertą następujące przedmiotowe środki dowodowe:

Zadanie 1 – 4

d) aktualne certyfikaty (atesty) i legalizacje uzyskane w Polsce lub w kraju producenta dotyczące stacji transformatorowej SN/nn wymienionych w pkt. 4.10.2, 4.10.3, 4.10.4 Standardu wskazanego w pkt. 6 Rozdziału II SWZ oraz dla złącza/Szafy SN wymienionych w pkt. 5.9.2, 5.9.3, 5.9.4, Standardu wskazanego w pkt. 6 rozdziału II SWZ.

Badania na podstawie których zdefiniowano w certyfikacie zgodność oferowanej stacji SN/nn lub złącza/szafy SN z wymaganiami standardu (...)pn.: „Stacje transformatorowe kompaktowe prefabrykowane SN/nn oraz złącza/szafy kablowe SN” winny być wykonane na egzemplarzu stacji lub złącza wyposażonej w maksymalnym zakresie zgodnie ze Standaryzacją (...) tj. w przypadku stacji SN/nn: rozdzielnica SN - 5 polowa, 12 polowa rozdzielnia nn, zabudowane obudowy dla potrzeb A. oraz s. grid; w przypadku złącza/stacji SN: 5 polowa rozdzielnia SN.

(…) Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.”

Zamawiający zatem odwołał się w ramach postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia do dokumentu „Stacje transformatorowe kompaktowe prefabrykowane SN/nn oraz złącza/szafy kablowe SN”. Należy przyjąć, że chodzi o dokument o nazwie „Stacje transformatorowe kompaktowe prefabrykowane SN/nn do 630 kVA oraz złącza/szafy kablowe SN”, gdyż jak wynika z Opisu Przedmiotu Zamówienia stanowiącego rozdział II SWZ w punkcie 6 wskazano, że szczegółowe wymagania techniczne zawarte zostały w standardach sieci dystrybucyjnej dostępnych na stronie Zamawiającego (...) sp. z o.o. – odsyłając właśnie do wskazanego dokumentu. W dokumencie tym określone zostały podstawowe wymagania i rozwiązanie techniczne, które powinny spełniać wybrane elementy elektroenergetycznej sieci dystrybucyjnej, będące własnością (...) sp. z o.o.

Dokumenty zamówienia to dokumenty sporządzone przez zamawiającego lub dokumenty, do których zamawiający odwołuje się, inne niż ogłoszenie, służące do określenia lub opisania warunków zamówienia, w tym specyfikacja warunków zamówienia oraz opis potrzeb i wymagań (art. 7 pkt 3 ustawy PZP).

Dokumenty zamówienia to zatem także istniejące opracowania, do których zamawiający się odwołuje (np. normy, oznakowania lub inne zewnętrzne specyfikacje techniczne określające wymagane cechy materiałów, produktów lub usług), do których zamawiający jedynie odsyła w opisie przedmiotu zamówienia. Takie odesłanie powoduje, że stają się one elementem oświadczenia zamawiającego, nawet bez konieczności powtórzenia ich treści w dokumentacji postępowania ( A. Gawrońska-Baran [w:] E. Wiktorowska, A. Wiktorowski, P. Wójcik, A. Gawrońska-Baran, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2025, art. 7).

Skoro więc Zamawiający (...)sp. z o.o. w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia powołał się na standardy zawarte w dokumencie „Stacje transformatorowe kompaktowe prefabrykowane SN/nn do 630 kVA oraz złącza/szafy kablowe SN” to niewątpliwie należało uznać, że stanowią one integralną część dokumentacji zamówienia. Wskazany dokument został Uchwałą nr 364/2021, zmienioną Uchwałą nr 7/2024, Zarządu (...) sp. z o.o. zatwierdzony do stosowania z dniem 2 kwietnia 2024 roku, zaś w aktualnie obowiązującej wersji zatwierdzony do stosowania z dniem 1 stycznia 2025 roku Uchwałą nr 372/2024 Zarządu (...)sp. z o.o. Zgodnie z postanowieniem zawartym w pkt 4.10.9 dokumentu „Stacje transformatorowe kompaktowe prefabrykowane SN/nn do 630 kVA oraz złącza/szafy kablowe SN” (w tożsamym brzmieniu zarówno w wersji zatwierdzonej do stosowania z dniem 2 kwietnia 2024 roku, jak i wersji zatwierdzonej do stosowania z dniem 1 stycznia 2025 roku):

„Certyfikaty zgodności wydane na podstawie wyników z testów, badań i/lub pomiarów przeprowadzonych przez akredytowane jednostki badawcze akredytowane przez (...) lub równoważne jednostki, będące sygnatariuszami wielostronnych porozumień w ramach organizacji takich jak:

⚫ (...) ( (...)),

⚫ (...) ( (...)),

⚫ (...) ( (...) co-operation for A. A.),

na zgodność z obowiązującymi normami w dniu wydania sprawozdania lub raportu z badań są akceptowane i uznawane za ważne przez (...) sp. z o.o. do daty wskazanej przez jednostkę certyfikującą, lecz nie dłużej niż do końca roku kalendarzowego, w który mija 6 rok kalendarzowy od daty wydania raportów lub sprawozdań z badań na podstawie których został wydany certyfikat zgodności.”

W tym miejscu szczególnego podkreślenia wymaga, iż wskazany dokument został zatwierdzony do stosowania Uchwałami Zarządu (...) sp. z o.o., a zatem nie sposób uznać, aby Zamawiający w ramach odpowiedzi na pytania stanowiących wyjaśnienia Specyfikacji Warunków Zamówienia w toku postępowania o udzielenie zamówienia mógł dokonać jego modyfikacji. To Zarząd (...) sp. z o.o. winien dokonać stosownych zmian pkt 4.10.9 dokumentu „Stacje transformatorowe kompaktowe prefabrykowane SN/nn do 630 kVA oraz złącza/szafy kablowe SN”, aby w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego można było uznać, że nastąpiła jakakolwiek modyfikacja 6-letniego terminu.

Tym samym odpowiedź Zamawiającego na pytanie numer 3 z dnia 19 sierpnia 2024 roku wbrew zapatrywaniom Krajowej Izby Odwoławczej wobec zaistniałych powiązań dokumentów nie mogła być potraktowana jako zmiana Specyfikacji Warunków Zamówienia rozszerzająca termin 6-letni do 10-letniego z obowiązkiem złożenia stosownego oświadczenia producenta potwierdzającego, że proces produkcyjny nie zmienił się od czasu otrzymania raportu z badań, że wyrób jest produkowany w tym samym zakładzie, według tej samej dokumentacji technologicznej, że konstrukcja nie uległa zmianie, a materiały do produkcji nie zmieniły się i są dostarczane przez tych samych dostawców i poddostawców.

Dodatkowo podkreślenia wymaga, iż pytania do Specyfikacji Warunków Zamówienia mają na celu wyjaśnienie wątpliwości, natomiast odpowiedź powinna być elementem interpretacji zapisów Specyfikacji Warunków Zamówienia, a nie tak jak miało miejsce w tej sprawie gdzie odpowiedź wskazywała na nowe wymagania. Zdaniem Sądu Okręgowego odpowiedź na pytanie numer 3 z dnia 19 sierpnia 2024 roku powodowała istotną zmianę wymogów Specyfikacji Warunków Zamówienia, w związku z tym Zamawiający powinien zmienić wymagania SWZ w sposób skuteczny. W tym przypadku winien doprowadzić do zmiany dokumentu „Stacje transformatorowe kompaktowe prefabrykowane SN/nn do 630 kVA oraz złącza/szafy kablowe SN” stosowną uchwałą zarządu (...) sp. z o.o., do czego jednak nie doszło.

Sąd Okręgowy interpretuje natomiast wyjaśnienia w ten sposób, że wyjaśniać można coś co już istnieje. Natomiast dodawanie nowej możliwości nie jest wyjaśnieniem, w szczególności gdy stoi w sprzeczności z dokumentami, na które Zamawiający powołuje się w postanowieniach Specyfikacji Warunków Zamówienia, a sam nie ma możliwości zmiany ich treści poprzez udzielenie odpowiedzi na pytanie złożone w ramach wyjaśnień treści SWZ. Jak już wskazywano konieczna była do dokonania takiej zmiany uchwała zarządu (...) sp. z o.o.

Wobec powyższych wywodów, należało uznać, że ocena ofert wykonawców winna zatem odbywać się na podstawie brzmienia pkt 4.10.9 dokumentu „Stacje transformatorowe kompaktowe prefabrykowane SN/nn do 630 kVA oraz złącza/szafy kablowe SN”, nie zaś zgodnie z treścią odpowiedzi na pytanie numer 3 z dnia 19 sierpnia 2024 roku.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia J. W., P. W. (2) i P. W. (1) złożyli certyfikat wydany w oparciu o raporty starsze niż 6 lat wbrew wymogom wynikającym z dokumentów zamówienia przywołanych powyżej, co było okolicznością bezsporną. Ze złożonego przez wskazanych Wykonawców certyfikatu zgodności numer (...) wydanie 2 rozdzielnicy SN producenta S. typu (...) (...) wynika, iż został wystawiony na podstawie raportów (...) (...) (...) (...). Nazewnictwo raportów wskazuje, iż zostały wydane w roku 2013 (-13 - w certyfikatach liczba po myślniku oznacza rok), co jednoznacznie wykracza poza graniczny termin wskazany w dokumencie „Stacje transformatorowe kompaktowe prefabrykowane SN/nn do 630 kVA oraz złącza/szafy kablowe SN”.

Zdaniem Sądu Okręgowego w tych okolicznościach odpowiedź Zamawiającego na pytanie wykonawców numer 3 z dnia 19 sierpnia 2024 roku, gdzie Zamawiający wskazał, że dopuszcza raporty starsze niż wskazane w standardzie, ale tylko i wyłącznie gdy otrzyma stosowne oświadczenie producenta i raporty będą nie starsze niż 10 lat, wykraczała poza zapisy zawarte w Specyfikacji Warunków Zamówienia, co w konsekwencji powoduje, że nie było podstaw do wzywania Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia J. W., P. W. (2) i P. W. (1) do złożenia oświadczenia producenta.

Zgodnie bowiem z treścią art., 107 ust. 2 ustawy PZP jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.

Brzmienie art. 107 ust. 2 ustawy PZP wyklucza wzywanie o uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych, w sytuacji gdy przedmiotowe środki dowodowe zostały wprawdzie złożone i są kompletne, ale ich treść nie potwierdza zgodności oferowanego zamówienia z wymaganiami zamawiającego. Innymi słowy, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy, który został złożony wraz z ofertą, zawiera błędy, nie będzie możliwym wezwanie do jego uzupełnienia ( Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 25 lutego 2022 roku, sygn. akt KIO 338/22).

Mając na uwadze powyższe Sąd Zamówień Publicznych stanął na stanowisku, że w przedmiotowej sprawie Zamawiający nie musiał wzywać na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy PZP Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia J. W., P. W. (2) i P. W. (1) do złożenia przedmiotowego środka dowodowego, albowiem certyfikat został złożony, nie był to dokument niekompletny. Jednakże był to certyfikat nieodpowiadający wymaganiom Specyfikacji Warunków Zamówienia.

Należy w tym miejscu zaznaczyć, iż słusznie podnosili Skarżący Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia J. W., P. W. (2) i P. W. (1) jak i Zamawiający, iż Krajowa Izba Odwoławcza dokonała błędnych ustaleń faktycznych wskazując, że Zamawiający wzywał wskazanych Wykonawców do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Taka czynność Zamawiającego nie miała miejsca w ramach przedmiotowego postępowania. Powyższe nie zmiana jednak oceny wydanego rozstrzygnięcia, albowiem zgodnie z poczynionymi ustaleniami wobec złożenia certyfikatu niezgodnego z wymaganiami zawartymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia, Zamawiający nie miał obowiązku wzywania wykonawców do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego w postaci oświadczenia producenta potwierdzającego, że proces produkcyjny nie zmienił się od czasu otrzymania raportu z badań, że wyrób jest produkowany w tym samym zakładzie, według tej samej dokumentacji technologicznej, że konstrukcja nie uległa zmianie, a materiały do produkcji nie zmieniły się i są dostarczane przez tych samych dostawców i poddostawców. Odpowiedź udzielona na pytanie numer 3 nie stała się bowiem częścią Specyfikacji Warunków Zamówienia.

Podsumowując, samo odwołanie Uczestnika (...) S.A. należało uznać za zasadne w zakresie podnoszonego naruszenia art. 232 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia J. W., P. W. (2) i P. W. (1) z uwagi na to, że przedłożone środki dowodowe (certyfikaty, które zostały wystawione na podstawie sprawozdań i raportów nie starszych niż 6 lat) wymaganych dla rozdzielnic SN nie spełniają warunków zamówienia.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia J. W., P. W. (2) i P. W. (1) posługiwali się dokumentem niespełniającym wymogów SWZ, a więc istniały podstawy do odrzucenia ich oferty albowiem ci Wykonawcy nie złożyli przedmiotowego środka dowodowego, którym był certyfikat oparty o badania nie starsze niż 6 lat. Zaistniała zatem podstawa do odrzucenia oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia J. W., P. W. (2) i P. W. (1) gdyż zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP).

Resumując, rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonym wyroku Krajowej Izby Odwoławczej było trafne jednakże z innych niż wskazane w uzasadnieniu orzeczenia Izby.

W świetle przytoczonych ustaleń i wniosków, Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uznania zasadności zarzutów podniesionych przez Skarżących Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia J. W., P. W. (2) i P. W. (1) oraz Skarżącego Zamawiającego, co na podstawie art. 588 ust. 1 ustawy PZP musiało skutkować oddaleniem skarg jako bezzasadnych.

Sąd Okręgowy o kosztach postępowania skargowego orzekł stosownie do treści art. 589 ust. 1 ustawy PZP statuującego zasadę odpowiedzialności za wynik sporu i tym samym obciążył Skarżących Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P. W. (1), J. W. i P. W. (2) w sprawie o sygn. akt XXIII Zs 173/24 oraz Skarżącego Zamawiającego w sprawie o sygn. akt XXIII Zs 174/24 kosztami postępowania w całości jako strony przegrywające.

Koszty postępowań wywołanych wniesieniem skarg, poniesione przez Przeciwnika Skarg(...)S.A. sprowadzają się do wynagrodzenia w ramach każdego z postępowań reprezentującego go radcy prawnego w kwotach po 3 600,00 zł ustalonych na podstawie § 14 ust. 2a pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1935 z późn. zm.).

Stosownie do treści art. 98 § 1 ¹ k.p.c. koszty zostały przyznane wraz odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia o kosztach do dnia zapłaty.

W konsekwencji w ramach sprawy o sygn. akt XXIII Zs 173/24 Sąd Okręgowy zasądził od Skarżących Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P. W. (1), J. W. i P. W. (2) na rzecz Przeciwnika Skargi (...) spółki akcyjnej we W. kwotę 3 600,00 zł tytułem kosztów postępowania skargowego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia o kosztach do dnia zapłaty.

Natomiast w zakresie sprawy o sygn. akt XXIII Zs 174/24 Sąd Okręgowy zasądził od Skarżącego Zamawiającego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. na rzecz Przeciwnika Skargi (...)spółki akcyjnej we W. kwotę 3 600,00 zł tytułem kosztów postępowania skargowego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia o kosztach do dnia zapłaty.

Mając powyższe na względzie Sąd Zamówień Publicznych orzekł jak w sentencji wyroku.

Sędzia Anna Janas Sędzia Andrzej Kubica Sędzia Arkadiusz Kucharski