Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

POSTANOWIENIE

Dnia 14 marca 2018 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXIV Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: SSO Agnieszka Bedyńska-Abramczyk

Sędziowie: SO Jacek Tyszka, SO Paweł Pyzio

po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2018 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa M. P.

przeciwko Kołu Łowieckiemu „(...)” z siedzibą w W.

w przedmiocie odwołania M. P. od uchwały Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w W. i Okręgowej Rady Łowieckiej w W.

postanawia:

1.  odrzucić pozew;

2.  zasadzić od powoda M. P. na rzecz pozwanego Koła Łowieckiego (...) w W. kwotę 377 ( trzysta siedemdziesiąt siedem ) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 28 lutego 2017 r. powód M. P. wniósł o ustalenie, że pomimo podjęcia niekorzystnych dla niego uchwał organów łowieckich, nabył członkostwo w pozwanym Kole Łowieckim (...)w W. na mocy uchwały Zarządu tego Koła z dnia 19 kwietnia 2012 r. Wskazał, że w dniu 21 grudnia 2016 r. Zarząd Okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego w W. w wyniku czynności nadzorczych uchylił powyższą uchwałę a Okręgowa Rada Łowiecka w W. na posiedzeniu w dniu 23 stycznia 2017 r. postanowiła nie uwzględniać odwołania powoda od uchwały Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego. Żądanie swoje powód oparł na treści art. 33 ust. 6 ustawy prawo łowieckie podnosząc, że nie można zgodzić się z treścią podjętych uchwał, powinny zostać one uchylone bowiem są sprzeczne z prawem, a w szczególności z przepisami Statutu PZŁ. Zaznaczył, że na skutek wniesionych odwołań wyczerpał postępowanie wewnątrzorganizacyjne dlatego dochodzi swoich praw na drodze sądowej.

W odpowiedzi na pozew i dalszych pismach procesowych pozwane Koło Łowieckie „ (...)” w W. wniosło o odrzucenie pozwu z uwagi na niedopuszczalność drogi sądowej. Strona pozwana zaznaczyła, że treść art. 33 ust. 6 ustawy prawo łowieckie normuje jako sprawę cywilną w znaczeniu formalnym jedynie utratę członkostwa w kole łowieckim, nabycie lub utratę członkostwa w Polskim Związku Łowieckim. Nabycie członkostwa w kole łowieckim, zdaniem pozwanego, nie mieści się w powyższym katalogu ( k. 23 – 30 odpowiedź na pozew ). Pozwany wnosił ponadto o odrzucenie pozwu z uwagi na nie zachowanie terminu do złożenia odwołania przewidzianego w dyspozycji art. 33 ust. 6 powyższej ustawy ( k. 71 – 74 pismo procesowe ).

W piśmie procesowym z dnia 23 października 2017 r. powód sprecyzował ostatecznie żądanie pozwu wskazując, iż podtrzymuje swoje odwołanie od uchwał organów łowieckich, a ponadto gdyby Sąd uznał iż pozew złożony został z naruszeniem 14 – dniowego terminu przewidzianego na wniesienie odwołania , zgłasza żądanie ewentualne w trybie art. 189 k.p.c. poprzez ustalenie, że jest członkiem Koła Łowieckiego „(...)w W. ( k. 82 pismo procesowe ).

Zgodnie z art. 33 ust. 6 ustawy Prawo łowieckie w brzmieniu przed zmianą dokonaną ustawą z dnia 12 grudnia 2013 r. o zmianie ustawy –Prawo łowieckie (Dz.U. z 2014 r., poz.228), w sprawach nabycia lub utraty członkostwa w Polskim Związku Łowieckim oraz utraty członkostwa w kole łowieckim zainteresowany mógł - po wyczerpaniu postępowania wewnątrzorganizacyjnego - dochodzić swoich praw na drodze sądowej. Było to uprawnienie do dochodzenia przed sądem powszechnym żądań o ustalenie istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa wynikającego z członkostwa w Polskim Związku Łowieckim lub kole łowieckim, niezależnie od tego, jak zostało sformułowane żądanie zainteresowanego (np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 czerwca 2007 r., II CSK 100/07, OSNC ZD 2008, nr B, poz. 37, lub wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2013 r., II CSK 170/12, OSNC ZD 2014, nr A, poz. 1). Droga sądowa do dochodzenia tych roszczeń była zatem otwarta, pod warunkiem wyczerpania postępowania wewnątrzorganizacyjnego; zainteresowany wszczynał postępowanie przez wniesienie pozwu - najczęściej pozwu o ustalenie (art. 189 k.p.c.) rozpoznawanego następnie w toku instancji, z zachowaniem uprawnienia do złożenia skargi kasacyjnej, jeżeli była w sprawie dopuszczalna (uzasadnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 listopada 2012 r., K 21/11, OTK A 2012, nr 10, poz.119). W wyniku noweli wprowadzonej do ustawy Prawo łowieckie ustawą z dnia 12 grudnia 2013 r., będącej skutkiem wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 listopada 2012 r., K 21/11 (OTKA 2012, nr 10, poz. 119), przepis art. 33 ust. 6 przewiduje obecnie, że w sprawach utraty członkostwa w kole łowieckim, nabycia lub utraty członkostwa w Polskim Związku Łowieckim po wyczerpaniu postępowania wewnątrzorganizacyjnego albo od orzeczeń i postanowień kończących postępowanie dyscyplinarne stronom przysługuje w terminie 14 dni od otrzymania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie odwołanie do sądu okręgowego, przy czym od orzeczenia tego sądu kasacja nie przysługuje. Wskazana nowela wprowadziła istotną zmianę normatywną, uściślającą sposób dochodzenia przewidzianych w tym przepisie roszczeń przez określenie przysługującego stronom środka prawnego, ustanowienie terminu jego wniesienia oraz oznaczenie sądu właściwego rzeczowo a tak że przez wyłączenie dopuszczalności skargi kasacyjnej (verbum legis kasacji) od orzeczenia sądu okręgowego.

W postanowieniu z dnia 30 marca 2016 r., I KZP 22/15 (OSNKW 2016, nr 6, poz. 35) Sąd Najwyższy wyjaśnił, że do postępowania wszczętego przez wniesienie do sądu okręgowego odwołania określonego w art. 33 ust. 6 Pr. łow. w obecnym brzmieniu, w sprawach utraty na podstawie uchwały właściwego organu koła Lub Związku członkostwa w kole łowieckim oraz w sprawach nabycia lub utraty członkostwa w Polskim Związku Łowieckim, stosuje się przepisy kodeksu postępowania cywilnego, natomiast do postępowania wszczętego przez wniesienie odwołania od orzeczenia albo postanowienia kończącego postępowanie dyscyplinarne mają zastosowanie przepisy kodeksu postępowania karnego. Sąd Najwyższy podkreślił, że sprawa, w której zakwestionowaną decyzję w przedmiocie członkostwa zainteresowanego w Polskim Związku Łowieckim lub kole łowieckim podjęły właściwe organy statutowe w postępowaniu wewnątrzorganizacyjnym niebędącym postępowaniem dyscyplinarnym, jest sprawą cywilną w rozumieniu art.1 k.p.c.

Wobec powyższego, na gruncie obecnie obowiązujących przepisów, należy zdecydowanie odróżnić postępowanie wszczęte wskutek odwołania członka od uchwał organów łowieckich w sprawie utraty członkostwa na podstawie art. 33 ust. 6 ustawy prawo łowieckie od postępowania opartego na treści art. 189 k.p.c. Z tych wszystkich względów, w ocenie Sądu, po nowelizacji prawa łowieckiego ustawą z dnia 12 grudnia 2013r., która weszła w życie z dniem 21 kwietnia 2014r. , możliwość badania przez Sąd merytorycznej zasadności uchwał podjętych w sprawie członkostwa powoda, jest dopuszczalna wyłącznie w trybie postępowania wszczętego na podstawie art. 33 ust. 6 prawa łowieckiego, a więc w sprawie odwołania się od takiej uchwały do Sądu, w przewidzianym terminie od otrzymania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie i to po wyczerpaniu postępowania wewnątrzorganizacyjnego ( np. wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 10/05/2017 r. I ACa 810/16 ). W niniejszej sprawie powód jednoznacznie wskazywał, iż nie zgadza się z treścią podjętych uchwał, zarzucał im sprzeczność z prawem, wnosił o ich uchylenie. W treści uzasadnienia pozwu wyraźnie ponadto zaznaczał, iż skierowanie sprawy na drogę sądową związane jest z wyczerpaniem postepowania wewnątrzorganizacyjnego. Z tych względów niniejsze postępowanie należało traktować jako postepowanie wszczęte na podstawie art. 33 ust. 6 prawa łowieckiego.

Stosownie do treści powołanego powyżej przepisu termin do wniesienia odwołania od decyzji organów statutowych wynosi 14 dni od otrzymania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie. Na gruncie okoliczności faktycznych niniejszej sprawy należało uznać iż powód terminu tego nie dochował. Odpis spornej uchwały Okręgowej Rady Łowieckiej z dnia 25 stycznia 2017 r. doręczono powodowi w dniu 13 lutego 2017 r. Wobec powyższego termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 27 lutego 2017 r. Pozew złożony został natomiast w dniu 28 lutego 2017 r.

W uchwałach III CZP 45/16 i III CZP 46/16 Sąd Najwyższy uznał iż „ odwołanie w sprawie utraty członkostwa w kole łowieckim oraz nabycia i utraty członkostwa w Polskim Związku Łowieckim ( art. 33 ust. 6 ustawy Prawo łowieckie ) sąd okręgowy rozpoznaje jako sąd drugiej instancji, stosując odpowiednio przepisy o apelacji.

Z tych wszystkich względów Sąd uznał iż, na podstawie art. 370 k.p.c. w związku z art. 33 ust. 6 ustawy Prawo łowieckie pozew ( odwołanie od uchwały Okręgowej Rady Łowieckiej ) należało odrzucić i orzekł jak w postanowieniu.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. w związku z § 8.1 ppkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych zobowiązując powoda do zwrotu stronie pozwanej kwoty 377 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego i opłaty od udzielonego pełnomocnictwa.

Zarządzenie: (...)