Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

POSTANOWIENIE

Dnia 15 września 2016 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 15 września 2016 r. w Warszawie na rozprawie

sprawy z powództwa E. S.

przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej (...) w W.

o zapłatę

postanawia:

oddalić zarzut powagi rzeczy osądzonej.

Sygn. akt XXV C 218/16

UZASADNIENIE

Powódka E. S. wystąpiła z pozwem o zapłatę przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej (...) w W., domagając się zasądzenia na jej rzecz od pozwanej kwoty 201.770,55 zł, z odsetkami ustawowymi: od kwoty 77.584,30 zł
od dnia 16 lipca 2010 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 127.186,25 zł od dnia
17 czerwca 2008 r. do dnia zapłaty – tytułem dodatkowego wynagrodzenia, wynikającego ze zwiększonego zakresu prac, określonego w § 14 umowy nr (...), na mocy której pozwana zleciła powódce wykonanie docieplenia budynku przy ul. (...) w W. (pozew, k. 2-5).

W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła, m.in. o odrzucenie pozwu
w części dotyczącej kwoty 127.186,25 zł – podnosząc w tym zakresie zarzut powagi rzeczy osądzonej i wskazując, że roszczenie, którego obecnie domaga się powódka, było już przedmiotem rozpoznania Sądu Okręgowego w Warszawie i zostało prawomocnie rozstrzygnięte w postępowaniu, które toczyło się między tymi samymi stronami w sprawie o sygn. akt XXV C 1234/08 (odpowiedź na pozew, k. 105-123).

Postanowieniem z dnia 15 września 2016 r. wydanym na rozprawie, Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił zarzut powagi rzeczy osądzonej (k. 567).

Sąd ustalił i zważył, co następuje.

Zarzut pozwanego w zakresie powagi rzeczy osądzonej w zakresie kwoty 127.186,25 zł okazał się niezasadny.

Materiał dowodowy zgromadzony na tym etapie postępowania wskazuje,
że wynagrodzenie przewidziane przez strony, posiadało charakter kosztorysowy, świadczy o tym:

- treść oferty „na wykonywanie docieplenia budynku z remontem balkonów
i wymianą okien, remontem połaci dachu, remontem kominów, docieplenia stropodachu granulatem z wełny (...)”, w której przewidziano możliwość zmiany ceny w przypadku niezgodności obmiaru ze stanem faktycznym;

- postanowienia umowy o roboty budowlane z dnia 10 sierpnia 2007 r.,
w szczególności odwołanie się do kosztorysu wykonawcy, którym jest oferta (§ 2 i 5),

- uwzględnienie przez strony możliwości wzrostu rzeczowego zakresu robót;

- doręczone pozwanej w dniu 16 czerwca 2008 r. i podpisane przez powódkę pismo
z dnia 10 czerwca 2008 r., w którego treści wprost powołano się na dokonanie obmiaru oraz poinformowano o wzroście zakresu rzeczowego robót. Załącznikiem do pisma był kosztorys wynikający z dokonanego obmiaru, pozwalający pozwanej sprawdzić prawidłowość podanej w m ² powierzchni, wpływający na wzrost ceny za roboty budowlane.

Tym samym nie budzi wątpliwości, że w niniejszej sprawie powódka dochodzi roszczenia zapłatę 127.186,25 zł z tytułu dodatkowego wynagrodzenia za roboty budowlane, które nie jest tożsame z wynagrodzeniem dochodzonym
w postępowaniu w sprawie o sygn. akt XXV C 1234/08 (zakończonym prawomocnym wyrokiem z dnia 19 czerwca 2012 r.). Wynagrodzenie o którym mowa w sprawie o sygn. akt XXV C 1234/08 dotyczyło pozostałej części wynagrodzenia dochodzonego z tytułu zakresu robót określonego w umowie
nr 1/8/2007 o roboty budowlane, natomiast roszczenie o zapłatę wynagrodzenia dochodzone w niniejszej sprawie dotyczy wynagrodzenia wynikającego ze zwiększenia ilości metrów budynku z 1.969 m ² do 2.445,18 m ² – zwiększenie to wynika z dokonanego obmiaru. Kwota wynagrodzenia 127.186,25 zł dochodzona
w niniejszej sprawie, stanowi zatem dodatkowe wynagrodzenie, wynikające ze zwiększenia rzeczowego zakresu prac, określonego w § 14 umowy nr (...).

Z uwagi na powyższe, zarzut powagi rzeczy osądzonej nie mógł być uwzględniony, o czym orzeczono jak w sentencji postanowienia.