Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 marca 2025 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia Paweł Duda

Protokolant: protokolant sądowy Urszula Flaga

po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2025 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) spółki jawnej z siedzibą w W.

przeciwko (...) w W.

o uchylenie uchwały nr (...)

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza tytułem zwrotu kosztów postępowania od (...) spółki jawnej z siedzibą w W. na rzecz (...)
w W. kwotę 377 zł (trzysta siedemdziesiąt siedem złotych) wraz
z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty.

Sygn. akt XXV C 370/25

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 19 marca 2025 r.

A. F. (1) i E. F., jako wspólnicy spółki cywilnej (...) s.c., pozwem z 4 sierpnia 2022 r. wnieśli o uchylenie w całości uchwały nr (...) (...) w W. w sprawie: uchylenia uchwały nr (...)
w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż napojów alkoholowych w lokalu usługowym nr (...) przy ul. (...).

W uzasadnieniu pozwu powodowie wskazali, że są wspólnikami spółki cywilnej (...) s.c. (...) łączną wspólników tej spółki cywilnej objęty jest m.in. stanowiący odrębną nieruchomość lokal niemieszkalny (usługowy) oznaczony nr (...) w budynku położonym przy ul. (...) w W.. W dniu 22 czerwca 2022 r. Wspólnota podjęła uchwałę nr (...), którą uchylono uchwałę nr (...) w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż napojów alkoholowych w lokalu usługowym nr (...) przy ul. (...)
w W.. O podjęciu zaskarżonej uchwały powodowie dowiedzieli się w dniu
23 czerwca 2022 r. ze skierowanej do nich korespondencji elektronicznej. Według powodów, poddanie zaskarżonej uchwały pod głosowanie stanowi kolejny przykład działań podejmowanych od 2019 r. przez zarząd Wspólnoty, nakierowanych na uniemożliwienie sprzedaży alkoholu w sklepie spożywczo-przemysłowym, prowadzonym w lokalu usługowym powodów. Zarząd Wspólnoty przestał w pewnym momencie respektować uchwałę nr (...), co doprowadziło do sporu między stronami. Spór ten rozstrzygnął Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 1 grudnia 2021 r. wydanym w sprawie sygn. akt
IV C 1942/20, w którym uchylił uchwałę nr (...), zmierzającą do cofnięcia zgody na sprzedaż alkoholu w lokalu usługowym nr (...) wyrażonej w uchwale nr (...). Pomimo niezmienionych okoliczności, zarząd pozwanej Wspólnoty zdecydował się na poddanie pod głosowanie właścicieli lokali w trybie indywidualnego zbierania głosów uchwały nr (...), która w odniesieniu do powodów narusza interes właściciela w taki sam sposób, co uchylona uchwała nr (...). Efektem podjęcia uchwały nr (...) będzie definitywne pomniejszenie przychodów znajdującego się w tym lokalu powodów sklepu (...), co już od 2020 r. skutkuje ograniczeniem wysokości czynszu, jaki płaci powodom najemca prowadzący ten sklep. Zaistniała sytuacja wpłynie też ujemnie na wartość rynkową lokalu powodów. Nie ma usprawiedliwionych podstaw do stwierdzenia, że istnienie możliwości sprzedaży alkoholu
w sklepie (...) mogłoby w jakikolwiek sposób przyczynić się do pogorszenia sytuacji właścicieli pozostałych lokali. Powodowie podnieśli nadto, że uchylenie zaskarżonej uchwały uzasadnia również sposób, w jakim uchwała ta była procedowana. Powodom nie umożliwiono zaprezentowania innym właścicielom lokali ich stanowiska co do tej uchwały. Wspólnota nie zapewniła również wszystkim właścicielom lokali udziału w głosowaniu, nie kontynuowała procedury zbierania głosów od właścicieli lokali po tym, jak z dotychczas oddanych głosów uzyskano większość niezbędną do podjęcia uchwały. W momencie zakończenia trwającej tylko 8 dni procedury zbierania głosów przez zarząd, swoje głosy oddali właściciele lokali reprezentujący wyłącznie 54,63 % udziałów. Nie jest przy tym wiadome, czy reszta właścicieli lokali o tym głosowaniu w ogóle wiedziała, a jeśli wiedziała, to czy nie zdążyła zagłosować przed tym, zanim zarząd po 8 dniach od rozpoczęcia zakończył procedurę zbierania głosów, nie informując o tym właścicieli lokali, którzy jeszcze nie zagłosowali. Sami powodowie również nie mieli możliwości oddania głosu.

(...) w W. w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa.

W uzasadnieniu pozwana Wspólnota wskazała, że uchwała nr (...) była procedowana w trybie indywidualnego zbierania głosów, głosowanie rozpoczęto w dniu
14 czerwca 2022 r., a w dniu 22 czerwca 2022 r. uzyskana została wymagana większość.
W związku z powyższym uchwała nr (...) została przyjęta, a tym samym uchwała nr (...) straciła moc. Tak szybkie uzyskania wymaganej większości głosów w budynku,
w skład którego wchodzą 34 lokale, jednoznacznie świadczy o tym, że funkcjonowanie na parterze budynku sklepu, w którym prowadzona jest sprzedaż alkoholu nie jest akceptowane przez większość właścicieli. Zaskarżona uchwała jest konsekwencją wcześniej wyrażonej woli większości właścicieli w postaci uchwały nr (...), w której właściciele wypowiedzieli się negatywnie w sprawie udzielenia przez zarząd zgody na sprzedaż alkoholu w budynku Wspólnoty na kolejny okres dla nowego najemcy. Faktem jest, że uchwała nr (...) została uchylona przez sąd, jednakże sąd jako jeden z argumentów uzasadnienia wyroku uchylającego uchwałę wskazał, że prawidłową drogą do utraty obowiązującej mocy podjętej wcześniej uchwały jest przegłosowanie uchwały o jej zmianie lub uchyleniu. Z tej przyczyny pozwana, po zasięgnięciu opinii prawnych, podjęła decyzję o rozpoczęciu procedury zbierania głosów pod zaskarżoną uchwałą. Właściciele lokali już ponad rok wcześniej wyrazili swoją wolę w kwestii niewyrażenia zgody na sprzedaż alkoholu w budynku Wspólnoty, zaś podnoszone wtedy argumenty powodów były w zasadzie takie same, dlatego nietrafny jest zarzut powodów, że gdyby właściciele lokali mieli możliwość zapoznania się ze ich stanowiskiem, to wynik głosowania mógłby być odmienny. Według Wspólnoty, zasadą powinno być, że przy rozważaniu indywidualnego interesu właściciela, sąd powinien mieć na względzie również wolę większości, zaś uchylanie uchwał nie powinno nadmiernie prowadzić do sytuacji, gdzie sąd miałby narzucać właścicielom obowiązek tolerowania sytuacji, co do których większość właścicieli wyraziła swoją wolę poprzez oddanie konkretnego głosu ,,za” lub ,,przeciw” danej uchwale. Uchylona uchwała nr (...) była obarczona bardzo poważnymi błędami formalnymi oraz była podjęta w rzeczywistości tylko przez dewelopera, który dysponował jeszcze w tym czasie ogromną większością udziałów, wynoszącą ponad 89%. Powodowie byli zaś pierwszymi klientami dewelopera, kupili jako pierwsi lokal (...) oraz A. F. (1) pełnił funkcje zarządcze w spółce (...), która była generalnym wykonawcą inwestycji dewelopera. Uchylona uchwała nr (...), wbrew wymogom art. 18 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, była tzw. uchwałą blankietową, gdyż nie wskazywała konkretnego podmiotu, na którego rzecz zgoda miała być udzielona. Zarząd Wspólnoty przed skierowaniem sprawy do głosowania konsultował jej treść z powodami, a także z firmą (...), a powodowie mogli zgłaszać do niej uwagi. Sklep (...) funkcjonuje w lokalu powodów od blisko 3 lat, pomimo że nie jest tam prowadzona sprzedaż alkoholu, co również wskazuje, że uchwała nie narusza interesu powodów.

W dniu 6 sierpnia 2024 r., na podstawie art. 26 § 4 k.s.h., wspólnicy spółki cywilnej pod firmą (...) i (...) s.c. podjęli uchwałę o przekształceniu spółki cywilnej w spółkę jawną (...) spółka jawna, która została wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego w dniu 9 sierpnia 2024 r.

W związku z powyższym postanowieniem z dnia 12 marca 2025 r. Sąd zawiesił postepowanie na podstawie art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c. i podjął zawieszone postępowanie
z udziałem po stronie powodowej (...) spółki jawnej z siedzibą w W., jako następcy prawnego dotychczasowych powodów.

Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:

A. F. (1) i E. F. w ramach wspólności łącznej wspólników spółki cywilnej (...) s.c. byli właścicielami lokalu niemieszkalnego nr (...) w budynku wielomieszkaniowym przy ul. (...) w W. i w związku z tym członkami (...) w W.. Udział w nieruchomości wspólnej przy ul. (...) w W. związany z własnością tego lokalu wynosi (...) części. Własność powyższego lokalu została nabyta na podstawie umowy ustanowienia odrębnej własności lokalu niemieszkalnego i jego sprzedaży z dnia 7 marca 2013 r. Na mocy uchwały wspólników spółki cywilnej pod firmą (...) i (...) s.c. z dnia 6 czerwca 2024 r. doszło do przekształceniu spółki cywilnej
w spółkę jawną (...) spółka jawna, która została wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego w dniu 9 sierpnia 2024 r. ( wgląd do elektronicznej księgi wieczystej nr (...) na portalu ekw.ms.gow.pl; informacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z rejestru KRS - k. 209-215).

Uchwałą nr (...) właścicieli lokali nieruchomości położonej w W. przy ul. (...) z dnia 27 marca 2013 r. w sprawie: wyrażenia zgody na sprzedaż alkoholu
w lokalu usługowym numer (...) usytuowanym w dolnej kondygnacji budynku (...)
w W., uchwalono, co następuje:

§ 1

Wspólnota Mieszkaniowa wyraża zgodę na sprzedaż alkoholu w lokalu usytuowanym
w dolnej kondygnacji (poziomie 0) budynku (...) w W.. Zgoda na powyższe dotyczy lokalu usługowego numer (...) w godzinach jego otwarcia.

§ 2

Wyrażenie zgody na sprzedaż alkoholu nie zwalnia właściciela od uzyskania przewidzianych prawem innych dokumentów i pozwoleń na powyższą działalność.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Uchwała powyższa została podjęta głosami dewelopera (...).B. (...) sp. z o.o., który posiadał wówczas udział w nieruchomości wspólnej wynoszący 0, (...) części.

(uchwała nr (...) z 27.03.2013 r. wraz z załącznikiem – k. 85-86; przesłuchanie członków zarządu pozwanej Wspólnoty: D. C. – k. 220-220v. i W. Z. – k. 220v-221v.).

Lokal nr (...) położony jest na parterze budynku przy ul. (...) w W., posiada niezależne wejście od strony ulicy. A. F. (1) i E. F. oddali powyższy lokal w najem. Najemca lokalu od 2013 r. prowadził w nim sklep (...), w którym sprzedawał napoje alkoholowe, przeznaczone do spożycia poza miejscem ich sprzedaży. Zgodę na sprzedaż alkoholu w tym lokalu udzielał w imieniu (...) w W. zarządca nieruchomości – (...)
(...), w oparciu o uchwałę Wspólnoty nr (...). Ostatnie zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych, najemca lokalu nr (...) uzyskał w 2016 r. na okres od 14 października 2016 r. do 14 października 2026 r. ( fotografie – k. 143-146; pisma (...) Sp. z o.o. do Wydziału Działalności Gospodarczej i Zezwoleń (...) m.st. W. dla D. M. z 05.06.2013 r. – k. 87; z 18.07.2014 r. – k. 88, z 15.06.2016 r. – k. 89, zezwolenia Prezydenta m.st. W. na sprzedaż napojów alkoholowych z 17.08.2016 r. – k. 90-92, 93-95, 96-98; protokół rozprawy z dnia 01.12.2021 r. w sprawie sygn. akt
IV C 1942/20 Sądu Okręgowego w Warszawie – k. 140-142; zeznania świadka A. F. (1) – k. 218-218v.).

Nad lokalem nr (...) w budynku przy ul. (...) w W. znajdują się lokale mieszkalne. W okresie, gdy w sklepie prowadzonym w lokalu nr (...) sprzedawane były napoje alkoholowe, tj. do końca 2019 r., często dochodziło do zakłócenia ciszy nocnej oraz porządku przez osoby, które kupowały alkohol w sklepie prowadzonym w lokalu nr (...), czynnym do godziny 23:00. Osoby te gromadziły się po godzinie 22:00 w pobliżu budynku przy ul. (...), spożywały alkohol, hałasowały, pozostawiały puszki i butelki po alkoholu na terenie sąsiadującym z nieruchomością przy ul. (...) w W.. Zdarzało się również, że osoby te zaczepiały mieszkańców budynku pozwanej Wspólnoty. W okresie od
1 stycznia 2018 r. do 31 grudnia 2019 r. Straż Miejska m.st. W. odnotowała
13 zgłoszeń dotyczących zakłócania ciszy nocnej/spoczynku nocnego oraz 1 zgłoszenie dotyczące spożywania alkoholu przy ul. (...) w W.. Zgłoszenia dotyczyły miejsc publicznych. Strażnicy miejscy podjęli nadto 2 interwencje własne dotyczące usiłowania spożycia alkoholu w miejscu publicznym, w wyniku których nałożono 2 mandaty karne. Problem zakłócania spokoju i porządku przez osoby nabywające alkohol w sklepie prowadzonym w lokalu nr (...) był zgłaszany przez mieszkańców zarządowi Wspólnoty
i poruszany na zebraniach właścicieli lokali. Od momentu, gdy zaprzestano sprzedaży alkoholu w lokalu nr (...) sytuacja znacznie się poprawiła, jest ciszej i czyściej.
W bezpośrednim sąsiedztwie budynku przy ul. (...) nie ma innych sklepów,
w których sprzedawano by alkohol, najbliższy taki sklep znajduje się w odległości około 200 metrów (pismo Straży Miejskiej m.st. W. z 18.12.2024 r. – k. 188; zeznania świadków: A. G. – k. 218v.-219, M. R. – k. 219-219v., M. O. –
k. 219v.-220; przesłuchanie członków zarządu pozwanej Wspólnoty: D. C. –
k. 220-220v. i W. Z. – k. 220v.-221v.).

W maju 2019 r. zarząd (...) zaproponował właścicielom lokali podjęcie uchwałą Nr (...) w sprawie odwołania zgody wspólnoty na sprzedaż alkoholu w lokalu (...). Uchwała taka nie została wówczas podjęta (wydruk wiadomości e-mail wraz z projektem uchwały nr (...) – k. 100-101).

W 2019 r. zmienił się najemca lokalu nr (...). Od tej pory w lokalu prowadzony jest sklep (...). F. również chciał ubiegać się o uzyskanie zezwoleń na sprzedaż w lokalu napojów alkoholowych, przeznaczonych do spożycia poza miejscem sprzedaży. Wobec tego właściciele lokalu nr (...) – wspólnicy spółki cywilnej (...)
i E. F. – wystąpili do (...) w W.
o wyrażenia zgody na sprzedaż w lokalu napojów alkoholowych przez (...)
(...) i franczyzobiorcę tego podmiotu ( zeznania świadka A. F. (1) – k. 218-218v.; przesłuchanie członka zarządu pozwanej Wspólnoty W. Z. – k. 220v.-221v.).

W 2020 r. zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w W. poddał pod głosowanie właścicieli lokali uchwałę nr (...) z dnia 4 lutego 2020 r. w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż napojów alkoholowych w lokalu nr (...) przy ul. (...)
w W., o następującej treści:

§ 1

Właściciele lokali wyrażają zgodę na sprzedaż:

-

napojów alkoholowych zawierających do 4,5 % alkoholu oraz piwa,

-

napojów alkoholowych powyżej 4,5 % do 18 % zawartości alkoholu z wyjątkiem piwa,

-

napojów alkoholowych powyżej 18 % alkoholu,

podmiotowi (...) Sp. z o.o. ul. (...), (...)-(...) P., NIP: (...) oraz każdemu współpracownikowi/franczyzobiorcy podmiotu, w lokalu użytkowym nr (...) w budynku przy ul. (...) w W.. Podmiot posiada tytuł prawny do korzystania z lokalu, którego właścicielem jest „(...) – E. F., (...) NIP: (...).

§ 2

Właściciele lokali upoważniają Zarząd Wspólnoty / Zarządcę do udzielenia zgody w formie pisemnej na sprzedaż napojów alkoholowych w lokalu użytkowym nr (...) przy ul. (...) w W..

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem jej podjęcia.

§ 4

Wynik głosowania właściciele lokali stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

Za uchwałą oddano 34,73% głosów, przeciw uchwale oddano 50,34 %, a głosów wstrzymujących się było 2,73%.

Administrator pozwanej Wspólnoty w dniu 4 sierpnia 2020 r. stwierdził, że uchwała nie została podjęta.

(Uchwała nr (...) – k. 99).

Na skutek pozwu A. F. (1) i E. F., Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 1 grudnia 2021 r. sygn. akt IV C 1942/20 uchylił uchwałę (...) w W. nr (...) w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż napojów alkoholowych w lokalu usługowym nr (...) przy ul. (...) w W. (kopia wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 01.12.2021 r. sygn. akt IV C 1942/20 wraz
z uzasadnieniem – k. 74- 84; kopia apelacji – k. 102-113; kopia wyroku Sądu Apelacyjnego
w W. z dnia 29.03.2023 r. sygn. akt V ACa 331/22 wraz z uzasadnieniem – k. 177-183).

A. F. (1) i E. F. w 2022 r. zwracali się pisemne do zarządu pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej o przedstawienie na piśmie stanowiska (które będą mogli przekazać najemcy lokalu usługowego nr (...) celem dalszego stosownego wykorzystania), z którego będzie wynikać, że wiążąca pozostaje uchwała Wspólnoty Mieszkaniowej nr (...) w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż napojów alkoholowych
w lokalu usługowym nr (...) przy ul. (...) w W. w godzinach jego otwarcia oraz o wydanie uwierzytelnionego przez Zarząd Wspólnoty odpisu uchwały nr (...).
W odpowiedzi zarząd Wspólnoty w piśmie z 13 maja 2022 r. wskazał, że nie wyraża zgody na sprzedaż napojów alkoholowych w lokalu usługowym nr (...) przy ul. (...)
w W. oraz że podjął decyzję o poddanie pod głosowanie właścicieli uchwały
w sprawie uchylenia uchwały oraz uchwały o wyrażenie zgody na sprzedaż alkoholu
w należącym do powodów lokalu użytkowym (pisma A. F. (1) i E. F.
z 21.03.2022 r. – k. 117 i z 08.06.2022 r. – k. 119-120, pismo Wspólnoty z 13.05.2022 r. –
k. 126-127).

Zarząd (...) pismem z dnia 14 czerwca 2022 r. zawiadomił właścicieli lokali o poddaniu pod głosowanie w trybie indywidualnego zbierania głosów uchwały nr (...) w sprawie: uchylenia uchwały nr (...) w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż napojów alkoholowych w lokalu usługowym nr (...) przy ul. (...). W załączonym piśmie zarząd przypomniał, że w 2020 r. członkowie Wspólnoty na wniosek właściciela lokalu (...) głosowali nad uchwałą nr (...) w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż alkoholu w tymże lokalu. Właściciele w głosowaniu nie zgodzili się na sprzedaż alkoholu, uchwała została zaskarżona przez właściciela lokalu (...) i została uchylona przez sąd, a w konsekwencji uchwała ta nie obowiązuje. W piśmie wskazano, że na początku funkcjonowania Wspólnoty, kiedy zarząd sprawował deweloper posiadający większościowy udział w nieruchomości, głosami dewelopera została przyjęta uchwała nr (...), która wyrażała zgodę na sprzedaż alkoholu w lokalu (...). Obecny zarząd, kierując się wolą właścicieli, przygotował uchwałę w celu uchylenia uchwały z 2013 r. podjętej przez zarząd reprezentujący interesy dewelopera. Głosowanie „za” oznaczać będzie wycofanie z obiegu uchwały (...), a więc cofnięcie zgody na sprzedaż alkoholu wydanej przez zarząd sprawowany przez dewelopera. Głosowanie „przeciw” oznaczać będzie utrzymanie w obiegu uchwały (...), a więc może to wpłynąć na decyzję obecnego zarządu dotyczącą wyrażenia zgody na sprzedaż alkoholu. Pismo powyższe wraz z projektem uchwały i kartą do głosowania zostało wrzucone do skrzynek pocztowych lokali przy ul. (...)
w W., wysłane pocztą tradycyjną do tych właścicieli lokali, którzy podali inny adres korespondencyjny, wysłane właścicielom lokali za pomocą poczty elektronicznej przez administratora, a ponadto uchwała została umieszczona w portalu internetowym prowadzonym dla Wspólnoty. Właściciele lokali mieli możliwość oddania głosu nad uchwałą za pomocą poczty elektronicznej, w portalu internetowym po zalogowaniu się, poprzez wrzucenie karty do głosowania do skrzynki pocztowej zarządu Wspólnoty obok recepcji przy ul. (...) lub wysyłając podpisaną kartę do głosowania pocztą tradycyjną na adres Wspólnoty (wydruk wiadomości e-mail z 14.06.2020 r. – k. 128; projekt uchwały nr (...) wraz z kartą do głosowania – k. 129; pismo zarządu Wspólnoty z 14.06.2022 r. – k. 130; przesłuchanie członka zarządu pozwanej Wspólnoty W. Z. – k. 220v.-221v.).

Właściciele lokali nieruchomości położonej w W. przy ul. (...)
w uchwale nr (...), poddanej pod głosowanie dnia 14 czerwca 2022r., w sprawie: uchylenia uchwały nr (...) w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż napojów alkoholowych w lokalu usługowym nr (...) przy ul. (...), na podstawie art. 23 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
24 czerwca 1994 r. o własności lokali, a także w związku z brzmieniem art. 18 ust. 6 pkt 3 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi z dnia 26 października 1982 r., uchwalili, co następuje:

§ 1

Uchyla się uchwałę nr (...) w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż napojów alkoholowych w lokalu usługowym nr (...) przy ul. (...) w W..

§ 2

Uchwała wchodzi w życie z dniem jej podjęcia.

§ 3

Wynik głosowania właściciele lokali stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

Głosy oddane nad uchwałą zostały podliczone w dniu 22 czerwca 2022 r. Za przyjęciem uchwały głosowali właściciele lokali reprezentujący 52,60% udziałów
w nieruchomości wspólnej, przeciw przyjęciu uchwały głosowali właściciele lokali reprezentujący 2,03% udziałów w nieruchomości wspólnej, brak było głosów wstrzymujących się. Po stwierdzeniu, że uchwała uzyskała wymaganą większość, zaprzestano dalszego zbierania głosów.

(uchwała nr (...) z dnia 22.06.2022 r. – k. 68; lista oddanych głosów – k. 136; przesłuchanie członka zarządu pozwanej Wspólnoty W. Z. – k. 220v.-221v.).

Administrator pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej pismem datowanym na
22 czerwca 2022 r. zawiadomił członków Wspólnoty Mieszkaniowej, że pojęta została uchwała nr (...) r. w sprawie: uchyleniach uchwały nr (...) w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż napojów alkoholowych w lokalu usługowym nr (...) przy ul. (...), uzyskując wynik głosowania: 52,60% właścicieli „za”, 2,03% właścicieli „przeciw”, 0,00% właścicieli wstrzymało się od głosu. Pismo powyższe w dniu 23 czerwca 2022 r. zostało wysłane właścicielom lokali (w tym A. F. (1) i E. F.) przez administratora Wspólnoty za pomocą poczty elektronicznej, wrzucone do skrzynek pocztowych lokali przy ul. (...) lub zostało wysłane na adresy korespondencyjne inne niż przy ul. (...) (pismo administratora Wspólnoty z 22.06.2022 r. – k. 71; wydruk wiadomości e-mail z 23.06.2022 r. – k. 69; przesłuchanie członka zarządu pozwanej Wspólnoty W. Z. – k. 220v.-221v.).

A. F. (1) pismem datowanym na 21 czerwca 2022 r., wysłanym do administratora Wspólny za pomocą poczty elektronicznej w dniu 23 czerwca 2023 r., zwrócił się z prośbą o rozesłanie wszystkim członkom Wspólnoty jego pisma, aby przed decyzją
o zagłosowaniu nad uchwałą nr (...) zapoznali się z informacjami podanymi w piśmie.
W powyższym piśmie A. F. (1) wskazał m.in., że podjęcie procedowanej uchwały ponownie rażąco godziłoby w interesy jego i jego żony, jako członków Wspólnoty Mieszkaniowej, zgoda na sprzedaż alkoholu w lokalu nr (...) została już bowiem udzielona. Ewentualne podjęcie procedowanej uchwały oznacza dla całej Wspólnoty kolejne lata długiego procesu sądowego, koszty prawników oraz w razie przegranej konieczność poniesienia kosztów procesu. Wskazał również, że zakaz sprzedaży alkoholu wiąże się dla niego z wymiernymi stratami. W odpowiedz na powyższe pismo A. F. (1), administrator Wspólnoty w e-mailu z 24 czerwca 2022 r. poinformował A. F. (1), że członkowie Wspólnoty podjęli już decyzję, a informacja o decyzji Wspólnoty została rozesłana. Na polecenie zarządu Wspólnoty administrator wysłał właścicielom lokali za pomocą poczty elektronicznej w dniu 27 czerwca 2022 r. powyższe pismo A. F. (1) (wydruki wiadomości e-mail z 23.06.2022 r. – k. 131, z 24.06.2022 r. – k. 132
i z 27.06.2022 r. – k. 138, pismo A. F. (1) z 21.06.2022 r. – k. 133-135).

W lokalu użytkownym nr (...) przy ul. (...) prowadzony jest nadal przez najemcę lokalu sklep (...). W sklepie tym nie jest sprzedawany alkohol.
W związku z brakiem zgody Wspólnoty na sprzedaż alkoholu w przedmiotowym lokalu, najemca lokalu, zgodnie z zawartą umową najmu, płaci właścicielowi lokalu niższy czynsz niż płaciłby, gdyby taką zgodę posiadał (zeznania świadka A. F. (1) – k. 218-218v.; fotografie na k. 143-147).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej dowodów.

Sąd uznał za wiarygodne obiektywne dowody z wymienionych dokumentów, jako że nie budziły one wątpliwości co do ich autentyczności i nie były kwestionowane przez żadną ze stron postępowania.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków” A. G., M. R., M. O. oraz zeznaniom członków zarządu pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej: D. C. i W. Z., w których osoby te przekazały informacje dotyczące zakłócania porządku w okolicy nieruchomości przy ul. (...) w W. przez osoby spożywające alkohol zakupiony w sklepie prowadzonym w lokalu nr (...), poprawy sytuacji w tym przedmiocie po zaprzestaniu handlu alkoholem w przedmiotowym lokalu, lub także przedstawiły okoliczności związane z poddaniem pod głosowanie i głosowaniem spornej uchwały nr (...). Zeznania tych osób korespondowały wzajemnie ze sobą
i z dowodami z dokumentów (w tym pismem Straży Miejskiej m.st. W. z 18 grudnia 2024 r. i przywołanymi wyżej dokumentami dotyczącymi głosowania nad uchwałą), składając się na spójną i logiczną całość, przedstawiającą opisany stan faktyczny sprawy.

Nie budziły również wątpliwości zeznania świadka A. F. (1), w których podał on informacje o rodzaju działalności prowadzonej w lokalu nr (...), okolicznościach uzyskiwania zezwolenia na sprzedaż alkoholu przez najemcę tego lokalu czy zasad ustalania wysokości czynszu za najem lokalu, w zależności od uzyskania zgody na sprzedaż w nim alkoholu.

Sąd na podstawie art. 235 ² § 1 pkt 6 k.p.c. pominął dowód z zeznań świadka Z. S., zgłoszony przez stronę pozwaną, wobec braku wskazania prawidłowego adresu zamieszkania tego świadka w wyznaczonym przez Sąd terminie.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (tekst jedn.: Dz.U. z 2021 r., poz. 1048), zwaną dalej „u.w.l.”, właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub
w inny sposób narusza jego interesy. Powództwo może być wytoczone przeciwko wspólnocie mieszkaniowej w terminie 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów (art. 25 ust. 1a u.w.l.).

Na wstępie wskazać należy, że w sprawie niniejszej strona powodowa zachowała sześciotygodniowy termin do zaskarżenia uchwały nr (...) (...) w W.. A. F. (1) i E. F. (ówcześni właściciele lokalu nr (...), jako wspólnicy spółki cywilnej) zostali powiadomieniu o podjęciu tej uchwały, w trybie indywidualnego zbierania głosów, w dniu 23 czerwca 2022 r., a powództwo w niniejszej sprawie zostało wytoczone 4 sierpnia 2022r., tj. przed upływem terminu, o którym mowa
w art. 25 ust. 1a u.w.l.

Skutkiem uchylenia zaskarżoną uchwałą nr (...) wcześniejszej uchwały właścicieli lokali nr (...) w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż napojów alkoholowych w lokalu usługowym nr (...) przy ul. (...) w W., jest wycofanie takiej zgody Wspólnoty. W tym kontekście zwrócić trzeba uwagę, że jeżeli punkt sprzedaży napojów alkoholowych przeznaczonych do sprzedaży w miejscu lub poza miejscem sprzedaży będzie zlokalizowany w budynku mieszkalnym wielorodzinnym, to do uzyskania zezwolenia wójta (burmistrza, prezydenta miasta), właściwego ze względu na lokalizację punktu sprzedaży, niezbędna jest zgoda właściciela, użytkownika, zarządcy lub administratora budynku – zgodnie z art. 18 ust. 6 pkt 3 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu
w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (tekst jedn.: Dz.U. z 2023 r., poz. 2151). Wobec tego, gdy właściciel lokalu położonego w budynku wielorodzinnym chce w swoim lokalu sprzedawać alkohol, powinien uzyskać zgodę od pozostałych właścicieli lokali – współwłaścicieli budynku. W przypadku współwłasności (w tym w przypadku wspólnoty mieszkaniowej) zgoda, o której mowa w przywołanym przepisie, stanowi czynność przekraczającą zakres zwykłego zarządu. W związku z tym, stosownie do przepisu art. 22 ust. 2 u.w.l., konieczne jest podjęcie przez wspólnotę uchwały wyrażającej zgodę na sprzedaż napojów alkoholowych. Uchwała odmawiająca wyrażenia zgody podlega kontroli sądowej, stosownie do art. 25 u.w.l.

Wyrażenie lub odmowa zgody w rozumieniu art. 18 ust. 6 pkt 3 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi stanowi kompetencję podmiotu wskazanego w tym przepisie. Z samego prawa własności lokalu użytkowego nie wynika roszczenie właściciela lokalu o wyrażenie zgody. Odmowa wyrażenia zgody na dokonanie czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu zasadniczo bowiem aktualizuje prawo zarządu lub zarządcy do żądania rozstrzygnięcia przez sąd w postępowaniu nieprocesowym (art. 24 ustawy o własności lokali) ( tak Sąd Apelacyjny w Szczecinie z dnia 09.06.2016 r., I ACa 93/16). W konsekwencji brak zgody wspólnoty mieszkaniowej (właścicieli lokali) na handel w lokalu użytkowym napojami alkoholowymi nie może być uznane za postępowanie niezgodne z prawem.

Brak zgody rozpatrywać należy natomiast w kategorii naruszenia interesów właściciela lokalu, co stanowić może przesłankę uchylenia podjętej w tej kwestii uchwały, na podstawie art. 25 ust. 1 u.w.l. Kwestionując uchwałę odmawiającą zgody i żądając jej uchylenia ze względu na naruszenie interesów właściciela lokalu, powód powinien wykazać, że wspólnota wadliwie – z naruszeniem uzasadnionych w okolicznościach sprawy interesów właściciela lokalu – wykonała swoje prawo do odmowy wyrażenia zgody na sprzedaż alkoholu.

Poszukując wzorca oceny uchwał w płaszczyźnie przesłanki naruszenia interesu właściciela lokalu należy odwołać się do zasad współżycia społecznego, co wymaga uznania, że naruszenie interesu musi być badane w sposób zobiektywizowany przy uwzględnieniu reguł słusznościowych ( por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 12.06.2013, VI ACa 1727/12). Spór wyraża się w konflikcie między dobrem wspólnoty a dobrem właściciela lokalu, zaś dla przyjęcia, że istnieją przesłanki dla uchylenia uchwały zachodzić musi co najmniej znaczna dysproporcja między potrzebą ochrony interesu właściciela a ochroną interesu wyrażonego kwestionowaną uchwałą ( por. wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie
z 04.09.2015 r., I ACa 671/15). Jako przykład wskazuje się w tym kontekście najczęściej na sytuację, w której uchwała zmierza sprzecznie z zasadami współżycia społecznego do pokrzywdzenia właściciela lokalu.

Jeśli u podstaw żądania uchylenia uchwały leży twierdzenie, że wspólnota mieszkaniowa, jako podmiot uprawniony do wyrażenia zgody, korzysta ze swojego prawa
w sposób naruszający interes właściciela lokalu, do którego m.in. odnosi się art. 25 ust. 1 u.w.l., konieczne jest wykazanie nie tylko tego, że brak zgody utrudnia (ogranicza) możliwość czerpania pożytków z prawa własności lokalu, ale też przedstawienia i udowodnienia okoliczności pozwalających na przyjęcie, że uchwała nie jest motywowana dobrem wspólnoty, lecz narusza interes właściciela w sposób sprzeczny z opisanym wyżej wzorcem oceny. Zgodnie zaś z art. 6 k.c. to na powodzie, jako wywodzącym skutki prawne
z określonych twierdzeń, spoczywa ciężar dowodu istnienia okoliczności czyniących odmowę wyrażenia zgody za naruszającą jego interes w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami.

W tym kontekście stwierdzić należy, że sama norma art. 18 ustawy w wychowaniu
w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi zawiera w sobie ograniczenie prawa dysponowania przedmiotem własności lokalu (a także prawa swobody działalności gospodarczej), uzależniając prowadzenie w lokalu działalności w określonej branży od uzyskania zezwolenia właściwego organu gminy. Przesłanką tego zezwolenia jest zgoda,
o której mowa w art. 18 ust. 6 pkt 3 ustawy. Celem zaś tej normy jest wyrażenie troski ustawodawcy dla pełnego poszanowania stanowiska wymienionych w tym przepisie podmiotów, wobec zamiaru prowadzenia w budynku mieszkalnym wielorodzinnym
tak specyficznej działalności gospodarczej jak sprzedaż alkoholu ( por. wyrok NSA
z 04.09.2014 r., (...) ). Już sama regulacja ustawowa jest wyrazem dostrzeżenia przez ustawodawcę negatywnych skutków związanych z naruszaniem porządku i spokoju czy wręcz miru domowego przez osoby nabywające i spożywające alkohol. Zatem dla ochrony wyrażanych wartości ustawa ogranicza prawo do dysponowania nieruchomością, uzależniając prowadzenie handlu alkoholem między innymi od akceptacji przez podmioty mające prawa do budynku, w którym działalności ma być prowadzona (właściciela lub współwłaścicieli budynku) tego rodzaju aktywności gospodarczej (i związanych z nią mankamentów oraz często utrudnień dla sąsiadów związanych z zakłócaniem porządku przez osoby znajdujące się pod wpływem alkoholu) ( tak Sąd Apelacyjny w Szczecinie w wyroku z 09.06.2016 r.,
I ACa 93/16).

Zatem nie ma wątpliwości, że cytowana wyżej norma ustawowa przyznaje wymienionym w jej treści podmiotom prawo do współdecydowania o organizacji bezpośredniego otoczenia ich własności, z ingerencją w wykonywanie władztwa właścicielskiego nad lokalem. Władztwo właścicielskie dotyczące lokalu użytkowego, ograniczone zostaje więc już przez ustawę. W tym kontekście, kwestionując prawo do odmowy wyrażenia zgody na handel alkoholem w lokalu użytkowym należy wykazać, że uchwała była motywowana innymi względami niż wykonanie tego prawa (względnie wykazanie, że w konkretnych okolicznościach faktycznych zgoda na sprzedaż alkoholu lub jej brak pozostają całkowicie indyferentne dla osiągnięcia celów ustawy).

Strona powodowa nie wykazała występowania w niniejszej sprawie takich okoliczności, jak wyżej wymienione. Z przeprowadzonego postępowania dowodowego wynika, że w okresie, kiedy w przedmiotowym lokalu była prowadzona sprzedaż napojów alkoholowych, w bezpośrednim otoczeniu budynku Wspólnoty Mieszkaniowej dochodziło do zachowań zakłócających porządek i spokój (w tym ciszę nocną) przez osoby znajdujące się pod wpływem alkoholu, które nabywały napoje alkoholowe w sklepie prowadzonym
w spornym lokalu. Związane z tym uciążliwości, przenikające na nieruchomość Wspólnoty, ograniczały istotnie komfort zamieszkiwania w budynku przez właścicieli lokali mieszkalnych, którzy zgłaszali występujące problemy administratorowi lub zarządowi Wspólnoty. Zdarzały się nawet z tej przyczyny niejednokrotnie interwencje Straży Miejskiej. Obecnie zaś, po zaprzestaniu handlu alkoholem w lokalu, opisywany problem został wyeliminowany. Zauważyć też należy, że w żadnym z pozostałych lokali w budynku Wspólnoty nie jest prowadzony handel alkoholem i żadnemu z innych właścicieli Wspólnota nie wyraziła zgody na tego rodzaju działalność. Nie można w tych okolicznościach stwierdzić, żeby (sprzecznie z zasadami współżycia społecznego) Wspólnota w stosunku do właściciela lokalu nr (...) zachowywała się inaczej niż w odniesieniu do pozostałych swoich członków. Nie ma też żadnych przesłanek do stwierdzenia, by przedmiotowa uchwała była wynikiem złej woli głosujących za nią właścicieli lokali, a nie troski o dobro Wspólnoty. Przeciwnie, przeprowadzone w niniejsze sprawie dowody z zeznań świadków i przesłuchania członków zarządu Wspólnoty wskazują, że motywacją podjęcia uchwały była chęć utrzymania spokoju i porządku w otoczeniu wspólnej nieruchomości. Twierdzenia takie po stronie pozwanej nie można uznać przy tym tylko za hipotetyczne, gdyż ma ona porównanie, jak sytuacja wyglądała, gdy w spornym lokalu użytkowym odbywał się handel alkoholem,
a jak wygląda od czasu, gdy handel taki nie jest prowadzony. Interes właściciela lokalu użytkowego do maksymalizacji dochodów z takiego lokalu nie ma przewagi nad interesem większości właścicieli pozostałych lokali do spokojnego wykorzystywania swoich lokali
w celach mieszkaniowych, bez nadmiernych uciążliwości generowanych przez działalność prowadzoną w lokalu użytkowym.

Nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem strony powodowej, że skoro w 2013 r. Wspólnota wyraziła zgodę na sprzedaż alkoholu, to zgody takiej nie może teraz cofnąć. Nie wynika z żadnych przepisów prawa, w tym z art. 18 ust. 6 pkt 3 ustawy o wychowaniu
w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, że raz udzielona zgoda nie może być uchylona. Wspólnota jest uprawniona nie tylko do wyrażenia zgody na handel alkoholem
w lokalu użytkowym czy też odmowy jej wyrażenia, ale także do jej odwołania.

Wbrew stanowisko strony powodowej, uchylenia uchwały nie uzasadnia sposób procedowania nad uchwałą. W tym kontekście strona powodowa zwracała uwagę na niezapewnienie właścicielom lokalu użytkowego możliwości przedstawienie swojego stanowiska przed poddaniem uchwały pod głosowanie, brak określenia końcowego terminu głosowania oraz zaprzestanie zbierania głosów po uzyskaniu większości.

Zauważyć należy w tym kontekście, że niezgodność z prawem zaskarżonej w trybie art. 25 u.w.l. uchwały polegać może na naruszeniu przepisów postępowania określających tryb podejmowania uchwał we wspólnocie mieszkaniowej, przy czym zarzuty formalne mogą stanowić podstawę uchylenia uchwały tylko wówczas, gdy zarzucana wadliwość miała lub mogła mieć wpływ na treść uchwały ( zob. orz. SN z 08.07.2004 r., IV CK 543/03 i orz Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 17.01.2013 r., I ACa 786/12).

Z treści art. 6 zd. 1 i art. 27 u.w.l. wynika uprawnienie każdego właściciela lokalu do brania udziału w głosowaniu oraz obowiązek zarządu wspólnoty mieszkaniowej zapewnienia realizacji tego prawa. W art. 23 ust. 1 ustawy o własności lokali zostały przewidziane trzy równorzędne tryby głosowania: na zebraniu właścicieli, w trybie indywidualnego zbierania głosów oraz częściowo na zebraniu i częściowo przez indywidualne zbieranie głosów. Wszyscy właściciele muszą być zawiadomieni o terminie i miejscu zebrania oraz porządku obrad (art. 32 ust. 2 u.w.l.), w sposób określony w art. 32 ust. 1 u.w.l. Uchybienie w postaci niezawiadomienia niektórych właścicieli lokali o zebraniu, niedopuszczenie ich do udziału
w głosowaniu czy pominięcie niektórych głosów właścicieli przy ich liczeniu, oznaczają wady w procedurze głosowania. Artykuł 23 ust. 1 i 2 ustawy o własności lokali nie wskazuje, aby zamiarem ustawodawcy było zaostrzenie wymagań formalnych przy głosowaniu nad uchwałą w trybie indywidualnego zbierania głosów w stosunku do wymagań kreowanych przy głosowaniu nad uchwałą na zebraniu właścicieli. Zatem również w tym trybie niezawiadomienie o głosowaniu lub pominięcie niektórych właścicieli przy odbieraniu głosów stanowi wadliwość w procedurze podejmowania uchwały. Niezapewnienie wszystkim właścicielom lokalu udziału w głosowaniu nad uchwałą podejmowaną w trybie indywidualnego zbierania głosów może uzasadniać uchylenie przez sąd uchwały wtedy tylko, gdy miało lub mogło mieć wpływ na jej treść ( tak SN w uchwale z 27.02.2020 r., III CZP 59/19).

W rozpatrywanej sprawie nie występują jednak podstawy do stwierdzenia, żeby przy podejmowaniu przedmiotowej uchwały doszło do uchybień w procedurze głosowania. Zawiadomienie zarządu Wspólnoty o przystąpieniu do głosowania nad uchwałą w trybie indywidualnego zbierania głosów wraz z projektem uchwały zostało przesłane wszystkim właścicielom lokali we Wspólnocie – poprzez wrzucenie dokumentów do skrzynek pocztowych lokali przy ul. (...) w W. lub wysłanie na inny adres do korespondencji, wysłanie za pomocą poczty elektronicznej oraz umieszczenie w portalu internetowym Wspólnoty. Wszystkim właścicielom lokali (w tym właścicielom lokalu nr (...)) zapewniono możliwość oddania głosu nad uchwałą w sposób przyjęty we Wspólnocie, tj. poprzez wrzucenie podpisanej karty do głosowania do skrzynki pocztowej zarządu Wspólnoty, przesłanie jej listownie na adres Wspólnoty, przesłanie jej za pomocą poczty elektronicznej lub oddanie głosu po zalogowaniu na konto w portalu internetowym. Nie było konieczne określenie terminu końcowego zbierania głosów. W tym zakresie wymaga się tylko, żeby okres głosowania nie był nadmiernie długi, albowiem może zdezaktualizować się cel, w jakim uchwałę poddano pod głosowanie bądź głosujący mogą zmienić pogląd na dany temat. W rozpatrywanej sprawie sytuacja taka nie wystąpiła, bowiem procedura głosowania została przeprowadzona w kilka dni. W orzecznictwie wskazuje się, że w momencie uzyskania większości głosów za lub przeciw uchwale, nie ma wymogu dalszego zbierania głosów, tak by glosy swoje mogli oddać wszyscy właściciele. Przeciwne założenie byłoby całkowicie nieracjonalne, skoro dalsze głosy nie mogłoby już mieć żadnego wpływu na wynik głosowania ( zob. orz. SN z 26.09.2014 r., IV CSK 727/13; wyrok Sądu Apelacyjnego
w Katowicach z 08.11.2017 r., I ACa 486/17; wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi
z 22.05.2017 r., I ACa 1434/16).

Nie było konieczne wyznaczenie właścicielom lokalu, którego dotyczyła uchwała, terminu do zajęcia stanowiska w przedmiocie treści uchwały. Strona powodowa nie wykazała, aby brak przedstawienia przez nią takiego stanowiska i doręczenia go pozostałym właścicielom lokali, przed rozpoczęciem czy zakończeniem głosowania, miał lub mógł mieć wpływ na treść uchwały. Związek taki mógłby wystąpić w praktyce wtedy, gdyby powód przekonał odpowiednią część właścicieli lokali głosujących za uchwałą do głosowania przeciwko uchwale. Takich dowodów strona powodowa nie przedstawiła, a okoliczności sprawy nie wskazują w żadnym razie, żeby zaprezentowania stanowiska właścicieli przedmiotowego lokalu użytkowego było w stanie zmienić zdanie pozostałych właścicieli,
a w konsekwencji wynik głosowania. Możliwość skłonienia innych właścicieli lokali do głosowania przeciwko spornej uchwale wydaje się wątpliwa w sytuacji, gdy kwestia uciążliwości generowanych przez sprzedaż alkoholu w przedmiotowym lokalu użytkowym była już od dłuższego czasu przedmiotem dyskusji we Wspólnocie (m.in. na zebraniach właścicieli lokali), a przedmiotowe głosowanie był już kolejnym w tej sprawie. Dwa lata wcześniej członkowie Wspólnoty zagłosowali przecież identycznie w uchwale, która została uchylona następnie przez sąd.

W konsekwencji strona powodowa nie wykazała wystąpienia w rozpatrywanym przypadku przesłanek przewidzianych w art. 25 ust. 1 u.w.l., dających podstawę do uchylenia
i wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej uchwały.

Z tych przyczyn, Sąd w pkt. I sentencji wyroku oddalił powództwo.

Orzekając o kosztach postępowania w pkt. II sentencji wyroku Sąd kierował się zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy, wyrażoną w art. 98 k.p.c. Strona powodowa, jako przegrywająca sprawę, zobowiązana jest zwrócić pozwanej Wspólnocie koszty postępowania niezbędne do celowej obrony w kwocie 377 zł, na którą składa się uiszczona opłata skarbowa od pełnomocnictwa procesowego w wysokości 17 zł i wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w stawce 360 zł, ustalonej stosownie do § 8 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn.: Dz.U. z 2023 r., poz. 1964).