Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 maja 2024 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący sędzia Tomasz Gal

Protokolant sekretarz sądowy Wiktoria Czatrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2024 roku w Warszawie

sprawy z powództwa (...) spółki z o. o. w W.

przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej(...) w W.

o uchylenie uchwały

orzeka:

I.  Oddala powództwo,

II.  Ustala, że pozwana wygrała niniejszy proces w całości, pozostawiając wyliczenie kosztów procesu referendarzowi sądowemu.

Sygnatura akt XXV C 734/22

UZASADNIENIE

Powódka (...) Spółka z ograniczona odpowiedzialnością w W. w pozwie wniesionym w dniu 20 kwietnia 2022r. skierowanym przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej (...) w W. wniosła o uchylenie uchwały nr (...)głosowanej od dnia 14 grudnia 2021 r. pozwanej wspólnoty mieszkaniowej, na podstawie której właściciele lokali nieruchomości przy ul. (...) wyrazili zgodę na wykonanie modernizacji systemu monitoringu z wymianą wszystkich kamer, rejestratora i monitora kabli wraz z podłączeniem systemu do (...). W treści uchwały wskazano, że szacunkowy koszt wykonania prac wyniesie 22.495 zł brutto i zostanie pokryty w ten sposób, że 82,10% (odpowiednio 18.486,72 zł) pokryje wspólnota mieszkaniowa (...) z funduszu remontowego, zaś 17,90% (odpowiednio 4.026,68 zł) pokryje wspólnota mieszkaniowe (...) z funduszu remontowego.

W pierwszej kolejności powódka w uzasadnieniu swojego stanowiska wskazała na brak proporcjonalnego obciążenia kosztami monitoringu pozwanej wspólnoty oraz Miasta (...) W., w sytuacji w której obszar wspólnoty (...)objęty monitoringiem obejmuje powierzchnię około 30 m2, zaś obszar należący do Miasta (...) W. to około 300 m2. Nawiązując do korespondencji(...) W. strona powodowa podkreśliła, że(...) odmówił udziału w kosztach modernizacji monitoringu w budynku przy ul. (...).

Ponadto, strona powodowa wskazała, że rozmieszczenie poszczególnych kamer nie gwarantuje bardziej precyzyjnego monitorowania wejścia, do lokalu stanowiącego własność powodowej spółki, a który to lokal jest przedmiotem najmu krótkoterminowego.

Formułując kolejne zarzuty wobec kwestionowanej uchwały strona powodowa wskazała, że zakup i montaż monitoringu za kwotę blisko 22.000 zł w momencie, gdy obecny stosunkowo nowoczesny system składający się z wielu kamer i rejestratora działa, nie jest racjonalnym wydatkiem i stanowi o niegospodarności. Uzupełniająco strona powodowa wskazała, że spółka występowała do pozwanej wspólnoty z propozycją montażu kamery na klatce na własny koszt, z czego pozwana nie skorzystała. Co więcej, w ocenie powódki działania zmierzające do modernizacji monitoringu nie znajdują uzasadnienia jeśli wziąć pod uwagę, że właściciele niektórych lokali posiadają własną ochronę, co potwierdzają plakietki sygnowane logo firmy ochroniarskiej (...) oraz system monitoringu.

W dalszej kolejności strona powodowa wskazała, że wybrane urządzenia są drogie i nie dostosowane do specyfiki funkcjonowania wspólnoty mieszkaniowej. Wybór taki wydaje się być nie do zaakceptowania w sytuacji, w której pozwana wspólnota twierdzi, iż nie ma środków na zrealizowanie poprzednio planowanych uchwał jak np. zakup system wideofonów, a które efektywnie przyczyniły by się do bezpieczeństwa i komfortu mieszkańców.

W ocenie powodowej spółki podział kosztów utrzymania monitoringu jest nie proporcjonalny do monitorowanej powierzchni i powinien odzwierciedlać efekt z niej uzyskiwany dla wszystkich współwłaścicieli nieruchomości, w tym miasta (...) W..

Ponadto, spółka (...) podkreśliła, że zakupione przez zarząd wspólnoty kamery jak i rejestrator zgodnie z ofertą są wyposażone w sztuczną inteligencje (Al). Technologia ta umożliwia nie tylko monitorowanie, ale również uczenie się zachowań ludzkich, rozpoznawanie cech fizycznych oraz psychicznych osób przechodzących, liczenie i wiele innych. Takie działanie stoi w sprzeczności z orzecznictwem według, którego wspólnoty mogą monitorować wyłącznie część wspólną w granicach swojej kompetencji.

Strona powodowa poddała w wątpliwość zasadność podłączenia monitoringu do systemy (...) wskazując, że zgodnie z informacjami uzyskanymi z Departamentu Bezpieczeństwa Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, że firma (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oferujące wskazywany system (...), nie posiada koncesji uprawniającej do wykonywania działalności gospodarczej w zakresie przepisów ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia.

Strona powodowa zakwestionowała również wybór oferty firmy (...) sp. z o.o. bez uprzedniego pozyskania innych ofert.

Formułując zarzutu formalne związane z procedurą głosowania nad kwestionowaną uchwałą stronna powodowa wskazała, że nie został rozpoznany wniosek o głosowanie w trybie przewidującym, że jeden właściciel może oddać jeden głos.

Ponadto, strona powodowa, która posiada 22 % udziałów w nieruchomości pozwanej wspólnoty podkreśliła, że o terminie głosowania została poinformowana na jeden dzień przed terminem zakończenia głosowania, co nie spełnia wymogów wynikających z ustawy o własności lokali.

W odpowiedzi na pozew z dnia 16 sierpnia 2022 r. (data nadania – k. 136) pozwana wspólnota (...) wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasadzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów procesu według spisu kosztów, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Odnosząc się do kwestii podnoszonych przez stronę powodową wskazała w szczególności, że dotychczasowy system kamer nie przynosił żadnych istotnych efektów (stąd też pojawiła się konieczność dokonania jego modernizacji), zaś zaskarżona uchwała nie narusza prawa ani interesu strony powodowej, bowiem służy bezpieczeństwu całej wspólnoty. Pozwana podkreśliła, że dotychczasowe kamery były już zużyte, obraz był niewyraźny, zamazany, jak również nie były podłączone do 24 godzinnego monitoringu nadzorowanego przez pracownika firmy monitorującej, który aktualnie może natychmiast zawiadomić pozwaną o niepożądanym incydencie.

Odnosząc się do zarzutu strony powodowej jakoby monitoring swoim zakresem obejmował w przeważającej części tereny należące do Miasta (...) W., pozwana przyznała, że podwórko jest własnością Miasta (...) W., jednakże kamery są ustawione na wejście i bramę, do klatek ), schodowych i do śmietnika, a przez to przy okazji obejmują niewielkie niezbędne do ujęcia w/w obiektów fragmenty podwórza.

Strona pozwana potwierdziła podnoszone przez powodową spółkę okoliczność, że występowała ona z propozycją zainstalowania na klatce schodowej prowadzącej do jego lokalu nr (...) kamery, jednakże dla pozwanej Wspólnoty nie było to wystarczające, bowiem większość skarg dotyczy aktywności podejmowanej przez gości lokalu nr (...) w jego obrębie. Pozwana podkreśliła, że takie rozwiązanie powodowałoby, że tylko powodowa spółka byłaby dysponentem tych kamer. Ponadto, pozwanej zależało na posiadaniu nowoczesnego systemu kamer obejmującego cały obszar wspólnoty, w tym dach. Istotnym było również podłączenie systemu do 24 godzinnego monitoringu wizyjnego, a nie tylko zamontowanie dodatkowej kamery na jednej klatce schodowej. Takie działanie podyktowane było w znacznej mierze faktem prowadzenia przez powodową spółkę działalności na terenie nieruchomości pozwanej wspólnoty w postaci hostelu, która to działalność generuje dla pozwanej Wspólnoty liczne szkody, zakłócenia, zaśmiecanie nieruchomości, a nawet zagrożenia dla zdrowia i życia ludzkiego.

Pozwana podkreśliła, że przybywające do hostelu przypadkowe i obce osoby niejednokrotnie nie są w stanie uszanować faktu, że budynek zamieszkiwany jest przez pozostałych lokatorów. W roku 2021 pozwana Wspólnota na skutek licznych skarg lokatorów na gości lokalu nr (...) przy jednoczesnym zaprzeczaniu przez stronę powoda jakoby szkody, hałasy, śmieci były spowodowane przez gości hostelu, podjęła temat wymiany systemu na nowoczesny, z nowymi i dokładnymi kamerami o wysokiej rozdzielczości obrazu i z 24 godzinnym nadzorem wizyjnym. Pozwana wskazała, że początkowo podjęto uchwałę nr (...) Uchwała ta przewidywała wyższy koszt i monitorowanie całego obszaru podwórza należącego do m.(...) W., jednakże z uwagi na brak zgody m. (...) W. ostatecznie dnia 10.03.2022r podjęto uchwałę Nr (...) w sprawie wyrażenia zgody na wykonanie modernizacji systemu monitoringu. Uchwała(...)przestała zatem obowiązywać z dniem podjęcia uchwały nr (...) a zatem od 10.03.2022r.

W dalszej kolejności odnosząc się do kwestii podnoszonych w pozwie pozwana wskazała, że żaden przepis ustawy nie nakłada na Wspólnotę Mieszkaniową obowiązku przeprowadzania konkursu ofert. Niemniej przed zawarciem umowy z firmą (...) sp. z o.o. pozwana przed wyborem firmy (...) sp. z o.o. rozważała oferty innych firm na modernizację istniejących systemów kamer, które okazały się droższe od ostatecznie wybranej.

Odpierając zarzuty strony powodowej dotyczące wyboru oferty firmy (...) sp. z o.o opierającej się na założeniach sztucznej inteligencji pozwana wskazała, że faktycznie wybrany monitoring posiada system sztucznej inteligencji przekazującej pracownikowi firmy alert w razie zaistnienia zdarzeń niepożądanych. Taka procedura pozwoli na to, aby nadzorujący kamery pracownik firmy (...) sp. z o.o., powiadomi natychmiast pozwaną o zdarzeniu i zabezpieczy materiał. Ma to w ocenie pozwanej istotne znaczenie dla ustalenia sprawców zdarzeń jakie maja miejsce na terenie nieruchomości pozwanej wspólnoty.

Odnosząc się do zarzutu formalnego, w ramach którego strona powodowa podniosła, że nie został rozpoznany wniosek o głosowanie w trybie jeden właściciel, jeden głos pozwana wskazała, że kwestionowana uchwała faktycznie od samego początku była głosowana udziałami. Tym nie mniej gdyby to głosowanie odbyło się według zasady, że na jednego właściciela przypadałby jeden głos to nie zmieniłoby to wyniku głosowania bowiem jak wynika z listy głosowania dwóch z trzech właścicieli lokali głosowało za podjęciem uchwały.

Na podstawie przedstawionego materiału dowodowego, a w szczególności na podstawie: odpisu KRS dotyczącego spółki (...) spółki z ograniczona odpowiedzialnością (k. 9-11), pism(...) m. (...). W. z dnia 9 marca 2022 r. i 5 kwietnia 2022 r. (k. 12, 13) , uchwały nr (...) wraz z listą do głosowania (k. 114, 115), korespondencji mailowej z dnia 9 marca 2022 r. (k. 16), uchwały (...) wraz z listą do głosowania (k. 93, 94), zawiadomienia z 21 marca 2022 r. dostarczonego drogą mailową (k. 95-97), oferty modernizacji systemu kamer (k. 52-55), umowy wykonania instalacji systemu monitoringu z dnia 21 marca 2022 r. (k. 98-102), umowy nadzoru wizyjnego (...) z dnia 21 marca 2022 r. (k. 103-110), umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych z dnia 21 marca 2022 r. (k. 111-113), uchwał nr(...) i (...) pozwanej wspólnoty wraz z listami do głosowania (k. 114-119), korespondencji mailowej z dnia 18 listopada 2020 r. (k.121-123), korespondencji mailowej z dnia 20 maja 2021 r. (k. 124), pisma pozwanej wspólnoty z dnia 20 lipca 2021 r. (k. 125), korespondencji zarządcy nieruchomości (...) z dnia 22 maja 2014 r. (k. 126-128), pisemnych ofert firm (...) ( (...)) spółki z ograniczona odpowiedzialnością i firmy (...) (k. 129-132), zeznań świadków: M. P. k.368-369, P. P. k.380-382, A. R. (1) k. 388-390, D. D. k.393-398, T. J. k.414-415, D. S. k.425, R. B. k.473, G. K. k.642, P. K. k. 405-406 v. Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W ramach nieruchomości położonej przy ulicy (...) w W. funkcjonują dwie wspólnoty mieszkaniowe – (...) i (...) We Wspólnocie Mieszkaniowej (...) znajdują się lokale prywatne jak również lokale należące do zasobów Miasta (...) W..

Właścicielem części terenu, na którym zlokalizowana jest nieruchomość budynkowa (...) należy do miasta (...) W.. Pomimo, że formalnie właścicielem pozostaje miasto (...) W. to teren ten jest faktycznie użytkowany wyłącznie na potrzeby funkcjonowania pozwanej wspólnoty i wspólnoty (...). Na teren ten składa się podwórko, które służy potrzebom mieszkańców i użytkowników budynku przy ul. (...) bezpośrednio do niego przylegającego. Co więcej, dostęp do podwórka prowadzi przez zamknięty prześwit bramowy stanowiący własność wspólnot mieszkaniowych, które dysponują kluczami i pilotami do bramy wjazdowej. (pismo (...) W. – k. 13)

Właścicielem lokali prywatnych oznaczonych numerami (...)i (...) jest M. T. z udziałami w wysokości (...) Powodowa spółka (...) jest właścicielem lokalu o numerze (...) z udziałami w wysokości (...). Miasto (...) W. w zasobach którego znajdują się lokale o łącznym udziale (...) Jeden z lokali należących do M. T. wykorzystywany jest na szkołę, zaś lokal nr (...) należący do firmy (...) o powierzchni 320 metrów kwadratowych jest lokalem przeznaczonym na wynajem pokoi gościnnych (hostel). Znajduje się na ostatniej kondygnacji nieruchomości. Wejście do przedmiotowego lokalu możliwe jest z dwóch klatek schodowych nr (...)oraz (...), niemniej faktycznie użytkowane jest wejście z klatki nr (...).

Pierwszy monitoring pozwana zamontowała w budynku w 2012 roku. Uchwała Nr (...) była głosowana przez A. K. za jej podjęciem. Wówczas właścicielem lokalu nr (...) była spółka (...) sp. z o.o., a A. K. był Prezesem Zarządu. Następnie w roku 2018 A. K. głosował za przyjęciem uchwały Nr(...) która została podjęta po wejściu w życie przepisów RODO celem uregulowania w regulaminie przetwarzania danych z monitoringu.

Na przestrzeni ostatnich lat sposób użytkowania lokalu należącego do powodowej spółki zacząć nastręczać pozostałym mieszkańcom budynku przy ulicy (...) coraz większych problemów. Łączyło się to w szczególności z znaczną rotacją obcych ludzi związaną z charakterem prowadzonej przez stronę powodową działalności w postaci hostelu. Podczas zebrań Wspólnoty Mieszkaniowej podnoszone były przedmiotowe kwestie, a mieszkańcy budynku przy ulicy (...) zwracali uwagę na zachowania gości hostelu, którzy często szarpią za drzwi bramy na posesję lub klatek schodowych, stukają w okna lokali na parterze albo przesiadują przed wejściem na klatkę. Mieszkańcy jednoznacznie wskazują, że ilość osób różnych narodowości a korzystających z hostelu jest bardzo duża, ponadto rotacja poszczególnych gości odbywa się 24 godziny na dobę. Niejednokrotnie dochodzi do sytuacji w której nowo przybyli goście lokalu nr (...) dzwonią do poszczególnych lokali mieszkalnych wobec braku dokładnego oznaczenia lokalizacji hostelu oraz braku przekazania dostatecznych informacji o warunkach rozpoczęcia doby hotelowej, co jest bardzo uciążliwe dla stałych mieszkańców. Konsekwencją tych okoliczności jest nagminne szarpanie za furtkę bramy frontowej oraz drzwi do klatek schodowych, jak również wielogodzinne oczekiwanie gości na terenie podwórka. W związku z powyższym, mieszkańcy narażeni są na nadmierne hałasy oraz regularne zaśmiecanie części wspólnych niedopałkami papierosów oraz innymi nieczystościami pozostawianymi przez gości hostelowych, niekiedy dochodzi również do sytuacji załatwiania potrzeb fizjologicznych na terenie podwórka lub w ogrodzie należącym do stałych mieszkańców budynku (zeznania świadków: M. P. k.368-369, P. P. k.380-382, A. R. (1) k. 388-390, D. D. k.393-398, T. J. k.414-415, D. S. k.425, R. B. k.473, G. K. k.642).

Na powyższym tle pomiędzy mieszkańcami budynku przy ul. (...), a Prezesem Zarządu powodowej spółki A. K. powstał konflikt, który przybiera na sile w szczególności z uwagi na postawę Prezesa powodowej spółki , który zaprzecza jakoby to jego goście byli sprawcami incydentów.

Znacznym problemem i zagrożeniem dla zdrowia i życia mieszkańców nieruchomości przy ulicy (...) , jak i sąsiedniej nieruchomości (...) pozostaje aktywność gości polegająca na ich wychodzeniu z lokalu (...) na dach budynku w celu spożywania różnego rodzaju trunków i palenia papierosów. W tym celu korzystają z niezabezpieczonych okien dachowych w lokalu powodowej spółki. Chodzenie po dachu stanowi realne zagrożenie dla zdrowia a nawet życia, nie tylko samych gości lokalu nr (...) ale również dla okolicznych mieszkańców. Dach ma dość duży kąt nachylenia a dodatkowo pokryty jest papą która szczególnie w okresie letnim znacznie się odkształca generując kolejne zniszczenia w częściach wspólnych. Prezes powodowej spółki pomimo, że mieszkańcy podnoszą tę okoliczność wielokrotnie od lat, nie przyjmuje tego do wiadomości (pismo z dnia 22 maja 2014 r. zarządcy nieruchomości (...)– k. 126, email z 18 listopada 2020 r. Wspólnoty Mieszkaniowej (...) – k. 121-123, mail z dnia 20 maja 2021 r. wspólnoty Mieszkaniowej (...)– k. 124, korespondencja mailowa – k. 23-213v., zeznania świadków: D. D. k.393-398, T. J. k.414-415).

W roku 2021 pozwana Wspólnota na skutek licznych skarg lokatorów na gości lokalu nr (...) podjęła temat wymiany systemu na nowoczesny z nowymi i dokładnymi kamerami o wysokiej rozdzielczości obrazu i z 24 godzinnym nadzorem wizyjnym. Dotychczasowy system monitorujący nie posiadał stałej obsługi wizyjnej, zatem używany był dopiero w sytuacji zaistnienia konkretnego zdarzenia, np. kradzieży czy dewastacji. W takiej sytuacji sprawdzaniem nagrań zajmował się pracownik administracji, jednakże procedura polegająca na szukaniu konkretnych zdarzeń i przeglądaniu nagrań z kamer była pracochłonna i zajmowała dużo czasu. W konsekwencji poprzedni system monitoringu nie zapewniał szybkiej interwencji w razie wystąpienia zdarzenia, nie dawał również gwarancji rozpoznania sprawcy z powodu słabej jakości nagrania. Ponadto system ten niejednokrotnie był niesprawny, natomiast obraz z uwagi na przestarzałość sprzętu był zamazany i niewyraźny (zeznania świadka D. D. k. 393-398).

Początkowo podjęto uchwałę nr (...) Uchwała ta przewidywała koszt w wysokości 27.400 zł i monitorowanie całego obszaru podwórza należącego do m.(...) W.. Jednakże z uwagi na brak zgody m. (...). W., które zgodnie z zapisami uchwały miało partycypować w kosztach na poziomie 17,90 %, zakres prac przewidzianych w uchwale nie został zrealizowany.

W związku z powyższym pozwana wspólnota podjęła prace zmierzające do podjęcia kolejnej uchwały. Pod koniec roku pozwana uzyskała oferty trzech firm na modernizację istniejących systemów kamer. Firma (...) ( (...)) Sp. z o.o. przedstawiła ofertę na kwotę 30 750 zł brutto oraz ofertę na zdalne monitorowanie na kwotę 4.974,12 zł brutto miesięcznie. Firma (...) przedstawiła ofertę na kwotę 29.211,00 zł brutto ofertę na zdalne monitorowanie na kwotę 3.955 brutto miesięcznie (oferty (...) ( (...)) Sp. z o.o. i (...) – k. 129-132).

Pozwana wspólnota uzyskała również ofertę firmy (...) sp. z o.o, która po przeprowadzonym na obiekcie audytem zarekomendowała: instalację 10 nowych kamer IP z możliwością rozbudowy systemu o dodatkowe 6 kamer, oparcie struktury o okablowanie lan, ułożenie okablowania w brakujących miejscach, zasilanie punktów ze switcha (...), umiejscawianie rejestratora w dedykowanej zamkniętej obudowie.

Koszt usługi został określony na poziomie 26.000 zł brutto, w sytuacji w której pozwana wspólnota zadecydowałaby się na skorzystanie również z usług e-monitoringu. Dodatkowo pozwana miała zostać obciążona kwotą 1.4000 zł za przyłączenie do systemu (...) Miesięczny koszt usługi e-monitoringu został określony na kwotę 3.000 zł brutto.

Wraz z ofertą modernizacji systemu monitoringu pozwanej wspólności zostały pokrótce przedstawione zalety korzystania z e-monitoringu (...)

Podkreślono, że e- Monitoring to kompozycja usług opartych na automatycznym wykrywaniu zdefiniowanych zdarzeń w czasie rzeczywistym, za pomocą systemu kamer i samouczących się algorytmów sztucznej inteligencji, interpretowanych przez operatora Centrum Monitorowania. Podkreślono, że szczególnie istotnymi zdarzeniami są te, definiowane jako zagrożenia, czyli prowadzące do naruszenia bezpieczeństwa. Usługa monitorowania obiektów polega na stałym nadzorze nad sygnałami wysyłanymi z systemów bezpieczeństwa oraz na weryfikacji alarmu z systemów kamer, systemów alarmowych czy systemów PPOŻ. Usługa zapewnia bezpieczeństwo 24h/dobę. (oferta modernizacji systemu kamer – k. 52-55)

Następnie drogą mailowa prezes powodowej spółki A. K.został poinformowany w dniu 9 marca 2022 r. o możliwości zagłosowania nad trzema uchwałami do dnia 10 marca 2022 r. (korespondencja mailowa – k. 16).

Ostatecznie dnia 10 marca 2022r. podjęto uchwałę Nr(...) w sprawie wyrażenia zgody na wykonanie modernizacji systemu monitoringu z wymianą wszystkich kamer, rejestratora, monitora, kabli wraz z podłączeniem systemu do (...). (uchwała nr (...)– k. 93)

Za podjęciem uchwały głosowali (...)właściciele posiadający następujące udziały w nieruchomości wspólnej: M. T. z udziałami w wysokości (...) ((...)) oraz Miasto (...) W., w zasobach którego znajdują się lokale o łącznym udziale(...)((...) %). Przeciwko podjęciu uchwały głosował (...) właściciel, mianowicie powodowa spółka (...) posiadająca udział o wielkości (...)((...)).(karta do głosowania – k. 94)

Zgodnie z zapisami uchwały właściciele uchwały upoważnili Zarząd pozwanej wspólnoty do zawarcia umowy na wykonanie prac modernizacyjnych pod warunkiem, ze druga ze wspólnot – Wspólnota mieszkaniowa (...)również uchwali wykonanie prac.

W myśl § 3 uchwały koszt za wykonanie prac zostanie pokryty w proporcjach: 82,10% (odpowiednia 18.468,72 zł) pokryje Wspólnota Mieszkaniowa (...) z funduszu remontowego, zaś 17,90 % (odpowiednio 4.026,68 zł) pokryje Wspólnota Mieszkaniowa(...) z funduszu remontowego.

W treści uchwały wskazano również, że zwiększenie kosztów wykonania prac wymaga zgody Wspólnoty Mieszkaniowej w formie uchwały (§ 4 uchwały nr(...)).

Uchwała ta jako, że regulowała tę samą kwestię w odmienny sposób uchyliła uchwałę (...), bowiem w obrocie prawnym nie mogą istnieć dwie uchwały dotyczące tego samego przedmiotu o rożnej treści. W konsekwencji uchwała (...)przestała zatem obowiązywać z dniem podjęcia uchwały nr (...) a zatem w dniu 10 marca 2022r.

Na podstawie przedmiotowej uchwały nr (...) pozwana wspólnota oraz Wspólnota Mieszkaniowa (...)zawarły w dniu 21 marca 2022 r. umowę z firmą (...) Sp. z o.o. na instalację systemu monitoringu.

Specyfikacja urządzeń systemu stanowiła załącznik nr 1 do umowy i określała liczbę, rodzaj oraz rozmieszczenie elementów uzgodnione z pozwaną wspólnota.

Termin rozpoczęcia prac ustalona na dzień 23 marca 2022 r., zaś termin zakończenia na dzień 11 kwietnia 2022 r.

Wartość wynagrodzenia za usługę wykonaną w ramach przedmiotowej umowy została określona na kwotę 22.494,10 zł brutto.

Na terenie nieruchomości (...) i w jej obrębie dokonano montażu 10 kamer (w tym jednej kamery na dachu budynku), których rozmieszczenie przestawia dokument stanowiący załącznik nr 2 do przedmiotowej umowy.

W dniu 21 marca 2022 r. pozwana wspólnota oraz Wspólnota Mieszkaniowa(...)zawarły z firmą (...) Sp. z o.o. umowy nadzoru wizyjnego oraz umowę powierzenia przetwarzania danych osobowych. (umowa z dnia 21 marca 2022 r. na instalację systemu monitoringu – k. 98-100, umowa z dnia 21 marca 2022 r. nadzoru wizyjnego – k. 103-106, umowa z dnia 21 marca 2022 r. powierzenia przetwarzania danych osobowych – k. 111-112).

Montaż systemu e-monitoringu (...)pozwolił zwiększyć obszar objęty zasięgiem kamer, które zostały umieszone m.in. na dachu czy na klatce schodowej. W odróżnieniu od wcześniejszego systemu, nowe kamery wyposażone zostały w obiektyw o zmiennej ogniskowej i szerszym kącie widzenia, co pozwala na rejestrację obrazu w wysokiej rozdzielczości. Dodatkowo sprawowany nadzór monitoringu wizyjnego zapewnia gotowość podjęcia interwencji przez agencje ochrony mienia w razie odebrania sygnału alarmowego z obiektu o zaistnieniu zdarzeń niepożądanych, co przyczynia się do zapobieżenia powstaniu ewentualnych szkód. Zdaniem mieszkańców unowocześniony system monitoringu wpłynął na poprawę ich poczucia bezpieczeństwa, ponadto uzyskali oni możliwość weryfikacji ewentualnych niewłaściwych zachowań na terenie wspólnoty takich jak włamania czy dewastacje (zeznania świadka P. K. k.405-406v.).

Nad kwestionowaną uchwał głosowali właściciele lub ich pełnomocnicy lokali zlokalizowanych w nieruchomości przy ul. (...) należący do wspólnoty mieszkaniowej (...), którzy posiadali udziały w wysokości: lokal numer (...) ((...)), lokal numer (...) ((...)), lokal numer (...) ((...)) oraz lokali należących do zasobów Miasta (...) W. ((...)).

Za przyjęciem uchwały głosowała właścicielka lokali (...) M. T. oraz pełnomocnik Miasta (...) W., którzy oddali (...) głosy i którzy posiadali łącznie (...) udziałów.

Przeciw uchwale został oddany (...) głos właściciela lokalu nr (...) ((...)).

Nikt nie wstrzymał się od głosu.

Sporna uchwała została wykonana wiosną 2022 r., a urządzenia tworzące poprzedni system monitoringu zostały zutylizowane (k. 704 v. – zeznania B. B., k. 703 v. – zeznania M. T.)

Sąd dokonał następującej oceny dowodów:

Sąd uznał za wiarygodne przedstawione w/w dokumenty, albowiem strony nie zakwestionowały w skuteczny sposób ich zawartości i autentyczności.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków M. P., P. P., A. R. (1), D. D., T. J., P. K., D. S., R. B., G. K., R. B., C. Z., A. N., M. M., A. S., A. R. (2), A. Ł., F. Z.. Zeznania świadków są spójne wewnętrznie i zewnętrznie logiczne, a także znajdują potwierdzenie w treści w/w dokumentów. Sąd nie znalazł podstaw do ich podważenia w zakresie w jakim świadkowie złożyli relację o zachowaniach gości przebywających w hostelu nr (...)oraz różnic w zakresie funkcjonowania dotychczasowego standardowego systemu monitorującego i unowocześnionego rozbudowanego monitoringu wizyjnego.

Sąd dał wiarę również zeznaniom M. T. i B. B. które korespondowały z powyższymi ustaleniami, dodatkowo uzupełniając ustalony stan faktyczny w niniejszej sprawie.

Sąd pominął wniosek strony powodowej o dopuszczenie dowodów z zeznań świadków S. E., H. S. i T. W. wobec niemożności ich przeprowadzenia (k. 664, k. 535).

Sąd pominął wniosek z zeznań świadka M. Z. wobec cofnięcia tego wniosku dowodowego (k. 664, k. 701 v.).

Sąd pominął wniosek powódki o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego (k. 5 v.) wobec uznania, że do dokonania ustaleń niezbędnych do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy nie jest korzystanie ze specjalistycznej wiedzy. Sąd pominął również wniosek o przeprowadzenie oględzin (k. 141) albowiem treść w/w dokumentów oraz zeznania świadków pozwalają w sposób dostateczny ustalić zakres funkcjonowania systemu monitorowania, zatem nie ma konieczności przeprowadzania tego rodzaju dowodu w dalej idącym zakresie (k. 756 v.).

Przewodniczący na podstawie art. 205 (3) par. 5 kpc zarządził zwrot pisma powódki z dnia 5 maja 2024 r. w zakresie ponad zawarte w nim wnioski dowodowe jako pisma złożonego bez uzyskania uprzedniej zgody przewodniczącego (k. 756).

Sąd na podstawie art. 205 (3) par. 2 kpc pominął wnioski dowodowe zawarte w piśmie strony powodowej z dnia 5 maja 2024 r. (k. 756).

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu powództwo w sprawie niniejszej okazało się chybione.

Odnosząc się w pierwszej kolejności do przesłanki temporalnej do wniesienia powództwa z art. 25 ust. 1a ustawy o własności lokali wskazania wymaga, iż właściciel może zaskarżyć uchwałę Wspólnoty Mieszkaniowej w terminie 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli lokali albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów.

Powódka wniosła powództwo w terminie. Zawiadomienie o podjęciu uchwały nr (...) zostało doręczone stronie powodowej w dniu 21 marca 2022 r. (korespondencja mailowa – k. 95), zaś 20 kwietnia 2022 r. został wniesiony pozew (data nadania w Urzędzie Pocztowym – k. 56)

W pierwszym rzędzie należy podnieść, że powódka wystąpiła w niniejszej sprawie z roszczeniem o uchylenie uchwały. Strona powodowa sformułowała zarzut naruszenia przepisów prawa, oraz naruszenia zasad prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną oraz naruszenia interesów powodowej spółki.

Ponieważ powódka podnosiła, że nieuzasadniona jest jej zdaniem koncepcja podjęcia kwestionowanej uchwały w trybie uchwały głosowanej według wielkości udziałów, należało na początku ustalić jaki tryb głosowania powinien mieć zastosowanie przy uchwalaniu zaskarżonej uchwały.

Zgodnie z art. 23 ust. 2 i 2 a ustawy z dnia 24 czerwca 1994r. o własności lokali (Dz. U. 2015. 1892 t.j.) uchwały zapadają większością głosów właścicieli lokali, liczoną według wielkości udziałów, chyba że w umowie lub w uchwale podjętej w tym trybie postanowiono, że w określonej sprawie na każdego właściciela przypada jeden głos. Jeżeli suma udziałów w nieruchomości wspólnej nie jest równa 1 albo większość udziałów należy do jednego właściciela bądź gdy obydwa te warunki spełnione są łącznie, głosowanie według zasady, że na każdego właściciela przypada jeden głos, wprowadza się na każde żądanie właścicieli lokali posiadających łącznie co najmniej 1/5 udziałów w nieruchomości wspólnej.

Jak wynika z powyższego przepisu, zasadą jest liczenie głosów według wielkości udziałów. Jednakże w umowie lub w uchwale podjętej w trybie określonym w tym przepisie można postanowić, że w określonej sprawie na każdego właściciela przypada jeden głos (głosowanie per capitam).

Modyfikacja ustawowego sposobu głosowania na głosowanie według zasady „jeden właściciel – jeden głos" musi każdorazowo nastąpić „w określonej sprawie", a więc nie może być generalna. Stanowisko to znalazło poparcie w orzecznictwie. W wyroku z dnia 3 kwietnia 2008 r., II CSK 605/07, LEX nr 500179, Sąd Najwyższy określił, iż odstępstwo od „udziałowego" sposobu głosowania i to „na każde żądanie" właścicieli oznacza konieczność określenia materii, w której mogłoby nastąpić głosowanie w sposób przyjęty w art. 23 ust. 2 a u.w.l.

W sprawie niniejszej powód podniósł zarzut jakoby nie został uwzględniony jego wniosek złożony w trybie art. 23 ust. 2 a u.w.l. Z formalnego punktu widzenia strona powodowa, która posiada udziały w nieruchomości w wymiarze (...), a więc stanowiące ponad (...) udziałów w nieruchomości wspólnej, dysponowała prawem do złożenia takiego wniosku, jednakże w toku postępowania nie zostało wykazane aby w ogóle taki wniosek został przez reprezentanta powodowej spółki złożony. Z uwagi na powyższe w sprawie niniejszej brak jest podstaw do przyjęcia, że działanie powodowej spółki stanowiło wyraz naruszenia procedur i podjęcia w efekcie głosowania „udziałami” przy jednoczesnym pominięciu wniosku strony powodowej o przeprowadzenie głosowania „jeden właściciel – jeden głos”.

W celu uzupełnienia rozważań w powyższym zakresie wskazać należy, że analiza załączonej do akt sprawy listy do głosowania dała podstawę do ustalenia przez Sąd, że w wyniku przeprowadzonego głosowania „za” podjęciem zaskarżonej uchwały nr (...)głosowało (...) tj. (...) ((...)głosy), zaś ,,przeciw” głosowało(...) tj. (...) % ((...) głos). ,,Za” ta uchwałą głosowało zatem powyżej (...) uprawnionych, w konsekwencji została więc ona uchwalona.

Niezależnie od powyższych ustaleń wskazać należy, że nawet gdyby strona powodowa wykazała, że wniosek o podjęcie głosowania w trybie art. 23
ust. 2 a u.w.l. została przez nią faktycznie zgłoszony to za uchwałą nr (...) i tak zostałyby oddane (...) głosy należące do M. T. i Miasta (...) W.. W konsekwencji należy stwierdzić, że nawet gdyby w sprawie faktycznie doszło do naruszenia regulacji, na które wskazywała strona powodowa to uchwała głosowana w systemie „jeden właściciel – jeden głos” również zostałaby przyjęta, tak samo jak to miało miejsce w ramach głosowania udziałami.

Ponadto, formułując zarzuty wobec uchwały nr (...) pozwanej wspólnoty strona powodowa wskazywała, że o możliwości głosowania nad przedmiotową uchwałą powódka została poinformowana na dzień przed planowanym zakończeniem terminu głosowania. Strona powodowa o powyższym została poinformowana drogą mailową w dniu 9 marca 2022 r., zaś termin do zakończenia głosowania mijał w dniu 10 marca 2022 r.

Z uwagi na lakoniczność sformułowania przez stronę powodowa powyższego zarzutu i ograniczenie się do stwierdzenia, że takie działanie „wydaje się przeczyć podstawowym normom zarządzania wspólnotami i innych przepisów” powódka nie doprecyzowała do treści jakiego przepisu nawiązuje. Prawdopodobnym jest, że powódka formułując powyższy zarzut miała na uwadze treść przepisu art. 32 ust. 1 w myśl którego o zebraniu ogółu właścicieli lokali zarząd lub zarządca, któremu zarząd nieruchomością wspólną powierzono w sposób określony w art. 18 ust. 1, zawiadamia każdego właściciela lokalu na piśmie przynajmniej na tydzień przed terminem zebrania, a który to przepis odniosła do realiów niniejszej sprawy przez analogie.

Przedstawiona powyżej okoliczności faktycznie wskazują na uchybienie powstałe w toku całej procedury podejmowania przedmiotowych uchwał. Należy podkreślić, że niezgodność uchwały z prawem może wynikać nie tylko z jej treści, ale także z wadliwego sposobu jej podjęcia, gdy sposób podjęcia mógł mieć wpływ na jej treść. W ocenie Sądu uchybienia te nie mogą jednak stanowić podstawy do przyjęcia, iż w ich następstwie uchwała jest nieskuteczna lub też nieważna. Zdaniem Sądu uchybienia te nie uzasadniają uchylenia zaskarżonej uchwały.

Powyższe stanowisko Sądu wynika z przyjęcia poglądu, iż niezawiadomienie członka wspólnoty mieszkaniowej o planowanym głosowaniu w trybie indywidualnego zbierania głosów może stanowić podstawę do uchylenia uchwały tylko wówczas gdy zostanie wykazane, że uchybienie to mogło mieć wpływ na jej treść. W przypadku takim tylko wykazanie, iż uchybienie to miało lub mogło mieć wpływ na treść uchwały mogłoby stanowić podstawę do uchylenia uchwały. W sytuacji, gdy członek wspólnoty na skutek zaniedbań formalnych nie został poinformowany ze stosowanym wyprzedzeniem o planowanym głosowaniu w trybie indywidualnego zbierania głosów, to przy oddaniu ponad 50 % głosów za daną uchwałą, okoliczność że głosujący nie miała okazji zapoznania się z projektem uchwały i ewentualną dalsza dokumentacją pozostaje bez znaczenia.

Powódka nie wykazała i nie udowodniła, aby wskazane powyżej uchybienia pozwanej w toku podejmowania uchwał miały lub mogły mieć wpływ na wynik głosowania. Przeprowadzone postępowanie w ogóle nie ujawniło jakiegokolwiek wpływu przedmiotowych uchybień na treść uchwał.

Niezależnie od powyższego na akceptacje nie zasługuje również stanowisko strony powodowej wskazujące, że nie miała realnej możliwości zapoznania się ze stosowaną dokumentacją celem zgłębienia przedmiotu, który miał być poddany pod głosowanie. Jak wynika z poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych strona powodowa jest aktywnym członkiem pozwanej wspólnoty mającym rozeznanie w podejmowanych przez nią czynnościach. Ponadto, osoba reprezentująca powódkę ma zagwarantowany wgląd w dokumentację techniczną i finansową pozwanej wspólnoty. W konsekwencji nie sposób przyjąć za zasadne twierdzeń powódki, że nie dysponowała wystarczająca wiedzą co do materii, która była przedmiotem głosowania indywidualnego.

W dalszej kolejności należało odnieść się do zarzutów strony powodowej, która wskazywała, że podjęcie kwestionowanej uchwały nr (...) naruszało zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną , jak również naruszało interesy samej strony powodowej. Zaskarżona uchwała jest konsekwencją pierwotnie podjętej uchwały nr (...), która została podjęta wobec licznych skarg stałych mieszkańców na gości lokalu nr (...). Uchwała nr(...) również regulowała kwestie modernizacji monitoringu jednakże planowane koszty inwestycji były wyższe, wobec czego z uwagi na brak zgody m.(...) W. w partycypowaniu kosztów w zakresie realizacji tej inwestycji koniecznym było podjęcie nowej uchwały. Zatem uchwała nr (...) przestała obowiązywać z dniem 10 marca
2022 r., tj. z dniem podjęcia uchwały nr (...) wyrażającej zgodę na modernizację systemu monitoringu.

Stosownie do treści art. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę wspólnoty do Sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy. Jednocześnie zgodnie z treścią art. 6 k.c. to na stronie powodowej spoczywa ciężar wykazania i udowodnienia przyczyn uzasadniających uchylenie uchwały.

W niniejszej sprawie powódka nie wykazała i nie udowodniła, aby zaistniały przyczyny uzasadniające uchylenie stanowiącej przedmiot sporu uchwały pozwanej.

W ocenie Sądu przeprowadzone postępowanie nie wykazało żadnych okoliczności, które pozwalałyby na uznanie, iż przedmiotowa uchwała narusza zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub też w inny sposób narusza interesy danego właściciela.

Pomimo, że strona pozwana podjęła inicjatywę w zakresie sformułowania szeregu zarzutów w zakresie niegospodarności pozwanej wspólnoty w związku z wyborem oferty firmy (...) sp. z o.o., jak również z samą inicjatywą zmierzająca do dokonania modernizacji systemu monitoringu, to nie zasługiwały one na uwzględnienie.

Jak słusznie wskazywała strona pozwana zaskarżona uchwała nie narusza prawa ani interesu właściciela lokalu, bowiem służy bezpieczeństwu całej wspólnoty. Główna przesłanką do uchwalenia uchwały była potrzeba zmodernizowania istniejącego od wielu lat systemu i dostosowanie go do nowych technologii, mi.in zakładające możliwość podłączenia systemu do 24 godzinnego monitoringu nadzorowanego przez pracownika firmy monitorującej. Powyższe działanie pozwanej wspólnoty determinowane było w znacznej mierze prowadzeniem w lokalu powodowej spółki usług hotelarskich w postaci hostelu, które generują dla wspólnoty liczne szkody, zakłócenia, zaśmiecanie nieruchomości wspólnej, a nawet zagrożenia dla zdrowia i życia ludzkiego, tak jak to miało miejsce w sytuacjach kiedy goście hostelu wychodzili na dach wykorzystując do tego okna dachowe.

Odnosząc się do twierdzeń przedstawiciela powodowej spółki, który zarzucał pozwanej niegospodarność z uwagi na fakt, że deklarował gotowość montażu dodatkowej kamery na klatce prowadzącej do lokalu nr (...) i poniesienia kosztów z tym związanych. Niezależnie od powyższego pozwana słusznie podniosła, że dodatkowy monitoring pozostawałby w dyspozycji strony powodowej, co mogłoby rodzić problemy z dostępem do niego. Podkreślenia wymaga fakt, że intencją pozwanej wspólnoty była chęć posiadania nowoczesnego system monitoringu, z nowymi kamerami o dużej rozdzielczości obrazu i ich większą ilością zamieszczoną również na klatce schodowej, dlatego dokonała wymiany starych kamer i dodała kilka nowych, między innymi na klatce schodowej czy na dachu, który niejednokrotnie był wykorzystywany w sposób niewłaściwy i zagrażający życiu. Niewątpliwie dotychczasowy system monitoringu był przestarzały co wpływało na utrudniony dostęp do nagrań jak również niską jakość nagrywanego obrazu uniemożliwiającą identyfikację sprawcy zdarzenia. Sprawdzanie nagrań z monitoringu odbywało się doraźnie w razie zaistnienia jakiejś niepożądanej sytuacji i polegało na czasochłonnym przeglądaniu przez pracowników wspólnoty wszystkich nagrań z kamer w celu wychwycenia określonej sytuacji. Natomiast nowy monitoring wizyjny posiada system sztucznej inteligencji, niezwłocznie informujący pracownika o niepożądanym zdarzeniu, co pozwala na szybką interwencję odpowiednich służb. Okoliczność ta niewątpliwie wpłynęła na zwiększenie poczucia bezpieczeństwa stałych mieszkańców, wobec prowadzenia w lokalu nr (...) usług hotelarskich powodujących zakłócenia.

W toku postępowania strona powodowa podnosiła, że niegospodarności pozwanej wspólnoty upatruje w wyborze oferty jednej firmy, bez uprzedniego pozyskania ofert innych podmiotów. Niemniej twierdzenia te nie znalazły odzwierciedlenia w rzeczywistości. Przed wyborem firmy (...) sp. z o.o. pozyskała oferty innych firm na modernizację istniejących systemów kamer takich jak (...) ( (...)) Sp. z o.o. za 30 750 zł brutto oraz firmy (...) za 29.211,00 zł brutto i ostatecznie zdecydowała się na najtańszą ofertę firmy (...). Również miesięczne wynagrodzenie za 24 godzinny monitoring oferowany przez pozostałe firmy było wyższe. Tym samym nie sposób czynić pozwanej zarzut jakoby wybrała usługi w zawyżonej cenie.

Odnosząc się ponownie do zarzutu braku gospodarności pozwanej wspólnoty, podkreślenia wymaga okoliczność, iż brak jest podstaw do uznania podjętej uchwały za nieracjonalną z punktu widzenia prawidłowych zasad zarządzania nieruchomością wspólną. Sprzeczność z zasadami prawidłowego zarządzania nieruchomością zachodzi tylko wówczas, gdy większość właścicieli lokali podejmuje decyzje w sposób oczywisty nieracjonalne ekonomicznie, tj. takiej, które z całą pewnością lub przeważającym prawdopodobieństwem nie mogą prowadzić do osiągnięcia założonego celu. Podkreślić należy, iż decyzja właścicieli lokali podjęta w zaskarżonej uchwale została podyktowana koniecznością zapewnienia poczucia bezpieczeństwa stałym mieszkańcom wobec nadmiernej uciążliwości gości przebywających w hostelu prowadzonym w lokalu nr (...). Ponadto nawet gdyby wbrew powyższym rozważaniom zasadnym było uchylenie uchwały nr (...) dotyczącej modernizacji systemu monitorującego, to dopiero takie działanie należało by uznać za niegospodarne. Modernizacja instalacji systemu monitorującego została już wykonana na przełomie marca i kwietnia 2022 r., w związku z czym na realizację tego przedsięwzięcia zostały już poniesione określone wydatki. W tej sytuacji demontaż zainstalowanych urządzeń spowodowałby nieuzasadniony dodatkowy koszt niewątpliwie wypełniający znamiona niegospodarnego. Tym samym ponownie podkreślić należy, że to większość właścicieli lokali ma prawo decydować o sposobie zarządzania nieruchomością wspólną, tym samym brak zgody mniejszości właścicieli, nie może być utożsamiany z naruszeniem ich interesów. W tym zakresie podzielić należy argumentację strony pozwanej, że korzystanie z usług nadzoru wizyjnego z pewnością służy interesom właścicieli zapewniając im poczucie bezpieczeństwa wobec nadmiernej uciążliwości osób przebywających w lokalu nr (...).

Wyczerpując tok rozważań należy odnieść się do zarzutu powoda jakoby pozwana wspólnota podejmując zaskarżoną uchwałę decydowała się w rzeczywistości na poniesienie ciężaru finansowego, który powinien obciążać miasto (...) W. jako właściciela gruntu, który użytkowany jest przez pozwaną wspólnotę w ramach części wspólnych nieruchomości, w największym zakresie w ramach podwórka. Analiza załączonych do sprawy dokumentów nie dała jednak odpowiedzi co stanowiło podstawę twierdzeń powoda co do procentowego obowiązku miasta(...) W. w partycypowaniu w kosztach modernizacji monitoringu, który miejscami sięgał nawet 90 %. W pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, że próba podjęta ze strony pozwanej wspólnoty w zakresie uzyskania od miasta (...) W. dofinansowania inwestycji stanowiła wyraz gospodarności w uzyskaniu dodatkowych środków. Nie potwierdzała zaś okoliczności, że miasto(...) W. jest zobowiązane do partycypowaniu w tychże kosztach. Strona powodowa zdaje się nie dostrzegać, że teren należący do miasta (...) W. został udostępniony pozwanej Wspólnocie na jej wyłączny użytek. O powyższym świadczy fakt, że na teren podwórka prowadzi prześwit z bramą do której klucze i piloty posiadają wyłącznie członkowie pozwanej wspólnoty. Zaś kamery od strony ulicy obejmują elewację budynku oraz wejście do budynku. Kamery obejmują teren Miasta (...). W. (chodnik) z tego powodu, że z tego chodnika jest dostęp do budynku. Zatem to wejście na posesję i wejście na klatki schodowe, klatka schodowa prowadząca do lokalu nr (...) oraz dach jest objęty monitoringiem.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uznał, ze strona powodowa nie wykazała zasadności swojego roszczenia w przedmiocie uchylenia uchwały nr (...) pozwanej wspólnoty.

Sąd Rozstrzygnął o kosztach procesu na podstawie art. 98 k.p.c. nakładając na stronę powodową obowiązek zwrotu na rzecz strony pozwanej kosztów, która wygrała proces w całości, pozostawiając wyliczenie kosztów procesu referendarzowi sądowemu na podstawie art. 108 k.p.c.

Mając na uwadze całokształt poczynionych powyżej rozważań Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.