Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 czerwca 2018 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:	SSO Anna Pogorzelska
Sędziowie:	SSO Paweł Duda SSR del. Anna Zalewska
Protokolant:	sekretarz sądowy Paulina Zielińska

po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2018 r. w Warszawie

sprawy z powództwa M. C. (1)

przeciwko Kołu (...) (...) w W.

o uchylenie, unieważnienie uchwał, o ustalenie

orzeka:

I.  Powództwa oddala;

II.  Zasądza od powoda M. C. (1) na rzecz pozwanego Koła (...) w W. kwotę 377,00 zł (trzysta siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

Sygn. akt. XXVC 795/16

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 19 maja 2016 r. zatytułowanym „Odwołanie” M. C. (1) wniósł o uchylenie uchwały nr (...) z dnia 8 lipca 2015 roku Zarządu Koła Łowieckiego nr(...) (...) oraz utrzymującej jej w mocy uchwały z dnia 24 kwietnia 2016 r. Walnego Zgromadzenia Członków Koła (...) (...)" z siedzibą w W. w przedmiocie skreślenia powoda z listy członków Koła Łowieckiego względnie o stwierdzenie pozostawania przez powoda w stosunku prawnym członkostwa z Kołem Łowieckim lub o stwierdzenie nieważności ww. uchwał.

Ponadto M. C. (1) w toku procesu wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu zgłoszonego żądania powód wskazał, że brak było prawnych podstaw do podjęcia uchwały w przedmiocie skreślenia go z listy członków Koła Łowieckiego,
a sama decyzja została podjęta w oparciu o istniejący konflikt pomiędzy powodem, a Prezesem Koła. Przywołana w uzasadnieniu uchwały okoliczność nieopłacania przez powoda składek członkowskich, stanowiąca główną przyczynę jej podjęcia, pozostaje zdaniem M. C. (1) nieprawdziwa, bowiem zgodnie ze jego stanowiskiem, w dacie podejmowania uchwały powód nie zalegał z płatnościami składek. Ponadto powód stoi na stanowisku, iż skreślenie go z listy członków stanowi niewspółmierną karę za jego zaniechanie. Powód bowiem we wcześniejszych latach posiadał zaległości w opłacaniu składek, a wtedy pozwany nie wyciągał wobec powoda żadnych konsekwencji (pozew k. 2 – 7).

W odpowiedzi na pozew, Koło (...) (...) z siedzibą w W. wniósł o oddalenie w całości powództwa M. C. (1) oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przypisanych lub na podstawie spisów kosztów poniesionych przez pozwanego i złożonego do akt sprawy.

Pozwany wskazał, że Koło Łowieckie działające przez Zarząd oraz Walne Zgromadzenie Członków Koła Łowieckiego z uwagi na nieterminowe uiszczenie składek członkowskich w wysokości 100 zł miesięcznie na rzecz Koła Łowieckiego i po wyznaczeniu powodowi terminu dodatkowego było uprawnione do podjęcia uchwały o jego skreśleniu. Zgodnie ze stanowiskiem pozwanego, podjęta uchwala miała swoje oparcie w prawie oraz w Statucie Polskiego Związku Łowieckiego, zatem powództwo o jej uchylenie podlega w całości oddaleniu (odpowiedź na pozew k.102 - 113).

Strony podtrzymały swoje stanowiska, aż do zamknięcia rozprawy (pismo procesowe powoda k. 142- 145, pismo procesowe pozwanego k.162 – 167, pismo procesowe pozwanego z dnia k.194 – 195, stanowiska stron wygłoszone na rozprawach 18 grudnia 2017 r. k.189, 27 kwietnia 2018 r. k. 220).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy:

Powód M. C. (1) był długoletnim członkiem Koła (...) w W. (okoliczność bezsporna).

W dniu 11 czerwca 2015 r. pozwany wystosował do M. C. (1) wezwanie do zapłaty na kwotę 300 zł tytułem należnych składek członkowskich za okres trzech miesięcy kalendarzowych. Powodowi wyznaczono termin dodatkowy na uiszczenie zaległych składek wynoszący 14 dni od daty odebrania pisma, a także poinformowano go o skutkach prawnych związanych z niezastosowaniem się do ww. wezwania. W piśmie podkreślono, że powód permanentnie nie przestrzega obowiązku terminowego płacenia składek na rzecz Koła Łowieckiego.

Wezwanie do zapłaty zostało odebrane przez żonę powoda - B. C. w dniu 18 czerwca 2015 r. (wezwanie do zapłaty k. 121, potwierdzenie doręczenia wezwania żonie powoda k.121v)

Powód M. C. (1) dokonał wpłaty na rachunek bankowy Koła w dniu 3 lipca 2015 r. tj. w terminie 15 dni od otrzymania wezwania, zatem po upływie terminu wskazanego w wezwaniu ( potwierdzenie dokonania opłaty k. 172).

W konsekwencji, w dniu 8 lipca 2015 r. Zarząd Koła Łowieckiego nr (...) (...)
w W., postanowił zgodnie z § 43 ust 3 Statutu PZŁ skreślić powoda z listy członków Koła (uchwała nr (...) k. 125).

Powód w przypisanym ustawowo terminie 14 dni, wynikającym z treści art. 33 ust 6 ustawa z dnia 13 października 1995 roku Prawo Łowieckie, złożył odwołanie od ww. uchwały Zarządu Koła Łowieckiego do Walnego Zgromadzenia Członków Koła z dnia 8 lipca 2015 r.

W dniu 24 kwietnia 2016 r., w celu rozpatrzenia odwołania powoda od uchwały Zarządu Koła nr (...) z dnia 8 lipca 2015 r. zebrało się Walne Zgromadzenie Członków Koła.

Rozpatrzenie odwołania miało zostało podjęte w głosowaniu tajnym w trybie § 171 ust. 2 pkt 1 Statutu PZŁ po wysłuchaniu oświadczeń stron. Powód po burzliwej wypowiedzi w trybie złożenia oświadczenia nazwał Członków Koła uczestniczących w Zgromadzeniu złodziejami oraz oszustami i grożąc pozwaniem Koła do sądu, a następnie opuścił salę obrad przed tajnym głosowaniem. Zgodnie z listą obecności w głosowaniu tajnym na 28 uprawnionych Członków Koła brało udział 24 Członków Koła. Podczas głosowania zgodnie § 168 ust. 1 Statutu PZŁ było zapewnione quorum. Zgromadzenie było uprawnione do podejmowania uchwał, a zwołanie Walnego Zgromadzenia było zgodne z § 57 Statutu PZŁ.

W wyniku głosowania tajnego, przeprowadzonego zgodnie z pkt 7 porządku dziennego i a także w myśl § 172 ust. 7 pkt 1 Statutu PZŁ, złożone przez powoda odwołanie zostało odrzucone zwykłą większością oddanych głosów.

Za uchwałą Zarządu Koła tym samym za odrzuceniem odwołania powoda zgodnie z treścią protokołu Komisji Skrutacyjnej opowiedziało się 21 Członków Koła, przeciw uchwale Zarządu Koła opowiedział się 1 Członek Koła, natomiast 2 głosy były nieważne. Karta do głosowana przeznaczona dla powoda nie została za niego pobrana.

Zgodnie z § 172 ust. 8 Statutu PZŁ uchwała podjęta w trybie odwoławczym przez Walne Zgromadzenie stała się prawomocna z chwilą jej powzięcia. W konsekwencji powód z dniem 24 kwietnia 2016 r. został prawomocnie skreślony z listy członków Koła Łowieckiego. (protokół z Walnego Zgromadzenia Członków Koła Łowieckiego z dnia 24 kwietnia 2016 r. 127 – 132, protokół sporządzony przez Komisję Skrutacyjną k.236, zeznania świadków: R. S. k.221, A. S. k.221 v - 222 ).

W dniu 17 maja 2016 r. powód złożył do Polskiego Związku Łowieckiego skargę na podjętą przez Walne Zgromadzenie czynność w postaci uchwały podtrzymującej uchwałę zarządu o jego skreśleniu z Koła Łowieckiego. W odpowiedzi na skargę uzyskał na piśmie stanowisko Polskiego Związku Łowieckiego - Zarządu Okręgowego w W., w którym została wydana opinia o braku jakichkolwiek podstaw prawnych lub faktycznych do podważenia skuteczności i prawidłowości podjętej uchwały Zarządu Koła Łowieckiego
w przedmiocie skreślenia powoda z listy członków (stanowisko Polskiego Związku Łowieckiego wydanego przez Zarząd Okręgowy w W. z dnia 6 lipca 2016 r. k.138 ).

M. C. (2) w latach 2014 – 2015 regularnie otrzymywał od pozwanego wezwania do zapłaty w związku z faktem nie wypełniania obowiązku terminowego uiszczania składek na rzecz Koła (...). Powód systematycznie spóźniał się z ponoszeniem opłat za przedmiotowe składki (wezwanie do zapłaty z dnia 09.01.2014 r. wraz z potwierdzeniem nadania i odbioru przesyłki ((...)), wezwanie do zapłaty z dnia 11.08.2014 r. wraz z potwierdzeniem nadania i odbioru przesyłki ((...), wezwanie do zapłaty z dnia 21.11.2014 r. wraz z potwierdzeniem nadania i odbioru przesyłki ((...)), wezwanie do zapłaty z dnia 2.03.2015 r. wraz z potwierdzeniem nadania i odbioru przesyłki ((...)), wezwanie do zapłaty z dnia 11.06.2015 r. wraz z potwierdzeniem nadania i odbioru przesyłki ((...)), wezwanie do zapłaty z dnia 11.09.2015 r. wraz z potwierdzeniem nadania i odbioru, przesyłki ((...)) k. 117 – 122, historia salda rachunku M. C. (1) prowadzonego przez Koło Łowieckie w okresie od dnia 1 kwietnia 2013 roku do dnia 31 marca 2016 r. k.123, dokument w postaci informacji na temat stanu zaległości we wnoszeniu składek oraz dat wpłaty w latach 2014 – 2015 k.214)

Powyższy stan faktyczny, Sąd ustalił na podstawie zgromadzonych w aktach sprawy dokumentów, przywołanych powyżej, którym Sąd nie miał podstaw odmówić wiarygodności.

Sąd poczynił ustalenia faktyczne również na podstawie zeznań świadków R. S., A. S., W. M. i P. P., którym w całości dał wiarę. Zeznania ww. świadków były wiarygodne i spójne ze sobą, a także kompatybilne z pozostałym materiałem zgromadzonym w aktach sprawy, a przede wszystkich z treścią sporządzonego w dniu 24 kwietnia 2016 r. protokołu z Walnego Zgromadzenia członków Koła (...) w W..

Sąd odmówił wiarygodności zeznaniom powoda złożonym na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2018 r. w zakresie w jakim zeznał, że zawsze uiszczał regularnie składki członkowskie. Zeznania powoda są bowiem sprzeczne z materiałem dowodowym w postaci salda konta M. C. (2) (k. 123), dokumentu w postaci informacji na temat stanu zaległości we wnoszeniu składek oraz dat wpłaty w latach 2014 – 2015 (k. 214) oraz treści wezwań do zapłaty kierowanych do M. C. (2) przez Koło (...) w W. (k.5 – 10). Sąd również odmówił wiarygodności zeznaniom powoda w zakresie w jakim zeznał, że podczas Walnego Zgromadzenia członków Koła w dniu 24 kwietnia 2016 r. odmówiono mu możliwości zabrania głosu. Taka okoliczność nie wynika, ani treści sporządzonego w tym dniu protokołu, ani nie znajduje oparcia w zeznaniach świadków R. S., A. S., czy W. M..

Sąd oddalił wnioski dowodowe powoda na okoliczność podjęcia uchwały o skreśleniu powoda z listy członków oraz podstaw faktycznych jakimi kierował się Zarząd przy jej podjęciu. Temat istnienia konfliktu z Zarządem i innymi członkami koła jako przywołane na okoliczności nieistotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Wbrew twierdzeniom powoda, Zarząd koła podejmując uchwałę nie był zobowiązany do poinformowania i wysłuchania powoda przed jej podjęciem, gdyż taki wymóg jest przewidziany jedynie w przypadku odwołania się od uchwały do Walnego Zgromadzenia Członków Koła Łowieckiego.

Sąd oddalił również wniosek o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka B. C. jako zbędny do rozpoznania sprawy, z przyczyn przywołanych w dalszej części niniejszego uzasadnienia.

Również pozostawał zbędny do rozpoznania sprawy, dowód z zeznań świadka S. P., który to świadek zgodnie z wnioskiem miał zeznawać na okoliczność dotyczącą opłacania przez powoda składek członkowskich na rzecz Koła Łowieckiego, czy kierowanych do powoda wezwań do uiszczania zaległych składek przez Zarząd Koła Łowieckiego. Powyższe okoliczności wynikają bowiem wprost ze zgromadzonych w sprawie dokumentów w postaci Statutu PZŁ, wezwań do zapłaty, a także potwierdzeń dokonanych przez M. C. (1) przelewów środków pieniężnych tytułem opłat. Okoliczność na którą miałby zeznawać wnioskowany świadek została w toku postępowania dowodowego wystarczająco wyjaśniona.

Co do zasady, stan faktyczny niniejszej sprawy pozostawał pomiędzy stronami bezsporny.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu w całości.

W niniejszym postępowaniu, powód zażądał uchylenia uchwał Koła Łowieckiego działającego przez Zarząd oraz Walne Zgromadzenie Członków Koła Łowieckiego, podjętych w przedmiocie usunięcia powoda z grona jego członków, poprzez skreślenie go z listy członków z uwagi na uporczywe i nieterminowe uiszczenie składek członkowskich w wysokości (...) zł miesięcznie.

Kwestie możliwości i sposobu zaskarżania uchwał organów Polskiego Związku Łowieckiego reguluje ustawa z dnia 13 października 1995 roku Prawo Łowieckie (Dz. U. t.j. z 2015 r. poz. 2168, z 2016 r. poz. 1082.) (dalej „Prawo Łowieckie").

Zgodnie z treścią art. 33 ust 6 Prawa Łowieckiego w brzmieniu obowiązującym od 21 kwietnia 2014 r., w sprawach utraty członkostwa w kole łowieckim, nabycia lub utraty członkostwa w Polskim Związku Łowieckim po wyczerpaniu postępowania wewnątrzorganizacyjnego albo od orzeczeń i postanowień kończących postępowanie dyscyplinarne stronom postępowania przysługuje, w terminie 14 dni od otrzymania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie, odwołanie do sądu okręgowego, z zastrzeżeniem art. 42da ust. 3.

M. C. (1) wniósł powództwo do Sądu Okręgowego o uchylenie przedmiotowych uchwał po wyczerpaniu wewnątrzorganizacyjnej drogi odwoławczej zgodnie z art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 13 października 1995 roku Prawo Łowieckie.

W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że pozwane Koło (...) w W. działa na podstawie ustawy Prawo Łowieckie z dnia 13 października 1995 r. oraz na podstawie Statutu Polskiego Związku Łowieckiego uchwalonego Uchwałą (...) Krajowego Związku (...) Polskiego Związku Łowieckiego z dnia 2 lipca 2005 r. (dalej: Statut PZŁ).

Zgodnie ze Statutem PZŁ na każdym członku koła łowieckiego pozostającym w stosunku członkostwa spoczywa bezwzględny obowiązek płacenia składek na rzecz koła łowieckiego, do którego został przyjęty. Statut PZŁ nie przewiduje możliwości zwolnienia członka koła łowieckiego z obowiązku terminowego płacenia składek (§ 36 ust. 2 oraz § 41 ust 5 Statutu PZŁ).

Zgodnie natomiast z § 42 Statutu PZŁ Członek traci członkostwo w kole na skutek skreślenia z listy członków lub wykluczenia z koła. Skreślenie z listy członków następuje w przypadkach przewidzianych w § 43 Statutu PZŁ tj.:

1) dobrowolnego wystąpienia z koła;

2) utraty członkostwa w Zrzeszeniu;

3) zalegania z zapłatą składek członkowskich lub innych opłat uchwalonych przez walne zgromadzenie po uprzednim wezwaniu zainteresowanego do wpłacania zaległych składek członkowskich bądź opłat w określonym terminie;

Natomiast przypadki, w których możliwe jest wykluczenie członka Koła Łowieckiego w drodze uchwały uprawnionych organów przewiduje § 44 Statutu PZŁ:

1) nieprzestrzegania prawa łowieckiego, Statutu bądź uporczywego uchylania się od wykonywania obowiązków nałożonych przez uprawnione organy koła;

2) gdy członek koła rażąco narusza zasady współżycia koleżeńskiego, dobre obyczaje bądź zasady etyki i tradycji łowieckiej. (Statut Polskiego Związku Łowieckiego k. 16 - 85).

Zgodnie zatem ze Statutem Polskiego Związku Łowieckiego, organ pozwanego co do zasady posiada dwie możliwości podjęcia uchwały przez Zarząd skutkujące utratą statusu członka koła łowieckiego: skreślenie z listy członków lub wykluczenie z koła.

W pierwszym przypadku, który to przypadek miał miejsce w niniejszej sprawie, do skreślenia może dojść jedynie w sytuacjach enumeratywnie określonych w Ustawie lub Statucie PZŁ.

Zgodnie z powyższą regulacją, niewątpliwym jest iż jednym z obowiązków powoda było regularne opłacanie składek na rzecz Koła Łowieckiego.

Sąd wskazuje, że brak uiszczania przez członków składek może być spowodowany jedynie sytuacjami nadzwyczajnymi i niezależnymi od ich woli. W przypadku powoda zaległości w opłacaniu składek wobec koła nie miały charakteru incydentalnego lub nadzwyczajnego, ale miały charakter regularny.

Powód regularnie opóźniał się z zapłatą składek członkowskich na rzecz Koła, co niejako wymuszało na pozwanym regularne wysyłanie M. C. (1) stosownych wezwań do zapłaty. Powód pomijając wcześniejsze opóźnienia w płatnościach, nie dokonał również terminowej zapłaty składki w wysokości 300 zł, do której zapłaty został upomniany wezwaniem, poprzedzającym wydanie przedmiotowej uchwały.

Mając na względzie powyższe, w ocenie Sądu zaistniały przesłanki prawem przypisane do podjęcia w dniu 8 lipca 2015 r. przez Zarząd Koła Łowieckiego uchwały o skreśleniu powoda z listy członków na podstawie § 43 ust. 3 Statutu PZŁ z uwagi na niewywiązanie się przez powoda z obowiązku zapłaty zaległych składek członkowskich.

W tym miejscu Sąd wskazuje, że argumenty powoda dotyczące doręczenia mu z opóźnieniem wezwania do zapłaty nie zasługiwały na uwzględnienie. Przede wszystkim nie można się zgodzić z argumentem, że przesyłkę poleconą wysłaną do pozwanego odebrała od listonosza osoba do tego nieuprawniona tj. żona pozwanego.

Nie ulega wątpliwości, że domownik który odbierał za powoda przesyłki polecone – żona powoda - B. C. jest jednocześnie zobowiązana do oddania ww. przesyłki adresatowi. Sąd równocześnie wskazuje, że B. C. nie po raz pierwszy podjęła korespondencję za powoda. B. C. skutecznie również odebrała skierowane do powoda wezwania do zapłaty w dniach 09 stycznia 2014 r. (k.127), 21 listopada 2014 r. (k. 119), 02 marca 2015 r. (k.120), 11 czerwca 2015 r. (k.121), na które to wezwania powód zareagował, zatem w sposób właściwy powziął informację o doręczeniu.

Z tego też względu Sąd uznał, że wniosek o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań B. C., podlegał oddaleniu jako zbędny dla rozpoznania sprawy.

Sąd miał na uwadze również fakt, że: termin, wysokość, a także konieczność uiszczania przedmiotowych składek była, a przynajmniej powinna być, powodowi doskonale znana, jako osobie będącej wieloletnim członkiem tego zrzeszenia. M. C. (1) winien zatem sam wiedzieć, że spoczywa na nim obowiązek terminowego uiszczania składek, bez konieczności wysyłania pod jego adres wezwań do zapłaty.

Obowiązek terminowego opłacania składek powinien być bezwzględnie przestrzegany przez każdego członka koła łowieckiego. Niedopuszczalne jest natomiast zachowanie członka, który czy to z powodów osobistych, czy z żywionej urazy do innych kolegów z koła łowieckiego postanawia zaprzestać płacenia składek członkowskich.

Uporczywe uchylanie się od obowiązku opłacania składek, słusznie zdaniem Sądu zostało uznane przez organy pozwanego, jako wysoce naganne zachowanie powoda.

Należy również wskazać, że okoliczność zapłaty przez powoda zaległych składek przed dniem podjęcia uchwały przez Zarząd Koła Łowieckiego nie skutkował brakiem możliwości podjęcia uchwały w przedmiocie skreślenia powoda z listy członków. W tym miejscu warto również wskazać, że płacenie składek na rzecz Koła (...) ma charakter zobowiązania cywilnoprawnego wynikającego z samego faktu bycia członkiem Koła (...). Stanowi również fundamentalny element uczestnictwa każdego członka w strukturach Polskiego Związku Łowieckiego, który zobowiązany jest realizować. Zapłata nawet po terminie należności na rzecz pozwanego, stanowiła wypełnienie leżącego po stronie powoda obowiązku spełnienia wymaganego roszczenia na rzecz pozwanego Koła,
a wynikającego z § 46 Statutu PZŁ.

Reasumując, w niniejszej sprawie z uwagi na niewywiązanie się przez powoda z obowiązku zapłaty zaległych składek członkowskich zaistniała przesłanka z § 43 ust. 3 Statutu PZŁ, stanowiąca podstawę do skreślenia M. C. (3) z listy członków pozwanego Koła (...) w W..

Do oceny Sądu nie należy natomiast badanie innych okoliczności, na które się powołuje powód w odwołaniu z dnia 19 maja 2016 r., albowiem okoliczności te mogłyby mieć znaczenie w przypadku podjęcia uchwały o wykluczeniu powoda z grona Członków Koła Łowieckiego w sytuacjach przewidzianych w Statucie PZŁ. W szczególności dotyczy to wszelkich okoliczności przywołanych przez powoda w pozwie, które mają świadczyć o tym, że uchwała o skreśleniu jego z listy członków Koła Łowieckiego nastąpiła ze względu na zarzucane mu naruszenia Prawa Łowieckiego i Statutu PZŁ.

Sąd Okręgowy w Warszawie w tym miejscu jedynie dodatkowo wskazuje, że nie dopatrzył się żadnych uchybień podczas procedowania przez pozwanego nad zaskarżonymi uchwałami.

Pozwany w sposób prawidłowy przeprowadził postępowanie w przedmiocie skreślenia powoda z listy członków koła łowieckiego, a także prawidłowo uznał że zaistniały przesłanki prawem przypisane do podjęcia stosownej uchwały przez Zarząd Koła Łowieckiego. Skreślenie z listy członków Koła Łowieckiego jest pozbawieniem członkostwa w oparciu
o kryteria formalne (np. nieuiszczanie składek członkowskich).

Z tego też powodu odwołanie powoda od Uchwał winno ograniczać się jedynie do ustalenia przez Sąd, czy uprawnione organy Koła Łowieckiego były uprawnione do skreślenia powoda z listy członków Koła Łowieckiego zgodnie z przepisami Prawa Łowieckiego oraz Statutu PZŁ.

Odnosząc się jedynie po krótce do zgłoszonego przez powoda roszczenia ewentualnego opartego na art. 189 k.p.c. (ustalenie, unieważnienie uchwał), Sąd wskazuje, że roszczenie podlegało oddaleniu z uwagi na brak po stronie powoda interesu prawnego. Powód bowiem (co też uczynił) mógł oprzeć swoje roszczenia na podstawie art. 33 ust 6 Prawa Łowieckiego, a zatem miał możliwość wytoczenia powództwa „dalej idącego”, co wyklucza interes prawny w rozumieniu art. 189 k.p.c. Brak jest więc w sprawie przesłanek dla dokonywania ustaleń, czy do unieważnienia przedmiotowej uchwały.

Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w pkt I wyroku.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c., obciążaj nimi powoda, jako stronę całkowicie przegrywającą niniejszy spór. Po stronie pozwanego zostały wygenerowane koszty w wysokości 377 zł, na którą to kwotę składały się koszty zastępstwa procesowego ustalone na podstawie § 8 ust.1 pk1 w zw. z § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. obowiązującego w dacie wniesienia pozwu, w wysokości 360 zł, oraz 17 zł – opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

z. (...)