Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia	4 maja 2016 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XXV Cywilny

w następującym składzie:

Przewodniczący: SSO Danuta Kowalik

Protokolant:	protokolant sądowy Paulina Zielińska
po rozpoznaniu w dniu		20 kwietnia 2016 r.	w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa			Banku (...) S.A. w W.
przeciwko		R. S. i A. S. (1)
o	zapłatę

1. utrzymuje w mocy nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 10 lutego 2014 r. wydany przez Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie sygn. akt XXV Nc 501/13 w części co do pozwanego A. S. (1) oraz uchyla ten nakaz zapłaty w części co do pozwanej R. S. i oddala powództwo w stosunku pozwanej R. S.;

2. zasądza od Banku (...) S.A. w W. na rzecz R. S. kwotę 2 000 (dwa tysiące) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

3. nakazuje pobrać od Banku (...) S.A. w W. na rzecz Skarbu Państwa – kasa Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 47 590 (czterdzieści siedem tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt) złotych tytułem nieuiszczonej części opłaty od zarzutów.

Sygn. akt XXVC 827/15

UZASADNIENIE

Powód Bank (...) S.A. z siedzibą w W. pozwem z dnia 12 grudnia 2013 r. skierowanym przeciwko L. G., B. J., R. S., Z. J. (1) i A. S. (1) wniósł o orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym na podstawie weksla by pozwani zapłacili solidarnie powodowi kwotę 1 322 397,01 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 15 grudnia 2012 r. do dnia zapłaty oraz wniósł zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Do pozwu dołączono m.in. weksel gwarancyjny wystawiony przez Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe (...). G., Z. J., A. S. Sp. J. z siedzibą w W. przy ul. (...), poręczony przez pozwanych, wypełniony przez powoda na kwotę żądaną pozwem i datą zapłaty 14 grudnia 2012 roku wraz z deklaracją wekslową z dnia 30 maja 2011 r. i odpisami wezwań do zapłaty. W uzasadnieniu pozwu powód wywodził, iż zawarł z wystawcą dołączonego weksla umowę kredytu w rachunku bieżącym nr (...) wraz z 14 aneksami, umowa ta została rozwiązana przez powoda pismem z dnia 7.11.2012 r. a następnie dołączony weksel został wypełniony wobec nie wywiązania się z zapłatą należności z tytułu powołanej umowy kredytowej.

Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu nakazowym z weksla z dnia 10 lutego 2014 r. w sprawie sygn. akt XXV Nc 501/13 Sąd Okręgowy w Warszawie nakazał pozwanym L. G., B. J., R. S., Z. J. (1) i A. S. (1), aby zapłacili solidarnie na rzecz Banku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. kwotę 1 322 397,01 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15 grudnia 2012 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 23 747 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (k.86).

W/w nakaz zapłaty uprawomocnił się w stosunku do pozwanych L. G., B. J. i Z. J. (1) z uwagi na odrzucenie zarzutów tych pozwanych.

Skutecznie nakaz zapłaty został zaskarżony przez pozwanych R. S. i A. S. (1). W swoich zarzutach pozwana R. S. (k. 98-102) zaskarżyła przedmiotowy nakaz zapłaty w całości i wniosła o oddalenie powództwa w stosunku do niej. W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwana wskazała, że nie udzieliła poręczenia na podstawie zapisów zawartych w aneksie nr (...) do umowy łączącej powoda i firmę(...) G., Z. J., A. S. S.j., mimo to, wbrew zapisom aneksu nr (...) tj. braku jej poręczenia wekslowego, powodowy Bank udzielił kredytu na podstawie aneksu nr (...). Pozwana nadto wskazała, że przed podpisaniem aneksu nr (...) poinformowała Bank o zawarciu z mężem A. S. (1) umowy majątkowej wprowadzającej rozdzielność majątkową w związku z jej przebywaniem za granicą.

Pozwany A. S. (1) w swoich zarzutach od nakazu zapłaty podniósł okoliczność, iż pozew dotyczy spłaty kredytu zaciągniętego przez firmę (...) G., Z. J., A. S. Sp. J., które aktualnie znajduje się w trakcie upadłości likwidacyjnej, stąd istnieje możliwość podwójnego wyegzekwowania przez powoda tej samej należności (k.103-108), stad wnosił o oddalenie powództwa jako przedwczesnego.

Powód odnosząc się do zarzutów pozwanego A. S. (1) wyjaśnił, iż w toku trwającego postępowania upadłościowego wystawcy weksla tj. (...). G., Z. J., A. S. Sp. J., nie otrzymał żadnych środków (k. 289).

Ostatecznie na rozprawie w dniu 18 listopada 2015 r. pozwany A. S. (1) wobec siebie uznał powództwo (k. 339).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 21 maja 2001 r. powód Bank (...) S.A. z siedzibą w W. zawarł z L. G., Z. J. (1), A. S. (1) jako współwłaścicielami firmy (...) L. G., Z. J. (1), A. S. (1) z siedzibą w W. umowę kredytu w rachunku bieżącym nr (...); na podstawie tej umowy powód udzielił w/w firmie kredytu w rachunku bieżącym na bieżącą działalność kredytobiorcy określając, iż kredytobiorca może zadłużać się w rachunku bieżącym do kwoty 70 000 zł w okresie od 21 maja 2001r. do 30 marca 2002 r. Jako zabezpieczenie spłaty kredytu strony ustaliły m.in. weksel własny in blanco wystawiony przez A. S. (1), Z. J. (1), L. G., poręczony przez małżonki (umowa k. 36- 40). Do tej umowy w kolejnych latach (do 2012 r.) zawarto 14 aneksów: w dniu 11 kwietnia 2002 r. Bank podpisał z kredytobiorcą Aneks nr (...) do powyższej umowy nr (...), na podstawie którego przedłużono termin możliwości wykorzystania kredytu na okres od 31 marca 2002 r. do 28 lutego 2003 r. oraz zwiększono maksymalną kwotę zadłużenia do kwoty 100 000 zł (aneks k. 39 -40), taki sam charakter miał Aneks nr (...) określający okres obowiązywania od 01 marca 2003 do 29 lutego 2004r. (aneks k. 41-42).

Następnie przy Aneksie nr (...) z 27 lutego 2004 r. do umowy nr (...) kredytobiorcą była już spółka jawna tj. (...)L. G., Z. J., A. S. Sp. J. z siedzibą w W. przy ul. (...) (aneks nr (...) k. 43) i aneks ten wprowadzał jednolity tekst umowy w zmienionym brzmieniu – Bank udzielił w/w spółce jawnej odnawialnego kredytu we wskazanym w umowie rachunku na finasowanie bieżącej działalności gospodarczej ustalając, iż kredytobiorca może wykorzystywać kredyt w terminie od 1 marca 2004 r. do 28 lutego 2005 r. do kwoty 300 000 zł (§ 1 i 2 umowy), kredytobiorca zobowiązał się do ostatecznej spłaty kredytu do dnia 28 luty 2005 r.. W § 3 umowy strony ustaliły, że prawnym zabezpieczeniem spłaty kredytu jest:

- weksel własny in blanco wraz z deklaracją wekslową, z wystawienia kredytobiorcy, poręczony przez wspólników i współmałżonki,

- pełnomocnictwo do wskazanego rachunku bankowego,

- przewłaszczenie zapasów magazynowych na kwotę 350 000 zł wraz z cesją praw z polisy ubezpieczeniowej.

W § 8 kredytobiorca oświadczył, iż na podstawie art. 97 ust.1 i 2 ustawy Prawo bankowe poddaje się egzekucji prowadzonej według przepisów kpc i wyraża zgodę na wystawienie przez Bank bankowego tytułu egzekucyjnego obejmującego roszczenia z tytułu niniejszej umowy do kwoty 370 000 zł.

Z treści § 9 umowy zawartego w aneksie nr (...) wynika, że w sprawach nieuregulowanych niniejszą umowa mają zastosowanie odpowiednie postanowienia umowy ustalającej ogólne zasady kredytowania nr (...) z dnia 27 lutego 2004 r.

Aneksem nr (...) z 30 lipca 2004 r. zwiększono limit kredytu do kwoty 360 000 zł podlegającego spłacie do 28 lutego 2005 r. (k.44).

W Aneksie nr (...) z 1 marca 2005 r. określono kwotę kredytu na 360 000 zł, którego termin spłaty upływa w dniu 28 lutego 2006 r. (k.45), przy czym dotychczasowy § 2 umowy został rozszerzony o pkt. 2, w którym wskazano, że po upływie terminu do spłaty kredytu, okres obowiązywania umowy ulega przedłużeniu na następne i kolejne dwunastomiesięczne okresy, pod warunkami szczegółowo opisanymi w umowie , oraz został rozszerzony o pkt. 3 stanowiący kiedy Bank na wniosek kredytobiorcy może przedłużyć okres obowiązywania umowy przy jednoczesnej zmianie warunków kredytu (k.45); podobne postanowienia zawierał Aneks nr (...) z 28 lutego 2006 r. udzielający kredytu w wysokości 400 000 zł z terminem spłaty 28 luty 2007 r. (k.46).

W Aneksie nr (...) z 8.02.2007 r. (k.47) udzielono kredytu w wysokości 400 000 zł, którego termin spłaty upływał w dniu 20 lutego 2008 r., nadto § 3 umowy otrzymał brzmienie, iż ,,Strony ustalają, że prawnym zabezpieczeniem spłaty kredytu jest:

- weksel własny in blanco wraz z deklaracją wekslową, z wystawienia kredytobiorcy, poręczony przez wspólników i współmałżonki,

- pełnomocnictwo do wskazanego rachunku bankowego,

- przewłaszczenie z data pewną zapasów magazynowych na kwotę 400 000 zł wraz z cesją praw z polisy ubezpieczeniowej”. W § 5 tego Aneksu kredytobiorca oświadczył, iż na podstawie art. 97 ust.1 i 2 ustawy Prawo bankowe poddaje się egzekucji prowadzonej według przepisów kpc i wyraża zgodę na wystawienie przez Bank bankowego tytułu egzekucyjnego obejmującego roszczenia z tytułu umowy do kwoty 762 000 zł.

W Aneksach nr (...) z 26.10. 2007 r. i nr 9 z 24.07.2008 r. (k.48,49) przedłużano kolejno okres obowiązywania umowy na kolejne 12 miesięcy wraz z określeniem wysokości udzielonego kredytu na te okresy w wysokości 1 000 000 zł i kredytobiorca ponownie w każdym z aneksów oświadczał, iż na podstawie art. 97 ust.1 i 2 ustawy Prawo bankowe poddaje się egzekucji prowadzonej według przepisów kpc i wyraża zgodę na wystawienie przez Bank bankowego tytułu egzekucyjnego obejmującego roszczenia z tytułu umowy do kwoty

1 500 000 zł.

Aneks nr (...) z 31 lipca 2008 r. do umowy nr (...) wprowadzał tekst umowy jednolitej, w której postanowiono, iż począwszy od 1.08.2008 r. limit kredytu wynosi 2 000 000 zł, termin spłaty 31 lipca 2009 r. ( 50-51); w § 2 pkt. 4 zawarto postanowienie, iż w celu uniknięcia wątpliwości strony umowy potwierdzają, iż przedłużenie umowy nie będzie stanowiło odnowienia w rozumieniu art. 506 k.c.. W § 3 umowy strony ustaliły, że prawnym zabezpieczeniem spłaty kredytu jest:

- weksel własny in blanco wraz z deklaracją wekslową, z wystawienia kredytobiorcy, poręczony przez wspólników i ich małżonki,

- pełnomocnictwo do dysponowania rachunkiem bankowym,

- przewłaszczenie z data pewną zapasów magazynowych na kwotę 400 000 zł wraz z cesją praw z polisy ubezpieczeniowej. Nadto w § 3 pkt 2 umowy strony ustaliły, iż Bank zastrzega sobie prawo dodatkowego prawnego zabezpieczenia spłaty kredytu w przypadku pogorszenia kondycji finansowej kredytobiorcy, o wartości dostatecznej w ocenie Banku, w terminie określonym w wezwaniu Banku. W § 8 umowy kredytobiorca oświadczał, iż na podstawie art. 97 ust.1 i 2 ustawy Prawo bankowe poddaje się egzekucji prowadzonej według przepisów kpc i wyraża zgodę na wystawienie przez Bank bankowego tytułu egzekucyjnego obejmującego roszczenia z tytułu umowy do kwoty 3 000 000 zł.

Również następny aneks nr (...) z 31 lipca 2009 r. (k.52-53) wprowadzał tekst umowy jednolitej udzielając kredytu w kwocie 2 000 000 zł do 31 lipca 2010 r.. przy czy postanowiono, iż począwszy od sierpnia 2009 r. do lipca 2010 r. następować będzie obniżenie limitu po 25 000 zł miesięcznie; w § 2 pkt. 4. zawarto postanowienie, iż w celu uniknięcia wątpliwości strony umowy potwierdzają, iż przedłużenie umowy nie będzie stanowiło odnowienia w rozumieniu art. 506 k.c.; zaś w § 3 pkt. 1 umowy strony ustaliły, że prawnym że prawnym zabezpieczeniem spłaty kredytu jest:

- weksel własny in blanco wraz z deklaracją wekslową, z wystawienia kredytobiorcy, poręczony przez wspólników i ich małżonki,

- pełnomocnictwo do dysponowania rachunkiem bankowym,

- przewłaszczenie z data pewną zapasów magazynowych w kwocie 1 000 tys. zł wraz z cesją praw z polisy ubezpieczeniowej. Nadto w § 3 pkt. 2 strony ustaliły dodatkowo, że

a) w okresie trwania umowy kredytobiorca zobowiązuje się do utrzymywania kapitałów własnych na poziomie nie niższym niż 1 450 000 zł, b)kredytobiorca zobowiązuje się do pozostawienia w Spółce minimum 70 % zysku za 2009 r., c) Bank zastrzega sobie prawo dodatkowego prawnego zabezpieczenia spłaty kredytu w przypadku pogorszenia kondycji finansowej kredytobiorcy, o wartości dostatecznej w ocenie Banku, w terminie określonym w wezwaniu Banku.

Aneks nr (...) z 28 maja 2010 r. (k.54-55), na podstawie którego Bank udzielił kredytobiorcy kredytu odnawialnego w kwocie 1 775 000 zł do 27 maja 2011 r. podobnie wprowadzał tekst umowy jednolitej, w której w § 3 ustalono prawne zabezpieczenia spłaty kredytu.

W Aneksie nr (...) z 30 maja 2011 r. (k.56-57), w którym Bank udzielił kredytu odnawialnego w kwocie 1 500 000 zł do dnia 27 maja 2012 r. również wprowadzono tekst umowy jednolitej, w której § 3 umowy postanowiono, że ,,strony ustalają, że prawnym zabezpieczeniem spłaty kredytu jest:

- weksel własny in blanco wraz z deklaracją wekslową, z wystawienia kredytobiorcy, poręczony przez wspólników i małżonki,

- pełnomocnictwo do dysponowania rachunkiem bankowym,

- przewłaszczenie z data pewną zapasów magazynowych w kwocie 1 500 tys. zł wraz z cesją praw z polisy ubezpieczeniowej”. W w/w Aneksie nr (...) wskazano, że poręczenie R. S. nastąpi nie później niż do 30 września 2011 r. (§ 4 pkt 2 a – k. 56 v), w § 11 umowy wskazano, że w sprawach nieuregulowanych umową maja zastosowanie odpowiednie postanowienia umowy ustalającej ogólne zasady kredytowania nr (...) z dnia 9 września 2002 r. Zawierając Aneks nr (...) kredytobiorca (...)L. G., Z. J., A. S. Sp. J. miał zmieniony adres na ul. (...) w W. (z ul. (...)).

Przy zawieraniu w/w kolejnych aneksów kredytobiorca (...)L. G., Z. J., A. S. Sp. J. z siedzibą w W. przekazywał powodowi nową deklarację wekslową podpisaną również przez wspólników spółki jawnej i ich małżonki R. S. i B. J. jako poręczycieli wekslowych, zmieniały się też weksle in blanco (niekwestionowane twierdzenia pozwanych R. S. i A. S. (1) k. 99, 339) - i tak z deklaracji z dnia 30 maja 2011 r. sporządzonej w związku z Aneksem nr (...) (którą R. S. podpisała po dacie, którą opatrzona jest deklaracja) wynika, iż jako zabezpieczenie spłaty kredytu rachunku bieżącym udzielonego na mocy umowy z dnia 21 maja 2001 r. nr (...) wraz z późniejszymi zmianami zawartymi w Aneksie nr (...) w wysokości 1 500 000 zł przedłożono do dyspozycji Banku weksel in blanco, który Bank ma prawo wypełnić w każdym czasie na sumę odpowiadającą kwocie wykorzystanego a niespłaconego kredytu przez Spółkę (deklaracja k. 35).

W dniu 28 maja 2012 r. został zawarty Aneks nr (...) do umowy nr (...) wprowadzający tekst umowy jednolitej, określający okres obowiązywania do 27 maja 2013 r. kwotę kredytu w wysokości 1 300 000 zł (k. 58-59); w § 2 ust. 4. zawarto postanowienie, iż w celu uniknięcia wątpliwości strony umowy potwierdzają, iż przedłużenie umowy nie będzie stanowiło odnowienia w rozumieniu art. 506 k.c.. W § 3 umowy postanowiono, że ,,strony ustalają, że prawnym zabezpieczeniem spłaty kredytu jest:

- weksel własny in blanco wraz z deklaracją wekslową, z wystawienia kredytobiorcy, poręczony przez wspólników i małżonki,

- pełnomocnictwo do dysponowania rachunkiem bankowym,

- przewłaszczenie z data pewną zapasów magazynowych w kwocie 1 500 tys. zł wraz z cesją praw z polisy ubezpieczeniowej”. W umowie tej wskazano, że poręczenie R. S. nastąpi nie później niż do 31 sierpnia 2012 r. (§ 4 pkt 2 a). Pomimo zamieszczenia w postanowieniach Aneksu (...) zapisu o zabezpieczeniu spłaty kredytu w postaci weksla własnego in blanco wraz z deklaracją wekslową poręczonego przez wspólników firmy (...) i ich małżonki, oraz zapisu, iż poręczenie R. S. nastąpi nie później niż do 31 sierpnia 2012 r. (§ 4 pkt 2 a), pozwana R. S. nie podpisała weksla ani deklaracji wekslowej do tego Aneksu (deklaracja wekslowa z 28 maja 2012 r. do Aneksu nr (...) podpisana przez kredytobiorcę i pozostałych pozwanych jako poręczycieli i brak podpisu na deklaracji R. S. k. 345). Podstawą takiej decyzji ze strony pozwanej był fakt zawarcia przez A. S. (1) i R. S. umowy majątkowej, na podstawie której w ich małżeństwie został zawarty ustrój rozdzielności majątkowej oraz przebywanie pozwanej za granicą, o czym informowała bank.

Pomimo, że powodowy Bank nie uzyskał podpisu R. S. jako poręczyciela weksla zrealizował postanowienia Aneksu nr (...) i uruchomił kredyt.

W trakcie zawierania kolejnych Aneksów powód zawierał z (...)L. G., Z. J., A. S. Sp. J. z siedzibą w W. dodatkowe umowy ustalające ogólne zasady kredytowania. W dniu 09 września 2002r. strony zawarły umowę nr (...) i na tę umowę powoływano się w Aneksach nr (...), a następnie w dniu 27 lutego 2004 r. umowę nr (...) ustalającą ogólne zasady kredytowania (k.60-63) i aneks z 30 maja 2011 r.(k.64-67) i na postanowienia umowy nr (...) powoływano się we wcześniejszych aneksach; w drugiej z umów powód zobowiązał się do udzielania spółce kredytów na podstawie odrębnych wniosków o kredyt. W postanowieniach powyższej umowy zostało wskazane, że Bank będzie udzielał klientowi kredytów na podstawi odrębnych wniosków o kredyt, składanych w banku przez klienta i zawieranych w związku z nimi odrębnych umów kredytu, regulujących szczegółowe warunki danego kredytu (§ 2)

Pismem z dnia 07 listopada 2012 r. powód na podstawie § 13 ust 1 i 3 umowy nr (...) z dnia 27 lutego 2004r. wraz z aneksem nr (...) z dnia 30 maja 2011r. wypowiedział umowę kredytu na rachunku bieżącym nr (...) wraz z późniejszymi zmianami wprowadzonymi 14 aneksami – ostatnim nr 14 z dnia 28 maja 2012 r. i wezwał dłużnika oraz poręczycieli wekslowych, w tym R. S., do uiszczenia kwoty 1 315.183,24 zł wraz z odsetkami i prowizjami naliczonymi do dnia zapłaty (wypowiedzenie umowy – k. 68, potwierdzenia nadania – k. 69-70).

W odpowiedzi na powyższe wypowiedzenie i wezwanie do zapłaty pozwana R. S. w piśmie z dnia 23 listopada 2012r. skierowanym do powodowego Banku negując swoją odpowiedzialność wskazała, że przedmiotowy kredyt został zaciągnięty przez firmę (...), zaś sama pozwana ostatni dokument stanowiący poręczenie wekslowe oraz zgodę na przedłużenie ważności umowy na następny okres podpisała w związku z aneksem nr (...) z dnia 30 maja 2011r., podkreśliła, że żadnych dokumentów zwianych z aneksem nr (...) nie podpisywała i mimo umieszczenia w jego treści informacji, że zostanie on poręczony przez pozwaną, sama R. S. tego nie zrobiła ( pismo – k. 71)

Na wypowiedzenie umowy odpowiedzi udzielił również A. S. (1) w piśmie z dnia 27 listopada 2012r. wskazał, że nie neguje swojej osobistej odpowiedzialności jako wspólnik spółki jawnej jednakże pragnie zwrócić uwagę, że Bank powinien skierować egzekucję w pierwszej kolejności do majątki spółki ( pismo – k. 76).

Powód pismem z dnia 7 grudnia 2012 r. poinformował kredytobiorcę oraz poręczycieli wekslowych, iż w związku z nieuregulowaniem przez kredytobiorcę (...)L. G., Z. J., A. S. Sp. J. z siedzibą w W. zobowiązania wobec Banku z tytułu umowy kredytu w rachunku bieżącym nr (...) z dnia 21 maja 2001 r. wraz z ostatnimi zmianami wprowadzonego 14-toma aneksami, ostatni Aneks nr (...) z 28 maja 2012 r. poręczonego wekslowo przez L. G., Z. J. (1), A. S. (1), R. S., B. J., zgodnie ze złożoną deklaracją wekslową z dnia 30 maja 2011 r. – wypełni w dniu 14 grudnia 2012 r. weksel in blanco na sumę wymagalną na dzień wypełnienia weksla z tytułu niespłaconego kapitału (1 259 358,04 zł), niespłaconych odsetek (62 485,83 zł) oraz prowizji i opłat (553,14 zł), na łączną kwotę 1 322 397,01 zł informując, iż termin płatności weksla ustala na dzień 14 grudnia 2012 r. oraz wzywając do solidarnego wykupienia weksla w tym terminie (wezwanie do zapłaty z weksla – k. 78, potwierdzenie nadania – k. 79-81).

Powód wypełnił weksel własny in blanco wystawiony przez kredytobiorcę poręczony przez wszystkich pozwanych, przez wpisanie daty i miejsca jego wystawienia (B., 14 grudnia 2012r.), terminu i miejsca płatności (14 grudnia 2012 r., Bank (...) S.A. w W.) oraz kwoty należności 1 322 397,01 zł (k. 34), na podstawie deklaracji wekslowej z dnia 30 maja 2011 r., która została podpisana przez kredytobiorcę i poręczycieli wekslowych w związku z zawarciem Aneksu nr (...) do umowy kredytu w rachunku bieżącym nr (...) (k.35). Weksel nie został wykupiony przez pozwanych.

Następnie Bank wystawił w dniu 31 grudnia 2012r. bankowy tytuł egzekucyjny, z którego wynika, że Bankowi przysługuje wobec kredytobiorcy i poręczycieli wekslowych roszczenie solidarne w łącznej kwocie 1 329 681,31 zł, na którą to kwotę składają się: kapitał 1 259 238,04 zł, odsetki umowne za okres od 1 lipca 2012 r. do 3 grudnia 2012 r. w wysokości 23 322,75 zł, odsetki karne za okres od 1 lipca 2012 r. do 30 grudnia 2012 r. w wysokości 47 011,52 zł oraz przeterminowane opłaty 109 zł , przy czym dalsze odsetki miały obciążać dłużników od 31 grudnia 2012 r. ( BTE – k. 82).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dołączonych do akt sprawy dokumentów oraz niekwestionowanych twierdzeń strony pozwanej.

Sąd zważył co następuje:

Powód wywodził swoje żądanie z tego, iż jego zdaniem odpowiedzialność pozwanej R. S. wynika z przepisów prawa wekslowego art. 32. Do pozwu został dołączony weksel podpisany przez pozwaną jako poręczyciela wekslowego o czym świadczy podpis na odwrocie weksla po słowach „poręczam za wystawcę". Pomimo, że powód swoje roszczenie opierał na podstawie umowy 21 maja 2001r. i aneksu nr (...) z dnia 28 maja 2012r. to wraz z wekslem została przedstawiona deklaracja do weksla in blanco z dnia 30 maja 2011r. jako zabezpieczenie spłaty kredytu w rachunku bieżącym na mocy umowy z dnia 21 maja 2001r. nr (...) wraz z późniejszymi zmianami zawartymi w Aneksie nr (...), a nie deklaracja do weksla in blanco wystawianego w związku z zawarciem Aneksu nr (...) z dnia 28 maja 2012r. Ponadto, jak słusznie zostało podniesione przez pozwanego A. S. (1) załączony do pozwu weksel nie stanowił dokumentu poręczonego wraz z podpisaniem Aneksu nr (...) z dnia 30 maja 2011r. o powyższym świadczy fakt, że stempel wystawcy weksla własnego uwzględniał adres siedziby firmy (...) – ul. (...), W., pod którym to adresem firma nie miała już siedziby w dacie zawierania Aneksu nr (...). W dacie zawierania aneksu nr (...) spółka miała już siedzibę pod adresem ul. (...), W. co wynika jednoznaczne z załączonego przez powoda aneksu nr (...) i stempla firmowego kredytobiorcy (k. 57). Powyższe świadczy o tym, że wypełniony weksel stanowił zabezpieczenie ustanowione najwcześniej w Aneksie nr (...) z dnia 28 maja 2010 r.

W niniejszej sprawie kwestią sporną jest ustalenie, czy pozwana pomimo, że nie poręczyła weksla stanowiącego zabezpieczenie spłaty kredytu na mocy ustalań zawartych w Aneksie nr (...), może ponosić odpowiedzialność z tytułu poręczenia weksla zabezpieczającego pierwotną umowę z dnia 21 maja 2001r. Nr (...) bądź też Aneksu nr (...).

Zdaniem strony powodowej skoro aneks nr (...) do umowy kredytu w rachunku bieżącym nr (...) nie stanowił odnowienia stosunku prawnego (oświadczenia stron § 2 ust.4 aneksu nr (...)), to pozwana R. S., mimo niepodpisania deklaracji wekslowej z 28 maja 2012 r. do Aneksu nr (...), odpowiada jako poręczycielka z weksla, który został uzupełniony zgodnie z deklaracją wekslową z dnia 30 maja 2011 r. (przekazanej do Aneksu nr (...)), która nadal stanowi zabezpieczenie wierzytelności banku z tytułu tej umowy kredytowej.

Zdaniem Sądu okoliczność, iż Aneks nr (...) po raz kolejny przedłużył czas obowiązywania umowy między stronami, nie może skutkować uznaniem odpowiedzialności R. S. jako poręczycielki wekslowej. Należy bowiem stwierdzić, iż strony kolejnymi Aneksami przedłużały czas trwania umowy kredytu w rachunku bieżącym nr (...), ale przedłużenie nie dotyczyło form zabezpieczenia płatności tej umowy. Wynika to z § 4 pkt 2 a Aneksu nr (...) (k.56v), w którym postanowiono, iż ,,poręczenie R. S. nastąpi nie później niż do 30 września 2011 r.” i z tego zapisu umowy w powiązaniu z § 3 pkt. 1 pkt a. wynika, iż przedłużeniu umowy na następny rok wiązało się z dokonaniem nowego zabezpieczenia w postaci weksla in blanco, który to weksel mieli poręczyć wspólnicy spółki jawnej i małżonki – w tym pozwana R. S., która to uczyniła.

Następnie w ostatnim Aneksie nr (...) z 28 maja 2012 r. również w § 4 pkt 2 a umowy strony dodatkowo ustaliły ,,iż poręczenie R. S. nastąpi nie później niż do 31 sierpnia 2012 r.” (k.58v), co wskazuje w powiązaniu z § 3 pkt. 1 pkt a, że przedłużenie nie dotyczyło form zabezpieczenia płatności tej umowy; do Aneksu nr (...) została sporządzona deklaracja wekslowa podpisana przez kredytobiorcę i wszystkich dotychczasowych poręczycieli wekslowych za wyjątkiem pozwanej R. S. (k. 345).

Skoro pozwana R. S. nie wyraziła zgody na rozciągnięcie na nią odpowiedzialności za prawidłową spłatę zobowiązań z Aneksu nr (...), zaś deklaracja wekslowa, na podstawie której nastąpiło wypełnienie weksla wskazuje na wyrażenie zgody przez pozwaną do zobowiązania wynikającego z umowy nr (...) wraz z późniejszymi zmianami zawartymi w aneksie nr (...), to należy zdaniem Sądu stwierdzić, iż powód w sposób nieprawidłowy dokonał wypełnienia weksla w stosunku do pozwanej R. S. jako obejmującego w istocie należności z Aneksu nr (...), za które pozwana nie ponosi odpowiedzialności jako poręczyciel wekslowy.

O odpowiedzialności z weksla decyduje treść porozumienia, mająca swój wyraz w deklaracji wekslowej. Z art. 10 Prawa wekslowego wynika, że w razie wypełnienia weksla in blanco przez jego odbiorcę niezgodnie z otrzymanym upoważnieniem, zobowiązanie wekslowe osoby, która weksel wręczyła, nie powstaje, co osoba ta może odbiorcy weksla zarzucić bez jakichkolwiek ograniczeń (por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 17 czerwca 1999 r., I CKN 51/98, OSNC 2000, nr 2, poz. 27). Wypełnienie weksla niezgodnie z deklaracją nie oznacza jednak, że wystawca czy też poręczyciel w ogóle nie są zobowiązani wekslowo. W takiej sytuacji odpowiedzialność wekslowa dłużników istnieje w takich granicach, w jakich weksel został wypełniony stosownie do porozumienia wekslowego, a więc w takim zakresie, w jakim odpowiadaliby oni w razie prawidłowego wypełnienia weksla. Powód jednak nie wykazał aby pozwana była zobowiązana z dołączonego do pozwu weksla do zapłaty zadłużenia wynikającego z umowy zmienionej Aneksem nr (...).

Reasumując należy stwierdzić, iż zobowiązanie wekslowe pozwanej R. S., która podpisała weksel jako poręczyciel, w rezultacie nie powstało, stąd w stosunku do R. S. należało uchylić przedmiotowy nakaz zapłaty z dnia 10 lutego 2014 r. i oddalić powództwo.

Odnośnie zarzutów wniesionych przez A. S. (1), który ostatecznie uznał powództwo po wyjaśnieniu, iż w tym okresie powód nie uzyskał żadnej należności od kredytobiorcy w postępowaniu upadłościowym, to w myśl art. 213 § 2 k.p.c., Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że jest ono sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zachodziły przesłanki uzasadniające kwestionowanie uznania powództwa przez pozwanego i wobec powyższego nakaz zapłaty w części co do pozwanego A. S. (1) utrzymano w mocy.

O kosztach postępowania między powodem a pozwaną R. S. Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. zasądzając od powoda na rzecz pozwanej zwrot kwoty 2 000 zł jako część uiszczonej przez pozwaną opłaty od zarzutów. Pozwana R. S. została zwolniona od opłaty od zarzutów ponad kwotę 2 000 zł (k. 264), zatem z uwagi na wynik sprawy nieuiszczona część opłaty od zarzutów, od której pozwana była zwolniona, powinna obciążyć stronę powodową (art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, t. jedn.: Dz. U. z 2014 r. poz. 1025 dalej zwanej u.k.s.c.), o czym orzeczono w pkt. 3 wyroku.