Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

POSTANOWIENIE

Dnia 9 listopada 2015 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:	SSR del. Adam Mitkiewicz
Protokolant:	Martyna Sajdak

po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2015 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa Stowarzyszenie na Rzecz (...) w K.

przeciwko (...) Bankowi S.A. z siedzibą w W.

o zapłatę

postanawia:

1.  odrzucić pozew;

2.  zasądzić od powoda Stowarzyszenia na Rzecz (...) w K. na rzecz pozwanego (...) Bank S.A. z siedzibą w W. kwotę 17 zł (siedemnaście złotych) tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt XXV C 952/15

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 2 września 2015 r. Stowarzyszenie na Rzecz (...) działające na rzecz W. S. i D. S. wniosło przeciwko (...) Bank S.A. z siedzibą w W. o zapłatę (pozew k. 2-167).

W odpowiedzi na pozew (...) Bank S.A. z siedzibą w W. wniosła o odrzucenie pozwu jako wniesionego do Sądu przez podmiot nieposiadający legitymacji procesowej czynnej, a w przypadku nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie pozwu pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych (odpowiedź na pozew k. 185 – 200).

Sąd ustalił i zważył co następuje:

W. S. i D. S. zawarli z poprzednikiem prawnym pozwanego (...) Bank S.A. w W. w dniu 11.04.2007r. umowę kredytu hipotecznego na kwotę 2 000 000 zł, z czego druga transza kredytu w wysokości 1500 000 zł została przeznaczona na zakup nieruchomości komercyjnej tj. nieruchomości mieszkalno - biurowej na rynku wtórnym (umowa kredytu k.27, wniosek k. 223).

W. S. i D. S. byli jedynymi udziałowcami
i jednocześnie członkami zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.. Przedmiotem działalności spółki był m.in. wynajem nieruchomości na własny rachunek (KRS k.219-222).

Zakup powyższej nieruchomości od (...) spółki z o.o. w W. na rzecz kredytobiorców nastąpił w dniu 11.05.2007r. i sfinansowany został do kwoty (...) z kredytu udzielonego przez (...) Bank S.A. w W.. W dniu zawarcia umowy, powyższa nieruchomość była przedmiotem umowy najmu zawartej pomiędzy (...) spółki z o.o., a spółką (...) sp. z o.o. w W. (umowa sprzedaży k. 229-231, mowa najmu k.237-243).

Jak wynika z wniosku o udzielenie kredytu (k.223-227) kredyt przeznaczony był na nabycie budynku mieszkalno- biurowego o powierzchni użytkowej 900m ² i cała powierzchna w wysokości 900 m ² przeznaczona była na działalność gospodarczą.

Kredytobiorcy w dniu 6 czerwca 2007 r. rozpoczęli działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą (...) s.c. w W., której przedmiotem również był m.in. wynajem i zarządzanie nieruchomościami własnymi i wydzierżawionymi (dane z wypisu z rejestru REGON k. 24.).

Kredytobiorcy sfinansowali zatem nabycie nieruchomości również ze środków pochodzących z kredytu. Następnie pochodzącą z tego kredytu kwotę 407556 złotych powodowie wydatkowali na spłatę kredytu hipotecznego w (...) S.A. w W. (umowa k.24), zaciągniętego w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą na potrzeby sfinansowania nabycie nieruchomości przy ul. (...) w W. na terenie którym mieściła się siedziba spółki (...) spółki z o.o. w W. a później spółki cywilnej pod firmą (...) s.c. w W.. Pozostała kwota pochodząca z tego kredytu tj. 92444 złotych została przyznana na cel dowolny stanowi jednak znikomą część tego kredytu i można przyjąć, że również te pieniądze miały służyć prowadzeniu działalności gospodarczej przez kredytobiorców w postaci zawartej przez nich spółki cywilnej zajmującej się wynajmem nieruchomości.

Zgodnie z art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. sąd odrzuca pozew, jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli powód nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej powodem zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie.

Zgodnie z kolei z art. 61 § 1 pkt 3 k.p.c. organizacje pozarządowe w zakresie swoich zadań statutowych mogą, za zgodą osoby fizycznej wyrażonej na piśmie, wytaczać powództwa na jej rzecz w sprawach o ochronę konsumentów. Definicja konsumenta wynika wprost z art. 22 ¹ k.c., i wskazuje, że jest to osoba fizyczna dokonująca z przedsiębiorcą czynności prawnej niezwiązanej bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową.

Kredytobiorcy dokonali czynności prawnej związanej bezpośrednio z ich działalnością gospodarczą w celu pozyskania środków w celu nabycie nieruchomości mającej służyć im za przedmiot najmu. Nawet ewentualne przyjęcie, że część środków otrzymanych w wykonaniu umowy przez kredytodawcę nie została przeznaczona na cel związany z ich działalnością gospodarczą nie zmienia kwalifikacji.

Do uznania, że mamy do czynienia z konsumentem, wystarczy brak bezpośredniego związku czynności z działalnością gospodarczą lub zawodową; istnienie pośredniego związku nie wyklucza zatem uznania danej osoby za konsumenta. Z uwagi na praktyczną trudność ustalenia czy związek ten jest pośredni czy bezpośredni, w doktrynie zaproponowano badanie, czy czynność, której dokonuje dana osoba, jest typowa ze względu na rodzaj prowadzonej przez nią działalności (zob. S.Koroluk, Zmiana definicji konsumenta w Kodeksie cywilnym - propozycja interpretacji, MoP 2003, Nr 10, s. 442; J.Strzebinczyk, [w:] Gniewek, Komentarz 2011, art. 221 KC, Nb 9). Typowym jest finansowanie działalności gospodarczej z kredytu. Zakup nieruchomości w sprawie niniejszej jest czynnością typową ze względu na rodzaj powadzonej przez kredytobiorców działalności.

W sprawie niniejszej powództwo zostało wytoczone przez organizację społeczną,
o której mowa w art. 61 § 1 pkt 3 k.p.c.. Tymczasem w przedmiotowej sprawie, nie można uznać, że osoby na rzecz których Organizacja – Stowarzyszenie na Rzecz (...)wytoczyła powództwo - W. S. i D. S. mają statusy konsumentów w rozumieniu art. 22 ^{( 1 )}k.c., stąd nie można przyjąć aby ta organizacja posiadała legitymację procesową czynną do wytoczenia powództwa w ich rzecz w tej sprawie gdyż przedmiotowa sprawa nie jest sprawą o ochronę konsumentów.

Dlatego też pozew z dnia 02 września 2015 r. wniesiony w sprawie niniejszej na mocy art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. podlegał odrzuceniu.

O kosztach procesu orzeczono na mocy art. 98 § 1k.p.c. zasadzając na rzecz pozwanego od powoda zwrot kosztów procesu na które składała się uiszczona przez niego opłata skarbowa od pełnomocnictwa.

Zarządzenie: odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikowi powódki oraz pełnomocnikowi pozwanej.