Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

POSTANOWIENIE

Dnia 13 maja 2015 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SO Krystyna Stawecka

po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2015r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa A. F., K. F. i M. F.

przeciwko Przedsiębiorstwu Państwowemu (...) w W.

o zapłatę

postanawia:

umorzyć postępowanie.

UZASADNIENIE

Pozwem wniesionym w dniu 02 sierpnia 2013 roku strona powodowa żądała zapłaty od pozwanego kwoty 102.000 zł tytułem odszkodowania za zmniejszenie wartości nieruchomości nr (...) w budynku przy ul. (...). (...) w W. oraz kwoty 116.735,56 zł tytułem odszkodowania związanego z koniecznością poniesienia kosztów modernizacji akustycznej koniecznej dla ochrony przed hałasem ww. nieruchomości.

Pismem z dnia 29 kwietnia 2015 roku strona powodowa złożyła oświadczenie o cofnięciu niniejszego powództwa w całości wraz z zrzeczeniem się roszczeń wobec pozwanego. Jednocześnie wniesiono o umorzenie niniejszego postępowania (pismo k. 280a.s.).

Sąd zważył, iż zgodnie z treścią art. art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku, przy czym z mocy art. 203 § 4 k.p.c. Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że czynność ta jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.

Jako, że z okoliczności sprawy nie wynika, by cofnięcie pozwu w niniejszej sprawie było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa należy uznać, iż powodowie skutecznie cofnęli pozew.

Z mocy art. 355 § 1 k.p.c. jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.

Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd na mocy art. 203 § 1 i 4 k.p.c. i art. 355 § 1 k.p.c. orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji.