Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

POSTANOWIENIE

Dnia 30 października 2015r

Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XXV Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSO Hanna Jaworska

po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2015r roku w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku (...) Sp. z o.o. w R.

z udziałem Skarbu Państwa- Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w W.

o zabezpieczenie przed wniesieniem powództwa

p o s t a n a w i a:

wniosek oddalić

UZASADNIENIE

(...) spółka z o.o. w R. we wniosku skierowanym przed wszczęciem postępowania wnosiła o wydanie postanowienia zabezpieczającego jej roszczenia o ustalenie prawa uprawnionego z oferty na rezerwację częstotliwości w paśmie 800 MHz złożonej w ogłoszonej przez prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w dniu 10 października 2014r aukcji na 19 rezerwacji częstotliwości zakresów szczegółowo opisanych we wniosku, każda na obszarze całego kraju, przeznaczona do świadczenia usług telekomunikacyjnych w służbie radiokomunikacyjnej ruchomej lub stałej ( zwanej dalej aukcją), złożonym w ostatniej rundzie 115 dnia aukcyjnego- przez zakazanie rezerwacji częstotliwości z pasma 800MHz( 791-816 MHz oraz 832-857 MHz) w zakresie jednej rezerwacji częstotliwości odpowiadającej abstrakcyjnemu blokowi A5.

W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że jest uczestnikiem aukcji, na które złożył dwie oferty na grupę 5 częstotliwości z pasma 800 MHz z bloków A1-A5. Pierwsza jego oferta była najwyższą ze wszystkich ofert na te bloki. Druga jego oferta była ofertą czwartą. Tym samym powinien on mieć możliwość uzyskania rezerwacji częstotliwości dwóch z pięciu częstotliwości objętych aukcją. Tymczasem Prezes UKE ogłaszając wyniki , uwzględnił jedynie na liście uprawnionych do nabycia częstotliwości pierwszą ofertę, czym wyrządził uprawnionemu szkodę na kwotę ponad 1,5 mld złotych, co da możliwość uprawnionemu wystąpienie z żądaniem w trybie w trybie art. 189 kpc istnienia prawa na rezerwację częstotliwości.

Uzasadniając roszczenie, z którym zamierza wystąpić, wnioskodawca wskazał, że Aukcja rozpoczęła się w dniu 10 października 2014r na podstawie art. 116-120 ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz Rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 19 lipca 2013r i nie zakończyła się do dnia 1 października 2015r, kiedy to doszło do wprowadzenia zmiany rozporządzeniem Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 23 września 2015r . Rozporządzenie to wprowadziło zmiany warunków prowadzenia Aukcji i przewidziało, że nowe przepisy znajdą zastosowanie również do aukcji wszczętych i niezakończonych przed wejściem rozporządzenia nowelizującego. Rozporządzenie zrywało z zasadą prowadzenia Aukcji poprzez kolejne postąpienia aż do chwili, gdy uczestnicy zaprzestaną składania wyższych ofert i wprowadzało zasadę, że aukcje niezakończone w ostatniej rundzie w 115 dniu ulegają zakończeniu w ten sposób, że wprowadza się rundę dodatkową, w której uczestnicy składają niejawne oferty ostateczne i oferty te kończą aukcję, pod warunkiem, że nie będzie ofert równorzędnych.

Wnioskodawca złożył w ramach „rundy dodatkowej” Aukcji dwie oferty na kwoty, o których mowa wyżej. Tylko jedna oferta wnioskodawcy znalazła się na liście wyłonionych do rezerwacji(wyższa). Wzięto bowiem nieprawidłowo interpretując rozporządzenie nowelizujące, zdaniem wnoszącego pod uwagę nie oferty składane na daną częstotliwość, ale na dany blok.

Takie wyniki Aukcji naruszyły prawa i interesy wnoszącego.

Rozpoznając wniosek o zabezpieczenie Sąd kierował się uregulowaniami z art. 730§2 kpc i art. 730 ¹ k.p.c., art. 733 kpc,i art. 736§2 kpc oraz art. 738 kpc.

Dla udzielenia zabezpieczenia konieczne jest kumulatywne zaistnienie dwóch przesłanek określonych w tym przepisie, a zatem: uprawdopodobnienie roszczenia, z którym wnioskujący zamierza wystąpić do Sądu oraz interesu prawnego w żądaniu zabezpieczenia. Zabezpieczenie nie powinno zmierzać do zaspokojenia roszczenia, pozostawać w bezpośrednim związku przyczynowo skutkowym z żądaniem i ponad miarę nie obciążać zobowiązanego.

Ze względu na specyfikę postępowania zabezpieczającego jako przyśpieszonego, odformalizowanego postępowania, przyjmuje się, że uprawdopodobnienie nie wymaga niepodważalnych dowodów istnienia roszczenia, jednak nie oznacza to, że każde twierdzenie uprawnionego o istnieniu roszczenia stanowi jego uprawdopodobnienie. Twierdzenie o istnieniu roszczenia mającego podlegać zabezpieczeniu musi być poparte źródłami( patrz Postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 24 lutego 2014r w sprawie sygn. Akt I Acz 283/14). Należy zatem uprawdopodobnić, że w konkretnych okolicznościach faktycznych uprawnionemu przysługuje roszczenie podlegające ochronie w świetle obowiązujących przepisów prawa. Uprawdopodobnienie roszczenia może nastąpić w każdy możliwy sposób, ma ono dać sądowi słuszną podstawę do przypuszczenia o istnieniu roszczenia, na podstawie kryterium wiarygodności roszczenia. Uprawniony powinien przedstawić i uzasadnić twierdzenia stanowiące podstawę dochodzonego roszczenia. Uprawdopodobnienie odnosi się w praktyce zarówno do okoliczności faktycznych, na których opiera się roszczenie i które powinny być przedstawione, a ich istnienie prawdopodobne w świetle dowodów oferowanych przez uprawnionego, jak i do podstawy prawnej roszczenia, która powinna być również prawdopodobna w tym znaczeniu, że dochodzone roszczenie znajduje podstawę normatywną( por. Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 lutego 2014 r. w sprawie sygn. Akt I ACz 282/14). Wobec tego , że , obie przesłanki zasadności żądania udzielenia zabezpieczenia statuowane w przepisie art. 730 ¹ § 1 k.p.c. muszą być spełnione kumulatywnie celowym i dopuszczalnym jest badania przesłanki w postaci uprawdopodobnienia interesu prawnego w zabezpieczeniu dopiero po uprzednim ustaleniu, że została spełniona pierwsza z przesłanek udzielenia zabezpieczenia, wymienionych w przepisie art. 730 ¹ § 1 k.p.c., tj. uprawdopodobnienie roszczenia (zob. postanowienie Sąd Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 2 lutego 2012 r., sygn. akt I ACz 181/12). Brak dochowania pierwszej z przesłanek definitywnie wyłącza możliwość uwzględnienia wniosku o udzielenie zabezpieczenia.

Przyjmuje się, że roszczenie jest wiarygodne jeżeli istnieje słuszna podstawa do przypuszczenia, że ono istnieje i jest wymagalne. Przyjęcie w postępowaniu zabezpieczającym, iż roszczenie jest w jakimś procencie wiarygodne i zabezpieczenie w takim stosunku roszczenia, jest niedopuszczalne (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 7 sierpnia 1997 roku, sygn. akt I ACz 735/97, LEX nr 32272).

Przyjmuje się, że interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.

W ocenie Sądu nie sprostał temu wymaganiu .

Wnioskodawca wskazał, że zamierza wystąpić z powództwem o ustalenie prawa do rezerwacji częstotliwości.

Wprawdzie przepis art. 189 kpc umieszczony jest w kodeksie postępowania cywilnego, to należy przyjąć, że stanowi w istocie przepis materialno prawny. Wnoszący winien zatem uprawdopodobnić spełnienie się przesłanek z tego tytułu a to: istnienie interesu prawnego w żądaniu ustalenia.

Dla uprawdopodobnienia roszczenia, z którym wnoszący zamierza wystąpić, winien uprawdopodobnić, że wystąpienie z powództwem o ustalenie jest jedynym sposobem dochodzenia swoich praw.

W ocenie Sądu orzekającego powód nie sprostał temu zadaniu , co powoduje konieczność oddalenia wniosku o zabezpieczenie. Prowadzenie aukcji prowadzenie stanowi jedynie pierwszy etap postępowania o przyznanie częstotliwości. Drugim etapem jest etap przyznania częstotliwości i uczestniczący w aukcji ma prawo występować w tym postępowaniu w charakterze strony ( patrz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 lipca 2007 r. w sprawie sygn. Akt II GSK 68/07). Oznacza to dalej, że w postępowaniu administracyjnym przed wydaniem decyzji o przyznaniu częstotliwości podlegającej zaskarżeniu do sądu administracyjnego, zaistnieje możliwość oceny prawidłowości aukcji i wydania decyzji o przyznaniu częstotliwości. Oznacza to dalej, że po stronie składającego wniosek w sprawie niniejszej nie istnieje interes prawny w wystąpieniu do Sądu z powództwem o ustalenie.

Niezależnie od tego zwrócić należy uwagę, że brak zabezpieczenia nie uniemożliwi wnioskodawcy realizacji jego interesu na wypadek uwzględnienia powództwa. Istnieje bowiem możliwość wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji o przydziale częstotliwości, na wypadek podzielenia argumentacji wnoszącego i ponowne decydowanie w przedmiocie przyznania częstotliwości ( patrz Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 23 stycznia 2008 r. w sprawie sygn. akt II GSK 339/07).

Mając wszystkie podniesione wyżej okoliczności należało orzec jak na wstępie.