Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 września 2017 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXVII Wydział Cywilny-Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodnicząca:

S SO Ewa Cylc

po rozpoznaniu w dniu 27 września 2017r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa M. M. (1), M. M. (2) i M. M. (3)

przeciwko (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.

o zapłatę

na skutek apelacji powodów

od wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie

z dnia 3 lutego 2017 r., sygn. akt II C 3011/16

1.  uchyla zaskarżony wyrok i nadaje mu następującą treść:

–„I. umarza postępowanie co do kwoty 250 euro a rzecz każdego z powodów oraz w zakresie odsetek od dnia 21 października 2016 r. do dnia 13 stycznia 2017 r.;

- II. zasądza od (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na rzecz M. M. (1), M. M. (2) i M. M. (3) kwoty po 40,95 (czterdzieści złotych i 95/100), a w pozostałym zakresie powództwo oddala;

- III. zasądza od (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na rzecz M. M. (1), M. M. (2) i M. M. (3) kwoty po 300 (trzysta) zł tytułem zwrotu kosztów procesu”;

2. oddala apelację w pozostałym zakresie;

3. znosi wzajemnie między stronami koszty postępowania apelacyjnego.

SSO Ewa Cylc

Sygn. akt XXVII Ca 1457/17

UZASADNIENIE

Z uwagi, że niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu według przepisów o postępowaniu uproszczonym stosownie do art. 505 ¹³ § 2 k.p.c. ograniczono uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja zasługiwała na częściowe uwzględnienie, choć nie wszystkie podniesione w niej zarzuty były zasadne.

Za prawidłowy należało uznać zarzuty apelacji dotyczące naruszenia art. 355 § 1 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie i oddalenie powództwa w sytuacji, gdy powodowie cofnęli powództwo w tym zakresie oraz art. 165 § 1 k.p.c. i art. 316 § 1 k.p.c.

Wskazany przepis określa bowiem, że Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.

Jak wskazuje zgromadzony w sprawie materiał dowodowy powodowie pismo procesowe, w którym cofnęli powództwo w zakresie kwoty odszkodowania po 250 euro na rzecz każdego z powodów oraz w zakresie odsetek od dnia 21 października 2016 r. do dnia 13 stycznia 2017 r. ze zsrzeczeniem się roszsczenia zostało nadane w polskiej placówce pocztpwej w dniu 30 stycznia 2017 r., a zatem przed wydaniem w wnineijeszj sprawie wyroku.

wobec powyższego nastąiła konieczność zmiany w tym zakresie zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego i umorzenia postępowania co do kwoty 250 euro na rzecz każdego z powodów oraz w zakresie odsetek od dnia 21 października 2016 r. do dnia 13 stycznia 2017 r.

Wobec natomiast tego, że strona powodowa żądała również odsetek od kwoty wskazanej w pozwie, które zostało już jej wypłacone w dniu 20 października 2016 r., i że pozwany nie uwzględnił w wypłaconej kwocie odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia za okres od 26 sierpnia 2016 r., należało również w tym zakresie zmienić zaskarżony wyrok i przyznać odsetki, a w pozostałym zakresie powództwo i apelację oddalić.

Powodowie załączonym wezwaniem do zapłaty i informacją od pozwanego o zarejestrowaniu zgłoszenia reklamacyjnego przez stronę pozwaną, udowodnili bowiem, że pozwany pozostawała w zwłoce od 26 sierpnia 2017 r. (wezwanie i zgłoszenie przyjęto w dniu 11 sierpnia 2016 r., w którym powodowie wyznaczyli 14 dni na spełnienie świadczenia).

W tych okolicznościach, Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. i art. 385 k.p.c. orzekł, jak w sentencji.

W konsekwencji powyższego, za prawidłowe należało uznać nałożenie na pozwaną obowiązku zwrotu całości kosztów poniesionych przez stronę powodową w postępowaniu I-instancyjnym na zasadzie art. 98 k.p.c., gdyż strona pozwana przegrała sprawę w całości.

W przedmiocie kosztów postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. 100 k.p.c.