Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

POSTANOWIENIE

Dnia 28 lipca 2021 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia Katarzyna Dawid – Birska

po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2021 roku w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa D. W. i L. W.

przeciwko Bank (...) S.A. z siedzibą w W.

o zapłatę ewentualnie o zapłatę ewentualnie o zapłatę i o ustalenie

w przedmiocie wniosku powodów o zabezpieczenie roszczenia niepieniężnego o ustalenie

postanawia:

oddalić wniosek.

Sygn. akt XXVIII C 108/21

UZASADNIENIE

Postanowienia z dnia 28 lipca 2021 roku

W pozwie, złożonym w dniu 02 stycznia 2019 roku (data nadania przesyłki poleconej) przeciwko Bank (...) S.A. z siedzibą w W., powodowie D. W. i L. W. wnieśli o zasądzenie od pozwanego Banku solidarnie na ich rzecz kwoty 47 669,70 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 25 marca 2018 roku do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanego Banku solidarnie na ich rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.

W toku postępowania pismem z dnia 03 grudnia 2020 roku powodowie rozszerzyli żądanie pozwu w ten sposób, że wnieśli o zasądzenie od pozwanego Banku łącznie na ich rzecz kwoty 64 581,46 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie ewentualnie o zasądzenie od pozwanego Banku łącznie na ich rzecz kwoty 22 910,92 zł oraz kwoty 33 968,34 CHF wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie ewentualnie o zasądzenie od pozwanego Banku łącznie na ich rzecz kwoty 72 821,42 zł i kwoty 33 968,34 CHF wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie oraz o ustalenie nieistnienia pomiędzy stronami stosunku prawnego kredytu w związku z nieważnością umowy kredytu nr KH/ (...) z dnia 03 listopada 2008 roku zawartej pomiędzy stronami (k. 436 – 437).

We wniosku z dnia 19 lutego 2021 roku powodowie domagali się udzielenia zabezpieczenia roszczenia niepieniężnego o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego kredytu wynikającego z umowy o kredyt hipoteczny nr KH/ (...) zawartej w dniu 03 listopada 2008 roku pomiędzy nimi a stroną pozwaną i unormowanie praw i obowiązków stron na czas postępowania poprzez:

1.  wstrzymanie obowiązku dokonywania przez powodów na rzecz pozwanego świadczeń z tytułu rat kapitałowo odsetkowych kredytu w wysokości i terminach określonych w w/w Umowie w okresie od dnia udzielenia zabezpieczenia do dnia uprawomocnienia się orzeczenia w sprawie,

ewentualnie:

wstrzymanie obowiązku dokonywania przez powodów na rzecz pozwanego świadczeń z tytułu rat kapitałowo odsetkowych kredytu w wysokości i terminach określonych w w/w Umowie w okresie od dnia udzielenia zabezpieczenia do dnia uprawomocnienia się orzeczenia w sprawie - ponad kwotę 64 581,46 zł,

2.  zakazanie pozwanemu złożenia wobec powodów jednostronnego oświadczenia woli o wypowiedzeniu w/w Umowy w okresie od dnia udzielenia zabezpieczenia do dnia uprawomocnienia się orzeczenia w sprawie;

3.  zakazanie pozwanemu dokonywania wpisów w rejestrach prowadzonych przez Biuro (...) S. A. i (...) Banków (...) oraz do biur informacji gospodarczej o braku spłaty rat kapitałowo - odsetkowych wynikających z w/w Umowy w okresie od dnia udzielenia zabezpieczenia do dnia uprawomocnienia się orzeczenia w sprawie,

4.  zakazanie pozwanemu kierowania do powodów monitów oraz wezwań do zapłaty jak również wszelkiej innej podobnej korespondencji dotyczącej braku spłaty rat kapitałowo - odsetkowych wynikających z w/w Umowy w okresie od dnia udzielenia zabezpieczenia do dnia uprawomocnienia się orzeczenia w sprawie.

Sąd zważył, co następuje:

Wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o ustalenie, zgłoszonego jako żądanie ewentualne nie zasługiwał na uwzględnienie.

Stosownie do art. 730 ¹ § 1 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie (art. 730 ¹ § 2 k.p.c.).

Aby wniosek o udzielenie zabezpieczenia został uwzględniony, muszą zostać spełnione łącznie obie wskazane przesłanki, a więc uprawdopodobnienie roszczenia oraz interesu prawnego. Brak uprawdopodobnienia chociażby jednej z nich skutkuje oddaleniem wniosku.

Roszczenie jest uprawdopodobnione, jeżeli prima facie istnieje znaczna szansa jego istnienia. Wymóg uprawdopodobnienia roszczenia wiąże się z koniecznością uprawdopodobnienia faktów, z których jest ono wywodzone. Należy przy tym zaznaczyć, że uprawdopodobnienie nie przesądza udowodnienia mogącego być podstawą do pozytywnego rozstrzygnięcia co do meritum sprawy. Istotą postępowania zabezpieczającego jest bowiem to, że Sąd dokonuje jedynie pobieżnej (wstępnej) analizy dostarczonego przez wnioskodawcę materiału dowodowego.

Drugą wymaganą kumulatywnie przez art. 730 ¹ k.p.c. podstawą zabezpieczenia jest interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes ten określa się jako obiektywną, w świetle obowiązujących przepisów, czyli wywołaną rzeczywistą koniecznością ochrony określonej sfery prawnej, potrzebę uzyskania orzeczenia sądowego o odpowiedniej treści, a jego brak uniemożliwi udzielenie uprawnionemu należytej ochrony prawnej (por. np. F. Zedler, Interes prawny jako podstawa zabezpieczenia roszczeń w postępowaniu cywilnym (w:) M. Jędrzejewska, T. Ereciński (red.), Studia z prawa postępowania cywilnego. Księga pamiątkowa ku czci Z. Resicha, Warszawa 1985, s. 325 i n.).

Przy wyborze sposobu zabezpieczenia sąd uwzględni interesy stron lub uczestników postępowania w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę prawną, a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę (art. 730 ¹ § 3 k.p.c.).

Przechodząc na grunt niniejszej sprawy, podkreślenia wymaga, że powodowie wnieśli o udzielenie zabezpieczenie roszczenia o ustalenie, zgłoszonego jako żądanie ewentualne na wypadek nieuwzględnienia roszczenia głównego o zapłatę.

Sąd orzekający w niniejszym składzie podziela stanowisko, wyrażone w uzasadnieniu postanowienia Sądu Apelacyjnego w Bydgoszczy z dnia 12 listopada 2015 roku, w sprawie II Cz 752/15 oraz w uzasadnieniu postanowienia Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 03 września 2012 roku, w sprawie I ACz 1198/12, zgodnie z którym w przypadku konstrukcji powództwa z roszczeniem "ewentualnym", Sąd rozpoznaje żądanie "ewentualne" i orzeka o nim dopiero po oddaleniu głównego żądania pozwu. Ocena zatem zasadności roszczenia ewentualnego możliwa jest dopiero po stwierdzeniu przez sąd, iż brak jest podstaw do uwzględnienia roszczenia głównego. W takiej zaś sytuacji przyjęcie, że uprawnieni uprawdopodobnili roszczenie zasadnicze, prowadzi do wniosku, że roszczenie ewentualne w ogóle nie podlega ocenie pod kątem spełnienia przesłanek art. 730 ¹ § 1 k.p.c. Roszczenie ewentualne nie może w postępowaniu o zabezpieczenie stanowić podstawy oceny pod kątem art. 730 ¹ § 1 k.p.c., albowiem zyskuje ono na znaczeniu dopiero po stwierdzeniu niezasadności roszczenia głównego, co może nastąpić tylko w postępowaniu toczącym się przed Sądem rozpoznającym sprawę, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego.

Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należy, iż roszczenie, zgłoszone jako żądanie ewentualne, w ogóle nie może być przedmiotem wniosku o zabezpieczenie. Roszczenie ewentualne podlega bowiem ocenie dopiero po stwierdzeniu przez sąd braku podstaw do uwzględnienia roszczenia zgłoszonego jako żądanie główne, co do zasady następuje dopiero na etapie wyrokowania.

Wobec powyższego, wniosek o zabezpieczenie żądania ewentualnego został oddalony.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

(...)