Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

POSTANOWIENIE

Dnia 6 października 2021 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia del. Tomasz Leszczyński

po rozpoznaniu w dniu 6 października 2021 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

w sprawie z powództwa F. K., B. K., M. K. i A. K.

przeciwko (...) Bank S.A. z siedzibą w W.

o zapłatę i ustalenie

wniosku powodów o udzielenie zabezpieczenia

postanawia:

1.  Udzielić F. K., B. K., M. K. i A. K. zabezpieczenia zgłoszonego w pozwie roszczenia o ustalenie nieważności Umowy Kredytu Hipotecznego nr (...) indeksowanego do waluty obcej, zawartej w dniu 01.04.2005 r. z (...) Bank S.A. w K. – Oddziałem (...) w Ł. – poprzez unormowanie praw i obowiązków stron na czas trwania postępowania przez wstrzymanie obowiązku dokonywania przez powodów spłaty rat kredytu w wysokości i terminach określonych opisaną wyżej Umową w okresie od 6 października 2021 roku do czasu uprawomocnienia się orzeczenia kończącego postępowanie w tej sprawie,

2.  Oddalić wniosek w pozostałym zakresie.

Sędzia del. Tomasz Leszczyński

Sygn. akt XXVIII C 13206/21

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:

Zgodnie z art. 730 § 2 k.p.c. sąd może udzielić zabezpieczenia zarówno przed wszczęciem postępowania jak i w jego toku. W myśl art. 730 ¹ § 1 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona postępowania, która uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w jego udzieleniu. Interes prawny występuje wówczas, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie (730 ¹ § 2 k.p.c.).

Biorąc pod uwagę materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, należy przyjąć za uprawdopodobnione, że opisana w pozwie umowa jest nieważna. Wskazują na to postanowienia, które pozwalają pozwanemu bankowi na swobodne kształtowanie wysokości świadczenia należnego mu od strony powodowej jako kredytobiorcy. Tak ukształtowana umowa byłaby sprzeczna z art. 353(1) k.c., naruszając naturę zobowiązania, a przez to nieważna z mocy art. 58 § 1 k.c. (por. wyrok SA w Warszawie w sprawie zbliżonej VI ACa 361/18).

Należy zatem stwierdzić, że roszczenie główne określone w pozwie z dnia 27 września 2021 r. (data prezentaty, pozew k. 3 i nast.) jest uprawdopodobnione. Strona powodowa ma interes prawny w rozumieniu art. 189 k.p.c. w takim ustaleniu, ponieważ dopiero wskazanie tej okoliczności w wyroku sądu daje stronom umowy pełne zakończenie sporu – gwarantowane powagą rzeczy osądzonej. Wbrew tradycyjnemu rozumieniu tego przepisu możliwość dochodzenia zapłaty stanowczo nie jest wystarczająca.

Za uprawdopodobniony należy uznać interes prawny strony powodowej w udzieleniu zabezpieczenia. Pozew ma na celu uniknięcie nienależnych wpłat na rzecz pozwanego banku wynikających ze skutecznie podważonych postanowień umowy. Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę wychodzi z założenia, że zwrot kwoty wypłaconej przez bank (albo jej równowartości) prowadzi do sytuacji, w której dalsze wpłaty stanowią bezpodstawne wzbogacenie banku. Uregulowanie stosunków między stronami na czas trwania procesu polegające na wstrzymaniu obowiązku spłaty rat, które z racji nieważności umowy nie są należne, pozwala na uniknięcie kolejnego procesu o ich zwrot. Taki proces należy traktować jako poważne utrudnienie realizacji celu postępowania. W sprawie niniejszej wysokość spłat przekroczyła już kwotę wypłaconego kredytu hipotecznego i to ostatecznie przesądziło w zasadniczym względzie na częściowym uwzględnieniu wniosku o zabezpieczenie.

Wskazany środek zabezpieczenia jest przewidziany w art. 755 § 1 pkt 1 k.p.c.

W związku z powyższym, żądanie ustalenia nieważności stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu należy uznać na obecnym etapie za uprawdopodobnione.

Odnosząc się natomiast do wniosku strony powodowej w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia roszczenia powodów o zapłatę, podlegało ono oddaleniu.

Artykuł 747 k.p.c. wskazuje enumeratywnie dopuszczalne sposoby zabezpieczenia roszczeń pieniężnych, do których należy roszczenie o zapłatę. Są to:

1) zajęcie ruchomości, wynagrodzenia za pracę, wierzytelności z rachunku bankowego albo innej wierzytelności lub innego prawa majątkowego;

2) obciążenie nieruchomości obowiązanego hipoteką przymusową;

3) ustanowienie zakazu zbywania lub obciążania nieruchomości, która nie ma urządzonej księgi wieczystej lub której księga wieczysta zaginęła lub uległa zniszczeniu;

4) obciążenie statku albo statku w budowie hipoteką morską;

5) ustanowienie zakazu zbywania spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu;

6) ustanowienie zarządu przymusowego nad przedsiębiorstwem lub gospodarstwem rolnym obowiązanego albo zakładem wchodzącym w skład przedsiębiorstwa lub jego częścią albo częścią gospodarstwa rolnego obowiązanego.

Wskazany przez powodów sposób wnioskowanego zabezpieczenia nie został określony w niniejszym przepisie, z tego też względu Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

Sędzia del. Tomasz Leszczyński