V Ca 2479/12 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie z 2012-12-12
- Tytuł:
- Sąd Okręgowy w Warszawie z 2012-12-12
- Data orzeczenia:
- 12 grudnia 2012
- Data publikacji:
- 10 października 2013
- Data uprawomocnienia:
- 12 grudnia 2012
- Sygnatura:
- V Ca 2479/12
- Sąd:
- Sąd Okręgowy w Warszawie
- Wydział:
- V Wydział Cywilny Odwoławczy
- Przewodniczący:
- Marzanna Góral
- Sędziowie:
-
Agnieszka Fronczak
Piotr Bednarczyk - Protokolant:
- st. sekr. sąd. Urszula Widulińska
- Hasła tematyczne:
- Pozew , Umowa O Dzieło , Kara Umowna , Dowody , Apelacja , Ciężar Dowodu , Pełnomocnik Procesowy
- Podstawa prawna:
- art. 6 k.c., art. 232 k.p.c., art. 321 § 1 k.p.c., art. 368 § 1 pkt. 2) i 3) k.p.c.
- Teza:
- „ … zadaniem powoda było jasne określenie, sprecyzowanie i wyrażenie dochodzonych żądań, zwłaszcza, że był on reprezentowany w niniejszej sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika. … Nie wiedząc bowiem dokładnie w ramach jakiej umowy miały być sporządzone określone operaty, jaki był termin zlecenia ich wykonania i odbioru – nie sposób ocenić, czy rzeczywiście pozwany dał powód do obciążenia go karą umowną – zwłaszcza, że pozwany zaprzeczył, by z jego winy nastąpiło przekroczenie umownych terminów wykonania jakichkolwiek operatów.”; „ … całkowicie chybionym jest zarzut sprzeczności ustaleń sądu z treścią materiału dowodowego zebranego w sprawie. Wypada bowiem zauważyć, że skarżący nie skonkretyzował, które z przyjętych ustaleń faktycznych sądu pierwszej instancji są wadliwe i na czym owa wadliwość polega, innymi słowy w czym wyraża się dysharmonia pomiędzy dokonanymi ustaleniami, a zaoferowanymi w przedmiotowej sprawie środkami dowodowymi.”; „Ogólnikowo przytoczony zarzut przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów, bez wskazania konkretnych dowodów i okoliczności faktycznych, których zarzut ten dotyczy, także nie daje podstaw do przyjęcia naruszenia art. 233 k.p.c.”; „ Z przytoczonego przez sąd pierwszej instancji i powoływanego w apelacji art. 232 k.p.c. wynika generalny obowiązek stron wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Kontradyktoryjność procesu cywilnego wymaga, by to strony wskazywały dowody w celu wykazania swoich twierdzeń. Bierność strony w tym zakresie, zwłaszcza gdy tak jak w niniejszej sprawie jest ona reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika, nie zobowiązuje sądu do prowadzenia dowodów z urzędu.”; „ … art. 6 k.c. Uregulowanie objęte tym przepisem rozstrzyga o ciężarze dowodu w sensie materialnoprawnym i wskazuje, kogo obciążają skutki nieudowodnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia. … Zasadne kwestionowanie prawidłowości uznania przez sąd, że przeprowadzone w sprawie dowody nie są wystarczające do przyjęcia za udowodnione okoliczności, których ciężar udowodnienia spoczywał na danej stronie procesu, może nastąpić w drodze zarzutu naruszenia odpowiednich przepisów postępowania, nie zaś przepisu art. 6 k.c. … O naruszeniu przepisu art. 6 k.c. można by zatem mówić dopiero wówczas, gdyby sąd orzekający przypisał obowiązek dowodowy innej stronie, niż tej, która z określonego faktu wywodzi skutki prawne …”
Dodano:
,
Opublikował(a):
Beata Sierpińska
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację: Marzanna Góral, Agnieszka Fronczak , Piotr Bednarczyk
Data wytworzenia informacji:
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację: Marzanna Góral, Agnieszka Fronczak , Piotr Bednarczyk
Data wytworzenia informacji: