XXIII Zs 95/24 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie z 2024-09-05
- Tytuł:
- Sąd Okręgowy w Warszawie z 2024-09-05
- Data orzeczenia:
- 5 września 2024
- Data publikacji:
- 29 listopada 2024
- Data uprawomocnienia:
- 5 września 2024
- Sygnatura:
- XXIII Zs 95/24
- Sąd:
- Sąd Okręgowy w Warszawie
- Wydział:
- XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
- Przewodniczący:
- Monika Skalska
- Sędziowie:
-
Alicja Dziekańska
Andrzej Sobieszczański - Protokolant:
- sekr. sądowy Weronika Banach
- Podstawa prawna:
- art 109 ust 1 pkt 8 PZP
- Teza:
- „Brak przyznania się do naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych przez wykonawcę w JEDZ uniemożliwia dokonanie skutecznego self-cleaningu. Nie ma możliwości dokonania samooczyszczenia z ostrożności.” „Instytucja self - cleaningu opisana w art. 110 ust. 2 ustawy PZP, nie wyłącza zasady, iż zamówienia publiczne powinny być udzielane wykonawcom rzetelnym i wiarygodnym, dającym gwarancję należytego wykonania zamówienia - jednakże przełamuje radykalizm tej zasady. Instytucja wprowadzona tym przepisem umożliwia bowiem wykonawcom, którzy podlegaliby w pewnych sytuacjach wykluczeniu, przy podjęciu pewnych działań, odzyskanie wiarygodności i tym samym możliwość ubiegania się o zamówienia publiczne. Ciężar dowodu zastosowania procedury self - cleaning, gdy zaistnienie przesłanki wykluczenia nie ulega wątpliwości, przechodzi na wykonawcę i w niniejszym stanic faktycznym taka procedura nie została powołana przez skarżącego. Wykonawca zobowiązany jest do wskazania okoliczności jakie wobec niego zaistniały, stanowiących podstawę, wykluczenia, nawet w sytuacji gdy nie uznaje się za podlegającego wykluczeniu.” „Z brzmienia przepisu art. 111 pkt 5 ustawy PZP nie można wysnuć wniosku, iź przesłanką wystąpienia podstawy wykluczenia określonego w nim konieczne jest wydanie wyroku przez Krajową Izbę Odwoławczą, czy też. Sąd. Podstawą wykluczenia wynikającą z tego przepisu jest bowiem „ZAISTNIENE ZDARZENIA, BĘDĄCEGO PODSTAWĄ WYKLUCZENIA” Zdarzeniem tym zaś nie jest nawet decyzja zamawiającego o odrzuceniu oferty wykonawcy, ale jak wynika z przepisu art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP: „wprowadzenie zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że...(w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa) — czyli czynność samego wykonawcy”
Dodano:
,
Opublikował(a):
Aneta Gąsińska
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację: Monika Skalska, Alicja Dziekańska , Andrzej Sobieszczański
Data wytworzenia informacji:
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację: Monika Skalska, Alicja Dziekańska , Andrzej Sobieszczański
Data wytworzenia informacji: